Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полищука С.М. в интересах осужденного Казакова В.В., апелляционной жалобе осужденного Казакова В.В. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года, которым Казаков Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «<скрыто>», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Постановлено:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Казакову В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Казакова В.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях сроком на 2 года;

- дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях исполнять самостоятельно;

- в период испытательного срока возложить на Казакова В.В. обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также обязать его не реже одного раза в месяц являться для регистрации в данный орган;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Казакова В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного Казакова В.В., адвоката Полищука С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года Казаков В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казаков В.В. свою вину не признал, суду пояснил, что никакого преступления не совершал, им в интересах возглавляемого им учебного заведения был заключен с ИП «<скрыто>» договор аутсорсинга на обслуживание компьютерной техники. Условия договора контрагентом в полном объеме выполнялись, что подтверждается соответствующими актами приемочной комиссии.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.В. считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Указал, что вынесенный приговор не отвечает требованиям УПК РФ. Во вводной части приговора отсутствует указание на потерпевшего или представителя потерпевшего, что является грубым нарушением УПК РФ, однако, в самом приговоре суд приводит доводы, подтверждающие наличие потерпевшего, по мнению стороны защиты ошибочно определенного.

В судебном заседании ректор <скрыто>) ФИО8 не допрошен и его показания, данные им на стадии расследования, не признавались доказательством.

В судебном заседании допрашивался представитель вуза - ФИО48, указанный как представитель потерпевшего. Таким образом, суд никого не признал потерпевшим и никому никакой ущерб не причинен.

В судебном заседании участвовал не только государственный обвинитель ФИО9, но и был помощник прокурора - младший советник юстиции, данные которой в приговоре не указаны.

В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество. Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение по имуществу, которое было изъято и арестовано.

Ссылаясь на Пленум Верховного суда от № 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указал, что квалифицирующий признак в виде использования служебного положения не подтвержден. В деле отсутствуют данные, что должностные инструкции от 2012 года доведены до него. В документах отсутствует его подпись об ознакомлении, что дает основания полагать, что с 2014 года его должностные инструкции как должностного лица не были определены и не закреплены (т.12 л.д.162-164). Из этого следует, что по инициативе работодателя на него не возлагалось никаких организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано три доверенности от имени ФИО8, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, когда договор уже исполнялся. В связи с чем умысел на хищение, то есть заключение договора с целью хищения денежных средств, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года, никак не мог возникнуть позднее.

При постановлении приговора суд не принял во внимание правомерность и необходимость заключения договора аутсорсинга на обслуживание компьютерной техники в 2015 году.

Считает, что к показаниям ФИО10 необходимо отнестись критически. ФИО10, не имеющему никакой доверенности ни от руководства филиала, ни от руководства головного вуза, передано органом предварительного следствия на ответственное хранение компьютерная техника, имеющая отношение к уголовному делу. В настоящее время ФИО10уволен, поэтому если потребуются вещественные доказательства, то возможно установить их местонахождение может быть затруднительно. Во время проведения следственных действий, после возобновления предварительного расследования, следствием вещественные доказательства у ФИО11 не изымались.

Свидетель ФИО12 является реальным лицом, заключавшим договор и исполнившим его в полном объеме, о чем он давал неоднократно и стабильно свои показания.

Показания ФИО13 полностью опровергают показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Следствием был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, являющийся директором Рязанского филиала ПГУПС, которому на ответственное хранение передавались вещественные доказательства, которые до этого хранились при материалах уголовного дела. Однако к материалам уголовного дела не приобщен приказ, подтверждающий полномочия ФИО16

Допрошенные члены приемочной комиссии утверждали, что имелось большое количество договоров, большое количество актов, которые они подписывали, основываясь на доверии к осужденному. Некоторые ссылались на загруженность по работе и отсутствие транспорта для поездок на <адрес> данные свидетели получали зарплату по повышенному коэффициенту и не возражали против этого. Подписи в актах приема работ имелись и не оспариваются указанными лицами, в связи с чем можно утверждать, что работы, указанные в актах, проводились, договор исполнялся, а Казаков В.В. был обязан подписывать документы и давать указание на оплату выполненных работ, поскольку замечаний и недочетов не было выявлено. Поэтому реальное исполнение договора обеими сторонами имело место.

Свидетель ФИО17 давала показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от доказательства в виде протокола допроса ФИО17, чем опроверг утверждение о «фиктивности» деятельности приемочной комиссии.

Считает, что его показания нашли свое подтверждение и согласуются с материалами уголовного дела, свидетельствующими о его невиновности. А именно с показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО32, ФИО50, ФИО39, ФИО19, ФИО33, самим договором № № на обслуживание компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ в котором нет никаких признаков «фиктивновности» и иными доказательства, соотносящимися в частности с его показаниями.

Считает, что условия договора исполнялись, однако суд пошел навстречу государственному обвинителю и принял как доказательство показания специалиста ФИО20, проводившего осмотр вычислительной техники. Полагает доказать отсутствие обслуживания компьютерной техники можно только экспертным заключением с указанием методик, приемов и способов, используя специальные познания. Это должно быть облечено в форму официального заключения с разъяснением прав и обязанностей эксперту.

Апеллятор считает, что ФИО20 не имеет соответствующих допусков и разрешений и не мог выступать в качестве специалиста по делу. Кроме того, на него, как сотрудника полиции могло быть оказано давление со стороны руководства, и он мог давать свои показания необъективно, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством.

Также просит признать недопустимым доказательством его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и исключить ее из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Признать протоколы обследования помещения и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №. т.№ л.д.№) недопустимыми доказательствами, поскольку в деле соответствующих документов от указанных дат не имеется.

Полагает судом не доказано, что имело место деяние, не доказано, что оно совершено им и, что он виновен в совершении этого преступления.

Просил отменить приговор Советского районного суда г.Рязани от 28.06.2019, вынести оправдательный приговор. Дать оценку нарушениям закона, допущенных во вводной и резолютивной частях приговора. Признать право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук С.М. привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Казакова В.В..

Дополнительно указал, что судом не доказан факт причинения материального ущерба потерпевшему в размере 231 000 рублей, письменные доказательства по данному поводу отсутствуют, доводы стороны защиты об этом вопросе не приняты судом во внимание.

Судом не приведено доказательств «фиктивности» договора, наоборот суд подтвердил его заключение в соответствии с требованиями головного вуза. Аналогичные договоры существовали в 2013-2014 годах на таких же условиях и с теми же техническими заданиями. Суд не привел обоснований того, что Казаков заключал данный договор и не имел намерений его исполнять, а также того, что ФИО12 не исполнял условия договора.

Допрошенные свидетели обвинения по уголовному делу не подтвердили причастность Казакова В.В. к совершению преступления. Особенно это касается членов приемочной комиссии, которые в суде подтвердили, что никто им не препятствовал в их деятельности по контролю за исполнением данного договора.

Указал, что к явке с повинной, как главному доказательству стороны обвинения, необходимо отнестись критически, поскольку она не отвечает правовым критериям, Казакову В.В. не разъяснялось право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, нарушены правила регистрации явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в журнале КУСП. Также критически следует отнестись к протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и признать его недопустимым.

Просил отменить приговор Советского районного суда г.Рязани от 28.06.2019 года в отношении Казакова В.В., оправдав его в связи с отсутствием в деянии подсудимого вышеуказанного состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу и решить вопрос об имуществе Казакова В.В., на которое наложен арест. Признать за Казаковым В.В. право на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Казакова В.В. и адвоката ФИО21 государственный обвинитель – транспортный прокурор ФИО9 просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года в отношении Казакова В.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы,выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Суд, вопреки доводам жалоб, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствие с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Вместе с тем, в связи с непризнанием Казаковым В.В. в суде своей вины в полном объеме, отсутствием подтверждения факта разъяснения ему перед оформлением явки с повинной прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, данное доказательство (т. №, л.д. №) исходя из общих положений о доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, с учетом права каждого на защиту и квалифицированную юридическую помощь, должно быть признано недопустимым и исключено из приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обследования помещения и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №90, т.№, л.д.№) недопустимыми доказательствами, поскольку в деле перечисленные документы от указанных дат отсутствуют, не имеется. На какие-либо нарушения требований УПК РФ при получении перечисленных доказательств сторона защиты не указывает. Как следует из материалов дела (т. № л.д. №), в судебном заседании непосредственно исследовались протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) и протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №). Именно на эти процессуальные документы идет ссылка как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приговоре суда. Неправильное указание даты составления документа, в таком случае, следует считать очевидной опиской, которая фактически не меняет существа принятого решения.

Не имеется оснований и для признания недопустимым или недостоверным доказательством показаний специалиста ФИО20, участвовавшего в осмотре предметов, изъятых в ходе обыска в помещениях <скрыто>, в том числе в связи с его некомпетентностью. Как следует из материалов дела, ФИО20 на основании постановления следователя о привлечении специалиста (т. №, л.д. №) участвовал при производстве следственных действий, а также допрашивался в судебном заседании в качестве специалиста. Его личность, образование и место работы устанавливалось. В том числе, было установлено, что он имеет высшее техническое образование, закончил Радиотехнический университет, работает в должности инженера в Рязанском ЛО МВД России на транспорте, осуществляет техническое обслуживание компьютерной техники. В суде ФИО20пояснил, что его образование и навыки в работе с компьютерной техникой были достаточны, чтобы давать ответы следователю на поставленные вопросы в ходе следственных действий. Также специалист пояснил, какие методики использовал при проведении осмотра компьютерной техники и на основании чего сделал вывод об отсутствии ее обслуживания в соответствии с техническим задание по договору с ИП "ФИО12" (т. №, л.д. №). Каких-либо вопросов по его квалификации и компетентности у участников процесса не возникло, оснований сомневаться в том, что он обладает профессиональными компетенциями и специальными знаниями в области компьютерной техники не имеется. Позиция о том, что на ФИО20 могло оказываться давление со стороны его руководства, в связи с чем он давал недостоверные показания, является предположением стороны защиты и ничем не подтверждается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда, вина Казакова В.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вина осужденного Казакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями Казакова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в зале суда с согласия сторон, в должности <скрыто> он состоит с 2014 года, ранее занимал должность <скрыто>.

В конце 2014 года он решил заключить фиктивный договор с «ФИО53» с целью дополнительного заработка. В свой преступный умысел ФИО12 он не просвещал, а попросил передать ему банковскую карту, а также банковский ключ счета «ИП ФИО12». Кроме того, ФИО12 передал ему свое факсимиле, которое у него изъяли сотрудники транспортной полиции при проведении осмотра в личном кабинете.

В этой связи, в 2014 году в план-заявку на 2015 год, помимо прочих, внесены услуги по обслуживанию компьютерной техники. После согласования плана-заявки с головным ВУЗом им подготовлен и передан ФИО22, которой в последующем направлен в головной ВУЗ для согласования, необходимый пакет документов по проведению работ по аутсорсингу по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год на общую сумму 231000 рублей, исполнителем которого подразумевался «<скрыто>», то есть заявлен как конкурсант на проведение торгов. Учитывая, что при проведении аукциона «<скрыто>» явился единственным желающим выполнить данные работы, а иных лиц на аукцион заявлено не было, то «<скрыто>» явился его победителем. После чего, им между вверенным ему учебным заведением в его лице и «<скрыто>» в лице ФИО12 заключен договор № № на общую сумму 231000 рублей. При этом договор со своей стороны он подписал сам, а за «<скрыто>» поставил оттиск факсимиле ФИО12, переданным ему накануне при вышеуказанных обстоятельствах. Банковский ключ для совершения операций он передал бухгалтеру – директору ООО «<скрыто>», неосведомленной о его преступной деятельности, которая по его указанию переводила денежные средства со счета «<скрыто>» на банковскую карту ФИО12

Так, им на протяжении всего 2015 года осуществлялось обслуживание компьютеров за счет привлечения третьих лиц и оплаты им наличными из денежных средств, перечисленных по данному договору, всего было оплачено около 30000 рублей, остальные 200000 рублей он присвоил себе следующим образом.

Ежемесячно, на протяжении всего 2015 года им составлялись фиктивные акты о выполнении работ, а именно прописывалось, что «<скрыто>» выполнялись работы по обслуживанию компьютеров, которые фактически не выполнялись или выполнялись, но в основном закупались необходимые принадлежности как тонер для принтера. Данные акты выполнения работ со стороны ВУЗа подписывались лично им, а за «<скрыто>» он ставил оттиск факсимиле ФИО12

На основании вышеуказанных актов, им производились оплаты
и получение денежных средств, а именно бухгалтерией ВУЗа оплачивались данные акты согласно заявленной суммы. Далее, также ежемесячно, после поступления каждой из сумм на счет «<скрыто>», он звонил бухгалтеру, у которой находился банковский ключ, и просил перевести денежные средства на банковскую карту ФИО12 При выполнении бухгалтером заявленной операции, на принадлежащий ему номер мобильного телефона – № приходило смс-сообщение с паролем, который он сообщал бухгалтеру, это означало его согласие на осуществление операции, то есть перевода денежных средств на банковскую карту ФИО12, которая на протяжении всего 2015 года находилась у него. Данные действия, с перечислением денежных средств он совершал ежемесячно, то есть весь период 2015 года. По мере поступления денежных средств на банковскую карту, на протяжении всего 2015 года, он снимал с банковской карты ФИО12 с любого ближайшего банкомата и тратил их на личные нужды. По окончанию договора, то есть в начале 2016 года, в связи с окончанием договора банковская карта ФИО12 им лично уничтожена и выброшена. Он раскаивается в содеянном и понимает, что тратил денежные средства вверенного ему ВУЗа не по назначению, а во благо личного обогащения (т.№ л.д.№).

Протокол допроса Казакова В.В. в качестве подозреваемого суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил его, совместно с другими согласующимися с ним доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола допроса Казакова В.В., на который имеется указание в приговоре, следственные действия с его участием, вопреки доводам жалобы, произведены в присутствии защитника, Казакову В.В. разъяснены права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний протокол не содержит. При этом правильность содержащихся в протоколе допроса сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от Казакова В.В. и его защитника не поступало.

Давая показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, описывая хронологию совершенных им действий и механизм обращения вверенного ему имущества в свою пользу, Казаков В.В. указывал на такие детали, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в их совершении, и не могли быть известны ни оперативным работникам полиции, ни следователю до дачи показаний Казаковым В.В.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при допросе подозреваемого Казакова В.В. допущено не было, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола его допроса, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалоб и позиции адвоката, показания Казакова В.В. о месте, времени, способе и обстоятельств совершения преступления также полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, по показаниям свидетеля ФИО18 (заместителя директора Рязанского филиала МИИТ) в 2015 году между <скрыто> и ИП «ФИО12» был заключен договор на обслуживание компьютерной и оргтехники.

. Технические задания к договорам с ИП «ФИО12» всегда представлял Казаков В.В. При этом, ему неизвестно, кто их фактически разрабатывал. Технические задания по договору с ИП «ФИО12» он не изучал, а просто подписывал, так как не мог их не подписать, ввиду нахождения в служебной зависимости от Казакова В.В. Кроме того, возможно ФИО10 ему говорил, что в техническом задании к договору по обслуживанию компьютерной техники было указано много лишнего, однако ввиду нахождения в служебной зависимости от Казакова В.В., он каких-либо замечаний последнему не высказывал.

Также он состоял в комиссии по приемке выполненных работ ИП «ФИО12» в 2014 и 2015 годах и являлся председателем данной комиссии. Он никак не проверял выполненные работы ИП «ФИО12», то есть своевременность их выполнения и объем выполнения работ. Кроме того, приемочная комиссия была фактически фиктивной и ничего не проверяла. Акты выполненных работ подписывались не ежемесячно, а раз в несколько месяцев, то есть задними числами.

По показаниям свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в 2014-2015 годах она готовила акты выполнения работ контрагентами для подписания их членами приемочной комиссии в Рязанском филиале МИИТ. В реальности члены комиссии факт выполнения работ по договорам не проверяли, а просто подписывали составленные ей акты.

По показаниям свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являвшимися членами комиссии по приему работ и услуг, выполненных контрагентами, Рязанского филиала <скрыто>), в 2014-2015 году комиссия какой-либо реальной деятельности не осуществляла. Члены комиссии лишь только расписывались в актах, которые им приносили стопками по нескольку раз в год. Среди контрагентов, деятельность которых должна была контролировать комиссии, имелся ИП «<скрыто>». О том, что комиссия составляет недостоверные акты был осведомлен директор филиала Казаков В.В. Данные показания свидетели ФИО29 и ФИО30 подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Казаковым В.В. (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод стороны защиты о том, что Казаков В.В. был обязан подписывать соответствующие документы на оплату услуг ИП "ФИО12", так как члены комиссии по приему работ и услуг подписывали акты выполненных работ. Кроме того, факт того, что Казакову В.В. было известно, что ИП "ФИО12" не выполняет никаких работ по обслуживанию компьютерной техники, помимо показаний самого Казакова В.В. в качестве подозреваемого и перечисленных выше свидетелей, подтверждается иными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО31, ранее занимавшая должность заведующей лабораторией в Рязанском филиале МИИТ и занимающаяся сбором информации и документов, относящихся к проведению электронных торгов <скрыто>, показала, что <скрыто> в 2015 году был заключен договор с ИП «<скрыто>». Документы для этого договора, в том числе коммерческое предложение ИП «<скрыто>», ей передал Казаков В.В. Он же являлся инициатором заключения этого договора. Она, отсканировав документы, отправила их в <скрыто>. Там были проведены торги и ИП «<скрыто>», как единственный участник торгов, был объявлен победителем. После чего был оформлен договор. При этом самого ФИО53 она никогда не видела, каким образом он мог подписать договор ей неизвестно. Все оформленные документы она передавала Казакову В.В.

По показаниям свидетеля ФИО19, состоявшего в должности ведущего специалиста контрактной службы <скрыто>) с 2014 года, им проверялось на адекватность и соответствие действующему законодательству техническое задание к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО12». Учитывая, что Казаков В.В. подписал все акты выполненных работ по указанному договору, он согласился и подтвердил своей подписью, что условия договора выполнены и все работы, указанные в техническом задании, выполнены ИП «ФИО12» в полном объеме.

Свидетель ФИО10 (начальник отдела информационных технологий в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<скрыто>, (<скрыто>) в суде прямо показал, что все компьютеры в филиале обслуживал он и его подчиненные, в том числе ФИО32 Со слов работников ВПО ему известно, что помимо него в 2015 году никто их компьютеры не обслуживал, не ремонтировал и не настраивал. Каких-либо лиц, производящих установку, либо наладку программного обеспечения на компьютерах, расположенных в помещении факультета ВПО, он никогда не видел.

Ему известно, что в январе 2015 года был подписан договор на услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники. К данному договору было составлено техническое задание. Данное техническое задание было составлено Казаковым В.В. Сам он никакого участия в составлении данного задания не принимал. Данное техническое задание он подписал по указанию Казакова В.В.

Он сообщал ФИО18 о том, что техническое задание было составлено не грамотно, и что в нем очень много лишнего.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обыске помещений <скрыто> расположенных по адресу: <адрес>, а впоследствии участвовал в осмотрен предметы, изъятых в ходе обыска и в ходе выемки у свидетеля ФИО36 В ходе осмотра было установлено, что компьютерную и оргтехнику, состоящую на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к указанному договору, никто не обслуживал.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с обвиняемым Казаковым В.В. (т.№ л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного расследования (т№ л.д.№) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, после 2011 года, а также в 2015 году компьютеры в филиале ремонтировал он и ФИО10 Иногда сам Казаков В.В. пытался отремонтировать компьютерную технику. При нем, в рабочее время никто из посторонних компьютерную технику не обслуживал.

В судебном заседании указанные показания свидетель ФИО32 изменил. Суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО10, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО55 и др.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля ФИО10 являются стабильными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, свидетелиФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, являвшиеся сотрудниками <скрыто>), подтвердили показания свидетелей ФИО10 и прямо показали, что обслуживание компьютерной техники в учебном заведении в 2015 году производилось исключительно его сотрудниками - ФИО10 и ФИО32 Никакие посторонние лица компьютерную технику не обслуживали, неисправности не устраняли, обновления программного обеспечения не осуществляли.

Данные показания свидетели ФИО33, ФИО43 подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Казаковым В.В. (т.№ л.д. №).

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО44 (вахтер <скрыто>) в 2015 году посторонние лица для ремонта компьютерной техники в филиал не приходили, что также подтверждается копией журнала посетителей <скрыто> (т. №, л.д. №), из которого следует, что в течение 2015 года ФИО12 не являлся посетителем указанного учебного заведения.

Показания перечисленных свидетелей, а также подозреваемого Казакова В.В. о том, что фактически заключенный договор на обслуживание компьютерной техники с ИП "ФИО12" не исполнялся и никакие работы по договору не производились, также полностью подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора Рязанского филиала ПГУПС ФИО45, то есть компьютерная техника, состоящая в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, и которую должен был обслуживать ФИО12 в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено отсутствие на компьютерной технике программного обеспечения, которое должно было там находиться в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему с ИП «ФИО12»;

- протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях <скрыто>, расположенных по адресу: <адрес>, а также изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО36, то есть компьютерная техника, состоящая в 2015 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, и которую должен был обслуживать ФИО12 в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено отсутствие на компьютерной техники программного обеспечения, которое должно было там находиться в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему с ИП «ФИО12».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования (т№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными специалистом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска помещений <скрыто>. В ходе производства обыска были изъяты системные блоки, ноутбуки, моноблоки, переносные жесткие диски, а также жесткие диски из системных блоков, состоящие на балансе ВПО.

В этот же день он, а также свидетель ФИО10, принимали участие в осмотре предметов, изъятых в ходе обыска в помещениях ВПО на <адрес>, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО36 При осмотре компьютерной техники, находящейся в рабочем состоянии было установлено, что условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия технического задания к нему, которые ему предъявляли для ознакомления до начала осмотра, в 2015 году никем не исполнялись.

Также показания Казакова В.В., данные им в качестве подозреваемого, о механизме хищения вверенных ему денежных средств через ИП "ФИО12" в суде полностью подтвердила свидетель ФИО46 (осуществляла функции бухгалтерского сопровождения ИП "ФИО12"), которая указала, что документы по деятельности ИП «ФИО12» передавались ей Казаковым В.В. или ФИО12 Договор на бухгалтерское обслуживание ИП "ФИО12" был передан Казакову В.В. Для связи с ИП ей был назван номер телефона, который фактически использовался Казаковым В.В. В связи, с чем данный номер Казакова В.В. в своем мобильном она обозначила как номер ИП «<скрыто>». Практически все общение по поводу деятельности ИП ими осуществлялось через Казакова В.В. В частности он интересовался поступлением на счет ИП денежных средств. Сам ФИО12 никогда не звонил, у них даже не было номера его телефона.

Единственная деятельность указанного ИП осуществлялась на основании договора, по которому ежемесячно на счет ИП поступали денежные средства. После уплаты всех налогов денежные средства со счета ИП переводились на банковскую карту физического лица ФИО12 Никакой иной деятельности через ИП «ФИО12» не осуществлялось.

Согласуются в этой части показания указанного свидетеля и подозреваемого с иными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д№), согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, а именно налоговое дело ИП «ФИО12», в котором указан номер контактного телефона ФИО12 - №, то есть абонентский номер, находящийся в пользовании Казакова В.В., а также ФИО12 собственноручно указано, что работы по всем заключенным им договорам, он выполняет один, без привлечения третьих лиц;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО46; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО29; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО47; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АКБ «<скрыто>» ОАО; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «<скрыто>». Так, осмотрен мобильный телефон черного цвета «Билайн», изъятый в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<скрыто>», в телефонной книжке которого под именем Шапкин сохранен абонентский №, то есть абонентский номер, которым пользовался Казаков В.В., а не ФИО12; осмотрено юридическое дело ФИО12 в АКБ <скрыто>» ОАО, расположенном по адресу: <адрес>, в котором у ФИО12 был открыт счет №, при этом указан абонентский номер ФИО12 - №, то есть номер, находящийся в пользовании Казакова В.В. На вышеуказанный счет ФИО12 переводились деньги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрено юридическое дело ФИО12 в АО «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором у ФИО12 был открыт счет №, при этом указан абонентский номер ФИО12 - № то есть номер, находящийся в пользовании Казакова В.В. На вышеуказанный счет ФИО12 переводились деньги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обследования помещения и изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому в кабинете №<скрыто> обнаружены и изъяты: печать с факсимильной подписью ФИО12 и ключ проверки электронной подписи;

- протоколом обследования помещения и изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Рязанского филиала МИИТ обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ФИО12;

- протоколом обыска в жилище Казакова В.В. (т.№), в ходе которого в <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S5» с находящейся в нем картой памяти, электронный ключ доступа к торговой площадке «Сбербанк АСТ» на имя ФИО12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Казакова В.В., в том числе, электронный ключ, находящийся в красной флешкарте (USB-накопителе), с картой «Удостоверяющий центр СКВ Контур», с помощью которых Казаков В.В. участвовал в электронных торгах от имени ФИО12

- информацией ПАО «ПРИО Внешторгбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), из которого следует, что денежные средства с банковской карты №, принадлежащей ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимались с банкоматов, расположенных по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; CD-R диск с видеозапись из банкоматов «<скрыто>» за 2015 год; CD-R диск с оборотными ведомостями <скрыто> за 2015 год, согласно которому осмотрены, помимо прочего, договоры, заключенные в 2014-2015 годах между ИП «ФИО12» и Рязанским филиалом МИИТ, а также акты оплаты оказанных услуг по указанным договорам, в том числе копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и акты оплаты данного договора; компьютерная техника, состоящая в 2105 году на балансе ВПО Рязанского филиала МИИТ, и которую должен был обслуживать ИП «ФИО12» в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему; видеозаписи из банкоматов «ПРИО Внешторгбанк» за 2015 год, в которых отображены факты снятия Казаковым В.В. денежных средств с банковской карты ФИО12, на которую переводились деньги, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом достоверно установлен потерпевший, а также размер причиненного ему ущерба от действий Казакова В.В.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции стороны защиты о том, что на Казакова В.В. по инициативе работодателя не возлагалось никаких организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, приказом ректора <скрыто>) ФИО8№ру от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. назначен на должность <скрыто>). В соответствии с трудовым договором №ру от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) <скрыто>)) Казаков В.В. обязан руководить деятельностью филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом университета, локальными нормативными актами университета на основании и в пределах доверенности, выдаваемой ректором университета; определять стратегию, цели и задачи развития филиала; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала и осуществление его хозяйственно-экономических связей с использованием правовых средств, для финансового управления и функционирования в рыночных условиях укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; обеспечивать результативность и эффективность использования бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с копиями доверенностей №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), выданных ректором <скрыто>) ФИО8 директору <скрыто> Казакову В.В., Казаков В.В. имеет право распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за Филиалом (за исключением аренды недвижимого имущества); открывать счета в органах федерального казначейства, осуществлять операции с наличными и безналичными средствами по расходам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать финансовые документы от имени Филиала; заключать доходные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в том числе на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, планом закупок для нужд Филиала; заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении к договорам; подписывать договоры на электронных торговых площадках; утверждать сметы на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, закрепленных за Филиалом, подписывать акты на выполненные работы по заключенным договорам.

С учетом изложенного Казаков В.В., являясь директором Рязанского филиала МИИТ, осуществляя свои полномочия, фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ<скрыто>) признано потерпевшим по данному уголовному делу (Т№, л.д№). Как на стадии предварительного следствия, так и в суде по делу допрошен представитель потерпевшего ФИО48, действующий на основании доверенности, подписанной <скрыто>) ФИО8 (т. №, л.д. № т. № л.д. №), который пояснил, что в соответствии со сложившейся структурой, филиал МИИТ, директором которого был Казаков В.В., не являлся юридическим лицом. Он является структурным подразделением МИИТ. Каждый из филиалов, в том числе и Рязанский, возглавлял директор, у которого круг должностных полномочий был определен должностными инструкциями. Поскольку филиал не является юридическим лицом, он не может самостоятельно заключать договоры. Все имущество, которое есть, является имуществом МИИТ. Но право его оперативного управления закреплено за филиалом.

Сотрудники бухгалтерии МГУПС (МИИТ) ФИО49, ФИО50 указали, что на протяжении 2015 года, ежемесячно, согласно документам на оплату, счета и актов выполненных работ из внебюджетных средств, заработанных филиалом, производилась оплата услуг «<скрыто>» в полном объеме.

Свидетель ФИО38 сообщила суду, что с 2010 по 2016 год она работала в <скрыто> в должности <скрыто>. В 2015 году между <скрыто> и ИП «ФИО12» был заключен договор на обслуживание компьютерной и оргтехники, так как она обрабатывала документы для оплаты по этим договорам. Также она несколько раз по просьбе Казакова В.В. печатала счета и акты выполненных работ по договору с ФИО12 об обслуживании компьютерной техники. В большинстве случаев ей их передавал сам Казаков В.В. либо его секретарь. В этих случаях на счетах и актах уже имелись подписи Казакова В.В. и ФИО12 После чего ей изготавливались акты приемочной комиссии, которые она поочередно отдавала на подпись членам комиссии с периодичностью от 1 до 3 месяцев. Данные показания ФИО38 полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Казаковым В.В. (т.№ л.д.№).

Показания данных свидетеле также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом выемки (№ л.д.№) у свидетеля ФИО50 оригиналов актов с приложением к ним, на основании которых ИП ФИО12 перечислялись денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчеты по сметам расходов на 2014 и 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО50, а именно сопроводительные письма, счета на оплату, акты, на основании которых в 2015 году ИП «ФИО12» перечислялись деньги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявкой на аутсорсинг по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год для Рязанского филиала МИИТ (т№ л.д№), согласно которой оплата по договору осуществляется за счет внебюджетных средств по факту оказания услуг с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно в течение 15 (тридцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№), согласно которому ИП «ФИО12» с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ должен оказать услуги аутсорсинга по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год Рязанскому филиалу МИИТ;

- техническим заданием к аутсорсингу по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год для Рязанского филиала МИИТ, утвержденному Казаковым В.В., ФИО18 и ФИО10 (т.№ л.д.№ из которого следует, что необходимо выполнить работы системного администрирования. Максимальная цена договора: 231000 рублей.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе которой в АО «<скрыто>» изъято юридическое дело ИП «ФИО12», выписки по счетам ИП «ФИО12» и справка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе которой в <скрыто>» изъято юридическое дело ИП «ФИО12» из АКБ «<скрыто>»;

- выпиской по вкладу № (счет №), открытому на имя ФИО12 (т.№ л.д№), из которой следует, что на счет ФИО12 переводились деньги по договорам, заключенным с Рязанским филиалом МИИТ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АКБ "<скрыто>" ОАО (т. №, л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО "<скрыто>" (т. №, л.д. №), из содержания которых следует, что по договору №/ряз от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание компьютерной техники на расчетный счет ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено всего 231 000 рублей (№, л.д. №, №).

Помимо этого, показания Казакова В.В., данные им в качестве подозреваемого, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом обследования помещений и изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому были скопированы данные с операционных систем компьютеров, находящихся в кабинетах ВПО Рязанского филиала МИИТ, которые записаны на СD-R диск;

- паспортом закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), из которого следует, что предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники на 2015 год для Рязанского филиала МИИТ;

- коммерческим предложением ИП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что ИП «ФИО12» предлагает оказать услуги по обслуживанию компьютерной техники Рязанского филиала МИИТ на 2015 год. Стоимость услуг по обслуживанию компьютерной техники на 2015 год составляет 220000 рублей;

- обоснованием формирования начальной (максимальной) цены договора (т.№ л.д.№),согласно которому по результатам исследования рынка НМЦ договора (среднерыночная цена) составила 231000 рублей;

- котировочной заявкой № № на аутсорсинг по обслуживанию компьютерной техники ИП «ФИО12» (т№ л.д.№),

- информацией АО «<скрыто>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№), согласно которой на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет: № (Кредитная карта) в рублях. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ФИО12 открыт счет № (Счет до востребования. Гашение потребительского кредита) в рублях Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями приказов директора Рязанского филиала МИИТ Казакова В.В. №б от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.л.д.№), которыми создана приемочная комиссия для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в целях обеспечения приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд <скрыто>;

- ведомостью основных средств – компьютерной и оргтехники, состоявшей на балансе <скрыто> на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ в которой перечислена компьютерная и оргтехника, состоящая на балансе <скрыто> в 2015 году;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому на НЖМД представленных на экспертизу объектов по уголовному делу № установленного программного обеспечения, атрибутирующего себя как «1С: Предприятие», не обнаружено. На НЖМД представленных на экспертизу объектов установленного программного обеспечения, атрибутирующего себя как <скрыто>», не обнаружено, а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Казакова В.В. к совершению им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд правильно оценил показания Казакова В.В., данные им в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что условия договора по обслуживанию компьютерной техники ИП "ФИО12" фактически выполнялись, придя к выводу, что дача таких показаний не соответствует действительности, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При этом довод стороны защиты о том, что при постановлении приговора суд не принял во внимание правомерность и необходимость заключения договора аутсорсинга на обслуживание компьютерной техники в 2015 году не является основанием для отмены или изменения приговора, так как приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ИП «ФИО12» какой-либо деятельности по обслуживанию компьютерной техники, использовавшейся <скрыто>, и обучение персонала не осуществлял, то есть условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<скрыто>» не исполнялись.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий Казакова В.В., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания Казакову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, Казакову В.В. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и корыстной направленности действий осужденного, суд также обоснованно назначил Казакову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд правильно и в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ счел невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях, поскольку преступление подсудимым было совершено с использованием предоставленных ему должностных полномочий.

Наказание за совершенное преступление Казакову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд совершенно обоснованно при назначении наказания Казакову В.В. к обстоятельствам его смягчающим, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, в связи с чем суд правильно при назначении наказания подсудимому учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил в отношении Казакова В.В. положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также не установил оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Казаков В.В. Соглашается с таким заключением и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы стороны защиты о неуказании в приговоре всех государственных обвинителей, участвующих в деле, отсутствие решения по аресту, наложенному на имущество подсудимого, а также по вопросу о вещественных доказательствах не являются основаниями для отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 299 УПК РФ полагает необходимым принять решение по имуществу обвиняемого Казакова В.В., на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.06.2017 г. в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также защиты прав потерпевшего на был наложен арест (т. № л.д. №). Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего указал, что в рамках уголовного дела он исковые требования к обвиняемому предъявлять не желает, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения исполнения назначенного Казакову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и соблюдения принципа соразмерности полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Казакова В.В. – гаражный бокс площадью 29 кв. м. (кадастровый номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес> и отменить арест, наложенный на имущество Казакова В.В. – трехкомнатную квартиру площадью 36,6 кв. м. (кадастровый номер объекта №), расположенную по адресу: <адрес>; прицеп САЗ 82994, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, цвета черный графит.

Поскольку при деле имеется значительный объем вещественных доказательств, в том числе изъятых из <скрыто>), который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время преобразован в <скрыто>), а в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств от заинтересованных лиц о судьбе вещественных доказательств, среди которых большинство имеют ценность, не поступило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить этот вопрос на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, поскольку приговор основан на противоречивых доказательствах, которые в своей совокупности недостаточны для установления вины подсудимого, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года в отношении него и вынесения оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года в отношении Казакова Владислава Владимировича– изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Казакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №75).

Арест, наложенный на имущество Казакова В.В. – гаражный бокс площадью 29 кв. м. (кадастровый номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес> – сохранить для исполнения приговора в части исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество Казакова В.В. – трехкомнатную квартиру площадью 36,6 кв. м. (кадастровый номер объекта №), расположенную по адресу: <адрес>; прицеп САЗ 82994, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, цвета черный графит – отменить.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года в отношении Казакова Владислава Владимировичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казакова В.В. и его защитника – адвоката Полищука С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: