Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Шарыпиной И.Ю. в защиту Анашина А.С., Скуратова В.П. в защиту Красникова А.А., Сафронова В.В. в защиту Горового П.А., Гладких Н.А. в защиту Тараскина И. Н., Пугина В.А. в защиту Тимофеева А.А.,,

потерпевшего Потерпевший1

представителей потерпевшего – адвокатов Аксентьевского С.В., Мелешко А.В.

при секретаре Семенове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Анашин А. С., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Красников А. А., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Горовой П. А., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Тараскин И. Н., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Тимофеев А. А.ч, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.ч.4,5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Выслушав доводы потерпевшего, его представителей, мнение осужденных, защитников, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Анашин А.С., Горовой П.А., Красников А.А., Тараскин И.Н. осуждены по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ, Анашин и Тараскин к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Горовой и Красников – к 4 годам лишения свободы, Тимофеев А.А. осужден по ч.ч.4,5 ст.33, п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Наказание всем осужденным назначено условно, испытательный срок каждому установлен 3 года. Дополнительное наказание не назначено.

На приговор потерпевшим Потерпевший1 подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Потерпевший считал приговор необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель2 считал необоснованной переквалификацию действий осужденных, полагал, что исследованными доказательствами подтверждается квалификация, данная в ходе предварительного следствия, – действий Анашина А.С., Горового П.А., Красникова А.А., Тараскина И.Н. по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162 УК РФ, Тимофеева – по ч.ч.4,5 ст.33, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, считал безосновательным исключение квалифицирующего признака разбоя – с незаконным проникновением в жилище, полагал, что суд необоснованно назначил Анашину, Горовому, Красникову, Тараскину наказание без учета отягчающего обстоятельства – совершение преступления с использованием формы одежды представителя власти, считал доказанным наличие этого обстоятельства, полагал, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Потерпевший считал, что его права при рассмотрении дела судом первой инстанции были ущемлены, сослался на то, что не был извещен о прениях, не получил возможности высказать свою позицию по делу, по гражданскому иску, считал нарушенным принцип состязательности и равноправие сторон.

Потерпевший просил изменить приговор, квалифицировать действия осужденных согласно обвинительному заключению, назначить каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шарыпина М.Ю. считала доводы потерпевшего несостоятельными, полагала, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действия осужденных – правильной, условное наказание – справедливым.

В судебном заседании Свидетель2 и его представители – адвокаты Аксентьевский С.В. и Мелешко А.В. поддержали апелляционную жалобу, осужденные, их защитники считали доводы жалобы необоснованными, прокурор полагал, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащими отмене.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, должен быть постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон, приговор должен быть основан на правильном применении уголовного закона, содержать оценку доказательств, на которых принято решение, и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст.87,88 УПК РФ, оценка ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам являются обоснованными.

Действия Анашина, Горового, Тараскина и Красникова, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162 УК РФ, были квалифицированы судом по п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ, аналогичным образом с учетом ссылок на соответствующие нормы были переквалифицированы действия Тимофеева, обвинявшегося в соучастии в совершении соответствующих преступлений в форме подстрекательства и пособничества.

Однако при указанной переквалификации судом не дана оценка ряда доказательств, выводы суда о переквалификации противоречивы, мотивы, которыми руководствовался суд, не соответствуют уголовному закону.

Так, выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Анашин, Горовой, Тараскин и Красников имели умысел на похищение Свидетель2 и его перемещение в другое место, не соответствуют показаниям потерпевшего и осужденных Тараскина, Красникова, Горового и Анашина о том, что потерпевший был изъят осужденными из места его нахождения, удерживался осужденными против его воли, был перемещен ими в другое место, в процессе перемещения было похищено его имущество, освобожден от удержания в ином, чем место изъятия, месте после получения от потерпевшего сведений, обеспечивших проникновение осужденных в его квартиру, и посещения последней ими.

Совокупность именно этих показаний приведена в приговоре при изложении обоснования вывода суда об отсутствии сведений об изъятии потерпевшего из места его нахождения и перемещении в другое место, что очевидно является исключающим друг друга противоречием.

Квалифицируя вышеуказанные действия осужденных как незаконное лишение потерпевшего свободы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что состав преступления, предусмотренный ст.127 УК РФ, не включает ни непосредственное изъятие потерпевшего из его среды до момента удержания, ни перемещение от места изъятия до места удержания. Таким образом, судом допущено существенное противоречие, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исключая из квалификации действий осужденных при совершении разбоя квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств того, что Красников и Горовой, получив от потерпевшего ключи и информацию для проникновения в его квартиру и о пароле для открытия сейфа, проникли в квартиру именно с целью хищения и заранее имели такое намерение.

При этом показания Свидетель2 об обстоятельствах, при которых осужденными была получена возможность войти в его квартиру и открыть сейф, а также о том, что до этого момента у него было изъято имущество и деньги Тараскиным и Красниковым, оценки суда не получили. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых показания Красникова, Горового, Анашина, об их намерениях, целях и мотивах действий в отношении Свидетель2 . Сведения, содержащиеся в этих показаниях, противоречат выводам суда об отсутствии цели завладения имуществом Мануковского, однако судебной оценки они не получили, в приговоре не приведены ни эти показания, ни основания, по которым они отвергнуты как доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Свидетель2 , неоднократно данные на стадии предварительного следствия, о том, что в его сейфе находилось 200 долларов США, которые пропали после проникновения в квартиру Горового и Красникова. Эти показания потерпевший в суде подтвердил, пояснив, что на момент их дачи помнил события лучше, кроме того в судебном заседании Мануковский также заявлял о пропаже из сейфа денег в валюте. О том, что о пропаже денежных средств им непосредственно после преступления сообщил Свидетель2 , дали показания свидетели Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель2 показания которых приведены в приговоре. Вместе с тем какой-либо оценки эти показания в совокупности не получили, изложив в приговоре их существо, суд не сделал вывода о причинах, по которым не признает наличие этих показаний доказательством пропажи денежных средств.

Таким образом, судом нарушены требования ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, после чего исследованные доказательства подлежат оценке, в том числе в совокупности. Указанное нарушение могло существенно повлиять на выводы суда.

Согласно обвинительному заключению, Тимофеев обвинялся в совершении пособничества и подстрекательства к преступлениям, предусмотренным п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении Свидетель2 , что отличается от обвинения Горового, Анашина, Красникова, Тараскина в соисполнительстве указанных преступлений.

Из показаний потерпевшего и осужденных, в том числе приведенных в приговоре, следует, что на месте преступления Тимофеев не был, с Свидетель2 в момент деяний не контактировал. Однако квалификация его действий в приговоре надлежащим образом не мотивирована, основания, по которым его действия были квалифицированы судом как пособничество и подстрекательство к совершению преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ, в приговоре не приведены, что является нарушением требований ч.3 ст.299 УПК РФ о разрешении в приговоре персонально в отношении каждого из подсудимых вопроса о доказанности вины в преступлении и определении уголовной нормы, предусматривающей за него ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства прав потерпевшего обоснованны.

Согласно протоколу судебного заседания, <дата> потерпевший Свидетель2 после допроса при выяснении позиции о его дальнейшем участии в рассмотрении дела сообщил о нежелании участвовать в судебных заседаниях, однако заявил о намерении представить позднее свою позицию относительно гражданского иска. Вместе с тем судом до вынесения приговора указанная позиция выяснена не была, мер по ее выяснению предпринято не было, освобожденный от участия в судебном заседании потерпевший не уведомлялся о завершении судебного следствия и дате прений, что ограничило права потерпевшего и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Горового, Анашина, Красникова, Тимофеева, Тараскина является постановленным с нарушением уголовно-процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение квалификации действий осужденных без надлежащей оценки в совокупности всех исследованных доказательств при неправильной ссылке на уголовный закон могло повлечь назначение каждому из осужденных несправедливого наказания, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, невыполнение обязанности проверить все значимые обстоятельства дела, оценить все доказательства в совокупности и мотивировать выводы в приговоре, в совокупности могли повлечь назначение каждому из осужденных чрезмерно мягкого наказания.

Ссылка в приговоре на учет при назначении наказания Горовому активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не мотивирована

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Анашина, Горового, Красникова, Тимофеева, Тараскина подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие потерпевшего с изложенной в приговоре оценкой доказательств и выводами суда, подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденных отсутствуют основания для изменения каждому из них меры пресечения, считает необходимым сохранение каждому из осужденных действующей меры – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Анашина А. С., Красникова А. А., Горового П. А., Тараскина И. Н.,

Тимофеева А. А.ча – отменить, передать уголовное дело в отношении Анашина А.С., Красникова А.А., Горового П.А., Тараскина И.Н., Тимофеева А.А. в <адрес> районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Анашину А.С., Красникову А.А., Горовому П.А., Тараскину И.Н., Тимофееву А.А. (каждому) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи