Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Костромского областного суда от 22 марта 2001 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более двух третей срока наказания, участвует во всех мероприятиях исправительного учреждения, являлся председателем различных общественных коллективов осужденных, проводил работы по благоустройству территории, строительству, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания. Вину признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает связь с родственниками, недавно родился третий ребенок. Вопросы трудового и бытового устройства решены.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить и вынести более справедливое решение. Полагает, что имеются все основания для УДО. Имевшие место взыскания, полученные им в период с 2001 по 2005 годы погашены, нарушения не были грубыми, а часть взысканий налагалась формально, в связи с участием его в оперативных мероприятиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. За период с 2001 по 2005 годы ФИО1 имел 24 взыскания за нарушения установленного порядка отбытия наказания, признавался злостным нарушителем. Судом проверены доводы осужденного о формальности наложения на него взысканий и не подтверждены администрацией учреждения. Тяжесть содеянного, продолжительный период отрицательного поведения осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбытия им срока наказания.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________

Судьи:_________________ ____________________