Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабаева А.Б. и его защитника - адвоката Тетерина С.М. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Бабаев А. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

1) <данные изъяты> Московским городским судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 4 года 2 месяца 29 дней;

2) <данные изъяты> Тушинским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

3) <данные изъяты> Тимирязевским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фозилов О. М., <данные изъяты> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденного Бабаева А.Б. и адвоката Тетерина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и вынесении оправдательного приовора, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаев А.Б. и Фозилов О.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бабаев А.Б. вину в инкриминированном ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный Бабаев А.Б. и адвокат Тетерин С.М. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. В обоснование указывают, что выводы суда о виновности Бабаева не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, причастность Бабаева к хищению автомобиля не установлена. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Бабаева о том, что преступления он не совершал и о хищении автомашины ни с кем не договаривался, а лишь перегнал транспортное средство в автосервис по просьбе незнакомого мужчины, получив за это в качестве вознаграждения 35000 рублей. Проведенные по делу трасологическая экспертиза обуви и следа, изъятого при осмотре места происшествия и экспертиза запаховых следов человека не подтвердили его причастность к преступлению и не были исследованы в судебном заседании. Стоимость похищенного автомобиля «Тойта-Камри» не установлена, выводы товароведческой экспертизы по данному вопросу вызывают сомнения, так как указанная в заключении стоимость автомобиля выше цены, за которую она была приобретена потерпевшим Кулеевым С.В., эксперт Рыженко А.В. не имеет стажа работы в производстве экспертизы транспортных средств, в связи с чем экспертное исследование проведено ненадлежащим экспертом и в негосударственном учреждении. Поскольку заключение экспертизы по стоимости автомобиля вызывает сомнения в их достоверности и правильности, квалификация действий Бабаева по признаку причинения крупного ущерба потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат отмечает, что следствием не запрошены сведения о телефонных соединениях Бабаева в момент хищения.

Кроме того, Бабаеву не вручена копия приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бабаева А.Б. установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом в подтверждение выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Кулеева С.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему принадлежит автомобиль «Тойота-Камри», который он вечером <данные изъяты> припарковал возле подъезда, активировал сигнализацию и поднялся домой. Примерно в 23 часа 40 минут подойдя к окну увидел, что его автомобиль под управлением неизвестного лица уезжает с места парковки, кто находился га рулем – он не разглядел, после чего сразу позвонил в полицию. В первом часу ночи с ним связались сотрудники полиции и сказали, что его автомашина найдена, его доставили к месту обнаружения автомашины, там находились двое неизвестных ему мужчин, задержанных сотрудниками, стекло водительской двери было разбито, из багажника пропала техника и вещи;

- показания свидетеля Головченко А.П. – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, согласно которым во время дежурства поступила информация о похищении автомобиля «Тойтота Камри», во время проверки которой путем анализа транспортных путей в д. <данные изъяты> были обнаружены двое мужчин, которые устанавливали государственный регистрационный знак на автомашину «Тойота Камри». При приближении к ним мужчины пытались скрыться, но были задержаны, документов на «Тойоту Камри » у них не было, стекло водительской двери было разбито, на табло светилась надпись «ключ не обнаружен». При проверке по номеру VIN установили, что это и есть похищенный автомобиль. Рядом находился автомобиль «Фольксваген Поло». Задержанными оказались Бабаев А.Б. и Фозилов О.М..

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Бабаева А.Б. в совершении инкриминированного деяния бесспорно установлена другими исследованными судом доказательствами - данными протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключением товароведческой оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомобиля «Тойота Камри» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Н 384 ВН 750 регион с учётом износа составила 1122250 рублей 00 копеек, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и зашиты, пришел к безусловно правильному выводу о виновности Бабаева А.Б. в совершении преступления.

Версия осужденного о непричастности к хищению в полной мере опровергается проверенными судом доказательствами, согласно которым потерпевший Кулеев С.В., непосредственно наблюдавший момент совершения преступления, когда принадлежащий ему автомобиль начал движение с парковочного места, сообщил в полицию о случившемся, и через незначительное время похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, которые наблюдали, как Бабаев и Фозилоев меняли номерные знаки, и задержали указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в обоснование доводов о виновности Бабаева А.Б. доказательства отвечают требованиям допустимости, причин подвергать сомнению их содержание не имеется.

Действия Бабаева А.Б. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению выводы товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного автомобиля, не имеется, экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющий значительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, описательная часть заключения содержит полное указание на предмет экспертного исследования, поэтому причин усомниться в изложенных им выводах не имеется.

Стоимость автомобиля определена экспертным путем, в связи с чем квалифицирующий признак кражи с причинением ущерба в особо крупном размере нашел свое полное и объективное подтверждение.

Судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии со ст. 274 УПК РФ сторона обвинения представила доказательства, которые были исследованы судом и отражены в приговоре.

Нарушения права Бабаева А.Б. на защиту допущено не было, стороне защиты были представлены равные возможности. в том числе на стадии представления доказательств. Ходатайств об исследовании материалов дела, в том числе заключения трасологической и иных экспертиз, защитник не заявлял.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Копия приговора Бабаеву А.Б. вручена своевременно, о чем свидетельствует содержащаяся в деле расписка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Бабаева А.Б. и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

Смягчающими обстоятельствами учтены состояние здоровья матери, возмещение ущерба. В полной мере исследованы сведения о личности осужденного.

Назначенное Бабаеву А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бабаева А. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабаева А.Б. и адвоката Тетерина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: