Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года в отношении:

Стрелавина Н.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66; ч. 2 ст. 68 УК РФ, к восьми годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию - восемь лет два месяца лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Стрелавина Н.О., путем систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года Стрелавин Н.О., признан виновным и осужден за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном размере. А также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере.

Как установил суд, данные преступления Стрелавин Н.О., совершил в <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Стрелавин Н.О., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не признал.

В незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, адвокат ФИО8 в интересах осужденного Стрелавина Н.О. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

При постановлении приговора должны получить оценку рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, адвокат указывает на необходимость неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора, должно быть также указано отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным в свою защиту.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что предварительное и судебное следствие проведены не полно, не объективно и не всесторонне, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда не логичны, не последовательны. Суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

В рамках мероприятия закупщик в присутствии незаинтересованных граждан добровольно выдал то, что по его пояснениям, закупил у сбытчика. Данное действие оформлено протоколом добровольной выдачи, согласно которого-диктофон не упаковывался и не опечатывался, говорит о возможности воздействия на аудиозапись. Кроме того, диктофон «Гном-Hано» записывает на встроенный носитель, однако органами предварительного следствия предъявлен диск. Кто и когда переписывал данные, осуществлялось ли на них какое-либо воздействие. При вскрытии конверта с CD диском обнаружена надпись эксперта ФИО116.

В материалах уголовного дела нет постановление о назначении какой-либо экспертизы эксперту ФИО29.

Кроме того, диск имеет обозначение №<дата>, не понятно как проводилось экспертиза <дата>, а диск датирован <дата>.

Следователь назначал экспертизу, но не ознакомил защиту ни с постановлением, ни с заключением, чем нарушил положения ст. 198 УПК РФ.

Предполагает, что неустановленное лицо проводило какие-то манипуляции с записью.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 81-82), след пальца выявленный на поверхности бумажного отрезка тисненной фольги на бумажной основе, в котором находилось вещество, добровольно выданное участником ОРМ «проверочная закупка» <дата> (справка об исследовании № от <дата>), пригоден для идентификации личности, оставлен не Стрелавин Н.О..

Данное заключение подтверждает, что Стрелавин Н.О. не причастен к инкриминируемому деянию. Лицо, кому принадлежит след пальца руки, не установлен органами предварительного следствия, что говорит о не полноте и не всесторонности объективности расследования. По мнению защиты, Стрелавин Н.О. не сбывал героин ФИО18 и не оставил следов пальцев рук, именно лицо, чей след пальца руки имеет отрезки возможно и является настоящим сбытчиком наркотиков.

Адвокат считает, что вина Стрелавина по эпизоду покушения незаконный сбыт наркотических средств - героина массой <данные изъяты> совершенного в значительном размере, <дата> ни на предварительном следствии, ни в суде не нашла своего подтверждения.

Как следует из показании свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом «ФИО9», личность которого рассекречена в ходе судебного следствия по его личному желанию, <дата> года он был задержан сотрудниками полиции, ФИО10 с наркотическим средством и ему предложили сделать закупку у Стрелавина Н.О., пообещав его отпустить.

Не дана правовая оценка действиям оперативных сотрудников, которые спровоцировали совершение особо тяжкого преступления в отношении Стрелавина, заставив его приобрести наркотики для ФИО18, который под угрозой наказания путем уговоров заставили Стрелавина приобрести для него наркотики, которые сам же употребил совместно со Стрелавиным.

Затем адвокат в апелляционной жалобе привел показания ФИО18, дал им оценку.

Органом предварительного расследования не проверялся факт нахождения на детской площадке ФИО20 в момент передачи героина Стрелавиным ФИО18. Не проведены следственные действия, а именно возможность ФИО20 незаметно наблюдать за Стрелавиным и ФИО18.

Поскольку Стрелавин лично знал ФИО20 и легко мог его опознать с расстояния 10-15 метров. Согласно показаний сторон в судебном заседании и на предварительном следствии, не известно передавал ли ФИО18 меченые деньги Стрелавину или нет, что так же влияет на квалификацию содеянного. Согласно показаниям Стрелавина, а так же ФИО18 в момент встречи они употребили наркотическое средство, однако никто не проверял ФИО18 на предмет нахождение его в состоянии наркотического опьянения во время добровольной сдачи наркотиков.

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что данные им показания на предварительном следствии под псевдонимом «ФИО9», не соответствуют действительности, так как боялся, что его арестуют и под угрозой запугивания со стороны сотрудников он давал такие показания. Оперативные сотрудники подсказывали, что ему говорить. Фактически спровоцировали на преступление в отношении Стрелавина Н.О.

Никто не провел проверку по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в приговоре суд указал, что его показания согласуются с материалами уголовного дела, а так же то, что ФИО18 добровольно написал заявление на проведение мероприятия «проверочная закупка», чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО115.

Далее адвокат приводит показания свидетеля ФИО10, дает им анализ и указывает, что суд не дал правовую оценку показаниям ФИО10 в части того, что он вводит суд в заблуждение, так как «ФИО9» не пришел в УФСКН с заявлением об изобличении кого-либо в совершении преступления, а сам был задержан за тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы и только после этого, склоненный к сотрудничеству, «ФИО9» спровоцировал Стрелавина приобрести для него наркотики.

«ФИО9» сотрудниками УФСНК вручен диктофон, однако ни на предварительном следствии ни в суде не была проведена и назначена фоноскопическая экспертиза, подтверждающая, что записанный разговор принадлежал Стрелавину Н.О., однако суд в приговоре указывает на это как на допустимое доказательство.

ФИО10 так же утверждает, что, находясь на <адрес> у <адрес> увидел, как во двор дома заехал автомобиль «Тойота Авенсис», он узнал эту машину. Личность Стрелавина Н.О. им уже была установлена, так как он ранее знал его. Наблюдение он вел из автомобиля. При встрече ФИО9 передал Стрелавину денежные средства. Стрелавин передaл наркотическое средство. ФИО9 подал условный сигнал, когда они расстались, они попытались задержать Стрелавина, но с учетом того, что после встречи Стрелавин на высокой скорости, выехал на <адрес>, он скрылся, они не смогли его задержать.

Его показания в этой части, так же вызывают сомнение, так как наблюдать за происходящем он не мог из за усеченного обзора двора, кроме того «ФИО9» пояснил, что он сидел в машине Стрелавина О.П. в котором они употребляли наркотическое средство.

Относительно того, что они пытались задержать Стрелавина О.Н. это тоже не соответствует действительности, так как по приезду в отдел сотрудники почему-то не возбудили уголовное дело в отношении Стрекавина О.Н., а возбудили дело в отношении неустановленного лица.

По приезду в отдел ФИО9 добровольно выдал данное наркотическое вещество и диктофон, был проведен личный досмотр в присутствии понятых. В середине октября поступила оперативная информация о том, что Стрелавин находится на строительном объекте в мкр. Покровка на <адрес>. Он принял решение провести ОРМ «наблюдение». Они вместе с коллегами выехали на указанный адрес, через некоторое время со строительного объекта вышел Стрелавин с мужчиной, они были задержаны. В ходе личного досмотра у Стрелавина было обнаружено наркотическое средство. В дальнейшем материалы были направлены в следственную службу для приобщения к материалам уголовного дела, там было отражено в стенограмме то, о чем они разговаривали. В ходе задержания Стрелавин пояснил, что данный наркотик он приобрел у ФИО26. Стрелавину было предложено принять участие в ОРМ, на что он согласился, но по неизвестным причинам ФИО26 на связь не выходил, а примерно через месяц ФИО26 был задержан. Во всех оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу инициатором являлся он. Почему оперативные сотрудники, получив информацию от ФИО18 о том, что сбыт наркотиков осуществляет ФИО26, не попытались установить его и проверить информацию ФИО18, что не Стрелавин О.Н. является сбытчиком наркотиков, а он пробрел их по просьбе у ФИО26.

Показания ряда свидетелей не согласуются между собой. На предварительном следствии давали одни показания, а в судебном заседании другие, а так же они расходятся с показаниями ФИО18. Все это говорит о личной заинтересованности сотрудников, с целью повышения уровня раскрываемости преступлений.

Не установлено кто и когда проводил ОРМ. Так после оглашения результатов ОРМ свидетель ФИО10 пояснил, что возможно рапорт об обнаружении признаков преступления составлен заранее <дата>, направление на исследование от <дата> принято направление <дата> года. Справка об исследовании от <дата>. сведения о виде и массе вещества эксперт сообщил в телефонном режиме, а рапорт зарегистрирован по получении результатов исследования.

Свидетель ФИО10, будучи дополнительно допрошенным, пояснил, что <дата> в вечернее время он вместе с оперуполномоченным ФИО20 и с участником ОРМ приехали по адресу <адрес>. <адрес> минут за 20 до встречи. Они с ФИО20 вели визуальное наблюдение за участником ОРМ. Через некоторое время подъехал автомобиль «Тойота «Авенсис» под управлением Стрелавина И.О., припарковался с торца <адрес><адрес>». Стрелавин Н.0. вышел из машины и пешком проследовал к участнику ОРМ. Встреча происходила во дворе между 2 и 3 подъездами, Стрелавин О.Н. остановился с торца дома в районе первого подъезда. При встрече они обменялись между собой чем-то они вели диалог 3-5 минут, потом они разошлись.

Данные показания не соответствуют действительности, так закупщик говорит, что в отдел приехал не вместе сотрудниками, а через час. Однако суд, оценивая показания свидетелей ФИО20 и ФИО10 о длительности разговора между Стрелавиным Н.О. и ФИО18 указал примерно в 5 минут, тогда как согласно исследованной аудиозаписи длительность разговора составила 20 мин. 53 сек. Суд посчитал, что в этой части противоречия не являются существенными, поскольку у ФИО18 и сотрудников УФСКН. с учетом длительности встречи, имелось достаточно времени для возвращения в здание УФСКН на <адрес> и фиксирования результатов ОРМ, поскольку протокол добровольной выдачи ФИО18 (ФИО9 составлен лишь в 21 час 15 минут. <дата>.

По мнению защиты, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял позицию обвинения, рассмотрел дело односторонне.

В судебном заседании Стрелавин Н.О. утверждал, что он не видел на месте встречи с ФИО18 имевшим место <дата> оперативного сотрудника ФИО20 которого ранее знал, однако суд не принял эти показания, поскольку данные выводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о его присутствии на месте встречи и осуществлении негласного (скрытого) наблюдения.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года в отношении Стрелавина Н.О. отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду <дата> с ч. 3 ст. 30, и. п. «Б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч..3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УКРФ.

В своем возражении помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО17 указывает, что в ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела, исследованы все представленные доказательства, в соответствии с которыми вина Стрелавина Н.О. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доводы адвоката ФИО8, приведенные в жалобе, основаны на догадках, не подтвержденных конкретными фактами, либо материалами уголовного дела. В связи с чем, считает приведенные доводы избранным способом защиты Стрелавина Н.О. и адвоката ФИО8

Наказание назначено Стрелавину Н.О. по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований уголовного закона, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, считает приговор является справедливым.

Каких либо исключительных обстоятельств или совокупности смягчающих наказание Стрелавина Н.О. обстоятельств в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 г. в отношении Стрелавина Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Стрелавина Н.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Стрелавина Н.О. подтверждается его частичными признательными показаниями, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Стрелавин Н.О. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере показал, что до <дата> употреблял наркотические средства около 3-х месяцев, раза четыре в неделю. С ФИО18 познакомился за 4-5 месяцев до того, как начал их употреблять. Вместе употребляли наркотические средства. Наркотики приобретали то он, Стрелавин, то ФИО18, складывались деньгами. Наркотические средства всегда приобретал у ФИО26, с которым знаком со времени совместного отбывания наказания.

<дата> в течение дня созванивался с ФИО18, чтобы сложиться и употребить наркотики совместно, также обговорили суммы, которыми скидывались. ФИО18<данные изъяты>, а он, Стрелавин Н.О., <данные изъяты>. Договорились встретиться вечером после работы у его дома по <адрес> «а». Он, Стрелавин, управлял автомобилем Тойота-Авенсис. Приехал во двор в районе 19-20 часов, автомобиль припарковал между угловым подъездом и подъездом ФИО18. ФИО18 ждал его на детской площадке у дома. Оперуполномоченного ФИО20 он, Стрелавин, на детской площадке не видел. Ранее знал оперуполномоченных ФИО20 и ФИО10, помогал им, участвовал в проверочных закупках. Он, Стрелавин Н.О., вышел из автомобиля, подошел к ФИО18. До этого он созванивался с ФИО26, договорился встретиться там, чтобы он подвез наркотическое средство на <данные изъяты>, для собственного употребления. Подъехал ФИО26 на автомобиле, подошел к нему, передал деньги забрал наркотик, отдал <данные изъяты>. Они с ФИО18 пошли в машину и употребили наркотическое средство. В свертке был героин желтого или серого цвета. Они взяли оттуда чуть-чуть, насыпали на музыкальный диск и употребили путем вдыхания через нос. Оставшийся героин ФИО18 забрал себе, так как денег вкладывал больше. Потом ФИО18 вышел из его автомобиля, зашел в подъезд, ФИО20 за ним не заходил. Он, Стрелавин Н.О., постоял около подъезда, позвонил, потом поехал со скоростью 15 км/ч, на объект в Покровку. Вечером звонил ФИО18, просился на работу. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы как посредничество в приобретении наркотика для ФИО18.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере Стрелавин Н.О. показал, что после <дата> до <дата> еще приобретал наркотики у ФИО26 и в этот же день при выходе из объекта был задержан оперативными сотрудниками.

Свидетель ФИО18, принимавший участие согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина у Стрелавина Н.О. показал, что <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством и ему предложили сделать закупку у Стрелавина Н.О., пообещав тогда отпустить. Он, ФИО18, живет в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. У него, ФИО18 был номер телефона Стрелавина Н.О. и у Стрелавина Н.О. его номер. Стрелавин к нему не обращался о приобретении у него наркотических средств. Сотрудники сказали позвонить Стрелавина, с целью узнать есть ли у него наркотические средства. Он поехал к Стрелавину, позвонил ему со своего телефона. Он, ФИО18, находился у сотрудников УФСКН по <адрес>. У него прямо спрашивали, знает ли он Стрелавина, сказал да. Они договорились встретиться со Стрелавиным у его, ФИО18, дома по <адрес>. Он доехал на своей машине, в которой никого не было. Деньги ему дали сотрудники полиции. Он, ФИО18, встал со стороны дороги. Оперативники были на своем автомобиле либо на двух, стояли со стороны дороги. Стрелавин приехал на своей машине «Авенсис», припарковался в другом месте. Они поговорили около 5 минут. Он не помнит кто, кому передал наркотик и деньги. Наверное, он передал Стрелавину деньги. Передавал ли ему Стрелавин какой-то предмет - не помнит. В тот момент он сам употреблял наркотики, не помнит, подавал ли условный знак. Не помнит, чтобы из автомобиля Стрелавина он куда-нибудь заходил. Сотрудников ФСКН не видел, ему неизвестно где они находились. Потом на своем автомобиле приехал на <адрес>, с ним в машине никого не было, где добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями его показания, данные в ходе предварительного расследования, был оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что у него есть знакомый Стрелавин Н.О., у которого имеется мобильный телефон №, по которому он, ФИО18, связывался со Стрелавиным. Ранее он эпизодически употреблял наркотическое средство - героин. Стрелавин также употреблял героин. Примерно в <дата> года, Стрелавин предложил ему приобретать героин у него, Стрелавина Н.О.

В начале <дата> года он решил бросить употреблять героин. В связи с чем, с информацией о том, что Стрелавин занимается продажей героина, он в дневное время <дата> обратился к сотрудникам наркоконтроля, по адресу: <адрес> «а». Получив данную информацию, сотрудники наркоконтроля предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Стрелавина с целью пресечения незаконной его деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков.

Он, ФИО18, согласился на предложение сотрудников наркоконтроля. После чего о желании добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии написал соответствующее заявление.

<дата> в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания наркоконтроля, по адресу: <адрес> «а», сотрудник наркоконтроля с участием понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денег обнаружено не было. У него был только мобильный телефон с абонентским номером №, который не изымался. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Далее в присутствии этих же понятых оперативный сотрудник передал ему денежные средства в сумме одной тысячи рублей, купюрами одна номиналом <данные изъяты>, номера которых были переписаны в протокол. Кроме того с денежных средств были сняты ксерокопии. Кроме денежных средств ему также был передан диктофон, о чем в протоколе делалась соответствующая запись. По данному факту также составлен протокол. После этого с участием понятых, в его присутствии был обследован принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №. В ходе обследования автомобиля каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Все участвовавшие лица в обследовании автомобиля вернулись в кабинет, где сотрудник наркоконтроля составил протокол обследования автомобиля. Со своего мобильного телефона связался со Стрелавиным и сказал, что готов приобрести героин на сумму <данные изъяты> Стрелавин сказал приехать в 19 часов 30 минут к дому <адрес><адрес>, где продаст героин. В последующем он под контролем оперативных сотрудников, на своем автомобиле приехал к указанному адресу. Когда он, ФИО18, приехал, то Стрелавин уже стоял во дворе указанного дома, около 2 подъезда. Недалеко от Стрелавина стоял его автомобиль марки «Toyota Avensis». Он некоторое время разговаривал со Стрелавиным на общие темы. В ходе разговора передал Стрелавину деньги в сумме <данные изъяты>, а Стрелавин ему сверток из фольгированной бумаги с героином. Стрелавиным Н.О. еще некоторое время поговорили о возможности приобретения более крупной партии героина, после чего попрощался со Стрелавиным Н.О.

Стрелавин Н.О. сел в автомобиль и уехал, а он, ФИО18, под контролем сотрудников наркоконтроля приехал в здание наркоконтроля, по адресу: <адрес> «а», где в присутствии представителей общественности в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания наркоконтроля выдал сверток с героином, приобретенный у Стрелавина. При этом пояснил, что приобрел данный героин у Стрелавина около 2 подъезда <адрес>. Кроме этого вернул сотрудникам наркоконтроля диктофон, который выдавался для записи разговора. По факту выдачи, сотрудником наркоконтроля был составлен протокол добровольной выдачи. После этого написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Стрелавина, который сбыл ему наркотическое средство героин. В дальнейшем в присутствии понятых оперативный сотрудник провел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных средств и денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудник наркоконтроля с участием его и понятых произвел обследование принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 128-134).

После прослушивания аудиозаписи на диске № нс, ФИО18 показал, что когда они со Стрелавиным шли к его, Стрелавина, машине, кто-то подъезжал к Стрелавину, он понял, что Стрелавин купил героин. Не знает из той ли машины.

Доводы свидетеля ФИО18 о применении к нему психологического давления сотрудниками ФСКН при допросе в качестве свидетеля являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что указанное лицо было допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем, при допросе оперативные сотрудники не присутствовали. Замечаний о применении к нему незаконных методов следствия от ФИО18 не поступило. В судебном заседании ФИО18 подтвердил, что участвовал в ОРМ «проверочная закупка» добровольно. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 показал, что о вызове к нему на допрос ФИО18 никто не знал, при допросе никто не присутствовал, никакого давления на него он не оказывал, показания ФИО18 давал добровольно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком со Стрелавин Н.О. с 2012 года, он принимал участие ранее в оперативных мероприятиях проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Потом он, ФИО10, разрабатывал организованную преступную группу с лицами цыганской национальности, где Стрелавин проходил по материалам уголовного дела. В начале <дата> к ним обратился гражданин под псевдонимом ФИО9, который сообщил информацию о том, что Стрелавин Н.О. причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <данные изъяты>. Информация о том, что Стрелавин занимается сбытом наркотических средств, ему стала известна от других источников.

ФИО114 было предложено написать заявление. Были приглашены представители общественности, переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были отксерокопированы, был вручен диктофон. Потом он, ФИО10, с коллегой ФИО20 проехали в назначенное Стрелавиным место по <адрес><адрес>. Через некоторое время во двор дома заехал автомобиль «Тойота Авенсис», он знал эту машину. Наблюдение вел из автомобиля. При встрече ФИО9) передал Стрелавину денежные средства, Стрелавин передал наркотическое средство, после этого ФИО9 подал условный сигнал. Когда они расстались, пытались задержать Стрелавина, но не удалось. По приезде в отдел, ФИО9 выдал приобретенное наркотическое вещество и диктофон.

В середине октября поступила оперативная информация о том, что Стрелавин находится на строительном объекте в мкр. Покровка на <адрес>. Он принял решение провести ОРМ «наблюдение». Они вместе с коллегами выехали по указанному адресу, через некоторое время со строительного объекта вышел Стрелавин с мужчиной, они были задержаны. В ходе личного досмотра у Стрелавина было обнаружено наркотическое средство. В дальнейшем материалы, которые были записаны, были направлены в следственную службу для приобщения к материалам уголовного дела, там было отражено в стенограмме то, о чем они разговаривали. В ходе задержания Стрелавин пояснил, что данный наркотик он приобрел у ФИО26.

Во всех оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу инициатором являлся он, ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что <дата> ОРМ проверочная закупка» проходила по адресу <адрес> или <адрес> в вечернее время. К месту ОРМ он и ФИО10 приехали на служебном автомобиле. Закупщик передвигался на своем автомобиле. Стрелавин приехал минут через 20-30 на автомобиле «Тойота Авенсис» белого цвета, подъехал во двор в районе первого подъезда. Закупщик встретился во дворе данного дома со Стрелавиным возле детской площадки. Видел, как Стрелавин что-то передал ФИО9). Через некоторое время Стрелавин сел в автомобиль и уехал.

Оценивая показания свидетелей ФИО20 и ФИО10 о длительности разговора между Стрелавиным Н.О. и ФИО18 примерно в 5 мин., тогда как согласно исследованной аудиозаписи длительность разговора составила 20 мин. 53 сек., суд полагает, что в этой части противоречия не являются существенными, поскольку у ФИО18 и сотрудников ФСКН, с учетом длительности встречи, имелось достаточно времени для возвращения в здание ФСКН на <адрес>,<адрес>», и фиксирования результатов ОРМ, поскольку протокол добровольной выдачи ФИО18ФИО9) составлен лишь в <данные изъяты>.

Каких либо достоверных и достаточных доказательств того, что свидетель ФИО20 не участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» <дата> и не осуществлял контроль за участником ОРМ ФИО18, стороной защиты суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО18 в той части, что он один заходил в подъезд, и один возвращался после проведения ОРМ в отдел ФСКН, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО20 утверждают, что после состоявшегося факта закупки наркотического средства, ФИО18 из-под контроля ФИО20 не выходил, в отдел ФСКН ФИО20 возвращался совместно с ФИО18 в автомобиле последнего, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они никакими доказательствами не опровергнуты. Доводы подсудимого Стрелавина Н.О. о том, что он не видел на месте встречи с ФИО18 оперативного сотрудника ФИО20, которого ранее знал, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о его присутствии на месте встречи и осуществлении негласного (скрытого) наблюдения за участником ОРМ ФИО18, в силу же ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, в связи с чем свидетель ФИО20, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка», не обязан раскрывать данные о своем точном месте расположения при ведении наблюдения. Доводы же защитника ФИО8 о том, что в силу роста и комплекции ФИО20 Стрелавин Н.О. не мог не видеть его, являются лишь его предположением.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО10 и ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата> в отношении Стрелавина Н.О. недопустимыми доказательствами не имеется, так как они подробны, в части отражения значимых фактов, в достаточной степени последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, а также не имеется оснований полагать, что указанные свидетели обвинения оговаривают Стрелавина Н.О.

Допрошенный в судебном заседании следователь 2 отдела следственной службы УФСКН ФИО19 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Стрелавина Н.О. Им было вынесено постановление, в котором он уточнял дату рапорта оперуполномоченного ФИО10, дата должна быть <дата>, так как на 8 число еще было не известно данных по справке, он считает, что допущена техническая ошибка.

Данную ошибку нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме этого ФИО19 показал, что допрашивал свидетеля ФИО18 под псевдонимом ФИО9, он добровольно давал показания, он, ФИО19, сам его вызывал, никто не знал, что он, ФИО18, к нему, ФИО19, приходил, давал показания, давление на ФИО18 никто не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в 1 отделе УФСКН РФ по <адрес> у старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО10 имелась оперативная информация о том, что Стрелавин занимается незаконным сбытом наркотических средств. ФИО10 собрал группу для проведения ОРМ «наблюдение», в эту группу входили он, ФИО22, ФИО20 и сам ФИО10. Была информация о том, что Стрелавин проводит ремонтные работы в мкр Покровка по <адрес>, ремонтировали первый этаж. ФИО10 дал им указания проводить наблюдение. В позднее вечернее время <дата>, в районе 24 часов из данного адреса вышли двое мужчин. ФИО10 пояснил, что один из них по описанию Стрелавин, он дал указание их задержать, задержанные были доставлены в управление.

В судебном заседании свидетель ФИО23. показал, что в <данные изъяты> они с другом принимали участия в качестве понятых при досмотре парня, который из кармана своей одежды достал в фольге алюминиевого цвета порошок или героин, и микрофон. Потом они еще осматривали автомобиль, в котором ничего не нашли.

В связи с забывчивостью его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что <дата> он и его знакомый ФИО24 были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при выдаче мужчиной вещества, при его личном досмотре и осмотре автомобиля. После чего их провели в один из кабинетов, расположенных на втором этаже здания УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес> «а», где находились двое мужчин. Один из мужчин представился сотрудником наркоконтроля. После чего сотрудник наркоконтроля представил им второго мужчину, данных которого он также не запомнил, и пояснил, что данный мужчина желает добровольно выдать вещество, приобретенное в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После чего он разъяснил им права и обязанности. Кроме этого он разъяснил права и обязанности мужчине, который желал добровольно выдать вещество, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия. После чего мужчина выдал сотруднику наркоконтроля сверток из фольги на бумажной основе, похожий на фольгу от пачки сигарет, с веществом. При этом мужчина пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел около <адрес> по ул. <адрес><адрес> у молодого человека, данных которого он также не запомнил, они указаны в протоколе. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, также он и ФИО24 поставили свои подписи. Кроме этого мужчиной был выдан диктофон, который сотрудник наркоконтроля не упаковывал.

После оглашения данного протокола, свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

То, что данный свидетель является гражданином Республики Азербайджан, не требовалось при участии его в качестве понятого, приглашать переводчика, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Стрелавина Н.О. свидетелями суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого вина Стрелавина Н.О. в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого <дата> около 20 часов возле второго подъезда <адрес> но <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - героин, массой <данные изъяты>. 1 л.д. 35),

-протоколом личного досмотра ФИО18 «ФИО9» от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного <дата> в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в кабинете 210 здания УФСКН России по Красноярскому краю, по адресу: <адрес> «а», запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств, у него не обнаружено (т.1 л.д. 41-42);

-заявлением ФИО18 «ФИО9», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Стрелавина Н.О., <дата> который <дата> сбыл ему наркотическое средство героин за <данные изъяты>, данное вещество он добровольно выдал, о чем сотрудниками полиции составлен протокол, где он и все присутствующие расписались (т. 1 л.д. 49);

-протоколом осмотра и передачи ФИО18 «ФИО9» денежных средств, предметов от <дата>, согласно которому ему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>) для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и записывающее устройство -диктофон «Гном-Нано» (т. 1 л.д. 43-46);

-протоколом выдачи от <дата>, согласно которому ФИО18 «ФИО9<дата> в кабинете 210 здания УФСКН России по Красноярскому краю, выдал сотруднику оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю диктофон «Гном-Нано» и сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество, пояснив при этом, что в свертке находится героин, который он <дата> около 20 часов приобрел у Стрелавина Н.О. за <данные изъяты> около 2 подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 50-51);

-справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное <дата> года ФИО18 «ФИО9», является наркотическим средством - героином, массой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество выданное <дата>ФИО9, является наркотическим средством - героин, масса которого составила <данные изъяты> (без учета израсходованного на исследование наркотического средства) (т. 1 л.д. 65-66);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому героин, выданный <дата>ФИО18 «ФИО9» и героин, изъятый <дата> в ходе личного досмотра Стрелавина Н.О., могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 72-75);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю передан диск № нс от <дата> с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись», проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> и стенограммой негласной аудиозаписи (т. 1 л.д. 97);

-протоколом от <дата> осмотра и прослушивания аудиозаписи на диске № нс от <дата>, согласно которому на представленном диске имеется аудиозапись, на которой зафиксирован разговор двух мужчин, после прослушивания данной записи ФИО18 (псевдоним «ФИО9) узнал свой голос и голос Стрелавина Н.О. В ходе разговора ФИО18 (ФИО9) и Стрелавин Н.О. в завуалированной форме обсуждают качество, цену наркотического вещества, переданного Стрелавиным Н.О. ФИО9

Стрелавин на просьбу ФИО9 передать ему не один, а «два», сообщает, что сам на мели, на «ней» получает по <данные изъяты>, а также количество и цену вещества, которое ФИО9 мог бы приобрести у Стрелавина Н.О. в будущем для третьих лиц (т. 1 л.д. 103-109, 110-111).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Стрелавиным Н.О. преступлений, сделать вывод о его виновности и квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

А также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий Стрелавина Н.О. на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, как об этом просят Стрелавин Н.О. и его защитник ФИО8, суд обоснованно не усмотрел, не находит оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Стрелавин Н.О. являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, что <дата> Стрелавин Н.О. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуществил сбыт наркотического средства героин ФИО18, действовавшему согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя героина у Стрелавина Н.О., что подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Стрелавина Н.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на сновании постановления, утвержденного <дата> руководителем УФСКН России по Красноярскому краю.

Показания Стрелавина Н.О. о том, что он приобрел наркотическое средство во дворе <адрес> после встречи с ФИО18, когда к нему подъехал автомобиль, где находилось лицо, продавшее ему наркотическое средство, и он приобрел у него наркотическое средство, по просьбе ФИО18A. для совместного с ним употребления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и Бабаева, которые утверждают, что при встрече Стрелавина Н.О. и ФИО18 во дворе <адрес>, никакой автомобиль к Стрелавину Н.О. не подъезжал, следовательно, переданное Стрелавиным Н.О. ФИО18 наркотическое средство было приобретено и находилось у Стрелавина Н.О. при себе еще до встречи с ФИО18 Сбыт Стрелавиным Н.О. наркотического средства состоялся по заранее достигнутой с участником ОРМ «проверочная закупка» договоренности.

Учитывая, что Стрелавин Н.О. сбыл ФИО18 ранее приобретенное и принадлежащее ему наркотическое средство за денежное вознаграждение, его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, не могут быть квалифицированы.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступлений суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Стрелавина Н.О., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статей по которым он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Стрелавину Н.О., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора при назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ или назначения ему другого вида наказания либо более мягкого наказания судом первой инстанции установлено не было. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции

Доводы защитника ФИО8 о том, что для опознания голоса должно быть предъявлено не менее трех дисков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 193 УПК РФ не предусмотрено проведение такого следственного действия, как опознание голоса человека. Прослушивание аудиозаписи в ходе допроса свидетеля уголовно-процессуальным законом не запрещено. Кроме того, указанную запись производил сам ФИО18 в ходе ОРМ «проверочная закупка» и ему достоверно известны участники и содержание разговора, в связи с чем, сведения об участниках разговора не носят предположительный характер.

В ходе судебного следствия Стрелавин Н.О. не оспаривал, что именно он являлся участником разговора, прослушанного в судебном заседании на диске № нс от <дата>.

Утверждение защитника ФИО8 о том, что компакт-диск № нс от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку выданный ФИО18 диктофон «Гном-Нано» не упаковывался, кто и когда осуществлял перенос записи со встроенного носителя на компакт-диск неизвестно, что не исключает проведение каких-либо манипуляций с записью, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку вручение ФИО18, действовавшему в качестве покупателя героина, и изъятие у него специальных средств фиксации -диктофона «Гном-Нано», проводились на основании вынесенных постановлений о проведении ОРМ в соответствии с Федеральным законодательством, в том числе и законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем составлены соответствующие протоколы с участием представителей общественности, в показаниях которых противоречий, в том числе по датам и времени их составления, не содержат.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, диктофон «Гном-Нано», выданный ФИО18 после проведения ОРМ «проверочная закупка» им был направлен в экспертный отдел для переноса записи на компакт-диск с сопроводительным письмом, после чего ему был возвращен компакт диск № нс от <дата> с аудиозаписью.

При осмотре диска № нс от <дата> и прослушивании в судебном заседании имеющихся на нем записей установлено, что на нем имеется одна аудиозапись файла REC 0001 от <дата>, звук «wave», размер 410078Кб, содержание которой в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от <дата>, в части осмотра и прослушивании данного диска с указанной записью, предоставленного УФСКН России по Красноярскому краю постановлением от <дата>, в соответствии с УПК РФ компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО18 и Стрелавин Н.О. после прослушивания указанной аудиозаписи на компакт-диске № нс от <дата>, каких-либо заявлений об изменении содержания аудиозаписи их разговора не сделали.

У суда не было необходимости назначения и проведения фоноскопической экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в подлинности разговора между ФИО18 и Стрелавиным Н.О., у суда не вызывало.

Доводы адвоката ФИО8 о признании экспертного исследования недопустимым доказательством по тому основанию, что экспертное исследование выданного ФИО18 вещества, произведено лишь <дата>, вследствие чего на дату составления рапорта не было известно ни наименование, ни вес данного вещества, однако, они указаны в рапорте.

Суд, исследовав данное доказательство, обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Поскольку в материалах данного уголовного дела имеется уточняющее постановление следователя (т. 2 л.д. 147), согласно которому дата составления рапорта уточнена, исходя из пояснений оперуполномоченного ФИО10 и постановления следователя постановлено считать датой составления рапорта <дата> Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 пояснил, что им допущена техническая ошибка - опечатка, в постановлении об уточнении даты рапорта должно быть указано <дата> С учетом даты регистрации рапорта в книге учета сообщений о преступлениях <дата> и визы руководителя <дата>

У суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимым доказательством указанного рапорта, а также не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходатайстве адвокат ФИО8 указывает, что в протоколе не указаны ключи от квартиры и ключи от автомобиля, имевшиеся у ФИО18, следовательно, данный протокол, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного <дата> в отношении Стрелавина Н.О., в виде протокола личного досмотра закупщика ФИО18, необходимого для осуществления закупки наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Не указание в протоколе личного досмотра иных предметов, не относящихся к запрещенным и не являющихся денежными средствами, на допустимость указанного доказательства не влияет. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, при входе в здание ФСКН, посетители сдают ключи в ячейку и получают при выходе.

Доводы ФИО8 о том, что по показаниям понятого ФИО23. был выдан микрофон, а не диктофон, не свидетельствует о том, что при проведении ОРМ не было записывающего устройства.

Его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО18 выдал именно диктофон «Гном-Нано».

Утверждение ФИО8 о том, что эксперт не ответил на один из поставленных вопросов, а отбор проб производился с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков <дата> (протокол N 26), в заключении не указано время пробподготовки с момента начала экстракции вещества до начала хроматографирования полученного экстракта, согласно методическим рекомендациям "Установление общности источника происхождения героина", утвержденными протоколом N 1/87-2003 г. заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от <дата> при количественном определении героина и сопутствующих примесей методом газовой хроматографии у капиллярной кварцевой колонки время выдержки при конечной температуре должно составлять 10 мин. Однако эксперт в своем заключении об этом ничего не сказал, экспертом не указано в заключении в процентах, либо в иных единицах определялось абсолютное содержание веществ, расчеты абсолютного и относительного содержания целевых компонентов не приложены к заключению, экспертом при сравнительном исследовании содержания микропримесей к заключению не приложены хроматограммы, в связи с чем защита лишена возможности проверить заключение эксперта. По мнению адвоката, данное заключение является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из доказательства данное заключение эксперта.

Согласно уголовно-процессуальному закону при проверке выводов заключения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, суд оценивает соответствие содержания заключения перечисленным в законе требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе, указаны ли экспертом методики, примененные при исследовании, являются ли они действующими и обоснованно ли использованы в конкретном экспертном исследовании.

Суд, оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находит оснований для признания недопустимыми и исключения эксперта № от <дата> и № от <дата>, поскольку заключения судебно-химических экспертиз даны компетентными специалистами и сделаны на основании Методических рекомендаций "Отбор проб при исследовании наркотических средств" (протокол N 26 от <дата>), методических рекомендаций "Установление общности источника происхождения героина" (протокол N 1/87-2003 г. от <дата>), методических рекомендаций «Криминалистическое исследование героина» (протокол № от <дата>), указанные методики являются действующими и обоснованно использованы экспертами при исследовании. Основная цель при отборе пробы в ходе исследования наркотических средств заключается в обеспечении такого метода отбора, чтобы отобранные пробы являлись представительными для всей массы, из которой они отобраны.

Как следует из указанных заключений, представленное на исследование вещество измельчалось в полном объеме и перемешивалось, каждое в отдельности, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта расчеты абсолютного и относительного содержания целевых компонентов (диацетилморфина (героина), моноацетилморфина. ацетил кодеина) хранятся с копией заключения эксперта в ЭКС УФСКН России по Красноярскому краю, об их истребовании сторона защиты не ходатайствовала. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что объекты № (вещество, добровольно выданное <дата> Привалихиным «ФИО9» и № (вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра Стрелавина Н.О.) имеют абсолютное содержание диацетилморфина, одинаковое относительное содержание к диацетилморфину моноацетилморфина и ацетилкодеина, одинаковый состав микропримесей, одинаковый состав наполнителей — сравниваемые вещества могли ранее составлять единую массу. Доводы защитника о том, что экспертом не дан ответ на вопрос «имеют ли данные вещества единый источник происхождения» несостоятельны, поскольку в выводах экспертом указан ответ на вопросы «1-3», то есть, дан единый ответ на все три поставленных вопроса.

Масса наркотических средств, установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованыо. Считать, что экспертом неправильно установлен вес наркотических веществ, либо то, что они не могли ранее составлять единую массу, либо не является наркотическим средством, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, нет оснований.

Утверждение адвоката ФИО8 об отсутствии следа пальцев рук Стрелавина Н.О., на упаковке с наркотическим средством - героин, массой <данные изъяты>., что свидетельствует о недоказанности его вины, либо является основанием для переквалификации его действий на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, является несостоятельным.

Отсутствие следов пальцев руки Стрелавина Н.О. на фольгированной упаковке с наркотическим средством не свидетельствует о том, что он не брал в руки данную упаковку и не предавал ее Привалихину. Сам Стрелавин Н.О. в судебном заседании, не признавая факт сбыта, не отрицал, что держал в руках упаковку с наркотическим средством, добровольно выданным <дата> Привалихиным. Приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, именно Стрелавин Н.О. передал указанную упаковку с наркотическим средством героином, массой <данные изъяты>, ФИО18 за денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что сотрудники 1-го отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. Оперативно - розыскные мероприятия являются законными и обоснованными, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что действия Стрелавина Н.О. были спровоцированы оперативными сотрудниками, то с ними нельзя согласиться.

В судебном заседании установлено, что умысел Стрелавина Н.О. на совершение указанных преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> Стрелавин Н.О. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о сбыте наркотического средства со стороны ФИО18 («ФИО9») не ставили Стрелавина Н.О. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, направленных на сбыт наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не заявил ходатайство о проведении экспертизы и не ставил вопросы о необходимости повторного исследования доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор как в части назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

При постановлении приговора суд обоснованно признал Стрелавина Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении Стрелавина Н.О. истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ за данное совершенное преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы три года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к небольшой тяжести.

Данное преступление Стрелавин Н.О. совершил в <дата>, следовательно, истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому Стрелавин Н.О. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года в отношении Стрелавина Н.О. изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Стрелавина Н.О. освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Отменить назначенное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Следует считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Стрелавина Н.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрелавина Н.О., адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда