Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петунькиной А.В., апелляционной жалобе осужденного Чернеца А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым

Чернец А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2014 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Чернец А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере; в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернец А.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петунькина А.В. полагает, что приговор является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что органами предварительного следствия Чернец обвинялся по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако суд, при переквалификации действий Чернеца на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ошибочно указал первоначальную квалификацию его действий по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Тем самым сведения указанные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат сведениям, содержащимся во вводной части приговора. Просит приговор изменить, указав, что действия Чернеца подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чернец А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы, указанные в апелляционном представлении. Кроме того, осужденный считает приговор незаконным, поскольку он признан виновным в том, что <ДАТА> приобрел в <адрес> вещество – ..., являющееся производным наркотического средства – ... массой не менее ... грамма. Затем указано, что он, находясь по адресу <адрес>, смешал данное вещество с прекурсорами: «ацетоном» и «мятой перечной», чем подготовил вещество для продажи. Вместе с тем, описав подобным образом его преступные действия, суд не учел, что «ацетон» и «мята перечная» не включены в Перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, поэтому не являются прекурсорами. Считает, что в данной части приговор подлежит изменению, из описательной части приговора подлежит исключению указание на смешивание прекурсоров «ацетона» и «мяты перечной», что ведет к уменьшению объема обвинения и снижению наказания. Указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, исключить из описательной части указание на смешивание прекурсоров «ацетона» и «мяты перечной», снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал, а в части апелляционной жалобы, приводя свои мотивы, доводы Чернеца считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Чернец доводы жалобы и представления поддержал в полном объеме и пояснил, что в текущем году он был намерен жениться на девушке, с которой проживает 4 года.

Защитник осужденного адвокат Али-Мамед Н.А. доводы Чернеца поддержала в полном объеме, представления просила оставить без удовлетворения и пояснила, что из объема обвинения осужденного следует исключить приобретение наркотического средства, поскольку признание Чернецом своей вины не может быть положено в основу обвинения, поскольку иных доказательств, подтверждающих это, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Чернецом преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Чернеца следует, что он через интернет заказал ... грамм вещества для изготовления курительных смесей и через систему «...» оплатил заказ в сумме ... рублей. Затем <ДАТА> в <адрес> в закладке забрал это вещество и на автомобиле, принадлежащем К. «...» привез в <адрес>, хранил его в комнате по месту жительства <адрес>. Потом вещество перемешал с мятой перечной и ацитоном. Когда вещество высохло, он, используя электронные весы, расфасовал его по полимерным пакетикам. Курительную смесь он употреблял сам и угощал своих знакомых Г., С. и К.. <ДАТА> к нему приехали С., К. и он передал им три пакетика. С. передал ему ... рублей за один пакетик, а за два пакетика должен был передать ... рублей позже. Вечером этого же дня он продал Г. 5 пакетиков за ... рублей. Оставшийся наркотик хотел продать, но не успел, так как его задержали. Кроме наркотического средства у него дома изъяли ..., который он также забрал в закладке. ... это бонус, взял полграмма на пробу.

Кроме того, вина Чернеца в совершении указанных преступлений подтверждена: показаниями свидетелей Г., С., К., подтвердившими, что они приобретали у Чернеца наркотическую курительную смесь; показаниями свидетеля К., пояснившего, что Чернец занимается распространением наркотических курительных смесей. У него (К.) имеется автомобиль «...»; показаниями оперативных сотрудников УФСКН России по <адрес> Д. и В., согласно которым по оперативной информации, при распространении наркотического средства был задержан Чернец.

Вина Чернеца в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ также подтверждена письменными материалами дела: документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которыми подтверждено, что Чернец сбыл наркотическое средство Г., К. и С.; изъятием у них и по месту жительства Чернеца наркотического средства, электронных весов, бутылки ацетона, мяты перечной; осмотром сотового телефона, принадлежащего Чернецу и заключениями экспертов, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством ..., производным ... и психотропным веществом – .... Данными заключениями определена масса наркотического средства – ... грамма и психотропного вещества – ... грамма.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку суд действия Чернеца по изъятию у него наркотического средства массой ... грамма правильно квалифицировал по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Опечатка, на которую имеется ссылка в представлении, не повлияла и не могла повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Доводы осужденного об исключении из описательной части приговора указания на смешивание прекурсоров «ацетона» и «мяты перечной», являются необоснованными, поскольку смешивание наркотического средства с «ацетоном» и «мятой перечной» объективно подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями Чернеца и изъятием по месту его жительства вещественных доказательств: «ацетона» и «мяты перечной».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в редакции от 10.07.2013 №580) - ... и его производные отнесены к первому списку наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен. Согласно требованиям закона наркотическое средство, перечисленное в первом списке, их количество определяется массой сухого остатка. Масса определяется всей смесью, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в первом списке.

Доводы адвоката Али-Мамед Н.А. о необходимости исключения из обвинения Чернеца приобретение наркотического средства, являются несостоятельным, поскольку наряду с признательными показаниями Чернеца о приобретении наркотического средства в <адрес> подтверждено изъятием наркотического средства, как у Чернеца, так и у С., К. и Г., а согласно показаниям К. в его пользовании действительно имеется автомобиль «...», на котором, как пояснил Чернец и перевез наркотическое средство.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наказание Чернецу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, суд правомерно применил положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного по своему размеру назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года в отношении Чернеца А. Н. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи