Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Большеулуйского района Красноярского края Штей А.Н. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым:

Калиберов Н.Е., <данные изъяты>:

30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 19 мая 2017 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Кроме того, приговором суда с Калиберов Н.Е. взысканы в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением, 647 115 (шестьсот сорок семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

Кроме того, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено - вещественное доказательство гусеничный трактор ДТ-75 МЛ, с заводским номером машины 713924, 1988 года выпуска, не являющийся орудием преступления, хранящийся на территории МО МВД России «Большеулуйское», возвратить по принадлежности Калиберов Н.Е.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Фищенко Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Янгулову И.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиберов Н.Е. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено во второй половине <дата> в <адрес>.

С учетом согласия Калиберов Н.Е. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и приговора суда следует, что Калиберов Н.Е. на принадлежащем ему тракторе ДТ-75 МЛ осуществил трелевку незаконно срубленной им древесины на погрузочную площадку, находящуюся в лесном массиве. Кроме того, при трелевке древесины повредил до степени прекращения роста 10 деревьев породы сосна в объеме 1,72 куб.м. При этом, судом сделан вывод о том, что гусеничный трактор ДТ-75 МЛ, признанным вещественным доказательством, непосредственно не применявшийся при незаконной рубке лесных насаждений, не является орудием преступления, а потому подлежит возврату по принадлежности Калиберов Н.Е. Между тем, в соответствии со ст. 16 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), таким образом, в силу требования лесного законодательства указанный трактор являлся орудием преступления. На основании изложенного, государственный обвинитель просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на то обстоятельство, что гусеничный трактор ДТ-75 МЛ, непосредственно не применявшийся при незаконной рубке лесных насаждений, не является орудием преступления, а потому подлежит возврату по принадлежности Калиберов Н.Е. Признать вышеуказанный указанный трактор орудием преступления, в связи с чем, конфисковать и обратить в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Большеулуйского района Красноярского края Штей А.Н. дополнительно просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих наказание Калиберов Н.Е. явку с повинной, назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Представление мотивирует тем, что в ходе следствия установлено, что <дата> представители КГБУ «Большеулуйское лесничество» обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконной рубки. Оперативно-следственная группа, выехав на место незаконной рубки, обнаружила трактор ДТ -75 МЛ, принадлежащий Калиберов Н.Е.<дата>Калиберов Н.Е. был задержан и доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной о его причастности к незаконной рубке лесных насаждений, то есть после задержания по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем полагает, что явка с повинной учтена Калиберов Н.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Матюшкиным М.Г. и осужденным Калиберов Н.Е. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном установленного им признака преступления.

Однако ни постановленный приговор в отношении Калиберов Н.Е., ни обвинительное заключение не отвечают указанным требованиям закона.

Органами предварительного следствия, а также судом установлено, что Калиберов Н.Е. во второй половине июля 2017 года, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, реализуя единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, на принадлежащем ему тракторе ДТ-75 МЛ с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, неоднократно выезжал в лесной массив, расположенный <адрес>, где с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, при помощи принадлежащей Калиберов Н.Е. бензопилы «STIHL MS 290» незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 60 штук общим объемом 114,57 куб., породы береза в количестве 4 штук общим объемом 0,88 куб.м., с последующей их трелевкой трактором ДТ-75 МЛ на погрузочную площадку, расположенную на окраине лесного массива, с которой впоследствии произвел реализацию данной древесины. При трелевке древесины повредил до степени прекращения роста 10 деревьев породы сосна в объеме 1,72 куб. м. Таким образом, Калиберов Н.Е. незаконной рубкой лесных насаждений, а также повреждением до степени прекращения роста сырорастущих деревьев Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 647 115 рублей из расчета 73,98 руб. за единицу объема незаконно срубленных деревьев породы сосна и 36,9 руб. за единицу объема незаконно срубленных деревьев породы береза с применением 50-ти кратного увеличения и ставки платы за единицу объема 1,51.

В обжалуемом приговоре, а также в обвинительном заключении существо инкриминируемого Калиберов Н.Е. обвинения изложено как незаконная рубка путем спиливания 60 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 114,57 куб.метров, спиливания 4 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 0,88 куб. метра, а также повреждение до степени прекращения роста 10 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 1,72 куб.метра, путем перелома ствола дерева.

Вместе с тем, все указанные действия Калиберов Н.Е. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, при этом оставил без внимания, что 10 деревьев не срублены, а повреждены. Аналогичная квалификация дана действиям Калиберов Н.Е. органами предварительного следствия, что усматривается из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Диспозиция ст.260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

При этом, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Таким образом, формулировка предъявленного Калиберов Н.Е. обвинения не соответствует квалификации его действий.

Более того, существо предъявленного Калиберов Н.Е. обвинения содержит существенные противоречия, так согласно обвинению, Калиберов Н.Е. при трелевке незаконно заготовленной древесины породы сосна и береза к погрузочной площадке, повредил 10 сырорастущих деревьев породы береза до полного прекращения роста, путем перелома ствола дерева. Вместе с тем, далее делается вывод о том, что Калиберов Н.Е. были повреждены до прекращения роста 10 сырорастущих деревьев породы сосна. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району породы сосны составляют 73,98 рублей, породы береза 36,9 рублей.

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации им действий виновного.

Указанное существенное нарушение органом следствия уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании, препятствует разрешению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора на основе этого обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ и признании трактора ДТ-75 МЛ орудием преступления, в связи с чем он подлежит конфискации и обращению в доход государства, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Калиберов Н.Е. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает, что оснований для избрания Калиберов Н.Е. меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, не имеется, поскольку он проживает по месту регистрации, имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года в отношении Калиберов Н.Е. отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Калиберов Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Большеулуйского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Калиберов Н.Е., <данные изъяты> – не избирать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович