Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габитова Р.Р. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей организации ООО «Казанский завод стальных дверей» адвоката Яркаевой А.М. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года, которым Мухитдинов Руслан Салаватович, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый, оправдан по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За Мухитдиновым Р.С. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухитдинова Р.С. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., представителей потерпевшей организации А., адвоката Яркаевой А.М. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения защитников - адвокатов Перешитова Э.М., Фадеева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинов Р.С. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, принадлежащего ООО «Казанский Завод Стальных Дверей», в особо крупном размере.

Так, согласно предъявленному обвинению, в период времени с 29 июня 2016 года по 9 октября 2017 года Мухитдинов Р.С., являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС - Казань» (согласно протоколу №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «ЗПДТК» от 16 апреля 2011 года изменено название на ООО «Казанский завод стальных дверей»), владея долей в размере 4% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, согласно решению общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем обращения в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, не оспаривая при этом решение участников ООО «ЗПДТК» от 9 марта 2010 года, согласно которому он ранее владел 20 % уставного капитала Общества, намеревался путем обмана похитить и приобрести права на 16 % доли в уставном капитале ООО «КЗСД», стоимостью от балансовой стоимости активов общества в размере 184 884 928 рублей 58 копеек, то есть в особо крупном размере.

В исковом заявлении к ООО «КЗСД» Мухитдинов Р.С. просил о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «КЗСД», оформленного 6 декабря 2012 года, а также государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «КЗСД» от 9 января 2013 года. В судебных заседаниях он лично и через представителя Б., который не подозревал о преступных намерениях Мухитдинова Р.С., действовал под контролем последнего и по его указанию, поддержал исковые требования, заявив о поддельности его подписи в протоколе общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года.

Своими преступными действиями Мухитдинов Р.С., согласно обвинению, действуя с единым умыслом, мог бы причинить ООО «КЗСД» материальный ущерб на общую сумму 204 692 238 рублей 22 копейки, то есть в особо крупном размере, однако по не зависящим от него причинам не смог довести свои преступные действия до конца.

14 марта 2017 года по результатам рассмотрения арбитражного дела по исковому заявлению Мухитдинова Р.С. Арбитражный суд РТ в удовлетворении иска отказал.

8 июня 2017 года Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда РТ от 14 марта 2017 года по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу Мухитдинова Р.С. - без удовлетворения.

9 октября 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда РТ от 14 марта 2017 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по этому делу оставил без изменения, а кассационную жалобу Мухитдинова Р.С. - без удовлетворения.

Приговором суда Мухитдинов Р.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование суд указал, что по делу бесспорно не установлено:

1) участие Мухитдинова Р.С. 6 декабря 2012 года в общем собрании участников ООО «КЗСД»;

2) совершение оправданным при оспаривании в Арбитражном Суде РТ документа - протокола №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года действий, направленных на обман либо злоупотребление доверием как должностных лиц Арбитражного Суда РТ, так и представителей, участников ООО «КЗСД»;

3) наличие условий для причинения материального вреда ООО «КЗСД» и (или) его участникам в случае удовлетворения Арбитражным Судом РТ искового заявления Мухитдинова Р.С. от 29 июня 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габитов Р.Р. просит приговор суда в отношении Мухитдинова Р.С. как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей В., Г., И., Е., З в силу их служебной и деловой заинтересованности об участии Мухитдинова Р.С. в общем собрании ООО «КЗСД», проходившем 6 декабря 2012 года в городе Саратове, тогда как показания супруги оправданного и его товарища Д. о том, что 6 декабря 2012 года оправданный находился в городе Санкт-Петербурге, суд признал достоверными. Полагает, что судом дана неверная оценка решениям Арбитражных судов, поскольку оправданному не вменялся такой способ мошенничества, как с использованием подложных документов. По мнению государственного обвинителя, наличие подписи Мухитдинова Р.С. в протоколе общего собрания ООО «КЗСД» само по себе подтверждает его участие в этом собрании, поскольку сведений об оказании на него давления или иного воздействия суду не представлено. Как следует из представления, выводы суда о том, что не представлены сведения о намерении Мухитдинова Р.С. выйти из ООО «КЗСД» и требовать выплаты его доли, не обоснованы, поскольку законодательством предусмотрена возможность – право учредителя на участие в деятельности общества, а в случае прекращения деятельности получения части рыночной стоимости активов предприятия. Балансовая стоимость активов ООО «КЗСД» подтверждается справками. Также считает, что судом в приговоре не дана оценка аудиозаписи разговора оправданного с К., заключению эксперта №344 от 14 декабря 2018 года, согласно которому в электрофотографической копии протокола общего собрания ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года подпись от имени Мухитдинова Р.С. выполнена вероятно Мухитдиновым Р.С.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей организации ООО «КЗСД» адвокат Яркаева А.М. также просит приговор суда в отношении Мухитдинова Р.С. как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Считает, что суд неверно определил умысел Мухитдинова Р.С., который был направлен не на введение суда в заблуждение, а на то, чтобы, используя решение суда, завладеть долей уставного капитала ООО «КЗСД» в размере 16%, поскольку он намеревался приобрести право на это чужое имущество. Преступление в этом случае признается оконченным с момента возникновения такого юридически закрепленного права у виновного. В жалобе представителя, как и в представлении государственного обвинителя, оспаривается обоснованность критической оценки судом показаний свидетелей ВГ., И., ЕЗ в силу их служебной и деловой заинтересованности об участии Мухитдинова Р.С. в общем собрании ООО «КЗСД», проходившем 6 декабря 2012 года в городе Саратове, а также выводы суда относительно доказательств, представленных сторонами, в том числе решения общего собрания ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, протоколов общих собраний этого общества, решений арбитражных судов, и выводы суда относительности достоверности сведений, сообщенных свидетелями Л и Д., которых автор жалобы считает заинтересованными в исходе дела. По мнению представителя, выводы суда об отсутствии действий оправданного, содержащих обман либо злоупотребление доверием, являются ошибочными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд, Мухитдинов Р.С. намеревался получить право на 16% уставного капитала ООО «КЗСД», достоверно зная, что его доля составляет 4%.

К жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей организации прилагает личную карточку работника Мухитдинова Р.С., научное издание Саратовского государственного технического университета «Логистика, инновации, менеджмент в современной бизнес-среде», 2011 год, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Цитадель» с участниками, в том числе Мухитдинова Р.С.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, а также на апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшей организации ООО «КЗСД» адвокаты Перешитов Э.М. и Фадеев И.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

К возражению адвокат Фадеев И.В. прилагает копию приложения к диплому о высшем образовании Мухитдинова Р.С. и копии фрагментов научных изданий М. по тематике «Логистика, инновации, менеджмент в современной бизнес-среде».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них защитников, судебная коллегия полагает приговор суда не подлежащим отмене.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Мухитдинова Р.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на совершение данного преступления и о невиновности оправданного в его совершении.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей организации фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, как считают авторы апелляционных представления и жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Мухитдинова Р.С. состава инкриминированного преступления.

В силу части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно статье 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В материалах дела нет данных об ограничении государственного обвинителя и представителей потерпевшего в праве представлять какие-либо доказательства. Не имеется таких данных и в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении Мухитдиновым Р.С. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Будучи допрошенным в суде в качестве подсудимого, Мухитдинов Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно оспаривал в Арбитражном Суде РТ подлинность протокола общего собрания участников ООО «Казанский завод стальных дверей» от 6 декабря 2012 года №1, о существовании которого узнал в 2016 году.

К исковому заявлению в Арбитражный Суд РТ были приобщены выписки из ЕГРЮЛ по ООО «КЗСД». Иных документов с исковым заявлением в Арбитражный Суд РТ он не направлял. Содержание протокола общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года №1 ему стало известно лишь после предоставления этого протокола Межрайонной ИФНС РФ №18 по РТ по запросу суда. Этот протокол общего собрания № 1 он - Мухитдинов Р.С. не подписывал, в этом собрании участников ООО «КЗСД» 6 декабря 2012 года участия не принимал, так как в это время находился в городе Санкт-Петербурге, поэтому убежден в подложности подписи, выполненной от его имени в указанном документе.

В свою очередь представитель ООО «КЗСД» Клочков Р.А. пояснил суду, что является директором ООО «КЗСД» с 15 апреля 2011 года согласно решению общего собрания, которое было принято Г., И., Мухитдиновым Р.С. и Е. Ранее, в 2010 – 2011 годах ООО «КЗСД» называлось «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС - Казань», учредителем и директором которого был Е В 2010 году произошли изменения в составе участников общества, уставной капитал увеличился до 50 тысяч рублей. Участниками ООО стали: ГИ., у которых было по 30% доли, то есть по 15 тысяч рублей, у Мухитдинова Р.С. и Е - по 20%, по 10 тысяч рублей. В декабре 2012 года Г принял решение о вхождении в состав «КЗСД». Произошло перераспределение долей, которая у Мухитдинова Р.С. составила 4%, а у В составила 80%. Собрание 6 декабря 2012 года происходило в городе Саратове. Н на нем не присутствовал. 11 декабря 2012 года В приехал в Казань, принес пакет документов и внес денежные средства. В последующем документы, а именно заявление и два экземпляра протокола №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» были сданы в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений. В июне 2016 года сотрудниками ОП «Восход» проводилась проверка по заявлению Мухитдинова Р.С. о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

Свидетели В. (участник ООО «Торэкс»), Г (заместитель директора в ООО ТД «Торэкс»), И. (заместитель директора по материально-техническому снабжению ООО «Торэкс»), Е (директор ООО «Торэкс»), Т. (начальник юридического отдела ООО «Торэкс») дали суду аналогичные показания, пояснив также, что 6 декабря 2012 года в кабинете директора ООО «Торекс», расположенном в доме 5 по улице Елшанской города Саратова, прошло собрание участников ООО «КЗСД», на котором присутствовали они, а также М Мухитдинов Р.С. Решались вопросы об увеличении уставного капитала ООО «КЗСД» до 250 000 рублей за счет взноса 200 000 рублей принимаемого в состав участников В Документы оформлял Т При подписании протокола общего собрания участников вместо Мухитдинова Р.С. поставил подпись его отец - М. Поскольку последний не имел полномочий принимать решения в качестве участника ООО «КЗСД», документ Т. был переделан и его снова передали для подписания участникам ООО «КЗСД», что они и сделали. В результате подписания указанного документа доли участников изменились, в том числе, у Мухитдинова Р.С. - с 20 % до 4%.

Изменения в налоговом органе были внесены на основании данного протокола №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, который был подписан М, а не Русланом Салаватовичем Мухитдиновым.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Л (супруга оправданного) и ДЮ (товарищ оправданного), из показаний которых следует, что 6 декабря 2012 года Мухитдинов Р.С. находился в городе Санкт-Петербурге.

Оценивая показания свидетелей В., Седова Д.И., Г, ЕТ. в их совокупности суд пришел к выводу о том, что достоверных сведений о наличии умысла у Мухитдинова Р.С. на хищение либо приобретение права на имущество ООО «КЗСД» они не содержат; никто из этих свидетелей не располагает сведениями о том, что оправданный намеревался в порядке, предусмотренном законом, выйти из общества и требовать от ООО «КЗСД», а также участников ООО «КЗСД» выплаты действительной стоимости своей доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Не располагает такими сведениями и представитель потерпевшего ООО «КЗСД» директор Н Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что стороной обвинения не предоставлено бесспорных данных о возможности причинения какого-либо ущерба ООО «КЗСД» либо иным лицам в случае удовлетворения Арбитражным Судом РТ иска Мухитдинова Р.С. о признании недействительным протокола №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод о возможной заинтересованности в исходе дела в силу родственных связей, служебной и деловой заинтересованности свидетелей В, Г., И., ЕТ., которые утверждали об участии Мухитдинова Р.С. в общем собрании ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года в городе Саратове. Об этом же свидетельствует и имеющаяся в уголовном деле копия решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 июля 2019 года (т. 12 л.д. 119-140), которым установлено распространение Т и Р сведений о деятельности ООО «Торэкс», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оправданного и его отца М

Суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что, согласно поступившим из Арбитражного Суда РТ протоколу №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года и решению этого собрания, оно - общее собрание участников ООО «КЗСД» 6 декабря 2012 года проходило в городе Казани, что также противоречит показаниям свидетелей В, Г., ИЕТ

Поскольку иными объективными и бесспорными данными показания этих свидетелей об участии 6 декабря 2012 года Мухитдинова Р.С. в общем собрании участников ООО «КЗСД» в городе Саратове не подтверждаются, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии сомнений относительно участия оправданного 6 декабря 2012 года в этом собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к которой приложены личная карточка работника Мухитдинова Р.С., научное издание Саратовского государственного технического университета «Логистика, инновации, менеджмент в современной бизнес-среде», 2011 год, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Цитадель» с участниками, в том числе Мухитдинова Р.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти документы не свидетельствуют об участии оправданного в общем собрании участников ООО «КЗСД» 6 декабря 2012 года в городе Саратове.

Допрошенный судом свидетель Б пояснил, что в 2016 году по поручению Мухитдинова Р.С. составил исковое заявление в Арбитражный Суд РТ о признании недействительным решения участников ООО «КЗСД», оформленное протоколом №1 от 6 декабря 2012 года. Это исковое заявление было направлено в Арбитражный Суд РТ почтой. Б. представлял в суде интересы Мухитдинова Р.С. В ходе рассмотрения Арбитражным Судом РТ искового заявления от имени ООО «КЗСД» были представлены документы, называющиеся «решением», которые ими не оспаривались, поскольку об их существовании Мухитдинов Р.С. не знал. О содержании оспоренного в Арбитражном Суде РТ протокола №1 от 6 декабря 2012 года Мухитдинов Р.С. узнал лишь после обращения в ОП №11 «Восход» УМВД РФ по городу Казани в 2016 году с заявлением о совершении мошеннических действий, в результате которых его доля участия в ООО «КЗСД» номинальной стоимостью 10 000 рублей изменилась с 20% до 4%, которое в свою очередь было основано на выписке из ЕГРЮЛ. Исковое заявление по данному делу направляла П Апелляционную жалобу направлял он – Б Кассационная жалоба направлялась П

Эти обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Глазунова О.А. (юрист ООО «Интеграл»).

Оценив эти показания свидетелей Б и П суд пришел к правомерному выводу о том, что утверждение стороны обвинения о направлении Мухитдиновым Р.С. искового заявления в Арбитражный Суд РТ основано на предположении и своего подтверждения в суде не нашло.

Судом первой инстанции была исследована копия решения от 14 марта 2017 года Арбитражного Суда РТ, которым в рамках рассмотрения арбитражного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза документов. Согласно заключению эксперта протокол №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года подписан не Мухитдиновым Р.С., им подписаны иные документы, датированные 25 апреля 2014 года и 28 апреля 2015 года.

В связи с тем, что в ходе расследования данного уголовного дела почерковедческая экспертиза подписей от имени Мухитдинова Р.С. в протоколе №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года и решении общего собрания не проводилась, суд провел такую экспертизу данных документов. Согласно заключению этой экспертизы от 20 февраля 2021 года №6185/6186/02-1 подписи от имени Мухитдинова Р.С. в протоколе №1 общего собрания участников ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года выполнены не Мухитдиновым Р.С., а другим лицом; подпись от имени Мухитдинова Р.С. в решении общего собрания участников ООО «КЗСД» выполнена им.

Суд обоснованно признал данное заключение экспертизы допустимым доказательством и положил в основу решения. Напротив, приобщенную к уголовному делу копию заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным Судом РТ, суд признал недопустимым доказательством, поскольку она была проведена вне уголовного судопроизводства без соблюдения установленного главой 27 УПК РФ порядка назначения, проведения и получения результатов заключения экспертов.

По смыслу статьи 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является не доказательство, а факт перехода имущества - вплоть до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, сопряженного с фальсификацией доказательств. Приговором суда впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе.

В уголовном судопроизводстве исследуются вопросы, не входившие в предмет доказывания по гражданскому делу, в том числе о фальсификации доказательств, в данном случае как способа мошенничества, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по делу бесспорно не установлено участие Мухитдинова Р.С. 6 декабря 2012 года в общем собрании участников ООО «КЗСД»; о совершении им действий, направленных на обман либо злоупотребление доверием как должностных лиц Арбитражного Суда РТ, так и представителей, участников ООО «КЗСД», а также о наличии условий для причинения материального вреда ООО «КЗСД» и (или) его участникам в случае удовлетворения Арбитражным Судом РТ искового заявления Мухитдинова Р.С. от 29 июня 2016 года.

Иные доказательства, на которые ссылаются в апелляционном представлении государственный обвинитель и в жалобе представитель ООО «КЗДС», в том числе аудиозапись разговора оправданного с К заключение эксперта №344 от 14 декабря 2018 года по электрофотографической копии протокола общего собрания ООО «КЗСД» от 6 декабря 2012 года, не влияют на выводы суда о доказанности события преступления и причастности к нему оправданного.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все приведенные выше сомнения в соответствии со статьей 14 УПК РФ судом правильно истолкованы в пользу Мухитдинова Р.С.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы Мухитдинова Р.С. о его невиновности в ходе судебного следствия стороной обвинения опровергнуты не были. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях оправданного объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе судебного заседания по делу не представлено, в представлении и жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям статей 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращения его прокурору, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда от 21 июля 2021 года, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года в отношении оправданного Мухитдинова Руслана Салаватовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Габитова Р.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации ООО «Казанский завод стальных дверей» адвоката Яркаевой А.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи