Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К, и защитника адвоката Ф.1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, по которому

К,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2015 года. К, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденной К, и защитника адвоката В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора П.1, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К, по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств П.2, Г., Ч., С.1, Ф.2, П.3, М., С.2, Ю., Х., Л. в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рубль, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная К, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом не в достаточной степени учтены в качестве смягчающего обстоятельства действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, её положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по заявленному ей ходатайству. По мнению осужденной, одна лишь тяжесть совершенного преступления, при наличии указанных обстоятельств, не могла служить основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания, что она «никого не ограбила», совершила «экономическое преступление» и «данное преступление в сущности - это непогашенные долги». Осужденная, полагает, что товары, изъятые в ходе обыска, не являются вещественными доказательствами и должны быть переданы законному владельцу либо его близким родственникам. Судьба изъятых вещей была разрешена судом не достаточно ясно и не конкретизировано, так как непонятно до какого времени они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ф.1 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания не учел ряд обстоятельств смягчающих наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре не разрешены вопросы о возможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает адвокат, решение о необходимости хранения изъятого в ходе обыска товара при материалах уголовного дела, необоснованно, поскольку на изъятые материальные ценности не налагался арест, их приобретение преступным путем не установлено и не доказано следствием.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и.о. прокурора г. Новый Уренгой Д. находит её доводы необоснованными, а приговор - законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в частности: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом в полной мере.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года №61-О-О).

Согласно ст. 1 Протокола №4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Как видно из протокола судебного заседания, К,, заявив и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 6 л.д. 50, 56, 57), настаивала, что деньги у потерпевших она брала в долг для восстановления утраченного в результате пожара бизнеса, приобретения товара и под его реализацию, выплачивала проценты по долговым обязательствам, но не смогла вернуть долги (т. 6 л.д. 63).

Следовательно, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осужденная не понимала существа обвинения, не соглашалась с ним в полном объеме, не признавала своей вины и значимых для квалификации мотивов и целей своих поступков, изложенных в обвинительном заключении. К, полагала, что действовала в рамках гражданско-правовых отношений и признала лишь существование долга перед потерпевшими по договорным обязательствам.

Однако суд рассмотрел дело по правилам главы 40 УПК РФ и признал К, виновной в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Учитывая основания отмены приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания, а также нарушении уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств, утрачивают свою правовую значимость и рассмотрению не подлежат.

Решая вопрос о мере пресечения судебная коллегия принимает во внимание, что до постановления приговора в отношении К, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ей не нарушалась. Данной меры пресечения было достаточно для обеспечения нормального хода судебного разбирательства. В связи с чем, К, подлежит освобождению из-под стражи с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года в отношении К, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Из-под стражи К, освободить, сохранив в отношении неё ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Нвоуренгойском горсуде.