Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чумакова В.В., Акимова Г.Г. и Лихторовича А.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Чулимовой Ю.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2016 года в отношении

Агафонова Е. И., <данные изъяты>

- осужденного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Агафонова Е.И. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, смягчено наказание в виде штрафа с уменьшением его размера до <данные изъяты> рублей. Постановлено обратить взыскание на арестованные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, арест снять. Разрешена судьба иного арестованного имущества.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агафонова Е.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Агафонов Е.И. из-под домашнего ареста освобожден в зале суда.

Горбова Д.Д., <данные изъяты>

- осужденного по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Горбова Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, смягчено наказание в виде штрафа с уменьшением его размера до <данные изъяты> рублей. Постановлено обратить взыскание на арестованные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, арест снять. Разрешена судьба иного арестованного имущества.

Меру пресечения в виде залога в отношении Горбова Д.Д. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, залог, внесенный за Горбова Д.Д., возвратить залогодателю.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденных Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д., адвокатов Чумакова В.В. и Акимова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чулимовой Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Агафонов Е.И. признан виновным в том, что работая главой администрации <адрес> Алтайского края и являясь должностным лицом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, находясь на территории между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес>, получил через посредника Горбова Д.Д. взятку в виде денег в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставил себе Горбов Д.Д., а <данные изъяты> рублей передал ему (Агафонову Е.И.), за совершение в пользу представляемых С1 ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, выражающихся в даче подчиненным ему сотрудникам администрации <адрес> Алтайского края указания о подготовке, заключении, подписании и представлении мирового соглашения на утверждение суда в целях последующего прекращения производства по арбитражному делу № ***, а также за бездействие, выразившееся в не обращении от имени администрации <адрес> Алтайского края в правоохранительные и государственные органы для осуществления ими проверок соблюдения законодательства в местах проведения ООО «<данные изъяты>» работ по расширению и расчистке просек высоковольтных линий мощностью 10 Кв., расположенных на земельных участках в границах ряда сельсоветов <адрес> Алтайского края.

Приговором суда Горбов Д.Д. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГ принял предложение Агафонова Е.И. об участии в качестве посредника при получении от С1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение в пользу представляемых С1 ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия Агафонова Е.И., выражающихся в даче подчиненным ему сотрудникам администрации <адрес> Алтайского края указания о подготовке, заключении, подписании и представлении мирового соглашения на утверждение суда в целях последующего прекращения производства по арбитражному делу № ***; за бездействие, выразившееся в том, чтобы не обращаться от имени администрации <адрес> Алтайского края в правоохранительные и государственные органы для осуществления ими проверок соблюдения законодательства в местах проведения ООО «<данные изъяты>» работ по расширению и расчистке просек высоковольтных линий мощностью 10 Кв., расположенных на земельных участках в границах ряда сельсоветов <адрес> Алтайского края.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника во взяточничестве получил от С1<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых передал лично Агафонову Е.И. на территории <адрес> между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты> рублей, по договоренности с Агафоновым Е.И., оставил себе в качестве своего вознаграждения в посредничестве во взяточничестве.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Агафонов Е.И., Горбов Д.Д. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумаков В.В., действуя в интересах осужденного Горбова Д.Д., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор суда первой инстанции не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», а так же другим нормативно-правовым актам, что суд фактически скопировал в приговор обвинительное заключение, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В обоснование доводов указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГ года между Горбовым Д.Д. с одной стоны и ООО «<данные изъяты>», а также ОАО «<данные изъяты>», представителями чьих интересов позиционировал себя С1, с другой стороны, сложились хозяйственные взаимоотношения по поводу складирования древесины на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горбову Д.Д., а также по поводу того, что весь объем работ по спиливанию, перемещению до места хранения и обработке древесины на месте хранения выполнялись силами и средствами предпринимателей <адрес>, в том числе Горбова Д.Д. В ходе выполнения работ для указанных лиц, Горбов Д.Д. понес материальные затраты, связанные с использованием специальной техники, расходованием горюче-смазочных материалов, ремонтом техники, оплатой труда водителей, однако по окончании работ ООО «<данные изъяты>» расчетов с Горбовым Д.Д. не произвело. Размер убытков и прямых затрат составил более <данные изъяты> рублей, без учета предполагаемой прибыли от оказанных услуг. В подтверждение доводов о наличии гражданско-правовых отношений, о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице С1 не произвело расчетов с предпринимателем Горбовым Д.Д., автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края, договор об аренде части земельного участка для хранения древесины, бухгалтерские документы, документы органов, осуществляющих надзор в области природных ресурсов и экологии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12 О наличии хозяйственных отношений и осуществлении своих прав на возмещение понесенных затрат Горбов Д.Д. заявил сразу после задержания; при предъявлении обвинения показал, что все его действия исходили из осуществления им имущественных прав и свобод, гарантирующих получение вознаграждения за оказанные им услуги. Ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что Горбов Д.Д. имел право на возмещение убытков и понесенных затрат за выполненные работы. Судом первой инстанции в приговоре не учтены и не оценены вышеназванные обстоятельства. Полагает, что органом предварительного расследования не исследован истинный характер взаимоотношений Горбова Д.Д. с ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», с С1 Подробно приводя и анализируя показания осужденного Горбова Д.Д., указывает, что у последнего не было умысла на завладение чужими денежными средствами, а был умысел лишь на получение от С1 под видом взятки для Агафонова Е.И. денег, с целью возмещения материальных затрат, понимая, что законным способом этого сделать невозможно, ввиду неполного оформления документации его подчиненными, а также в силу того, что ООО «<данные изъяты>» избегало расчета по долгам, в связи с чем он сам прибегнул к обману в отношении С1 Так, Горбов Д.Д. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ намеренно предпринимал меры к поддержанию в С1 уверенности в том, что он способен передать Агафонову Е.И. от С1 взятку в виде денег за совершение Агафоновым Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» действий, выражающихся в даче подчиненным ему сотрудникам Администрации указания о подготовке, заключении, подписании и представлении мирового соглашения на утверждение суда, в целях последующего прекращения производства по арбитражному делу, а также за бездействие в виде того, что Администрация не станет более обращаться в правоохранительные и государственные органы для осуществления теми проверок соблюдения законодательства в местах проведения ООО «<данные изъяты>» работ по спиливанию леса. В приговоре суда эти доводы Горбова Д.Д. никак не опровергнуты. Считает, что в материалах дела нет доказательств относительно того, что в период до ДД.ММ.ГГАгафонов Е.И. предлагал Горбову Д.Д. принять участие в качестве посредника при получении взятки, что Горбов Д.Д. или Агафонов Е.И. выполняли какие-либо действия, направленные на реализацию вышеупомянутой договоренности. Из материалов дела не усматривается, что Агафонов Е.И. вообще знал о существовании такого лица, как С1. Суд в приговоре не отразил, каким образом у Агафонова Е.И. мог возникнуть умысел на получение взятки от лица, о существовании которого он не подозревал, с ним не встречался и не контактировал. Все действия провокационного характера происходили только со стороны сотрудников полиции и сотрудничавшего с ними С1Агафонов Е.И. или Горбов Д.Д. по этому поводу никаких показаний не давали, свидетельских показаний о наличии такой договоренности не представлено, вышеуказанный довод суда первой инстанции является предположением, в связи с чем он не мог быть положен в основу обвинительного приговора. Факт негласного сотрудничества С1 с сотрудниками правоохранительных органов, по мнению апеллянта, подтверждается показаниями свидетелей С14, С13 Полагает, что со стороны сотрудников полиции и свидетеля С1 по отношению к осужденным имела место провокация. Обращает внимание на создание оперативными работниками «благоприятной» обстановки для совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291.1 УК РФ, что должно быть признано незаконным, нарушающим положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из рассматриваемого дела следует, что все инициировано С1 и сотрудниками полиции, фальсифицировавшими материалы оперативно-розыскной деятельности. Оспаривая допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, ссылается на то, что документы были оформленные «задним числом». Так, показания С1, оперативных сотрудников С14, С13 о том, что заявление и объяснение от С1 ими были получены ДД.ММ.ГГ в служебном помещении, опровергаются детализацией телефонных соединений С1, согласно которым тот не мог находиться в указанное время в служебном помещении. Фальсифицированным является постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, так как все даты и номер постановления проставлены иным красителем, который отличается от цвета основного красителя, его регистрация произведена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка на документе, данные противоречия должны быть истолкованы в пользу осужденных. Полагает, что вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что С1 совместно с сотрудниками полиции и под их контролем, используя положение Горбова Д.Д., фактически инсценировали взятку. Акцентирует внимание на том, что в деле нет ни одного документа, который бы позволил говорить о том, что С1 каким-либо образом был уполномочен представлять интересы ОАО «<данные изъяты>», эти же обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей С19 и С20. Считает, что суд, первой инстанции, говоря о мировом соглашении, не оценил того факта, что такового не существовало, суд не мотивировал, по каким причинам о мировом соглашении не знало ни одно из должностных лиц администрации <адрес> Алтайского края, о нем не было информации и в результатах прослушивания телефонных переговоров. Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГорбов Д.Д. не имел намерений совершать какое-либо преступление, связанное со взяточничеством. Он имел намерение только выйти на руководство ООО «<данные изъяты>» с целью разрешения спорного вопроса по поводу возмещения понесенных им затрат, стороной обвинения обратного не доказано и приговором суда первой инстанции не опровергнуто. Исходя из этого, в действиях Горбова Д.Д. и Агафонова Е.И. отсутствуют признаки посредничества во взяточничестве и получение взятки. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре признал факт выдачи расписки от Агафонова Е.И. в пользу Горбова Д.Д. в части <данные изъяты> рублей. Отмечает, что Горбов Д.Д., не признавая себя виновным по предъявленному обвинению, не отрицал факта получения под влиянием обмана от С1 денег в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым признав себя виновным по факту самоуправства, при том, что данная позиция была согласованна Горбовым Д.Д. с адвокатом. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горбова Д.Д. на ч.1 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении него за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокаты Акимов Г.Г., Лихторович А.Б., действуя в интересах осужденного Агафонова Е.И., выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным и незаконным, просят отменить, Агафонова Е.И. оправдать. В обоснование доводов указывают, что в материалах уголовного дела нет доказательств относительно того, что в период до ДД.ММ.ГГАгафонов Е.И. предлагал Горбову Д.Д. принять участие в качестве посредника при получении взятки, что Горбов Д.Д. или Агафонов Е.И. выполняли какие-либо действия, направленные на реализацию вышеупомянутой договоренности. Обращают внимание на последовательную позицию Агафонова Е.И., которая соответствует показаниями Горбова Д.Д., свидетелей, письменным материалам уголовного дела и никак не опровергнута стороной обвинения. Анализируя показания осужденного Горбова Д.Д., указывают, что у последнего не было умысла на завладение чужими денежными средствами, а был умысел на получение от С1 под видом взятки для Агафонова Е.И. денег, с целью возмещения материальных затрат понесенных им в связи с выполнением работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Горбов Д.Д. прибегнул к обману в отношении С1Горбов Д.Д. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ намерено предпринимал меры к поддержанию в С1 уверенности в том, что он (Горбов) способен передать Агафонову Е.И. от С1 взятку в виде денег за совершение Агафоновым Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» действий, выражающихся в даче подчиненным ему сотрудникам Администрации указания о подготовке, заключении, подписании и представлении мирового соглашения на утверждение суда, в целях последующего прекращения производства по арбитражному делу, а также за бездействие в виде того, что Администрация не станет более обращаться в правоохранительные и государственные органы для осуществления теми проверок соблюдения законодательства в местах проведения работ ООО «<данные изъяты>». Давая оценку личности свидетеля С1, его материальному положению, характеру его коммерческой деятельности, финансового состояния его дел в данной сфере, а также, высказывая мнение о том, что С1, осуществив вырубку деревьев, похитил неучтенный объем древесины, считают, что со стороны данного свидетеля и сотрудников полиции имела место провокация в отношении осужденных, поскольку именно С1 явился инициатором знакомства и общения с Горбовым Д.Д., при том, что Агафонов Е.И. никогда знаком с С1 не был. Авторы жалобы также оспаривают процессуальную допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.Г. указывает на одностороннее исследование и оценку судом собранных по делу доказательств; на нарушение судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре»; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»; что судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, к выявлению и оценке доказательств, оправдывающих Агафонова Е.И.; что противоречия и пробелы по делу не устранены, оценка дана только тем обстоятельствам, которые могли бы «изобличить» Агафонова Е.И., а неразрешенные сомнения истолкованы не в его пользу; что судом безосновательно отвергнуты показания непосредственных участников событий, но положены в основу приговора показания лиц, заинтересованных в оговоре. В результате чего, действиям Агафонова Е.И. дана неверная юридическая оценка, что свидетельствует о предвзятой, односторонней оценке доказательств, произведенной судом. Судом не приведены и не раскрыты доказательства, подтверждающие осведомленность Агафонова Е.И. о том, что между Горбовым Д.Д. и С1 была достигнута договоренность о передаче взятки Агафонову Е.И., не приведены доказательства и тому, что действия Горбова Д.Д. носили согласованный с Агафоновым Е.И. характер. Подробно приводя в жалобе содержание приговора и протокола судебного заседания, указывает на недопустимость перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что было сделано судом в рамках настоящего уголовного дела. Полагает, что вывод суда относительно того, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении осужденных имелись обоснованные подозрения в причастности их к преступной деятельности опровергается: показаниями свидетелей С1, С3, С15, С16, при этом автором жалобы подробно приведены показания указанных лиц и этим показаниям дан анализ. Наличие в действиях С1 корыстного мотива на оговор Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д. в полной мере, по мнению апеллянта, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом автор жалобы приводит версию того, в связи с чем С1, преследуя свои корыстные цели, осуществил провокационные действия в отношении Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д. В обоснование доводов о провокационном характере действий со стороны С1, ссылается на показания самого С1, а также показания свидетеля С14, подтвердившего факт периодического общения с С1 В подтверждение доводов о провокационном характере действий со стороны С1, а также хищении последним ликвидной древесины, ссылается на письменные доказательства - письма ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», адресованные Администрации <адрес>, по факту передачи древесины, на показания свидетеля С1, подробно раскрывая их содержания и анализируя. Указывает, что вывоз древесины именно С1, а следовательно, ее хищение последним, подтверждается показаниями свидетеля С7, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что у С1 имелись все основания оговаривать осужденных, что продиктовано желанием заработать и обогатиться противозаконным способом, а также избежать негативных для него последствий, чему препятствовала администрация <адрес> в лице Агафонова Е.И. Ссылается на противоречивость и непоследовательность показаний С1, в части того, что им предпринимались меры для того, чтобы сдать ликвидную древесину уполномоченным на то лицам, что данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе С3, С17, работавших в ООО «<данные изъяты>», относительно того, что они не контактировали с сотрудниками администрации <адрес>, что с территориальным Управлением Федерального агентства по имуществу С17 переписку не вела. Данные показания подтвердили свидетели из числа сотрудников администрации <адрес>: С21, С22 и С23. Полагает, что приведенные в приговоре протоколы процессуальных действий не подтверждают причастность Агафонова Е.И. к инкриминируемому ему преступлению. Вывод суда о том, что вина осужденных подтверждается видеозаписями встреч Горбова Д.Д. с С1 не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Агафонов Е.И. в данных встречах участия не принимал. Горбов Д.Д. в ходе переговоров с С1 пытался получить от последнего информацию о конфликтной ситуации, поскольку сам не был осведомлен о взаимоотношениях между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и администрацией <адрес>. Горбов Д.Д. не был осведомлен и относительно рассматриваемою в Арбитражном суде Алтайского края спора между ОАО «<данные изъяты>» и администрацией <адрес>, что в полной мере подтверждается видеозаписями ОРМ «Наблюдение» встреч Горбова Д.Д. и С1. Акцентирует внимание, что осужденными и стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривался тот факт, что расписка о займе и письмо по уборке порубочных остатков были написаны именно Агафоновым Е.И., напротив данные доказательства подтверждают невиновность осужденных. Указанная расписка подтверждает факт заключения между Агафоновым Е.И. и Горбовым Д.Д. договора займа, условия которого в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства, при том, что Агафонов Е.И. и Горбов Д.Д. подтвердили наличие займа в своих показаниях. Этим объясняется наличие денежных средств в автомобиле, которым управлял Агафонов Е.И. Письмо по порубочным остаткам Агафонов Е.И. разъяснил алгоритм действий по передаче древесины и уборке порубочных остатков Горбову Д.Д. по просьбе последнего. Горбов Д.Д. не посвящал Агафонова Е.И. для каких целей ему это было нужно. Этим письмом, по мнению автора жалобы, подтверждается то обстоятельство, что администрация была намерена принять древесину в том случае, если бы она была предложена к передаче, а также была бы осуществлена уборка территории от порубочных остатков, что тогда бы конфликт был исчерпан. Наличие у Агафонова Е.И. полномочий в качестве главы администрации <адрес>, в том числе и заключить мировое соглашение, ни каким образом не свидетельствует о его намерении окончить таким образом судебный спор с ОАО «<данные изъяты>», напротив предпосылок к этому не было, как указал в своих показаниях Агафонов Е.И., отрицали такую возможность и свидетели С18, С6.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чулимова Ю.В. полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что Горбов Д.Д. на протяжении всего срока предварительного следствия, а также в судебном заседании, не признавал себя виновным в совершении преступления, заявлял, что считает предъявленное обвинение надуманным, поскольку посредником в получении взятки он не являлся. Между тем, в прениях адвокат Чумаков В.В., в нарушение требований п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», предложил суду прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, рассматривая действия своего подзащитного как самоуправство. В показаниях же самого Горбова Д.Д. ничто не свидетельствовало о том, что он оценивает свои действия как самоуправство. Таким образом, выраженная адвокатом Чумаковым В.В. в прениях позиция о необходимости квалификации действий его подзащитного Горбова Д.Д. как самоуправство, соответственно, о признании его виновным и прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, противоречит воле Горбова Д.Д., не соответствует его позиции, поскольку он не только не признает юридическую оценку своих действий, но и отрицает фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия и судом. Таким образом, адвокат Чумаков В.В., выступив против воли Горбова Д.Д., не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.ст.49, 53 УПК РФ, связанные с представлением его интересов, тем самым, лишив его права на эффективную защиту, то есть, нарушил гарантированное Конституцией РФ право. Ссылаясь на нормы международного и российского законодательства, считает назначенное Агафонову Е.И. и Горбову Д.Д. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагает, что судом не были учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а именно, что Агафонов Е.И., будучи главой администрации района, получил взятку в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, а Горбов Д.Д., являясь депутатом муниципального представительного органа, послужил ему посредником в получении взятки, что своими действиями Агафонов Е.И. и Горбов Д.Д. дискредитировали органы власти, способствовали снижению в обществе авторитета занимаемых ими должностей, поскольку свои должностные полномочия использовали в корыстных целях. Считает, что назначение осужденным наказания в виде штрафа в фиксированном размере, с учетом суммы взятки, является не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, а также принципу справедливости. Отмечает, что суд, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, не назначил Агафонову Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет, которое предусмотрено санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, и является обязательным, тем самым нарушил уголовный закон при назначении наказания. Кроме того, назначив Агафонову Е.И. и Горбову Д.Д. наказание в виде штрафа, суд обратил взыскание только на незначительную часть арестованного имущества осужденных, одновременно сняв арест со всего остального имущества, указав, что стороной обвинения не представлено доказательств, что имущество получено преступным путем, тогда как имущество осужденных было арестовано в ходе предварительного следствия, в том числе и для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Снимая арест с имущества Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д., суд не принял во внимание необходимость рассмотрения вопроса обеспечения исполнения наказания в виде штрафа за счет арестованного имущества. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо упоминания о том, что судом рассматривался данный вопрос. Непринятие решения об обращении взыскания на арестованное имущество не обеспечивает принципа неотвратимости наказания, не способствует эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа и достижению целей наказания в отношении лиц, совершивших коррупционные преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Горбов Д.Д. и адвокат Чумаков В.В. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, а жалобу адвоката удовлетворить, при этом ссылаются на то, что адвокат Чумаков В.В. последовательно, добросовестно и эффективно защищал интересы Горбова Д.Д. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, что адвокат поддерживал позицию осужденного и следовал его воле, при этом позиция защитником была согласована с Горбовым Д.Д., признавшим факт совершения самоуправства в отношении С1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены верно.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, показаний, данных Горбовым Д.Д. и Агафоновым Е.И., содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей обвинения и защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие противоречия.

Судом обоснованно установлено, что Агафонов Е.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, а именно главой администрации <адрес> Алтайского края, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил через посредника Горбова Д.Д. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение входящих в его (Агафонова Е.И.) полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем лиц - выражающихся в даче подчиненным ему сотрудникам Администрации указания о подготовке, заключении, подписании и представлении мирового соглашения на утверждение суда в целях последующего прекращения производства по арбитражному делу, а также за бездействие - не обращаться от имени Администрации в правоохранительные и государственные органы для осуществления теми проверок соблюдения законодательства. Горбов Д.Д. выступил в качестве посредника в передаче взятки Агафонову Е.И. за совершение последним действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, и, достигнув данную договоренность с Агафоновым Е.И., озвучил выдвинутые требования непосредственно С1, получив от него впоследствии необходимые денежные средства для передачи Агафонову Е.И., то есть Горбов Д.Д. выполнил все действия, способствовавшие Агафонову Е.И., как взяткополучателю, в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом верно установлено, что осужденные были осведомлены о действиях друг друга, действовали с единой целью - получение взятки от С1, и достигли данной цели, поскольку С1 передал указанные денежные средства Горбову Д.Д. Получение взятки через посредника, при отсутствии прямого контакта между взяткодателем и взяткополучателем, явилось способом получения взятки за действия и бездействия, определенные Агафоновым Е.И. При этом, сам Горбов Д.Д., несмотря на то, что являлся депутатом Совета народных депутатов <адрес> Алтайского края, не был наделен полномочиями по принятию решения по вопросам, касающимся ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес> Алтайского края, то есть, он не мог совершить какие-либо действия или бездействия, в пользу ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение.

Ссылки стороны защиты, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Агафонов Е.И. знал о существовании С1, что отсутствуют доказательства встреч и общения Агафонова Е.И. и С1, в данном случае, с учетом способа и обстоятельств получения взятки не свидетельствуют о невиновности Агафонова Е.И., при том, что Агафонову Е.И. было достоверно известно о возникших спорных правоотношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и администрацией <адрес> с другой стороны, что подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Доводы жалоб адвокатов о невиновности осужденных опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей С1, С3, из которых следует, что последний по поручению С1 встречался с Горбовым Д.Д., который пояснил С3, что все проблемы по срубленной древесине можно решить за деньги - <данные изъяты> рублей, что глава администрации района лично с ним либо с представителем ООО «<данные изъяты>» общаться не будет, что Горбов Д.Д. является представителем главы администрации <адрес>, при этом Горбов Д.Д. неоднократно встречался с С1 с целью обсуждения вопроса по передаче денег, указал конкретную сумму - <данные изъяты> рублей. В ходе последней встречи С1 передал указанную сумму Горбову Д.Д.;

- показаниями подсудимых, согласно которым установлено, что спустя непродолжительное время после получения денег Горбовым Д.Д. от С1, последний передал их Агафонову Е.И., взяв, согласно договоренности, <данные изъяты> рублей себе. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия – осмотра автомобиля, деньги в размере <данные изъяты> рублей были обнаружены в автомобиле Агафонова Е.И., серии и номера изъятых купюр совпали с сериями и номерами врученных купюр С1 Характер действий Горбова Д.Д., увидевшего сотрудников полиции и попытавшегося избавиться от полученных от С1 денег, в совокупности с показаниями свидетелей С1, С3 убедительно свидетельствуют о том, что деньги были получены им противоправным путем, при том, что серии и номера изъятых купюр совпали с сериями и номерами врученных купюр С1;

- видеозаписью встреч С1 с Горбовым Д.Д., из которой видно, что Горбов Д.Д., соблюдая меры конспирации, ссылался на некое лицо администрации района, которое даст команду о примирении сторон, о приемке ликвидной древесины.

При этом судом верно установлено, что такие действия мог совершить в силу своих полномочий только глава администрации – Агафонов Е.И., что только после встречи Горбова Д.Д. с Агафоновым Е.И. и передачи последнему денег положительно разрешен вопрос о принятии древесины, поскольку ранее между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <адрес> имелись разногласия по поводу того, кому и в каком объеме должна была быть передана указанная древесина.

- показаниями свидетеля С18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил Агафонов Е.И. и дал распоряжение по приемке древесины, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля С1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся незначительные неточности и несоответствия в деталях, не свидетельствуют о порочности его показаний. Показания С1 по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора, и изобличают осужденных в совершенных ими преступлениях.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля С1 в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания Горбова Д.Д. и Агафонова Е.И. об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений и выдвинутую ими версию рассматриваемых событий.

Суд обоснованно признал доказательством вины осужденных и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлением об их проведении, а их обоснованность – показаниями свидетеля С1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел на получение взятки и посредничества во взяточничестве у Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и действия С1 не являются провокационными.

Судом дана оценка всем доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом установлено, что все указанные доказательства соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», фальсификации доказательств, о чем заявлено в доводах жалоб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что С1 не являлся «агентом полиции», его действия под контролем сотрудников полиции при проведении оперативного эксперимента были обусловлены, как верно отмечено судом, скрытым характером взяточничества, при этом такой способ получения доказательств обоснованно признан судом оправданным.

Довод жалобы адвоката Чумакова В.В. о том, что С1 не мог представлять интересы ОАО «<данные изъяты>» в данном случае не является юридически значимым обстоятельством в рамках данного уголовного дела.

Отсутствие текста мирового соглашения на момент получения взятки, не свидетельствует о невиновности осужденных, при том, что из разговоров Горбова Д.Д. с С1 следует, что мировое соглашение могло быть составлено не ранее получение взятки. Осуществить дальнейшие действия по подготовке мирового соглашения Агафонов Е.И. не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, он успел дать указание сотрудникам администрации по приемке древесины, что нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, имеющаяся в материалах дела расписка о получении Агафоновым Е.И. от Горбова Д.Д.<данные изъяты> рублей в качестве долга, также не свидетельствует о невиновности осужденных, написание данной расписки, как обосновано указано в приговоре суда, было продиктовано лишь одной целью – придать законный вид своим действиям, а также являлось одной из мер конспирации при совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, показаниям свидетелей защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения стороны защиты относительно того, что приговор не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приговор постановлен с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, совершения Агафоновым Е.И. и Горбовым Д.Д. преступлений суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденных верно квалифицированы: Горбова Д.Д. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №324-ФЗ), Агафонова Е.И. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ)

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного Агафонова Е.И., а также переквалификации действий Горбова Д.Д. на ч.1 ст.330 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, выдвинутая версия развития событий, выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлений не опровергает.

Доводы апелляционного представления о допущенном адвокатом Чумаковым В.В. нарушении права Горбова Д.Д. на защиту, в связи с тем, что высказанная им позиция относительно квалификации действий Горбова Д.Д. не соответствует позиции его подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания право Горбова Д.Д. на эффективную защиту адвокатом нарушено не было. Позиция осужденного Горбова Д.Д. и адвоката Чумакова В.В. была согласованной и единой, каких-либо противоречий в данной позиции не имелось.

Наказание осужденным, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Решение суда о назначении Агафонову Е.И. и Горбову Д.Д. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не назначение судом Агафонову Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на что обращено внимание в доводах апелляционного представления, обусловлено тем, что на момент совершения им преступного деяния, в санкции статьи, предусмотренной ч.5 ст.290 УК РФ, данный вид наказания не был предусмотрен к основному виду наказания в виде штрафа, в данном случае, суд обоснованно руководствовался ст.9 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Не является основанием для отмены приговора и доводы апелляционного представления в части того, что суд обратил взыскание лишь на незначительную часть арестованного имущества, сняв при этом арест со всего другого имущества, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Агафонова Е.И. и Горбова Д.Д. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2016 года в отношении Агафонова Е. И., Горбова Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Акимова Г.Г., Лихторовича А.Б., Чумакова В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Чулимовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Л.Е. Щигорева

Д.Р. Абкарян