Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кельманзона М.Н. (в интересах осужденного ФИО2) на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в
..., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2 (путём использования систем видеоконференц-связи), их защитников адвокатов Антас К.А. и Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор изменить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а ФИО2 – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно строгим.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию.

Обращает внимание, что его друзья, воспользовавшись его ***, подтолкнули его к совершению преступлений.

Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кельманзон М.А. выражает мнение о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений не доказана, и приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что хранившееся в квартирах ФИО1 и М. наркотическое средство массой *** г и *** г, а также наркотическое средство массой *** г, проданное П. и Л., при сложении не образуют массу *** г, за покушение на сбыт которой осужден ФИО2

Считает, что судом не установлен момент приобретения ФИО2 марихуаны, несмотря на то, что это обстоятельство является существенным. Так, ФИО2 не инкриминировалось преступление, предусмотренное ст. 231 УК РФ, предусматривающее ответственность за культивирование растений, содержащих наркотические средства. Время приобретения наркотического средства, то есть момент уборки созревших соцветий и листьев, суд первой инстанции не установил. Помимо этого, не установлено, происходила ли марихуана, сбытая П. и Л., из общей массы.

Обращает внимание, что судом также достоверно не установлено, кто осуществлял сбор созревших листьев, их измельчение и сортировку. При этом показания осужденных в этой части противоречат друг другу: ФИО1 пояснил, что выполнял указания М., в дальнейшем - этот факт отрицал; М. пояснил, что не помнит, кто совершал указанные действия, а ФИО2 категорически отрицал свою причастность к сбору марихуаны. В свою очередь следов пальцев рук ФИО2 на банках с марихуаной не обнаружено.

Делает вывод, что поскольку уголовным законом не предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в жилище ФИО2 наркотики не обнаружены, приобретение марихуаны вменено ему неправомерно.

Полагает, что для квалификации действий ФИО2 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств необходимо установить его осведомленность о приобретении, а также участии в одном из сбытов. В ином случае его действия следует квалифицировать как приготовление к сбыту.

Обращает внимание, что М. пояснил об осведомлённости ФИО2 о сбыте марихуаны П. и Л. лишь после заключения досудебного соглашения, тогда как в ходе очных ставок заявил, что никому об этом не сообщал.

При этом ФИО2 вину в сбыте наркотиков не признал, заявил, что принимал участие в выращивании марихуаны для личного потребления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства нахождения ФИО2 на рабочем месте в период с ***_ _ до ***_ _ , но суд признал эти доказательства недостоверными. Вместе с тем, версия защиты подтверждается справкой о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которой _ _ ФИО2 сообщает своему собеседнику о том, что ночью находился на работе.

О непричастности ФИО2 к сбыту марихуаны свидетельствует и тот факт, что никто из свидетелей не сообщил о сбыте им марихуаны. В свою очередь М. не пояснил, кому и когда ФИО2 сбывал наркотики.

По мнению защитника, действия ФИО2 должны быть квалифицированы как хранение гашиша, приобретённого по просьбе неустановленного лица в связи со следующим.

Так, ФИО2 не отрицал, что ранее сбывал гашиш, который брал у М. Вместе с тем, он не знал, что М. приобрёл крупную партию указанного наркотика. Гашиш, изъятый у ФИО2, очевидно, не являлся частью наркотиков, обнаруженных у М., так как целостность брикетов гашиша у М. не была нарушена. Кроме того, заключение химической экспертизы * не содержит категоричных выводов о том, что гашиш, изъятый у ФИО2 и у М., ранее составляли единую массу.

Помимо этого, ФИО2 пояснил, что изъятый у него гашиш он приобрел у М. за *** рублей, а не брал на реализацию.

Считает, что М. оговаривает ФИО2, выполняя условия досудебного соглашения. Приобщенный к делу приговор в отношении М. не имеет преюдиционного значения, так как постановлен без исследования доказательств.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить: оправдать ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлова Ю.И. находит квалификацию действий ФИО2 правильной, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминированных им преступлениях подтверждается оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимых, их явками с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, о роли каждого из них; признательными показаниями ФИО1, изложенными в судебном заседании о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; показаниями свидетелей М., Г., А., Г., сотрудников *** МОН УФСКН России по ******, о преступной деятельности осужденных, их задержании и изъятии наркотиков; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; свидетелей П., С., Х., Н., Р., У., Т., М. и других лиц.

Кроме того, вина осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно которым указанные лица в ходе ОРМ изобличены в совершении преступлений; справками об исследовании и заключениями химических, дактилоскопических экспертиз; протоколами осмотра предметов, изъятых у осужденных, в их жилищах и у других лиц, другими письменными доказательствами.

Все доказательства, включая оглашённые показания ФИО3 (***), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Анализ и оценка всем доказательствам даны в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ), действия ФИО2 как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ); действия ФИО1 как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований считать, что ФИО2 и М., воспользовавшись *** ФИО1, вовлекли его в преступную деятельность, не имеется. Напротив, судом установлено, что он вменяем и не был лишён способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Полное признание вины, раскаяние ФИО1, о чём осужденный указал в жалобе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, учтено судом при назначении наказания.

Доводы жалобы защитника Кельманзона М.А. об отмене приговора также не выдерживают критики. Так, масса марихуаны, указанная в описательной части приговора (эпизод от _ _ по _ _ ) в сумме составляет *** г: *** г (марихуана, обнаруженная в квартире ФИО1) + *** г (марихуана, переданная М.) + *** г (марихуана, проданная П. и Л.).

Время, когда ФИО2 и другие соучастники, руководствуясь единым умыслом, незаконно приобрели для последующего сбыта марихуану достоверно установлено судом первой инстанции – это период с _ _ по _ _ . Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., оглашёнными показаниями ФИО1, явками с повинной осужденных, другими доказательствами.

Оснований считать, что марихуана, сбытая П., происходила не из выращенных в квартире ФИО1 растений рода «конопля» не имеется, поскольку сведений об иных источниках получения осужденными марихуаны не установлено.

Кто конкретно из осужденных осуществлял сбор листьев, их измельчение, сортировку, существенного значения для квалификации содеянного ФИО2, отсутствие следов пальцев его рук на банках с марихуаной, не имеет, поскольку осужденные, выращивая марихуаны, руководствовались единым умыслом её сбыта с целью извлечения прибыли.

Об осведомлённости ФИО2 о сбыте марихуаны третьим лицам пояснил свидетель М. Кроме того, об этом же указал осужденный ФИО1 Так, из его оглашённых показаний следует, что _ _ около ***М. продал кому-то *** г марихуаны за *** рублей. При этом он дал ему бумагу, а М. и ФИО2 упаковывали наркотик. После продажи наркотика М. сообщил об этом ФИО2 (***).

Оснований сомневаться в достоверности показаний М. о преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с другими доказательствами.

Алиби ФИО2 также не выдерживает критики и обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку опровергается показаниями М. и ФИО1 о том, что ФИО2 принимал участие в сбыте марихуаны П. и Л.

В свою очередь версия защиты, что гашиш, обнаруженный у ФИО2, осужденный приобрёл для себя, опровергается его явкой с повинной, показаниями М., пояснившего, что он передал ФИО2 гашиш для сбыта, заключением * от _ _ , согласно которому гашиш, изъятый у ФИО2 и у М. в квартире, имеют общий источник происхождения по использованному сырью, технологии изготовления и условиям хранения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступлений. Кроме того, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, стоит отметить, что судом не назначено дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; назначая окончательное наказание, суд, верно руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК РФ, применил принцип частичного сложения при назначении наказания ФИО2 и принцип поглощения менее строго наказания более строгим при назначении наказания ФИО1

При определении срока наказания за каждое преступление нормы ст.62 УК РФ и ст. 66 УК РФ применены.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, невозможности применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 и ФИО1, должны отбывать наказание, правильно определён как колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 совершил, в том числе, преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, следовательно, с учётом требований ч.2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению, что не влияет на окончательное наказание, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, о том, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, указав, что он совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кельманзона М.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Артамонов

Судьи Н.С. Капелька

Д.В. Эдвардс