Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко Т.В. в интересах осужденного ФИО2 < Ф.И.О. >35., дополнениям к ней и апелляционным жалобам потерпевших < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >13 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2013 года, которым

- ФИО2 < Ф.И.О. >36, родившийся <...>, в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление осужденного ФИО2 < Ф.И.О. >37 и его защитника – адвоката Демиденко Т.В., поддержавших доводы жалобы; выступление потерпевших: < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >13, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление потерпевших < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, представителя потерпевших – адвоката < Ф.И.О. >18, представителя потерпевшей < Ф.И.О. >19 – < Ф.И.О. >20, просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания; выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 < Ф.И.О. >38 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко Т.В. в интересах осужденного ФИО2 < Ф.И.О. >39 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что в действиях ФИО2 < Ф.И.О. >40 отсутствует состав преступления, поскольку между ним и потерпевшими по делу сложились гражданско-правовые отношения. Суд не установил, в чем именно выразился обман потерпевших ФИО2 < Ф.И.О. >41

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартиры были переданы потерпевшим и находятся в их собственности. Так же указывает, что суд не исследовал обстоятельства фактического исполнения ФИО2 < Ф.И.О. >42 принятых на себя обязательств по договорам, а также судебные решения о признании прав собственности на квартиры за потерпевшими, что подтверждает факт погашения долга ФИО2 < Ф.И.О. >43 перед лицами, с которыми он заключал договоры. Суд определил степень готовности жилого дома без заключения строительной экспертизы. Полагает, что суд не мотивировал, почему положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Считает, что в связи с тем, что ФИО2 < Ф.И.О. >44 был осужден 05 июля 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, то он уже понес наказание и не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит обратить внимание на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2013 года, в котором указано, что дом возведен при наличии разрешения на строительство, соответствует нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указывает, что даже при отсутствии разрешения на строительство ФИО2 < Ф.И.О. >45 имел право на заключение предварительных договоров, поскольку сложившаяся практика по гражданским делам не требует, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >22, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 < Ф.И.О. >46 преступления, поскольку из-за него более 20 семей остались без жилья, некоторые выплачивают ипотеку, некоторые снимают жилье.

Кроме того, указывает, что ФИО2 < Ф.И.О. >47 ущерб, причиненный ему и другим потерпевшим, не возместил, вину не признал и не осознал преступный характер своих действий.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >21, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, также просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания ФИО2 < Ф.И.О. >48

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >13, также просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания ФИО2 < Ф.И.О. >49 Считает, что ФИО2 < Ф.И.О. >50 заслуживает максимально строгого наказания, поскольку он добровольно компенсировать стоимость проданных квартир и понесенных затрат не желает. По его вине более 20 семей остались без квартир.

Суд назначил ФИО2 наказание без учета того, что он ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевших государственный обвинитель Нелина Е.И., принимавшая участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Демиденко Т.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела, градостроительного плана земельного участка, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2010 года следует, что земельный участок по ул. им. Академика Павлова, 86 в г. Краснодаре имеет целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, в то время как на указанном земельном участке ФИО2 стал возводиться 3-х этажный многоквартирный жилой дом.

При осмотре же места происшествия, строящегося дома № 86 по ул. им. Академика Павлова в г. Краснодаре, было установлено, что дом возведен фактически на четырех уровнях (за счет мансардного этажа).

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >24, работавшего в тот период в должности директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара, следует, что изначально ФИО2 < Ф.И.О. >51 и < Ф.И.О. >25 было выдано разрешение на строительство только 3-х этажного многоквартирного дома. Для строительства дома на четырех уровнях необходимо проводить государственную строительную экспертизу проектной документации, что по указанному дому не выполнялось.

Согласно приказа № 115 от 09.10.2009 г. Департамента архитектуры и градостроителства г. Краснодара разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного дома по ул. им. Академика Павлова, 86 в г. Краснодаре, выданное 20.03.2009г. № RU 23306000 – 1191р гражданам ФИО2 < Ф.И.О. >52 и < Ф.И.О. >25, отменено. Поскольку было допущено нарушение градостроительного законодательства, увеличена площадь застройки за счет строительства балконов, выходящих за границы места допустимого размещения строения.

Потерпевший < Ф.И.О. >21 суду показал, что от знакомых узнал о продаже нежилых помещений в цокольном этаже дома № 86 по ул. им. Академика Павлова. В мае 2012 года у дома он встретился с ФИО2 < Ф.И.О. >53., который сообщил ему, что достраивает дом, собирается подводить коммуникации, показал разрешение на строительство и другую документацию. Он заключил с ФИО2 предварительный договор о покупке у него нежилых помещений № 2\8, 2 за 580000 рублей.

При этом договор был датирован 11.05.2010 года по настоятельной просьбе ФИО2, о имеющихся проблемах, связанных строительством дома, ФИО2 ему не сообщил. В день заключения договора он передал ФИО2 50000 рублей, а 18.05.2012 года 530000 рублей. Летом 2012 года он узнал о том, что разрешение на строительство указанного дома отменено задолго до заключения договора покупки им у ФИО2 нежилых помещений. Зная это, он не стал бы приобретать помещения.

Из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >57 следует, что в октябре 2011 года через реэлторское агенство «Каян» он встретился с ФИО2 < Ф.И.О. >58 по вопросу приобретения квартиры в строящемся доме № 86 по ул. им. Академика Павлова в г. Краснодаре. Он договорился о приобретении квартиры № 24 (мансардный этаж) за 1400000 рублей, которая была временно оформлена на < Ф.И.О. >26, а фактически принадлежала ФИО2. Он передал ему 100000 рублей задатка, < Ф.И.О. >26 написала расписку.

01.11.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по подписанию которого он передал ФИО2 1150000. В ходе встречь, ФИО2 обещал, что вскорости подключит все коммуникации к дому и завершит его строительство. О имеющихся проблемах, связанных с дальнейшим строительством дома, ФИО2 ничего не говорил. Если бы они были ему известны, он не покупал бы квартиру. 18.02.2012 года он передал ФИО2 < Ф.И.О. >55. 150000 рублей, обусловленную договором.

Потерпевшая < Ф.И.О. >13 так же показала суду, что в декабре 2009 года, через реэлторское агенство, она узнала, что < Ф.И.О. >1 продает квартиры в доме <...> по ул. им. Академика Павлова. При встрече с ней, ФИО2 показал ей разрешение на строительство дома и другую документацию. Она решила купить квартиру № 10 за 1235000 рублей. В офисе ООО «Представитель» 17.12.2009г. она с ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, по которому сразу выплатила ему 800000 рублей. А позже, с апреля по сентябрь 2010 года частями передала оставшуюся сумму. О том, что в строительстве дома имеется ряд проблем и, что разрешение на строительство дома аннулировано, ФИО2 ее не поставил в известность. Зная это, она не покупала бы квартиру.

На собрании 21.09.2010г. в офисе ООО «Представитель» ФИО2 < Ф.И.О. >59 заверил всех покупателей в том, что он продаст квартиры № 21,23,24 (монсардный этаж) и помещения цокольного этажа 2\1, 2, 2, 2, 2, 2 за вырученные деньги достроит дом и подключит все коммуникации.

Однако свое обещание ФИО2 не выполнил, и выполнять не собирается.

Из показаний потерпевшей < Ф.И.О. >27 следует, что в октябре 2011 года, через реэлторское агенство она встретилась с ФИО2 < Ф.И.О. >60., который продавал свои квартиры в доме № 86 по ул. им. Академика Павлова. Свой выбор она остановила на квартире 23 (монсардный этаж), стоимость которой составила 1350000 рублей. ФИО2 показал ей разрешение на строительство дома, технические условия на подключение газа, электричества, свидетельство на право собственности на квартиру, которое было выдано на < Ф.И.О. >28 Данное обстоятельство ФИО2 объяснил тем, что квартира фактически принадлежит ему, однако он привлечен к уголовной ответственности и, чтобы избежать возможного наложения ареста на квартиру, он ее оформил на < Ф.И.О. >26 Из расчетного счета ее матери на счет < Ф.И.О. >26 26.10.2011 года была переведена сумма 1350000 рублей и был заключен договор купли-продажи. Однако в договоре по просьбе ФИО2, стоимость квартиры была указана в сумме 990000 рублей. Андреев говорил, что за деньги от проданной квартиры, он подключит к дому коммуникации.

Весной 2012 года ей стало известно, что разрешение на строительство дома отменено.

Потерпевшая < Ф.И.О. >29 показала, что через реэлторов она познакомилась с ФИО2 < Ф.И.О. >61 продававшим свои квартиры в доме № 86 по ул. Академика Павлова. В офисе ООО «Представитель» 07.09.2009 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры № 17 за 1267000 рублей и сразу передала ему 800000 рублей. В декабре 2009 года ФИО2 позвонил ей и потребовал оплатить оставшуюся сумму по договору. У строящегося дома, 16.12.2009 года она встретилась с ФИО2 и передала ему 400000 рублей. Он сообщил ей, что строительство дома будет завершено в марте 2010 года. В начале 2010 года ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ее квартира больше на 4 кв. метра и предложил доплатить ей 345000 рублей. Она перемерила квартиру и оказалось, разница в сторону увеличения площади 1,7 кв. метра, что составило 33000 рублей. ФИО2 согласился с этой суммой и 23.07.2010 года она доплатила ему еще 100000 рублей, полностью погасив сумму по долгу. Она видела, что ФИО2 фактически возводил 4-х этажное здание и на ее вопрос по этому поводу, ФИО2 заявил, что это обстоятельство никак не отразится на ее квартире. В сентябре 2010 года ей стало известно, что разрешение на строительство дома отменено почти год назад. Она стала требовать от ФИО2 заключения основного договора купли-продажи, однако он уклонялся. На ее сообщение о намерении обратиться в правоохранительные органы, ФИО2 заявил, что из-за нее дом могут снести. ФИО2 неоднократно обещал достроить дом и подвести все коммуникации, после реализации имевшихся в его собственности квартир и помещений в цокольном этаже. Квартиры и помещения продал, однако обещания не выполнил и выполнять не собирается.

Кроме показаний указанных потерпевших, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, показаниями других потерпевших, материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось.

ФИО2 достоверно знал, что земельный участок по ул. им. Академика Павлова, 86 имеет целевое назначение – для индивидуального жилого строения, однако начал строительство многоквартирного дома; получив разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного дома, фактически построил четырех этажное здание, при этом вопрос о присоединении к коммуникациям (вода, канализация, газ, электричество) на начало строительства, разрешен не был, не решенным он остался и в последующем; он осуществлял продажу квартир, зная, что разрешение на строительство дома отменено 09.10.2009 года, в том числе квартир на четвертом этаже, которого в проекте не существовало.

Доводы стороны защиты о том, что отношения ФИО2 < Ф.И.О. >62 с покупателями квартир носят только гражданско-правовой характер, так как ФИО2 выполнял свои договорные обязательства и потерпевшие получили свидетельства на право собственности на квартиры, а решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.13 г. администрации города отказано в сносе дома, являются несостоятельными и свидетельствуют о том, что действия ФИО2 изначально носили обманный характер. Строительство дома начиналось с грубыми нарушениями градостроительных норм, что хорошо было известно ФИО2. Зная об отмене разрешения на строительство дома, он не ставил в известность покупателей, заключал с ними договора и настаивал на скорейшей выплате договорных сумм. При том, что вопрос о подключении дома к коммуникациям изначально был не решен и ФИО2 его решать не собирался. ФИО2 неоднократно обещал потерпевшим, в том числе на общем собрании 21.09.2010 года офисе ООО «Представитель» достроить дом и подключить его к коммуникациям после реализации им квартир на четвертом этаже и помещений цокольного этажа, однако реализовав их, обязательства не выполнил.

Обращение потерпевших в суд за восстановлением своих прав, свидетельствует о том, что их права были изначально нарушены ФИО2 при заключении договоров купли-продажи квартир и помещений, обязательства по которым ФИО2 выполнять не собирался.

Доводы защитника Демиденко Т.В. о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2011 года ФИО2 уже был осужден за эти же действия, подтверждения не находят.

Указанным приговором ФИО2 был осужден по ст. 171 УК РФ за преступление совершенное в сфере экономической деятельности. А настоящим приговором за преступление против собственности.

Доводы потерпевших в апелляционных жалобах, представителей потерпевших и потерпевших участвовавших в судебном заседании об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд учел, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется он положительно. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетних детей.

Назначенное судом наказание ФИО2 как по своему виду, так и по размеру не является несправедливо мягким.

Утверждения потерпевших в жалобах о том, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО2 – рецидив преступлений, является несостоятельными.

Поскольку судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2011 года, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2012 года снята.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Суд обоснованно отказал потерпевшим в рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного дела, поскольку рассмотрение исков связано со сбором дополнительных доказательств в значительном объеме, проведением расчетов, возможно экспертиз, что существенно повлияло бы на срок судебного разбирательства.

Потерпевшие вправе обратиться в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2013 года в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >63 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: