Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Калайда В.Ю. и Магера А.Н. и апелляционном представлению прокурора на приговор Тимашевского районного суда от 13 августа 2021 г., которым

Калайда В.Ю.<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по пер. <Адрес...>, ранее судим:

10.10.2008 г. Тимашевским районным судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден по отбытию наказания 08.07.2015 г.,

05.04.2016 г. осужден мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2016 г. на основании ст. 10 УК РФ, в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. освобожден от отбытия наказания 04.10.2016 г.

14.03.2017 г. осужден мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 05.02.2018 года освобожден по отбытию наказания,

27.02.2019 г. осужден Тимашевским районным судом Краснодарского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 26.06.20189 г. освобожден по отбытию наказания.

22.10.2019 г. осужден мировым судом судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 19.06.2020 г. освобожден по отбытию наказания, судимости на сняты и не погашены,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 72 УПК РФ зачтено Калайде В.Ю. время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14.05.2021 года по дату вступления приговора в законную силу.

Магера А.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по <Адрес...>, ранее судим:

20.03.2014 г. Тимашевским районным судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 18.03.2016 г.,

05.06.2018 г. осужден Тимашевским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 04.06.2019 г., судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Магера А.Н. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 72 УПК РФ зачтено Магеру А.Н. время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23.05.2021 ода по дату вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного К. и его адвоката Барышевой И.Е., адвоката Гапеевой Е.В. доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

К. и Магер А.Н. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога.

К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Магер А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно –эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностью.

В судебном заседании К. и Магер А.Н. свою вину в инкриминируемых им деяниях, признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и снизить назначенное наказание применив ст. 61, ст. 64, и ч.3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не оценил в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а также не учел отбытое им ранее назначенное наказание. Автор жалобы указывает, что преступления им были совершены <Дата ...> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, <Дата ...> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, 03.02..2021 г., по ст. 159.1 УК РФ, административное правонарушение, то есть до вынесения приго0вора от <Дата ...> наказание, за которое он уже отбыл 8 месяцев. Таким образом, суд не учел вышеуказанные обстоятельства при назначении ему наказания не смотря на то, что в судебном процессе он обращал внимание суда на вышеперечисленное и просил зачесть отбытое ему наказание. Так же судом необоснованно учтен при назначении наказания опасный рецидив, тогда как он ранее был осужден за преступления небольшой тяжести, а данным приговором осужден за совершение преступления средней тяжести, что не образует опасный рецидив преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Магер А.Н. просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что у него имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, при которых наказание подлежит смягчению, это то, что он болен гапатитом, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, также имеет положительные характеристики с места жительства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела установленных приговором суда, квалификацию содеянного осужденными, доказанность их вины, просит приговор районного суда изменить, исключить из водной части приговор указание на наличие у К. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от <Дата ...> по ч.3 ст. 20, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считать К. виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Исключить из обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание осужденному Магер А.Н. указание на ст. 158.1 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений Магер А.Н. применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, снизив окончательное наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершены по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В нарушение указанных требований закона, суд, при назначении наказания осужденному Магер А.Н. применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, вместе с тем преступления, за совершения которых Магер А.Н. признан виновным, отнесе6ны законом к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденному К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В нарушение вышеуказанных требований, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора изменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» на «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В нарушение указанного требования суд указал в вводной части приговора о наличии у К. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <Адрес...><Адрес...> от <Дата ...> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, которая на момент совершения преступлений в установленном законом порядке снята и погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего С., К., показаниями свидетелей К., Я., К., Л., Ч., З., Я., П., Б., Р., У., А., Г., О., протоколами явки с повинной от <Дата ...> и от <Дата ...> данными К., протоколом явки с повинной от <Дата ...> данной Магер А.Н., протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, протоколом осмотра документов от <Дата ...> и от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключением эксперта <№...>/УД от <Дата ...>, заключением эксперта <№...>-э от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это явка с повинной, возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Магера А.Н., а также наличие отягчающих вину обстоятельств.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора в нарушение ч.2 ст. 69 УК РФ, суд, при назначении наказания осужденному Магер А.Н. применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как преступления, за совершения которых Магер А.Н. признан виновным, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденному К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФЫ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение указанного требования суд указал в вводной части приговора о наличии у К. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского районного Краснодарского края от 05.04.2016 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, которая на момент совершения преступлений в установленном законом порядке снята и погашена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимашевского районного суда от 13 августа 2021 г. в отношении Калайда В.Ю. и Магера А.Н. изменить.

Исключить из водной части приговора указание на наличие у К. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 05.04.2016 по ч.3 ст. 20, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считать К. виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исключить из обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1 указание на ст. 158.1 УК РФ.

Применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, снизив окончательное наказании осужденному ФИО1 до 2 лет 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных К. и ФИО1 оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: