Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Д,С. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года, которым

ФИО1 Д,С., *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.07.2011г., в соответствии с которым он осужден по ч.3 ст.264, ст.125, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и доводы в ее обоснование, прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.04.2007г. с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.04.2012г. на основании ст.10 УК РФ, ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.11.2007г. с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.04.2012г. на основании ст.10 УК РФ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 10 мес. лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2007г. и, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 1год 4 месяца лишения свободы в колонии - поселении.

Отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.07.2011г., в соответствии с которым он осужден по ч.3 ст.264, ст.ст.125, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете ему в срок отбывания по этому приговору 2-х месяцев лишения свободы по приговору от 14.11.2007г., на которые ему было снижено наказание в соответствии со ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от 13 апреля 2012г.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.02.2013г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что его ходатайство подлежит удовлетворению, и просит обратить внимание в силу ст.10 УК РФ на изменения, внесенные в ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ, которые оставил без внимания судья и которые улучшают его положение.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу осужденного и доводы в ее обоснование, заслушав прокурора, считавшего судебное постановление законным, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судьей правильно указано, что сокращение срока наказания на основании ст.10 УК РФ по приговору от 14.11.2007г. влияет только на исчисление срока отбытия наказания и исчисление срока погашения судимости по этому приговору и никоим образом не распространяется на исчисление срока наказания по приговору суда от 27.07.2011г., так как положения ст.ст.74,79, 70, ч.5 ст.69 УК РФ по последнему приговору не применялись. В связи с этим судебная коллегия, также, как и судья, при рассмотрении ходатайства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и отвергает его доводы в данной части как не основанные на законе.

Довод жалобы осужденного о непринятии судом во внимание изменений в ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, так как изменений, улучшающих положение ФИО1, которые не были бы учтены судьей, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года в отношении ФИО1 Д,С. оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: