Дело № 22-730/2017 г. Судья В.А. Логушин
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тверь 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.
при секретаре Матвееве А.Г.
с участием прокурора Немыкиной Е.В.
осужденных Петрова М.В., Харечкина В.Е.
адвокатов Власовой Л.И., Улиткина В.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тараненко А.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года, которым
Петров Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Харечкин Виктор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужденыпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Постановлено приговор не приводить в исполнение, если осужденные своим поведением докажут исправление.
Постановлено обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения Петрову М.В. и Харечкину В.Е. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
у с т а н о в и л а:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров М.В. и Харечкин В.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 24.11.2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тараненко А.В., не оспаривая законность приговора в части назначения наказания Петрову М.В. и Харечкину В.Е., считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает указание в резолютивной части приговора о том, что приговор не приводить в исполнение, если осужденные своим поведением докажут своё исправление, является незаконным, противоречащим положениям уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно в приговоре оговорил возможность неисполнения приговора при исправлении осужденных, поскольку органы, на которые законом возложена обязанность по исполнению приговора, фактически лишены возможности исполнить указанный приговор. Указанная ссылка в приговоре лишает реальной возможности и самих осужденных в определении ими момента начала исполнения приговора, а также позволяет им уклониться от исполнения.
Просит приговор в отношении Петрова М.В. и Харечкина В.Е. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о не приведении приговора в исполнение при определенном поведении осужденных. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Немыкина Е.В. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по доводам представления.
Осужденные Петров М.В. и Харечкин В.Е., адвокаты Власова Л.И. и Улиткин В.Б. не возражали против удовлетворения представления прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Петрова М.В. и Харечкина В.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены и квалификация их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Однако приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный приговор суда в отношении Петрова М.В. и Харечкина В.Е. данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Петрова М.В. и Харечкина В.Е. сформулированы выводы суда о признании их виновными, о назначении им наказания, виде и размере наказания, а также по другим вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора
Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора о том, что «приговор не приводить в исполнение, если осужденные своим поведением докажут исправление», является излишним в соответствии с требованиями статей 308, 309 УПК РФ и противоречит требованиям статей 390, 392 УПК РФ.
Вступление приговора в законную силу является основанием к его исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.
Указание суда о не приведении приговора в исполнение, если осужденные своим поведением докажут исправление, лишает органы, на которых законом возложена обязанность по исполнению приговора, исполнить данный приговор, а также позволяет осужденным уклониться от исполнения приговора.
Судом осужденным назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условным считается назначенное наказание по приговору суда, которое не приводится в исполнение в течение определенного испытательного срока, установленного судом при назначении наказания.
В течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73 УК Российской Федерации).
То есть сущность условного осуждения заключается в том, что приговор с назначенным наказанием, в данном случае 2 года лишения свободы, не приводится в исполнение, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление, а не приговор уже с назначенным наказанием в виде лишения свободы условно не приводится в исполнение, как постановил суд.
Указание о не приведении приговора в исполнение при определенном поведении осужденных возможно было отразить в приговоре не отдельным предложением после назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а в совокупности со ст. 73 УК РФ (например, в соответствии со ст. 73 УК РФ приговор не приводить в исполнение, если осужденные в течение испытательного срока два года своим поведением докажут свое исправление).
При применении ст. 73 УК РФ суду в резолютивной части приговора достаточно ссылки на эту статью, установление испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложенные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года в отношении Петрова Максима Владимировича и Харечкина Виктора Евгеньевича изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание «приговор не приводить в исполнение, если осужденные своим поведением докажут исправление».
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: