Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной А.1 и ее защитника Г.1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года, по которому

А.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

А.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому из подсудимых наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденной А.1 и ее защитника Г.1, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевших-адвоката К., прокурора Ш., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.1 по приговору суда признана виновной в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами и с повреждением их имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции А.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ не признала.

Приговор в отношении Н. и А.2 проверяется в ревизионном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная А.1 считает приговор незаконным по причине нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что какого-либо насилия в отношении потерпевших не применяла и их деятельности на территории кафе, которую она считает незаконной, не препятствовала, поскольку на момент проведения сьемок, ее в кафе не было.

Считает, что Л., Щ., С.2 и Г.2 занимались получением информации, а не ее распространением, поэтому в ее действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления.

Кроме того, повлиять на распространение сюжета о принадлежащем ей кафе она не могла, поскольку каких-либо властных или административных полномочий по отношению к телеканалу не имеет, повлиять на его деятельность не может и сюжет в итоге вышел в эфир, то есть был распространен.

Автор жалобы, приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, видеозаписи и фактические обстоятельства, указывает, что умысла на воспрепятствование законной деятельности журналистов у нее не было, какие-либо действия с А.2 и Н. она не согласовывала, видеокамеру у Г.2 не забирала, угроз физической расправы не высказывала, уничтожить отснятый материал не требовала, конфликт с дракой на крыльце кафе возник непреднамеренно, в результате случайного стечения обстоятельств.

Поскольку принадлежность поврежденной видеокамеры не подтверждена, квалификация действий как соединенные с повреждением имущества, принадлежащего журналистам, считает необоснованной.

Просит приговор в отношении нее отменить и ее оправдать, уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Г.1 считает обжалуемый приговор незаконным по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий А.1 по ст. 144 УК РФ, ссылаясь на показания потерпевших и на Федеральный закон «О средствах массовой информации», защитник указывает, что потерпевшие из съемочной группы занимались в кафе поиском и сбором информации, а не ее распространением, поэтому А.1 не могла воспрепятствовать распространению информации, в связи с чем, у нее отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления.

Защитник считает, что поскольку суд пришел к выводу о выполнении А.1 только части объективной стороны инкриминируемого преступления, о чем указано в приговоре, то в ее действиях отсутствует состав преступления.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о законности в целом работы съемочной группы и о нападении на нее во время проведения съемки сюжета, поскольку журналисты вели себя вызывающе, осуществляли свою деятельность нарушая права граждан, конфликт произошел на улице, после того как ведущая попрощалась с работниками и вышла из кафе.

Ставит под сомнение и выводы суда о том, что потерпевшие являются журналистами, поскольку не было представлено каких-либо документов подтверждающих их статус, редакционное задание было с истекшим сроком действия, а микрофон, логотипы и оборудование не могут об этом свидетельствовать.

Ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись, указывает, что А.1 не применяла насилия к оператору Г.2 и не отбирала у него видеокамеру, которая до конца конфликта оставалась в руках Г.2 и на землю не падала, повреждений не получала.

Указывает, что доказательств предъявления А.1 требований к Л. об уничтожении отснятого сюжета, как и того, что высказанные А.1 угрозы адресовались именно Л., а не всем присутствующим, и носили реальный характер, материалы дела не содержат.

Считает, что судом достоверно не установлен факт согласованности действий осужденных, поэтому исходя из принципа презумпции невиновности, признак совершения преступления в составе группы лиц должен быть исключен.

Поскольку принадлежность поврежденной видеокамеры не установлена, подлежит и исключению квалифицирующий признак совершения деяния соединенного с повреждением имущества журналистов.

Просит приговор в отношении А.1 отменить, оправдать ее и прекратить в отношении нее уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.1 указывает, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными, сводятся к собственной переоценке осужденной и адвокатом доказательств, исследованных судом, данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, представитель потерпевшего ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» Ж., потерпевшие Л. и Щ. считают обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым и просят оставит его без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении А.1, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.38918 УПК РФ).

Так, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 12 часов 00 минут съемочная группа ООО «Телеканала ПЯТНИЦА» в составе ведущей Л., операторов С.2 и Г.2, продюсера Щ. производила съемку сюжета программы «Ревизорро» в кафе «Виктория», расположенного по <адрес>.

Пытаясь пресечь съемку сюжета, находящийся в помещении кафе заведующий производством Н. стал оскорблять ведущую, закрывать объективы видеокамер, отталкивать членов съемочной группы, бросил в сторону Л. пакет с одеждой, замахнулся на нее стулом, а пекарь А.2 вынес из кафе чемодан с журналистским реквизитом.

После того как съемочная группа ООО «Телеканала ПЯТНИЦА» для завершения репортажа вышла на улицу, Н. и А.2 напали на Г.2, сбили его с ног, повалили на землю и нанесли несколько ударов по голове и туловищу, в результате последнему была причинена ссадина лобной области и осаднение области правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью. В это время владелец кафе А.1 с силой вырвала из рук Щ. видеокамеру. После чего Н. подбежал к оператору С.2 и нанес ему один удар кулаком по голове, чем причинил физическую боль. А.1 проникла в микроавтобус, где находилась Л., и стала высказывать в ее адрес словесные угрозы физической расправой, требуя уничтожить отснятый материал.

Указанные действия А.1, Н. и А.2 судом квалифицированы по ч.3 ст.144 УК РФ как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами и с повреждением их имущества.

Судебная коллегия находит, что суд неверно применил уголовный закон, расценив содеянное А.1, Н. и А.2 как преступление, предусмотренное ч.3 ст.144 УК РФ.

Так, в силу требований ст. 8 УК РФ единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

В диспозиции ст.144 УК РФ определено, что уголовно наказуемым деянием признается воспрепятствование не любой, а лишь законной профессиональной деятельности журналиста.

Суд первой инстанции установил и отразил в приговоре, что действия съемочной группы, выразившиеся в проникновении без разрешения собственника кафе в производственные помещения, в том числе на кухню, начались как незаконные, нарушающие положения ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч.1 ст.35 Конституции РФ, а также требований ч.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01, ОСТ 28-1-95 и других.

При этом их последующие действия в осуществлении съемки мест общего пользования (обеденного зала и туалета), суд признал законными.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать действия А.1, Н. и А.2 как преступление, со ссылкой на то, что осужденными осуществлялось воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста.

Вместе с тем делая такой вывод, суд не учел, что весь отснятый съемочной группой материал содержался на одних и тех же информационных носителях и являлся единым целым, воспрепятствовать распространению которого и пытались осужденные.

Таким образом утверждать, что действия осужденных были направлены на пресечение законной профессиональной деятельности журналиста, у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия осужденных, не могут составлять объективную сторону рассматриваемого состава преступления.

С учетом изложенного, приговор в отношении А.1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем в действиях Н. и А.2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку судом установлено, что Н. и А.2, во время конфликта обусловленного работой съемочной группы «Телеканала ПЯТНИЦА», на почве личных неприязненных отношений нанесли Г.2 и С.2 побои.

Учитывая, что потерпевшие Г.2 и С.2 просили привлечь Н. и А.2 к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

В связи с тем, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ ст. 116 УК РФ в прежней редакции Федерального закона, декриминализирована, производство по уголовному делу в отношении Н. и А.2 подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года в отношении А.1 отменить.

Оправдать А.1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.1 отменить.

Признать за А.1 право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года в отношении Н. и А.2 изменить.

Переквалифицировать действия Н. и А.2 с ч.3 ст.144 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года), уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи декриминализацией деяния.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)