Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2013 года, которым

ФИО1 , "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", гр-н РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: "данные обезличены", проживающий по адресу: "данные обезличены", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора *** района *** Г.М.В. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Никифорова В.А., прокурора Земцова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере; совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой; совершении покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах: в "данные обезличены" с 15 октября 2006г. по 15 января 2007г. в отношении денежных средств, принадлежащих "данные обезличены" с причинением последнему материального ущерба на общую сумму *** рублей; в "данные обезличены" с 18 декабря 2006г. по 22 декабря 2006г. в отношении денежных средств, принадлежащих "данные обезличены", с причинением последнему материального ущерба на общую сумму *** рубля; в "данные обезличены" 14 марта 2011г. в отношении денежных средств, принадлежащих "данные обезличены" с попыткой причинения последнему материального ущерба на сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, указывая, что он не причинял ущерба "данные обезличены" и "данные обезличены". Также указывает, что не был осведомлен о поддельности векселя, выписанного "данные обезличены".

Обращает внимание, что суд, исключив признак совершения преступления группой лиц по преступлению в отношении имущества "данные обезличены", в тоже время при назначении наказания учел совершение им преступлений в составе преступной группы.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. полагал приговор Ленинского районного суда г.Тамбова в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор с вынесением справедливого решения.

Защитник осужденного адвокат Никифоров В.А. поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил действия ФИО1 в отношении денежных средств "данные обезличены" и "данные обезличены" переквалифицировать на ст.159.4 УК РФ с исключением квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, по преступлению, квалифицированному ст.30 ч.3 - ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении денежных средств "данные обезличены" просил ФИО1 оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2006г. ФИО1, Г.С.А., Э.Я.И. и Т.Г.А. объединились в преступную группу с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Для достижения общей цели Т.Г.А. подыскивала граждан, находящихся в трудном материальном положении, которых приводила в "данные обезличены", расположенное в ***, где на них оформляли потребительские кредитные договоры на приобретение строительных материалов с *** в *** и с ***, с которыми у *** были заключено соглашение о выдаче потребительских кредитов. Имеющий доступ к печати и кассовому аппарату *** кассир Г.С.А. изготавливал и передавал гражданам документы, являющиеся основанием для оформления кредита - товарный чек, содержащий не соответствующие действительности сведения о приобретении строительных материалов в ***, и кассовый чек, содержащий не соответствующие действительности сведения о внесении гражданином, заключившим кредитный договор, первоначального взноса в кассу *** за приобретение строительных материалов. Э.Я.И. готовила документы, необходимые для заключения кредитных договоров, в том числе анкеты клиентов, в которые вносила не соответствующие действительности сведения относительно места работы и доходах клиента и направляла их в главные офисы ***, которые во исполнение условий заключенных кредитных договоров перечисляли денежные суммы на расчетный счет ***. С расчетного счета *** денежные средства переводились на расчетные счета ***. Поступившие на расчетные счета *** денежные средства обналичивались генеральными директорами указанных *** осужденным ФИО1 и Г.С.А. соответственно и впоследствии похищались членами преступной группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Т.Г.А., из которых следует, что в 2006г. она, согласившись с предложением Г.С.А., стала подыскивать и приводить в *** граждан, нуждающихся в деньгах. Э.Я.И. составляла для этих граждан документы, необходимые для получения кредита, внося в них не соответствующие действительности сведения о месте работы и размере дохода, а Г.С.А. изготавливал товарные и кассовые чеки, содержащие не соответствующие действительности сведения о внесении предварительного взноса за якобы приобретаемые этими гражданами в *** строительные материалы. В действительности никаких строительных материалов граждане не приобретали, а получали на руки от семидесяти до восьмидесяти процентов перечисленной банками суммы. Пять процентов от перечисленных банками сумм Г.С.А. отдавал ей. Также из показаний Т.Г.А. следует, что в описываемой схеме принимало участие возглавляемое ФИО1 ***;

- показаниями Э.Я.И., из которых следует, что в 2006г. она работала кредитным консультантом *** в торговой точке ***, расположенном на ***, где также работал Г.С.А. и появлялся Макаров Д. Во время работы она оформляла кредитные договоры, в её обязанности входило заполнение анкет клиентов и формирование пакета документов кредитного дела;

- показаниями Г.С.А., из которых следует, что примерно с середины сентября 2006г. до начала 2007г. он работал кассиром в ***. Кредитным консультантом в *** работала прошедшая обучение в *** Э.Я.И. Т.Г.А. приводила в *** клиентов, на которых оформляли кредиты. Он выписывал клиенту товарный чек на якобы покупку строительных материалов и выбивал кассовый чек на якобы внесенный первоначальный взнос. Затем оформлялась кредитная история, деньги из банка перечислялись на расчетный счет ***, откуда перечислялись на расчетный счет *** учредителем и генеральным директором которого был ФИО1 Далее ФИО1, согласно разработанной схеме, либо обналичивал деньги и передавал Т.Г.А. 90% для передачи клиентам, а 10% оставлял себе, либо переводил 90% от поступившей из банка суммы на расчетный счет ***, откуда деньги обналичивал он (Г.С.А.)

Кроме того вина ФИО1 в хищении денежных средств *** подтверждается показаниями представителей потерпевших Г.А.В. и К.С.С., из которых следует, что в сентябре-октябре 2006г. между указанными банками и *** было заключено соглашение, по которому банки предоставляли потребительские кредиты гражданам, приобретающим строительные материалы в ***. Кредитный консультант Э.Я.И. предоставляла банку пакет документов, необходимых для оформления кредита, в том числе товарный чек на покупку строительных материалов клиентом и кассовый чек, которым подтверждалось внесение клиентом первоначальной суммы. С ОАО *** было заключено три кредитных договора на общую сумму *** рубля, в *** - сорок девять кредитных договоров на общую сумму *** рублей. Во исполнение договоров банки открывали счет на клиента, на который зачисляли сумму денег по кредитному договору, которая перечислялась на расчетный счет ***. Затем клиент должен был погашать кредит путем внесения денег на свой кредитный счет, открытый в банке. Поскольку большая часть кредитов не погашалась совсем, а по незначительной части кредитов были внесены только первые суммы по графику погашения, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данные о клиентах, предоставляемые банку Э.Я.И., содержали не соответствующие действительности сведения, касающиеся мета работы и доходов клиентов, строительные материалы клиенты фактически не получали;

- показаниями свидетелей С.Т.Н., Т.В.В., С.С.Н., З.В.Н., И.М.Р., И.Ю.В., Б.В.В., К.К.В., М.А.С., Н.В.С., С.С.Э., С.С.Н., П.А.В., А.Н.Н., К.Т.Б., К.Б.А., С.М.В., Ц.Е.А., Х.В.П., Ш.И.А., К.Д.О., Н.Н.И., С.М.В., С.А.В., У.М.Г., Ф.О.П., Б.А.В., Г.С.Н., К.Я.В., Л.Е.В., К.Т.В., К.Р.Н., П.В.В., Ш.Н.А., Г.А.В., Т.С.В., С.Н.А., З.А.В., Ч.Э.Ю., Т.Н.П., из которых следует, что на указанных граждан работниками *** оформлялись кредиты на покупку строительных материалов в банках *** с предварительным внесением первоначального взноса. В действительности первоначального взноса никто не вносил, строительных материалов никто не покупал, деньги получали на руки за минусом от 30 до 20 процентов суммы кредита.

Также вина ФИО1 подтверждается выписками из лицевых счетов *** за период с 01.01.2005г. по 16.05.2007г., *** за период с 01.01.2006г. по 30.07.2007г. и *** ха период с 14.1.2006г. по 15.06.2007г., согласно которым на расчетный счет *** производились перечисления денежных средств за кирпич из ***, на счет *** производились перечисления денежных средств за кирпич из ***, на счет *** производились перечисления денежных средств за кирпич из *** (т.1 л.д.231-247, т.2 л.д.193-209, 271-281, т.3 л.д.68-74);

- заявлением генерального директора *** ФИО1 от 02.10.2006г. на открытие лицевого счета в *** (т.2 л.д.210);

- кассовыми чеками *** согласно которым ФИО1 получал наличные денежные средства в *** в период с 10.10.2006г. по 27.04.2007г. (т.2 л.д.161-190);

- заключением эксперта, согласно которому подписи в копиях чеков *** на номер чека чекодателя ***, выданные *** филиалом *** на имя ФИО1, выполнены одним лицом, вероятно ФИО1 (т.10 л.д.82-83);

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об открытых счетах, копиями учредительного договора и Устава ***, согласно которым генеральным директором *** является ФИО1, *** имеет два расчетных счета в *** и другими материалами уголовного делаю

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 и его защитника о том, что действиями ФИО1 не был причинен ущерб ***; осужденные Э. и Т. не были знакомы с ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы; между ***, возглавляемым Г., и ***, возглавляемым ФИО1 были коммерческие отношения, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 и ранее осужденные за указанные преступления Г., Т. и Э. заранее объединились для совершения ряда преступных актов, составляющих в конечном счете два тождественных преступления в отношении двух потерпевших. Группа указанных лиц отличалась устойчивостью и организованностью, о чем свидетельствует стабильный состав участников группы, стойкость их преступных намерений, заранее разработанная схема совершения преступных актов, предварительная подготовка членов группы (регистрация *** ***, *** обучение Э.Я.И. в качестве кредитного консультанта в банках, у которых впоследствии членами группы были похищены денежные средства), распределение функций между членами группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Довод защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.159.4 УК РФ как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, которые свидетельствуют об изначальной направленности умысла ФИО1 и других членов преступной группы на простое мошенничество без относительно какой-либо предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями об отсутствии хозяйственной деятельности в ***, зарегистрированных с целью реализации преступной схемы хищения денежных средств.

Все доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, судом были сделаны правильные выводы о доказанности вины ФИО1, его действиям дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с квалификацией действий ФИО1 в отношении денежных средств *** по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в отношении денежных средств *** по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2011г. в дневное время ФИО1 пытался похитить денежные средства *** в размере *** рублей, предъявив к оплате в операционный офис ***, расположенный в ***, поддельный простой вексель *** серии ***, *** выпуска, номиналом *** рублей и поддельные сопроводительные документы к нему – договор купли-продажи векселей ***, акт приема-передачи векселя от ***., договор *** купли-продажи векселей от ***. и акт приема-передачи векселей от ***. Довести до конца преступление ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его совершение было пресечено действиями начальника «Центра обслуживания клиентов» операционного офиса «***» А.Т.В., которой ФИО1 предъявил вексель, а также другими сотрудниками банка, установившими поддельность векселя и сопроводительных документов к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Т.В., из которых следует, что 14.03.2011г. к ней обратился ФИО1 с просьбой обналичить вексель серии *** номинальной стоимостью *** рублей. По инструкции для обналичивания векселя направляется запрос в главный офис банка в ***, на что уходит около трех дней, что она и пояснила ФИО1 Затем она сняла копии с предъявленных ФИО1 документов. На её запрос из главного офиса пришел ответ о том, что предъявленный к оплате ФИО1 вексель поддельный, после чего она обратилась в службу безопасности. 17.03.2011г. ФИО1 пришел в банк, и она в присутствии начальника безопасности С.С.В. объявила ему, что вексель является поддельным, после чего С.С.В. пригласил ФИО1 к себе в кабинет, где их ожидали сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля С.С.В., подтвердившего, что 15.03.2011г. к нему обратилась А.Т.В., пояснившая, что при проверке ею было установлено, что предъявленный 14.03.2011г. ФИО1 к оплате вексель номинальной стоимостью *** рублей является поддельным, после чего он обратился в милицию. Затем А.Т.В. по согласованию с ним и сотрудниками милиции назначила на 17.03.2011г. встречу ФИО1 17.03.2011г. ФИО1 пришел в банк, и А.Т.В. сообщила ему, что вексель является поддельным, после чего прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят предъявленный ФИО1 вексель.

- показаниями свидетелей К.О.В., М.Т.В., З.А.М., К.А.В., А.М.К., Т.А.В. – сотрудников *** из которых следует, что предъявленный к оплате ФИО1 простой вексель ***, в котором *** указана в качестве векселедержателя, указанная компания никогда не приобретала.

- заключениями экспертов, в том числе №*** от 19.04.2011г., №*** от 25.05.2011г. согласно которым оттиск круглой печати *** на простом векселе и сопроводительных документов к нему, изъятых у ФИО1, нанесен не клише печати *** (т.11 л.д.179-181, т.12 л.д.103-107); №*** от 03.05.2011г., которым установлено отличие простого векселя, предъявленного ФИО1 к оплате, от образца простого векселя *** (т.11 л.д.255); №*** от 22.12.2011г., №*** от 23.12.2011г., согласно которым оттиск круглой печати *** в простом векселе и сопроводительных документов к нему, изъятых у ФИО1, нанесен не клише печати *** (т.13 л.д.60-61); №*** от 30.12.2011г., согласно которому подписи в строках «ФИО1» в сопроводительных документах к простому векселю, изъятых у ФИО1, выполнены ФИО1, изображения печатного на каждом из трех листов договора купли-продажи векселей, изъятого у ФИО1, нанесены различными способами (т.13 л.д.104-109); №*** от 14.03.2012г., согласно которому подписи, расположенные в простом векселе и сопроводительных документах к нему, изъятых у ФИО1, в графе «Руководитель предприятия-векселедателя Г.В.Ю.» выполнены не Г.В.Ю. (т.13 л.д.142-152)

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 пытался предъявить к оплате в *** поддельный простой вексель номинальной стоимостью *** рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о поддельности векселя, который получил от ранее незнакомого ему мужчины по имени В. при встрече, которая состоялась по инициативе этого В. на территории ***, в качестве оплаты юридических услуг, которые должна была оказать его (ФИО1) компания *** компании, в которой работал В., опровергаются рядом доказательств, в том числе предоставленными суду трафиками телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и другой информацией, предоставленной мобильными операторами, из которых следует, что в первой декаде марта 2011г. у ФИО1 телефонных в зоне базовой станции «***» не было (т.12 л.д.201-237, т.16 л.д.56, 124, 126, 128, 130-145, 150, т.13 л.д.196-197, 191, 199, 201)

- справкой *** от 22.03.2011г., согласно которой компанией с момента её основания (***.) простые векселя с реквизитами векселя, изъятого у ФИО1, не приобретались и соответственно не реализовывались; с *** никаких взаимозачетов не производилось (т.11 л.д.110);

- первыми листами договоров купли-продажи векселей ***., из которых один изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО1, второй представлен ФИО1 вместе с простым векселем в ***, и которые совпадают по своему содержанию, за исключением текста первого абзаца в части указания данных «Покупателя» (т.15 л.д.108, т.11 л.д.86);

- договором аренды *** изъятым в ходе обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому *** в лице гендиректора ФИО1 арендует офисное помещение по адресу: ***, у К.А.В. (т.15 л.д.121-123) и показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым по указанному в договре адресу у него никогда ни в собственности, ни в аренде помещений не было, с ФИО1 он не знаком, об *** ему ничего не известно.

Указанными доказательствами подтверждается, что с возглавляемым ФИО1 *** договоров на оказание услуг не заключала, ФИО1 был осведомлен о поддельности как векселя, предъявляемого им к оплате, так и сопроводительных документов к нему, идентичные которым были обнаружены по его месту жительства.

Судом первой инстанции указанные доказательства были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом судом сделан вывод об отсутствии по делу доказательств совершения ФИО1 указанного преступления в составе группы, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ и ч.1 ст.34 УК РФ. Судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, так и степень его фактического участия в совершении преступлений в составе организованной группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности и смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым наказания назначенного ФИО1 как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Довод ФИО1 об учете судом при назначении наказания совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в составе группы противоречит содержанию приговора, из которого следует, что положения ч.1 ст.34 УК РФ судом соблюдены при назначении наказаний за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –