Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Строиловой Е.А., Дмитриевой И.А. в защиту интересов осужденных ФИО6 и ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Олезова О.В. – представителя потерпевшей ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Вельмина А.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 08.09.2016 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.3ст.33-ч.1ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УК РФ засчитано в счет отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 09.12.2015г. по 08.09.2016г., в соответствии со ст.84 УК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, то есть на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с пунктом 12 снята судимость.

ФИО7, <данные изъяты> не судимая, -

осуждена по ч.3ст.33-ч.1ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст.84 УК РФ освобождена от наказания вследствие акта об амнистии, то есть на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с пунктом 12 снята судимость.

Признано за <данные изъяты> и потерпевшей ФИО5 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда от 8 сентября 2016 года прекращено уголовное дело ( преследование) в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.33, ч.4ст.159 УК РФ и отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Калюжного Е.А., мнение осужденных ФИО7, ФИО6 и адвокатов Строиловой Е.А., Дмитриевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Олезова О.В. и Гольдштейна Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката Олезова О.В., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО7 была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а ФИО6 признан виновным в организации данного преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Строилова Е.А., Дмитриева И.А. в защиту интересов осужденных ФИО6, ФИО7 просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что ФИО6 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3ст.33, ч.1ст.201 УК РФ без возбуждения уголовного дела по этой статье УК РФ, кроме того, суд, ссылаясь в приговоре на три заключения эксперта ФИО3 по установлению причинения имущественного вреда <данные изъяты> и акционеру данного общества ФИО5, необоснованно признал их допустимыми доказательствами, несмотря на то, что эксперт ФИО3 пояснял о том, что для проведения экспертиз ему были предоставлены незаверенные копии документов, он применял в качестве методических материалов пособия 2013-2015 годов и в ходе проведения экспертиз допустил технические ошибки. Кроме того, эксперт необоснованно умолчал про факт наличия ипотеки на спортивный комплекс на ДД.ММ.ГГГГ, из заключения неясно, балансы каких предприятий исследовались экспертом. Деяния, за которые осуждены ФИО6 и ФИО7, ими не совершались, акции были переданы ФИО6 как некий гарант возврата ФИО4 денежного долга до 31.11.2013г., который подтверждается выписками банка <данные изъяты> и ЕГРЮЛ о том, что с банковского счета ФИО6 в адрес <данные изъяты> директором которого является ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме не менее 25 715 300 рублей ( Постановлением от 05.11.2015 Девятого Арбитражного Апелляционного суда с формулировкой как «предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14 080 000 рублей, после чего 28.08.2013г. между братьями был заключен договор №, согласно которому ФИО6 передал ФИО4 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», которые до настоящего времени ФИО4 не оплачены, а денежные средства им также не возвращены, то есть указанный договор № фактически расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия заинтересованных сторон Гольдштейн. А. получил безвозмездно 35% акций на которые могла претендовать ФИО5 и получил еще 15% акций, на которые могла претендовать ФИО7 Кроме того соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена совместная деятельность братьев ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, достигнута договоренность о реализации активов и имущества, находящихся на предприятиях, выплате ФИО7 братьями ФИО2 из совместных средств 110 000 000 рублей, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО2 договорились о продаже нежилого здания <данные изъяты> за 55 000 000 рублей. Указанные действия заинтересованных лиц были совершены до возбуждения уголовного дела, кроме того, в период до 31.12.2013г. ФИО5 и ФИО4 имели право расторгнуть ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ продажи 70% акций <данные изъяты> в соответствии с условиям договора, но не воспользовались этим правом, решив путем соглашений прекратить совместный бизнес с осужденными. Кроме того, ФИО5 в 2002 году была введена в состав акционеров <данные изъяты> с долей 50% путем заключения договора купли продажи акций, однако, до настоящего времени 50% акций не оплачены, поэтому никакого ущерба от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ причинено не было. Информация о приобретении ФИО6 70% акций <данные изъяты> была размещена в Интернете, то есть сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была совершена втайне от акционера ФИО5 Утверждение в приговоре о том, что подлинник договора купли-продажи акций были переданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являются предположительными, подлинный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно указал, что не может признать Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ доказательством по делу, так как он не отвечает требованиям действующего законодательства и его выводы противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом не указал, каким именно требованиям УПК РФ не соответствует Акт и не принял мер к опровержению выводов, содержащихся в Акте, о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не причинила материального ущерба ни <данные изъяты> ни акционеру ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Олезов О.В. – представитель потерпевшей ФИО5, просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на то, что суд фактически установил, что действуя втайне от участников общества, то есть путем обмана, из корыстных побуждений, используя служебное положение ФИО7 как директора, подсудимые незаконно провели отчуждение в свою пользу имущества юридического лица - приобрели право собственности на акции другого юридического лица, то есть имеется корыстное преступление против собственности, ввиду этого суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых мошенничества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Самары Вельмин А.С. просит приговор суда и постановление от 08.09.2016г. в части прекращения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что приобретение права на акции происходило путем обмана без намерения оплатить указанную сумму в <данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Строилова Е.А., Дмитриева И.А. пишут, что мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшей о том, что осужденные причинили ущерб <данные изъяты> и его акционеру ФИО5, не заслуживают внимания, осужденные должны быть оправданы.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем эти требования закона судом были нарушены.

Так, согласно материалов уголовного дела супруги ФИО6 и ФИО7 последовательно отрицали свою вину в предъявленном обвинении, при этом как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия поясняли, что перевод 70% акций <данные изъяты> на ФИО6, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой оплаты до 31.12.2013г., не скрывался от супругов ФИО4 и ФИО5, был необходим в целях обеспечения достигнутой между братьями Гольдштейнами договоренности возврата ФИО4 денежных средств, переданных последнему их семьей на развитие научных разработок по стволовым клеткам. Кроме того, в связи с разделом совместного бизнеса, согласно другому договору от 28.08.2013г., ФИО6 50% указанных акций <данные изъяты> передал ФИО4, который их не оплатил, помимо этого, ФИО4 были переданы все документы <данные изъяты> поскольку последний был назначен генеральным директором <данные изъяты> и при разделе семейного бизнеса ФИО4 признал наличие долга в сумме 110 миллионов рублей перед ФИО7, что нашло отражение в заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении №, утвержденного арбитрами.

Показания осужденных согласуются с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе которого определялась рыночная стоимость акций <данные изъяты> стоимость данного комплекса, наличие или отсутсвие материальной задолженности у ФИО7 перед ФИО5, выяснялись и другие вопросы. Государственные судебные эксперты пришли к выводу о том, что приобретенная <данные изъяты> в 2001 году 70%-ная доля в уставном капитале <данные изъяты> была оплачена единственным акционером общества – ФИО7 за счет средств, полученных ею, как директором общества для себя, как единственного акционера общества <данные изъяты> в размере 9 167 963 рублей. ФИО5, как акционер <данные изъяты> на основании заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ затрат на оплату акций <данные изъяты> не несла, как и не несла затрат на восполнение ФИО7 понесенных ею затрат на инвестирование в другие организации ( приобретение 70% пакета акций <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 перед ФИО7 имелась материальная задолженность с момента неисполнения ФИО5 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 50% пакета акций <данные изъяты> по настоящее время. У ФИО6 также отсутствовала задолженность перед <данные изъяты> и перед ФИО5 в связи с переоформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 на новый договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически при получении согласия акционеров было прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 было приобретено 50% пакета акций <данные изъяты> однако материальных затрат ФИО4 на их оплату не понес. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у ФИО4 имела место задолженность перед <данные изъяты> и перед акционером <данные изъяты> ФИО7, которая составляет 11 459 95 рублей. У ФИО5 имеет место задолженность перед <данные изъяты> и перед акционером <данные изъяты> ФИО7, которая составляет 4 707 300 рублей.

Заключения эксперта ФИО3 о причинении осужденными ущерба <данные изъяты> на сумму 27 687 248 рублей и причинении ущерба ФИО5 на сумму 7 521 145 рублей, положенные в основу приговора, находятся в противоречии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что приведенный выше акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ судом было принят и приобщен к материалам дела.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и его нельзя признать доказательством по делу. При этом суд не указал, каким именно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства он не отвечает.

Вопреки указанному судом выводу, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение (в данном случае заключение озаглавлено как акт экспертного исследования) и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (ч.ч.2,3 ст.86 УПК РФ).

При этом в соответствии с закрепленным в ст.87 УПК РФ правилом проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, содержание акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в приговоре осталось не раскрыто, данное доказательство осталось не проверено, оценка выводам данного доказательства судом не дана.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания специалиста ФИО1, проводившей данные исследования, как на доказательство, при отсутствии оценки ее доводов о невиновности осужденных, и постановил по делу обвинительный приговор в части обвинения супругов ФИО6 и ФИО7 в злоупотреблении полномочиями, прекратил уголовное дело в части их обвинения в мошенничестве в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке версии стороны защиты об отсутствии состава преступлений в действиях супругов ФИО6 и ФИО7 Оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных в полной мере не дана, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, при изложении приговора судом допущены неправильные выводы и дана неверная оценка доказательствам.

Суд первой инстанции в приговоре указал на то, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, и постановлением от 8 сентября 2016 года прекратил уголовное дело ( преследование) в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.33, ч.4ст.159 УК РФ, и отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Обосновывая свои выводы, суд в постановлении указал, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3ст.33, ч.4ст.159 УК РФ и в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4ст.159 УК РФ, так как в результате противоправных действий последних выбыло из владения имущество, принадлежащее юридическому лицу - <данные изъяты> а не принадлежащее ФИО5

Данный вывод о том, что ущерб при мошенничестве не может быть причинен юридическому лицу, судом не мотивирован и не основан на законе.

Данные нарушения являются существенным нарушением закона и основанием для отмены постановления и приговора, поскольку устранить их на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным, поэтому постановление и приговор суда подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, исследовать все доказательства и при необходимости и в целях установления размера ущерба, причиненного <данные изъяты> и ФИО5 принять предусмотренные законом меры по проведению независимой комплексной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-16, 389-20, 382-22, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Самары от 08.09.2016 года, которым прекращено уголовное дело ( преследование) в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.33, ч.4ст.159 УК РФ и отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, отменить.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 08.09.2016 года в отношении ФИО6 и ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов Строиловой Е.А., Дмитриевой И.А. в защиту интересов осужденных ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Олезова О.В. – представителя потерпевшей ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Самары Вельмина А.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: