Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Александрова А.В., его защитника – адвоката Ивановой Т.М., осужденного Султумова С.А., его защитников – адвокатов Тармаханова А.В. и Шаталовой Н.В., осужденного Литвинова И.Д., его защитника – адвоката Васильева И.А., осужденного Халзанова Ж.-Д.А., его защитника – адвоката Пахутовой А.Д., осужденного Рылова В.Е., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., осужденной Плюто Л.В., ее защитника – адвоката Будаева Б.Г., осужденного Тихонова В.И., его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., осужденного Санжиева Д.Э., его защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж., осужденного Очирова Б.Н., его защитника – адвоката Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Литвинова И.Д., Очирова Б.Н., Александрова А.В., адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного Султумова С.А., адвоката Галсанова Ю.Д. в интересах осужденного Очирова Б.Н., адвоката Ивановой Т.М. в интересах осужденного Халзанова Ж.-Д.А., адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденного Тихонова В.И., апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2021 года, которым

Александров Артем Витальевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Александрова А.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования с. <...> Республики Бурятия или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 9,8881 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Александрову А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Александрова А.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Республики Бурятия или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Александрова А.В. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Султумов Содном Амгаланович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Султумова С.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ?-PVP массой 1,0102 гр. А.С.А.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,9400 гр., 0,9628 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,4808 гр., 0,5103 гр., 0,4923 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,2918 гр., 0,3026 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 19,3352 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Султумову С.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Султумова С.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Султумова С.А. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Литвинов Иван Дмитриевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Литвинова И.Д. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 19,814 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Литвинову И.Д. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Литвинова И.Д. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Литвинова И.Д. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Халзанов Жалсан-Дондок Алексеевич, родившийся ... в г<...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Халзанова Ж-Д.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 13,4734 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,4765 гр., 0,4383 гр., 0,4537 гр., 0,4276 гр., 0,4559 гр., 0,4516 гр., 0,4313 гр., 0,4489 гр., 0,4458 гр., 0,4267 гр., 0,4129 гр., 0,4352 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

за преступления, совершенные совместно с Санжиевым Д.Э. и Очировым Б.Н.:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,4150 гр., 0,4215 гр., 0,4733 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,2072 гр., 0,2376 гр., 0,2295 гр., 0,2514 гр., 0,2154 гр., 0,2690 гр., 0,2424 гр., 0,2364 гр., 0,2575 гр.) - за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ?-PVP массой 0,4105 гр.) – с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 37,9068 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 508,7 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Халзанову Ж.-Д.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Халзанова Ж.-Д.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Халзанова Ж.-Д.А. под стражей с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рылов Владимир Евгеньевич, родившийся ... в с<...> Республики Бурятия, не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Рылова В.Е. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,4796 гр., 0,4422 гр., 0,4564 гр., 0,4108 гр., 0,4539 гр., 0,4581 гр., 0,4618 гр., 0,4512 гр., 0,5110 гр., 0,4323 гр., 0,4254 гр., 0,4277 гр., 0,4951 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP общей массой 4,8723 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Рылову В.Е. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Рылова В.Е. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рылова В.Е. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плюто Любовь Владимировна, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP общей массой 4,8723 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Плюто Л.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Плюто Л.В. наказания отсрочено до достижения ее ребенком Р.Е.В., 7 ноября 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Тихонов Владислав Игоревич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Тихонова В.И. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 5,1386 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,4437 гр., 0,5094 гр., 0,4628 гр., 0,4757 гр., 0,4902 гр., 0,4040 гр., 0,4923 гр., 0,4705 гр., 0,5103 гр., 0,4622 гр., 0,4969 гр., 0,4811 гр., 0,4983 гр., 0,4857 гр., 0,4677 гр., 0,4602 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Тихонову В.И. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Тихонова В.И. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ или того муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тихонова В.И. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Санжиев Доржи Эдуардович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,4150 гр., 0,4215 гр., 0,4733 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ?-PVP массой 0,4105 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,2072 гр., 0,2376 гр., 0,2295 гр., 0,2514 гр., 0,2154 гр., 0,2690 гр., 0,2424 гр., 0,2364 гр., 0,2575 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 37,9068 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 508,7 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Санжиеву Д.Э. назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Санжиева Д.Э. под стражей с 6 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Очиров Бато Нимаевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ?-PVP массой 0,4105 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам покушения на сбыт ?-PVP массой 0,2072 гр., 0,2376 гр., 0,2295 гр., 0,2514 гр., 0,2154 гр., 0,2690 гр., 0,2424 гр., 0,2364 гр., 0,2575 гр.) – за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 37,9068 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ?-PVP массой 508,7 гр.) - с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Очирову Б.Н. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Очирова Б.Н. под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Александрова А.В. - 237 405 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ивановой Т.М.; с Султумова С.А. – 4 237 руб. 50 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Яжиновой Ж., Цыдыпову Э-Д.Э.; с Литвинова И.Д. - 113 400 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокату Яньковой Ю.А.; с Халзанова Ж.-Д.А. - 131 640 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Бадмаеву Ц.Б., Хубраковой А.Ф., Единарховой Л.Я., Пахутовой А.Д.; с Рылова В.Е. - 141 217 руб. 50 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Валевскому В.А., Доржиевой А.Д.; с Плюто Л.В. - 122 438 руб. 25 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Москвитину А.В., Будаеву Б.Г.; с Тихонова В.И. – 221 692 руб. 50 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Приходько Е.М., Кукушкину Е.Л.; с Санжиева Д.Э. - 215 610 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Клюкину О.Н., Очирову И.А., Михалевой О.А., Бутухановой Р.Ж.; с Очирова Б.Н. – 4 736 руб. 50 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Александрова А.В., его защитника – адвоката Иванову Т.М., осужденного Султумова С.А., его защитников – адвокатов Тармаханова А.В. и Шаталову Н.В., осужденного Литвинова И.Д., его защитника – адвоката Васильева И.А., осужденного Халзанова Ж.-Д.А., его защитника – адвоката Пахутову А.Д., осужденного Рылова В.Е., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., осужденной Плюто Л.В., ее защитника – адвоката Будаева Б.Г., осужденного Тихонова В.И., его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., осужденного Санжиева Д.Э., его защитника – адвоката Бутуханову Р.Ж., осужденного Очирова Б.Н., его защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и защитников и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Александров А.В., Султумов С.А., Рылов В.Е., Плюто Л.В., Халзанов Ж.-Д.А., Литвинов И.Д. и Тихонов В.И. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) с целью незаконного сбыта наркотических средств.

Они же, а также Санжиев Д.Э. и Очиров Б.Н. признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети "Интернет", бесконтактным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Александров, Султумов, Рылов, Плюто, Тихонов вину в совершении преступлений признали частично, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ; подсудимый Халзанов вину в совершении преступлений признал полностью, подсудимый Литвинов И.Д. вину не признал; подсудимые Санжиев и Очиров вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Литвинов И.Д. считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана, отпечатки его пальцев на изъятых веществах не обнаружены.

Кроме того указывает, что суд не указал обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, признанных доказанными, а именно, место, время и способ совершения. Не установлено доказательств того, что некий вербовщик объяснил ему принципы работы и перевел его на локально учетную запись, которую использовали участники ПС.

Так, доказательствами было установлено, что А.В.М. делал оптовые закладки, что противоречит обстоятельствам дела. В основу приговора были положены показания А.В.М., Халзанова Ж.-Д.А., Ш.Ж.С., каждый из которых рассказал разные обстоятельства дела. Считает недоказанным факт внесения им залога в размере 5 000 руб. для трудоустройства, о чем говорил Халзанов во время следствия. Исследованными документами не установлено наличие в его телефоне приложения «телеграм», киви-кошелька, переписки с «<...>». Считает, что свидетели и Халзанов в совершении преступлений его оговорили. Не отрицает факт изъятия из его куртки наркотиков, которые ему подбросил А.В.М., который оборудовал тайник; на изъятых наркотических веществах его отпечатки пальцев отсутствуют.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеется запись телефонного разговора между Халзановым и А.В.М., который в судебном заседании был оглашен не полностью, что могло повлиять на выводы суда.

Просит учесть, что его родители являются инвалидами, которым он помогал как физически, так и материально; его сестра осталась одна с ребенком; наличие кредитов, положительные характеристики, отсутствие ранее судимостей. До ... он употреблял наркотики, о чем сожалеет, стал исправляться

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также просит назначить более мягкое наказание; отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Очиров Б.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что судом не были учтены все доводы в его защиту. Так, суд пришел к выводу, что он является «закладчиком» наркотических средств, в то время как к закладке он никакого отношения не имел, что подтвердили Санжиев и Халзанов.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при вынесении окончательного решения не учтено его поведение.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. считает приговор незаконным, полагая, что его вина не доказана. Суд необоснованно признал его виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в ОПС он не состоял. Считает недостаточными для признания его виновным по данной статье его признательные показания на предварительном следствии, данные им в наркотическом опьянении. ... его признавали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением ему штрафа. С лицами, указанными в уголовном деле, он не знаком, связь с ними не поддерживал, о структуре преступной организации не знал. Из материалов дела следует, что вербовщики отбирали участников закладок из числа лиц, не страдающих наркотической зависимостью и имеющих стойкий моральный облик, однако он под данные критерии не подходил. Доказательств тому, что он устроился на должность курьера и его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, не имеется. Приобретал наркотические средства для личного употребления, вводя оператора в заблуждение с целью получения скидки.

Просит учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, имеющей хроническое заболевание, сестры, являющейся инвалидом детства, состояние здоровья его матери, положительные характеристики, и назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор отменить, оправдав его в связи с непричастностью к преступлениям.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Иванова Т.М., действуя в защиту осужденного Александрова А.В., считает приговор чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить условное осуждение, учитывая данные о личности ее подзащитного и смягчающих обстоятельств, а также не дана надлежащая оценка доводам Александрова о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Считает, что вина ее подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что на упаковке наркотических средств, изъятых у Александрова, были обнаружены отпечатки А.В.М., однако совместный умысел на сбыт наркотиков, сплоченность, организованность не доказаны, поскольку Александров не входил в состав организованной группы, являлся наркозависимым, не трудоустраивался, а лишь спросил о трудоустройстве, не отправлял фото паспорта, не проходил инструктаж, не передавал денежные средства в качестве залога, не проходил стажировку, не оборудовал тайники, не обговаривал заработную плату, за купленный наркотик расплатился собственными денежными средствами; состоял в группе «<...>», поскольку регулярно покупал наркотики для личного употребления.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Александрова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин Е.Л., действуя в защиту Тихонова В.И., считает выводы суда о том, что исправление осужденного Тихонова В.И. без реального отбывания наказания невозможно, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на юный возраст Тихонова, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после увольнения с военной службы по призыву столкнулся с тяжелым материальным положением семьи; преступления им совершены в один день – ..., и в тот же день наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции, после чего попыток продолжить незаконную деятельность не предпринимал; в конце февраля 2019 года устроился на работу, заочно обучался в Авиационном техникуме. Просит также учесть его положительные характеристики, полное признание вины на следствии и частичное в суде, раскаяние в содеянном.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В., действуя в интересах осужденного Султумова С.А., считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, усмотрев в действиях его подзащитного состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. По мнению апеллянта, приговор в данной части содержит множество предположений. Так, не установлена стабильность состава и согласованность действий преступной организации; неустановленное лицо или неустановленные лица не могут быть стабильным составом преступной организации, так как под таковыми понимаются конкретные люди, личность которых установлена. Оглашенные показания Султумова от ... о том, что ему было понятно, что он является участником преступной организации, а организатором был оператор магазина «<...>», не могут быть положены в основу признания его виновным по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о его осведомленности о деятельности преступной организации, ее структурированности.

В ходе судебного следствия установлено, что Султумов был задержан самым первым из числа подсудимых, с которыми он не был знаком, а также не был знаком с А.В.М., К., Ш. и Ц., что также исключает квалификацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Достоверно также установлено, что кроме оператора, личность которого не установлена, Султумов более никого не знал. В приговоре по предположению указано, что привлек Султумова кто-то из вербовщиков, а в дальнейшем его деятельность контролировало иное лицо из числа операторов. После задержания Султумова преступная деятельность других подсудимых продолжалась длительное время. Преступные действия Б. и К. не могут быть связаны с Султумовым, так как они не были знакомы. Преступные действия Халзанова, Александрова, Литвинова, Г.С.В., Тихонова, Рылова, Плюто, Санжиева и Очирова также не связаны с Султумовым и совершались после задержания последнего.

Просит приговор изменить, исключив его осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галсанов Ю.Д., действуя в интересах осужденного Очирова Б.Н., считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Выражает несогласие с квалификацией действий Очирова по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку участие в расфасовке наркотических средств Очиров участия не принимал. Подсудимый Санжиев в судебном заседании ... показал, что Очиров не знал о том, что он (Санжиев) и Халзанов покупали наркотические средства в размере 200 гр., 508 гр., 7 гр. и другой массой для последующего сбыта, расфасовкой данных средств не занимался. Имеющаяся в деле дактилоскопическая экспертиза от ...... не может быть использована в качестве доказательства в связи с нарушением при ее проведении ст. 204 УПК РФ. Потому утверждения суда о том, что в период времени с 6 по ... Очиров вместе с Санжиевым и Халзановым расфасовали партию наркотического вещества, а затем незаконно хранили, являются предположением. Потому по данному преступлению Очиров, по мнению защитника, подлежит оправданию.

... с утра и до 15 часов Очиров находился на занятиях в техникуме; в момент задержания Санжиева и Халзанова, когда было изъято наркотическое средство весом 508,7 гр., с ними не находился. В приобретении, перевозке и расфасовке указанных наркотических средств Очиров участия не принимал. ... Санжиев показал, что Очиров не знал о приобретении им и Халзановым в апреле 2019 года наркотических средств. Обвиняемый Халзанов в ходе допроса в качестве подозреваемого ... показывал, что оптовые партии наркотиков заказывал Санжиев. Поскольку каких-либо других доказательств причастности Очирова к совершению данного преступления не имеется, считает его подлежащим оправданию по данному составу преступления.

Далее защитник указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в отношении Очирова. Так, по вмененным ему 8 эпизодам от ..., согласно обвинению, Очиров должен был сформировать отчет, содержащий в себе текстовое описание вида наркотического вещества, его массы, адреса и местоположения тайника. В указанный день с 8.30 до 15 часов Очиров находился в техникуме и во время занятий не мог осуществлять противоправные действия. Очировым не совершались какие-либо действия, образующие объективную сторону преступления; неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба здоровью неопределенному кругу лиц, по указанным восьми преступления, не наступили, что значительно снижает степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, не согласен с квалификацией действий Очирова по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 8 эпизодам, считая, что его действия в данной части должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Считает также приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом недостаточно учтены поведение Очирова на следствии и в суде, а также после совершения преступления, в связи с чем прочит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Галсанов Ю.Д. просил не рассматривать доводы его апелляционной жалобы, поданной ..., в части квалификации действий Очирова по 8 эпизодам покушения на сбыт наркотических средств как единое преступление.

Указывает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о вхождении Очирова в организованную группу, наличии у него преступного опыта с января 2019 года, так как в январе 2019 года Санжиев и Халзанов осуществляли противозаконную деятельность в рамках интернет-магазина <...>. Кроме того, по версии следствия, Очиров вошел в организованную группу в период с 21 по ..., однако доказательств тому не представлено. Вывод о наличии планирования во время совершения инкриминируемых действий Очировым, Санжиевым и Халзановым является предположением суда; документальных доказательств о наличии какого-либо плана действий между Очировым и другими при совершении преступлений в материалах дела нет.

Кроме того, Очирову и другим вменяются действия, охватывающие небольшой промежуток времени, все эпизоды преступлений в рамках действия интернет-магазина совершены в период с ... по ..., то есть в течение 5 суток, что также свидетельствует об отсутствии признака длительности как одного из обязательных признаков организованной группы. Данный факт подтверждается показаниями Санжиева, согласно которым он привлек к противоправным действиям Халзанова и Очирова в апреле 2019 года. Однако суд необоснованно отверг данные показания Санжиева, посчитав более достоверными показания Очирова и Халзанова в качестве подозреваемых о том, что группа была создана в январе 2019 года. При этом суд не учел, что Очирову не вменены преступления, совершенные в январе-марте 2019 года.

Обосновывая вывод о создании организованной группы, суд пришел к неверному выводу, что Халзанов сам организовал интернет-магазин «<...>», что противоречит материалам дела, так как по версии следствия организатором преступной группы и данного интернет-магазина является Санжиев.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действия Очирова квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Обращает внимание, что по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,4215 гр. в ДНТ «<...><...> в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (стр. 16 постановления), врученном Очирову, не указана улица, где Санжиев оборудовал потайное место с закладной, тем самым, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 171 УПК РФ не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию – событие преступления (время и место совершения преступления). Причастность Очирова к совершению данного преступления установлена судом на основании заключения эксперта ... от .... По заключению в распоряжение эксперта предоставлен полимерный пакет с содержимым внутри, обнаруженный в фольгированном свертке. По заключению эксперта ... от ... на указанном пакете якобы обнаружен след большого пальца руки, принадлежащий Очирову. Вместе с тем, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд около <...><...>» <...> обнаружен фольгированный сверток с содержимым, а не полимерный пакет. Из протокола обследования от ... следует, что изъятый фольгированный сверток с содержимым внутри упакован в прозрачный полимерный пакет сотрудниками полиции. В отношении на исследование от ... в ЭКЦ МВД по РБ на исследование направлен фольгированный сверток. В справке об исследовании от ... указано, что этот же фольгированный сверток переупакован. Неясно, с какой целью и кем из сотрудников полиции было переупаковано наркотическое средство в полимерный пакет, откуда и кем была предоставлена данная упаковка, на которой впоследствии был обнаружен отпечаток пальца руки Очирова.

В справке об исследовании ... от ... указано, что в ЭКЦ поступил объект исследования, изъятый в ходе ОРМ, для установления наличия на упаковочном материале следов рук, пригодный для идентификации. Далее указано, что вещество направлено для проведения химического исследования. При этом неясно, каким образом эксперт, по какому постановлению принял решение о направлении вещества на химическое исследование, в связи с чем у защиты возникли сомнения в правильности выводов эксперта ... от ..., так как неясно, в какой упаковке поступило вещество на химическую экспертизу и почему в заключении эксперта ... появились следы пальцев рук Очирова. Считает, что по данному эпизоду доказательства были сфальсифицированы, однако суд доводы защиты по данному факту не проверил, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказал, в связи с чем уголовное преследование в отношении Очирова по данному эпизоду подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению защитника, суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Очирова умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения наркотических средств по <...>10 и по факту изъятия 508,7 гр. «скорости», так как судом незаконно положены в основу приговора показания Очирова, данные им в ходе очной ставки с Санжиевым .... Указанный протокол не указан в перечне доказательств согласно пп.5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; данная очная ставка проведена в ночное время с 22.30 до 23.20, постановления в обоснование проведения неотложных действий в деле не имеется; кроме того, Санжиев в ходе очной ставки не подтвердил показания Очирова о совместной поездке в <...>. Из показаний Очирова в качестве подозреваемого от ... следует, что он не знал, какого числа до ... и каким весом наркотик Санжиев и Халзанов забрали в <...>. Следовательно, у него отсутствовал умысел на совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому выводы суда, что Санжиев в период с 06 по ... предоставил в распоряжение Халзанова и Очирова наркотическое средство в размере не менее 41,7735 гр., сообщив о необходимости оборудования тайников с закладками на территории <...> и <...>, являются предположением.

Имеющаяся в деле дактилоскопическая экспертиза от ...... не может быть использована в качестве доказательства в связи с нарушением при ее проведении требований ст. 204 УПК РФ (к заключению не приложены фотографии отпечатков пальцев Очирова, не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик). Появление Очирова на квартире по <...>10 <...> и его показания о том, что он перемещал в квартире какие-либо вещи, не свидетельствуют о наличии у него умысла на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Далее приводит доводы о том, что в приговоре не указаны конкретные действия Очирова, которые он совершил по отношению к инкриминируемым ему наркотическим средствам в размере 37,9068 гр., изъятым по <...>10 <...>, и в размере 508,7 гр., изъятым в машине «Субару Легаси» у Санжиева и Халзанова.

Таким образом, по мнению защитника, в действиях Очирова нет составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также подлежит отмене, а Очиров в этой части оправданию.

Также, по мнению защитника, судом недостаточно учтена личность Очирова, его социальная неопасность, минимальная роль в инкриминируемых ему деяниях. Учитывая характер и степень его фактического участия в инкриминируемых деяниях, заключающегося только в печатании текстов-отчетов, считает назначенное ему наказание несоразмерным содеянному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> Томилина Н.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по результатам которого усилить назначенное осужденным окончательное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Томилина Н.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в судебном заседании Александров вину в совершении преступлений не признал, однако суд, в том числе, признал в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном как на следствии, так и в суде по факту покушения на сбыт наркотических средств. Султумов также вину в совершении преступлений не признал, однако суд необоснованно учел смягчающими обстоятельствами, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, и частичное признание вины по фактам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств. Несмотря на то, что Литвинов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суд признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия по факту покушения на сбыт наркотических средств. В судебном заседании Халзанов вину в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы с Санжиевым и Очировым, признал частично, однако суд признал смягчающим обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном. Рылов и Плюто вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не признали, по фактам покушения на сбыт наркотических средств признали частично, однако суд необоснованно признал смягчающим им наказание по всем фактам полное признание вины и раскаяние в содеянном. В судебном заседании Тихонов вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ не признал, частично признал вину по фактам покушения на сбыт наркотических средств, однако суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 210 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по фактам покушения на сбыт наркотических средств – полное признание вины как на следствии, так и в суде.

Учитывая изложенное, полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание: Александрову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. с ограничением свободы на 1 год; Султумову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 21 года лишения свободы со штрафом в размере 2 млн.руб. с ограничением свободы на 1 год; Литвинову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб. с ограничением свободы на 1 год; Халзанову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 23 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 млн.руб. с ограничением свободы на 1 год; Рылову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 млн.руб. с ограничением свободы на 1 год; Плюто - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 млн.руб. с ограничением свободы на 1 год; Тихонову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 млн.руб. с ограничением свободы на 1 год; Санжиеву и Очирову - с учетом требований ст. 69 УК РФ до 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 млн.руб. с ограничением свободы на 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Томилина Н.В. считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Санжиев Д.Э., Султумов С.А. считают постановленный в отношении них приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят в удовлетворении доводов прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Александрова, Султумова, Литвинова, Халзанова, Рылова, Плюто, Тихонова, Санжиева и Очирова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств, а также виновности Александрова, Султумова, Литвинова, Халзанова, Рылова, Плюто и Тихонова в участии в преступном сообществе (преступной организации) - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых и свидетелей, а также ранее осужденного лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с постановлением по делу обвинительного приговора, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам адвоката Галсанова Ю.Д., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и представлены следователю в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Эти результаты проверены и оценены с учетом требований ст. 87-89 УПК РФ, содержат сведения о совершенных преступлениях, а также о лицах, их совершивших, то есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам полностью соблюдены и потому они обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного Закона, уполномоченными на то лицами. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных на защиту, либо о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Судебная коллегия по материалам уголовного дела проверила доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, допущено не было.

Выводы относительно допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Содержание показаний подсудимых и других допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание иных исследованных по делу доказательств в приговоре раскрыто и не искажено.

Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей, а также ранее осужденного Б., поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: результатами проведенных у подсудимых обысков, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов, содержанием переписки подсудимых в сети Интернет относительно обстоятельств незаконного распространения наркотических средств, оценка которым дана в приговоре.

Доводы адвоката Галсанова Ю.Д. о признании недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы ... от ... были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований полагать о допущенных экспертом при ее производстве требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ не имеется. Результаты исследований и использованные при этом методики приведены в заключении.

Нельзя согласиться и с доводами данного защитника о фальсификации доказательств в отношении его подзащитного Очирова по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,4215 гр. в ДНТ «<...><...> Республики Бурятия.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ... на открытом участке местности, прилегающего к дому ... по <...> СНТ <...>» <...> Республики Бурятия, в 20 метрах в юго-восточном направлении от указанного дома под бруском был обнаружен фольгированный сверток с содержимым внутри. Указанный сверток был осмотрен и упакован в прозрачный полимерный пакет. Согласно справке об исследовании, в указанном полимерном пакете находился сверток из фрагмента фольги серого цвета, в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «zip-lock» (том 8 л.д. 100). Впоследствии на указанном полимерном пакете были обнаружены следы пальца руки, пригодные для идентификации человека, и, согласно заключению вышеуказанной дактилоскопической экспертизы, данный след пальца принадлежит Очирову. Согласно примечанию к справке об исследовании ... от ..., сверток из фрагмента фольги и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «zip-lock» направлены на дактилоскопическое исследование, что было сделано экспертом в соответствии с отношением на исследование, вынесенным ... начальником отдела УНК МВД по <...>.

При таких обстоятельствах оснований полагать о фальсификации доказательств в отношении Очирова, вопреки доводам его защитника, не имеется.

Доводы осужденного Литвинова о его оговоре свидетелем А.В.М. неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо причин для оговора Литвинова со стороны указанных в апелляционной жалобе лиц не имелось.

При этом суд выяснил причины изменения свидетелем Ш.Ж.С. ранее данных им показаний, и, сопоставив их с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля А.В.М. и подсудимого Халзанова, в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия. Принято во внимание и то, что Литвинов в ходе предварительного следствия и в суде каждый раз излагал новую версию по факту обнаружения у него наркотических средств. Из показаний же свидетелей А.В.М., Ш.Ж.С. и подсудимого Халзанова следует, что им было известно о том, что Литвинов устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «<...>», несмотря на версию Литвинова о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления. При этом из показаний Ш.Ж.С. следует, что со слов Литвинова он по указанию оператора интернет-магазина забрал мелкооптовую закладку, намереваясь в дальнейшем оборудовать тайники, однако был задержан сотрудниками полиции. Согласно показаниям свидетелей Л.Б.Ч., Ц.С.К., производивших задержание Литвинова, показаниям свидетелей Ш.Д.З. и Ж.Е.Д.., присутствующих при его досмотре, Литвинов добровольно выдал наркотические средства; какого-либо давления на него не оказывалось.

При этом показания свидетелей Б.М.Д., Б.Ф.Ф. и Ш.Ж.С., которые он давал в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, как данные с целью помочь Литвинову избежать ответственности за содеянное. Показания указанных лиц являются противоречивыми, опровергнутыми позицией Литвинова в суде апелляционной инстанции; более того свидетель Ш.Ж.С. в судебном заседании менял свои показания, сначала подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, затем давая показания в пользу Литвинова и его непричастности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Литвинова об отсутствии в его сотовом телефоне приложения «телеграм», киви-кошелька, переписки с «<...>», а также доводы осужденного Александрова о том, что в ходе обыска в его жилище не было изъято каких-либо предметов, используемых для расфасовки и сбыта наркотических средств, не влияют на доказанность их вины и квалификацию их действий.

Доводы Александрова о том, что он приобрел наркотические средства для собственного употребления, опровергнуты его же показаниями, данными на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания всех подсудимых, данные ими на предварительном следствии, достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они сообщали о способе, месте, времени совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости оглашенных признательных показаний подсудимых не имеется. Оснований для оговора ими кого-либо либо для самооговора не имеется.

В судебном заседании были допрошены сотрудники правоохранительных органов, производившие задержание виновных, их допрос, изъятие наркотических средств, которые поясняли, что какого-либо давления на задержанных не оказывалось, показания и пояснения по делу они давали добровольно. С какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции они не обращались.

Оглашение показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия ввиду наличия противоречий с их показаниями, данными в судебном заседании, не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания этих лиц суд признал допустимыми, а потому вправе был использовать их в качестве доказательств по уголовному делу даже при отказе обвиняемых от таких показаний, что предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Названные положения закона разъяснялись всем подсудимым перед началом их допросов, и это нашло отражение в соответствующих протоколах.

Судом также учтено, что подсудимые давали показания на следствии добровольно, в присутствии своих защитников, после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Сведения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суду не представлены.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб адвоката Галсанова о неустановлении времени вхождения Очирова в организованную группу, поскольку данное обстоятельство установлено из показаний последнего и подсудимого Халзанова. Несмотря на то обстоятельство, что Очирову не вменены преступления, совершенные в период с января по март 2019 года, уголовное дело рассмотрено в отношении него в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного ему обвинения. О том, что Очиров с января по март 2019 года уже осуществлял деятельность по сбыту наркотических средств, последний пояснял в присутствии защитника в ходе своих допросов на предварительном следствии (том 32 л.д. 9).

При этом, вопреки доводам адвоката Галсанова Ю.Д., судом верно установлено, что интернет-магазин «<...>» был организован Санжиевым, а не Халзановым, как на то им обращено внимание в жалобе.

Нельзя признать состоятельными и доводы его жалобы о том, что суд в отсутствие на то законных оснований огласил протокол очной ставки между его подзащитным Очировым и обвиняемым Санжиевым в связи с тем, что данное доказательство не указано в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Вопреки данным доводам, исследование судом в качестве доказательства документа, который не указан в качестве доказательства в обвинительном заключении, и использование его в качестве доказательства при вынесении обвинительного приговора не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства имеют право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и об оглашении протокола следственного действия, а именно протокола очной ставки.

Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства данного следственного действия, решение следователя о проведении очной ставки в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случае, не терпящем отлагательства. Проведение очной ставки было вызвано, по мнению следствия, исключительными обстоятельствами и не отразилось на качестве следствия, что исключает признание данного доказательства недопустимым. Оснований полагать, что показания Очировым и Санжиевым в ходе данной очной ставки носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось. При этом Очиров, Санжиев и их защитники не возражали против проведения данного следственного действия в ночное время; каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями. Субъективное мнение защитника об отсутствии необходимости проведения следственного действия в ночное время не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства.

Вопреки доводам защитника, в предъявленном Очирову обвинении по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в размере 0,4215 гр. в СНТ «<...>» <...> Республики Бурятия, органом следствия событие преступления, а именно, время и место, указаны в соответствии со ст. 171 УПК РФ. Кроме того, как в предъявленном ему обвинении, так и в приговоре суда указаны конкретные действия Очирова по отношению к инкриминируемым ему наркотическим средствам, обнаруженным по <...>10 <...> и изъятым в машине «Субару Легаси». Так, судом установлено, что 6 и ... Халзанов и Санжиев, действуя организованной группой лиц с Очировым, приобрели в <...> наркотические средства, которые затем с целью сбыта хранили в арендованной квартире по <...>10 <...>, а также в период с 27 на ... приобрели в <...> наркотические средства массой 508,7 гр., которые хранили до момента их изъятия в багажном отделении автомашины «Subaru Legacy Wagon». При этом, согласно разработанному плану, Санжиев, зарегистрировавшись на торговой площадке «Гидра», бесконтактным способом приобретал оптовые партии наркотических средств, которые он совместно с Халзановым расфасовывали и размещали в тайниках; фотографии и голосовые сообщения, содержащие описание адреса места нахождения тайника, направляли Очирову, который, в свою очередь, составлял «отчеты» и направлял их Санжиеву.

При этом указание при описании преступного деяния по факту покушения на сбыт ... наркотического средства массой 0,4150 гр. на то, что в период с 6 по ..., находясь в <...>, Очиров совместно с Санжиевым и Халзановым расфасовали на части наркотическое средство – ?-PVP массой 41,7735 гр., признает явной технической ошибкой, которая подлежит соответствующему исправлению. Так, при описании следующих преступных действий Очирова, Санжиева и Халзанова по покушениям на сбыт наркотических средств обоснованно указано, что наркотическое средство – ?-PVP массой 41,7735 гр. расфасовали Санжиев и Халзанов, реализуя при этом единый с Очировым преступный умысел, в обязанности которого входило составление «отчетов» о закладках и направление их Санжиеву. О том, что Очиров участия в расфасовке наркотических средств участия не принимал, показывали Санжиев и Халзанов.

Вопреки доводам жалоб защитника, оснований полагать, что Очиров не знал о приобретении Санжиевым и Халзановым наркотических средств, не имеется. Напротив, из показаний Очирова в качестве подозреваемого, данных им ..., следует, что Санжиев ... приобрел очередную оптовую партию наркотиков для дальнейшей продажи через его интернет-магазина. Более того, учитывая распределение ролей среди членов группы и согласованность в преступных действиях, отсутствие у Очирова достоверной информации о том, когда Санжиев и Халзанов ездили в <...> за наркотическими средствами и в каком размере их приобретали, не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в суде установлено, что Александров, Султумов, Литвинов, Халзанов, Рылов, Плюто и Тихонов в разное время вступили и участвовали в преступном сообществе, для которого характерны такие признаки как устойчивость и сплоченность, структурированность организованной группы, при этом выделение структурных подразделений было произведено по территориальному и функциональным признакам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каждый из перечисленных лиц, вовлеченных неустановленными лицами в устойчивую организованную группу, достоверно знал, что действует в составе определенной группы лиц в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, был корыстно заинтересован, поскольку преступления совершали в целях получения денежного вознаграждения. Об умысле Александрова, Султумова, Литвинова, Халзанова, Рылова, Плюто и Тихонова на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым каждый из них осознавал, что помещенные в тайники наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта потребителям через сеть Интернет.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что, вступив в инкриминируемый период времени в преступное сообщество Александров, Султумов, Литвинов, Халзанов, Рылов и Тихонов выполняли роль «закладчиков» в структурном подразделении под видом интернет-магазина «<...>», занимавшегося непосредственным сбытом наркотических средств. Плюто была вовлечена в данное преступное сообщество своим сожителем Рыловым, который непосредственно осуществлял закладки, а она, в свою очередь, составляла отчеты о продленной работе и направляла их «оператору». При этом факт выполнения указанных ролей в преступном сообществе указанными лицами подтвержден показаниями допрошенных сотрудников полиции, которые задержали этих лиц в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъяли наркотические средства, осмотренной перепиской, сохранившейся в памяти сотовых телефонов. Кроме того, как следует из уголовного дела сами осужденные Александров, Султумов, Халзанов, Рылов, Плюто, Тихонов, а также <...>, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе предварительного следствия, а Халзанов также и в суде, не отрицали факты выполнения ими указанных функций при сбыте наркотических средств в составе преступного сообщества.

Суд не нашел оснований не доверять их показаниям в этой части, поскольку достоверность их показаний подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. Причин для самооговора осужденных судом не установлено.

Деятельность указанных лиц, входивших в состав структурного подразделения под видом интернет-магазина, занимавшегося непосредственным сбытом наркотических средств, контролировалась и координировалась «оператором».

Из показаний осужденных, свидетелей, протоколов осмотра предметов, в том числе телефонных переписок, данных оперативно-розыскной деятельности, установлено, что деятельность рядовых участников преступного сообщества определялась едиными правилами, включающими требования о соблюдении мер безопасности и конспирации, а также соблюдения требования субординации и была предусмотрена система штрафов и иных наказаний за невыполнение или некачественное выполнение своих функций. Кроме того, «закладчики» были обязаны систематически отчитываться перед «операторами» о получении партии наркотического средства, доводить полученную информацию о месте нахождения тайников.

В период осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, по указанию неустановленного лица, организовавшего и руководившего преступным сообществом (преступной организацией), ее участники создали для себя и использовали псевдонимы в приложениях мгновенного обмена сообщениями.

Доводы осужденных о том, что они не являлись членами преступного сообщества, не участвовали в нем и не знали о масштабах его деятельности, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

То обстоятельство, что осужденные и иные лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав преступного сообщества, поскольку судом установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности, знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло отведенные функции, при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась путем использования информационно-телекоммуникационных систем.

Факт не установления и не задержания органом следствия лица, организовавшего и руководившего преступным сообществом, лиц, выполнявших роли «вербовщиков», «операторов», «фасовщиков» (кроме Б.) не дает оснований полагать, что данные лица не существовали в преступном сообществе, поскольку судом установлено, что неустановленные лица преступного сообщества соблюдали строгую конспирацию, а «операторы» и «вербовщики» осуществляли переписку под разными псевдонимами и никнеймами.

Действия осужденных по незаконному сбыту наркотических средств совершены в составе структурных подразделений преступного сообщества, осуществляющего сбыт наркотических средств на территории РФ, в том числе на территории Республики Бурятия, созданного и руководимого неустановленным лицом. При этом данное преступное сообщество обладало всеми признаками преступной организации, имело строгую подчиненность его руководителям, высокую конспирацию преступной деятельности, распределение ролей между его участниками и имела ярко выраженную специализацию - сбыт наркотических средств.

О масштабности деятельности преступного сообщества свидетельствует не только осуществление им деятельности на территории разных регионов РФ, количество лиц, вовлеченных в процесс незаконного сбыта наркотических средств с отведенной каждому из них конкретной функции и роли, но и объем сбываемых наркотических средств, сведения о которых содержатся в исследованных судом интернет-переписках, в том числе и количества изъятого наркотического средства.

Об устойчивости и сплоченности преступного сообщества объективно свидетельствует наличие строго определенного порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом, жесткая дисциплина членов преступного сообщества и деятельность этого сообщества, которое не прекратило свою деятельность после задержания осужденных, а также согласованность его структурных подразделений.

Судом установлено, что условием приема на работу и предоставления возможности заниматься распространением наркотических средств, а, следовательно, возможности получать значительное вознаграждение либо было направление залога в виде определенной денежной суммы, либо направление в развернутом виде паспорта.

С осужденными был проведен соответствующий инструктаж и обучение, направлены соответствующие инструкции по повышению возложенных на них функций, до них доведена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей, что подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, преследуя корыстную цель, в инкриминируемый период времени добровольно и осознанно вошли в состав преступного сообщества, при прохождении отбора выразили согласие на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и четком соблюдении полученных инструкций при исполнении заданий лиц, выполняющих функцию руководства.

Указанные обстоятельства и осознание ими своей принадлежности к этой преступной организации, объективно свидетельствуют о том, что они умышленно вошли в состав преступного сообщества и участвовали в его деятельности по совершению особо тяжких преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В указанный период времени Александров, Султумов, Литвинов, Халзанов, Рылов, Плюто и Тихонов за вознаграждение выполняли возложенные на них функции по изъятию и размещению наркотических средств по тайникам при изложенных в приговоре обстоятельствах, находились в подчинении "оператора", который контролировал и координировал их деятельность.

О совершении Санжиевым, Халзановым и Очировым преступления в составе организованной группы свидетельствует устойчивость данной преступной группы, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности (в том числе, приобретение автомобиля, аренда квартиры, где хранились наркотические средства), наличием руководителей, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при их подготовке и совершении, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системой мер конспирации, в том числе друг с другом, постоянство форм и методов преступной деятельности. Каждый осужденный при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначным по объему выполняемых действий, однако в конечном итоге привел к достижению общего преступного результата, при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других ее членов.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденных Александрова, Султумова, Литвинова, Халзанова, Рылова, Плюто, Тихонова, Санжиева и Очирова.

По каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений судом дана правильная юридическая оценка, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с юридической квалификацией действий осужденных являются несостоятельными. Составы преступлений, в том числе и тех, которые оспариваются осужденными и защитниками, судом установлены, правильность юридической квалификации действий осужденных сомнений не вызывает.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных и свидетелей, на которых обращается внимание в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были разрешены правильно; вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Также в приговоре суд дал надлежащую оценку другим заявленным стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайствам, относящимся к вопросам допустимости доказательств.

Процедура судопроизводства судом не нарушена, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимых и назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, назначенное Александрову, Султумову, Литвинову, Халзанову, Рылову, Плюто, Тихонову, Санжиеву и Очирову с учетом положений статей 6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

При назначении наказания суд учел все данные, характеризующие каждого из осужденных, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные сведения о каждом из осужденных.

При этом судом, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Александровым вины и раскаяние в содеянном по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, на предварительном следствии и полное признание вины по факту покушения на сбыт наркотических средств на следствии и в суде, несмотря на изменение позиции в последующем; полное признание Султумовым вины и раскаяние в содеянном по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, на предварительном следствии, полное признание вины по факту сбыта и покушения на сбыт наркотических средств на следствии и частичное признание вины в суде; частичное признание Литвиновым вины по факту покушения на сбыт наркотических средств во время предварительного следствия; полное признание Халзановым вины в совершении инкриминируемых ему деяний как на следствии, так и в суде; полное признание Рыловым, Плюто и Тихоновым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в ходе предварительного следствия и признание ими вины по фактам покушения на сбыт наркотических средств как на следствии, так и в суде.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств, их личности, молодой возраст, суд первой инстанции счел возможным применить при назначении им наказания за каждое преступление ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство. Несмотря на то обстоятельство, что государственный обвинитель в апелляционном представлении, мотивируя свои доводы, выражает несогласие с решением суда о назначении осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако не просит об усилении им наказания за каждое из преступлений путем назначения наказания без применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда, в части назначения каждому из осужденных наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - судом назначен Александрову, Султумову, Халзанову, Рылову и Тихонову в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также для назначения Плюто дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда по всем вопросам, касающимся наказания осужденных, в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденным наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершении преступлений сослался на показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными в ходе проводимой с задержанными беседы. Так, из показаний свидетеля К.С.Б. следует, что после задержания Рылов сообщил, что изъятые у него наркотики предназначались для сбыта, а также описал действия свои и Плюто при осуществлении преступной деятельности; свидетель Ч.И.А. показал, что задержанный Султумов пояснил, что приобрел наркотики для сбыта в <...>, а закладку для него сделал Б.; свидетели Л.В.В., Т.А.В., К.С.Б. показывали, что при задержании Халзанов пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим, его сбыт он осуществлял в <...>; свидетель Ж.Ц.М. показал, что в ходе беседы Тихонов ему рассказал обстоятельства сбыта наркотических средств посредством «интернета», о переписке с «оператором», который руководил его деятельностью и др.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, то есть фактически показания указанных выше сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных преступлений были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ... N 44-О и от ... N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей К.С.Б., Ч.И.А., Л.В.В., Т.А.В. и Ж.Ц.М. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений осужденных (на тот момент задержанных), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, а потому из приговора необходимо исключить ссылку на показания данных свидетелей в части обстоятельств, ставших им известных в ходе проводимой с задержанными Рыловым, Султумовым, Халзановым и Тихоновым беседы на месте происшествия.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания указанных выше свидетелей в данной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых ему преступлений, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния доказанным; доказательна, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и иные обстоятельства, приведенные в данной норме закона, в том числе указанные в ст. 299 УПК РФ.

При постановлении в отношении Султумова обвинительного приговора по факту участия его в преступном сообществе и фактам незаконного оборота наркотических средств суд также привел в приговоре обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего С.И.Ю., доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого в данной части, а также выводы о доказанности его вины в совершении им данного преступления и квалификации его действий по данному эпизоду.

Вместе с тем, при постановлении в отношении Султумова обвинительного приговора по преступлениям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, суд также вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.И.Ю., в связи с примирением с последней.

При таких обстоятельствах, приведение в приговоре обстоятельств совершенного Султумовым тайного хищения имущества, принадлежащего С.И.Ю., доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного в данной части, а также выводы о доказанности его вины в совершении им данного преступления и квалификации его действий по данному эпизоду является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая осужденным Александрову, Султумову, Литвинову, Халзанову, Рылову и Тихонову в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы суд установил их исполнение: Александрову - в пределах <...> Республики Бурятия или того муниципального образования, где он будет проживать, Султумову, Литвинову, Халзанову, Рылову и Тихонову – в пределах территории муниципального образования <...> или того муниципального образования, где они будут проживать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ...... "О практике назначения судом Российской федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах при установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, необходимо указать на их исполнение в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции возложил, а не установил осужденным Александрову, Султумову, Литвинову, Халзанову, Рылову и Тихонову ограничения, что также подлежит исправлению.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2021 года в отношении Александрова Артема Витальевича, Султумова Соднома Амгалановича, Литвинова Ивана Дмитриевича, Халзанова Жалсана-Дондока Алексеевича, Рылова Владимира Евгеньевича, Плюто Любови Владимировны, Тихонова Владислава Игоревича, Санжиева Доржи Эдуардовича, Очирова Бато Нимаевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора по факту покушения на сбыт 24 апреля 2019 года наркотического средства массой 0,4150 гр. исключить указание о том, что Очиров Б.Н. совместно с Санжиевым Д.Э. и Халзановым Ж.-Д.А. расфасовали на части наркотическое средство – ?-PVP массой 41,7735 гр., указав, что наркотическое средство – ?-PVP массой 41,7735 гр. расфасовали Санжиев Д.Э. и Халзанов Ж.-Д.А., реализуя при этом единый с Очировым Б.Н. преступный умысел,

Исключить из приговора показания свидетелей К.С.Б., Ч.И.А., Л.В.В., Т.А.В. и Ж.Ц.М. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений осужденных Рылова В.Е., Султумова С.А., Халзанова Ж.-Д.А. и Тихонова В.И. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известных в ходе проводимой с ними беседы на месте происшествия.

Исключить из приговора обстоятельства совершенного Султумовым С.А. тайного хищения имущества, принадлежащего С.И.Ю., доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного в данной части, в том числе выводы о доказанности его вины в совершении данного преступления и квалификации его действий по данному эпизоду.

В резолютивной части приговора указать об установлении в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения осужденным Александрову А.В., Султумову С.А., Литвинову И.Д., Халзанову Ж.-Д.А., Рылову В.Е. и Тихонову В.И. – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Александрова А.В., Литвинова И.Д., Очирова Б.Н., адвокатов Тармаханова А.В., Галсанова Ю.Д., Ивановой Т.М., Кукушкина Е.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Томилиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________