Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года, которым

Черкесова Светлана Жабраиловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, не военнообязанная, индивидуальный предприниматель, ранее не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена:

- по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ – к штрафу 100000 руб.,

- по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 176 УК РФ – к штрафу 50000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа 250000 руб.

Бегидова Юзета Абубовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, ранее не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., с освобождением её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ – к штрафу 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа 150000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Черкесовой С.Ж. в пользу ПАО КБ «УБРиР» в возмещение ущерба постановлено взыскать 6664550,01 руб.

С Бегидовой Ю.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» в возмещение ущерба постановлено взыскать 6552346, 52 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., проверив материалы дела, выслушав осужденных Черкесову С.Ж. и Бегидову Ю.А., их адвокатов – Шухова А.М., Кетова А.Х., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года Черкесова С.Ж. осуждена:

- за незаконное получение, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075163 от 17.10.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб,

- за незаконное получение, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075176 от 01.11.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб,

- за пособничество в получении индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договору №9075180 от 17.12.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб,

- за пособничество в получении индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договора №9075181 от 14.01.2014 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб,

Бегидова Ю.А. осуждена:

- за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при получении кредита по кредитному договору №9075175 от 30.10.2013 г.,

- за получение индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договору №9075180 от 17.12.2013 г., путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб.

- за получение индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договору №9075181 от 11.01.2014 г., путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб.

Согласно приговору, преступления Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. совершены в г.Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкесова С.Ж. и Бегидова Ю.А. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осуждённая Черкесова С.Ж. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года в отношении неё отменить, отменить постановления Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Кетова А.Х. и Шухова А.М. о проведении судебно-экономической экспертизы по уголовному делу и от той же даты об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения комплексной техническо-криминалистической, почерковедческой экспертизы №2899 от 23.09.2015, судебной экономической экспертизы №3022 от 29.09.2015 г., судебной почерковедческой экспертизы №3348 от 12.11.2015 г., вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления, непричастностью её к совершению преступления и отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывается, что обвинительный приговор в отношении неё основан на предположениях, в ходе судебного заседания не были установлена обстоятельства, подлежащие доказыванию, а доказательства по делу не были исследованы в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд допусти нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишил её права на защиту. Указывает, что:

- в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховнгого Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», заключения комплексной техническо-криминалистической, почерковедческой экспертизы №2899 от 23.09.2015, судебной экономической экспертизы №3022 от 29.09.2015, судебной почерковедческой экспертизы №3348 от 12.11.2015, показания Б..., Ф..., Д..., Т..., К..., ФИО10, ФИО11 и М..., а также эксперта А... перенесены в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства;

- суд незаконно и не обоснованно отказал в ходатайствах адвокатов Кетова А.Х. и Шухова А.М. об исключении указанных заключений экспертиз из перечня доказательств и назначении судебной экономической экспертизы;

- показания Б..., Ф..., Д..., Т..., К..., ФИО10, ФИО11 и М..., а также других свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, а также в ходе очных ставок, искажены, следователем в ходе их допроса и на очной ставке, в нарушение ч.2 ст.189 УПК РФ, задавались наводящие вопросы;

- её умысел в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, обвинением не доказан;

- ранее ей Банк неоднократно предоставлял кредиты, по которым она должным образом исполняла свои обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла на невозврат кредитов. Банк же, злоупотребив своим право на защиты своих интересов, при наличии возможности разрешить вопрос взысканием задолженности в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно инициировал уголовное преследование;

- выводы следствия о предоставлении ею в Банк недостоверной информации опровергаются показаниями свидетелей обвинения – сотрудников Банка Ф..., Д... и Т..., все сведения, предоставленные ею в Банк для получения кредита, соответствуют действительности, были проверены работниками Банка;

- суд не указал в протоколе и не разрешил неоднократные ходатайства адвокатов Кетова А.Х. и Шухова А.М. об истребовании в головном офисе ПАО КБ «УБРиР» кредитных дел, чем нарушил принцип состязательности сторон;

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может служить подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным;

- в ходе судебного следствия работники налоговых органов подтвердили эти обстоятельства, а и эксперт Алкашева подтвердила, невозможно установить реальное финансовое состояние предприятия, даже при проведении полной ревизии.

- обязательный квалифицирующий признак по ч.1 ст.176 УК РФ – причинение крупного ущерба, также не установлен, и опровергается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 г. и Нальчикского городского суда от 22.12.2016 г.;

- выводы суда относительно квалификации преступлений, вмененных ей, не мотивированы;

- нет ни одного доказательства, подтверждающего предъявленное ей обвинение в пособничестве в совершении преступления.

В апелляционной жалобе Бегидова Ю.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года в отношении неё отменить, отменить постановления Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Кетова А.Х. и Шухова А.М. о проведении судебно-экономической экспертизы по уголовному делу и от той же даты об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения комплексной техническо-криминалистической, почерковедческой экспертизы №2899 от 23.09.2015, судебной экономической экспертизы №3022 от 29.09.2015 г., судебной почерковедческой экспертизы №3348 от 12.11.2015 г., вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления, непричастностью её к совершению преступления и отсутствием в её действиях состава преступления. Доводы апелляционной жалобы Бегидовой Ю.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы Черкесовой С.Ж.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. старший помощник прокурора гор.Нальчика Думанова Ф.Х. просит приговор Нальчикского городского суда от 18 июня 2018 года в отношении Бегидовой Ю.А. и Черкесовой С.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что суд правильно пришел к выводу о их причастности и виновности в инкриминируемых преступлениях, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями руководителя группы продаж по малому и среднему бизнесу кредитно-кассового офиса №8215 ПАО КБ «УБРиР» Есенокова Д.А., которые он подтвердил на очной ставке с Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., о том, что в 2013 г. по его поручению работник банка Бжахова Ф.Х. предупредила Черкесову С.Ж. и Бегидову Ю.А., что при предоставлении нулевых деклараций, ей будет отказано в предоставлении кредита. После этого Черкесовой С.Ж. в 2013 г. было получено два кредита на сумму5000000 руб. и 2900000 руб., а Бегидовой Ю.А. – на сумму 1500000 руб., и если бы было известно, что налоговые декларации Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. подложны и не соответствуют сведениям налогового органа, в предоставлении кредита ей было бы отказано;

- показаниями свидетеля Бжаховой Ф.Х., старшего специалиста отдела кредитования кредитно-кассового офиса №8215 ПАО КБ «УБРиР», которая подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., об обстоятельствах получения Черкесовой С.Ж. в 2013 году двух кредитов на сумму 5000000 руб. и 2900000 руб. и Бегидовой Ю.А. на 1500000 руб., сообщив банку ложные сведения в налоговых декларациях о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии: недостоверно указав завышенные сведения об уплате налогов, что она ранее предупреждала Черкесову С.Ж. о возможном отказе в выдаче кредита при предоставлении недостоверных деклараций, и что налоговые декларации в банк предоставляла Черкесова С.Ж.;

- показаниями свидетеля Шогеновой М.А.-С., старшего инспектора ИФНС РФ №2 по г.Нальчику, которая расхождения в цифрах начисления налогов между декларациями Черкесовой С.Ж. за 2 кв. 2013 г., изъятых в банке и налоговом органе она объяснила тем. Что заменены последующие после первого листа листы, а первый лист с её подписью и оттиском штампа налоговой декларации оставлен без изменения;

- показаниями свидетеля Бидовой М.А. о том, что она занимается оказанием юридических услуг в области налогообложения более 10 лет. Налоговые декларации Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., представленные ей на обозрение в ходе предварительного следствия, составлены ею с ведома Бегидовой Ю.А. и переданы последней, что листы 2, 3, 4 в указанных налоговых декларациях, изъятых в банке, заменены, и к этому она не имеет никакого отношения. Эти показания Бидовой М.А. подтверждены в ходе очной ставки с Бегидовой Ю.А.;

- показаниями свидетелей Х..., Б..., М..., Т..., Р..., С..., ФИО11, Ж..., ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах заключения кредитных договоров, предоставлении для этого подсудимыми Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. налоговых деклараций с целью получения кредитов, в которых заменены 2, 3, 4 листы, получения ими кредитов, регистрации договора залога земельного участка между Черкесовой С.Ж. и банком;

- показаниями свидетеля А..., старшего эксперта ЭКЦ МВД КБР, проводившей судебно-экономическую экспертизу, и подтвердившую ее выводы о том, что анализ показателей налоговых деклараций ИП Бегидовой Ю.А. и Черкесовой С.Ж., изъятых в ОАО «УБРиР» и ИФНС №2 по г.Нальчику, имеются существенные расхождения.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, виновность осужденных Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки банковских финансовых и документов кредитных дел, послуживших основанием для предоставления кредитов и отражающих состояние расчетов с ПАО КБ «УБРиР» в офисе №8351 ПАО КБ «УБРиР» в г.Владикавказе, в Управлении Госреестра по КБР, Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику, КБ «Бум-Банк» ООО, которые были осмотрены, заключением комплексной технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы №2899 от 23.09.2015 заключением судебной экономической экспертизы №3022 от 29.09.2015 г., заключением почерковедческой экспертизы №3348 от 12.11.2015 г., вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство было проведено объективно, с достаточной полнотой, с соблюдением прав участников слушания и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденных с результатами рассмотрения тех или иных ходатайств защиты, в том числе с мотивами отказа суда в их удовлетворении, не может служить поводом для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, допущенных следователем в ходе допросов свидетелей и очных ставок являются необоснованным, поскольку порядок допроса свидетелей установлен ст. 187, 189, 190 УПК РФ, следователь свободен при выборе тактики допроса, нарушений указанных норм при допросе свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. в преступлениях, за которые они осуждены, и о соответствующей квалификации их действий, несмотря на доводы жалоб, не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован.

Об умысле осужденных Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. на мошенничество в сфере кредитования свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность их действий, выразившиеся в том, что ими были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения в банки, необходимые для получения кредитов, при этом получили в кассе денежные средства лично, и распорядились ими по своему усмотрению.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной Черкесовой С.Ж.:

- по эпизоду незаконного получения, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075163 от 17.10.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб – по ч.1 ст.176 УК РФ,

- по эпизоду незаконного получения, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075176 от 01.11.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб – по ч.1 ст.176 УК РФ,

- по эпизоду пособничества в получении индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договору №9075180 от 17.12.2013 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб – по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ,

- за эпизоду пособничества в получении индивидуальным предпринимателем кредита по кредитному договора №9075181 от 14.01.2014 г., путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб – по ч.1 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ,

а действия Бегидовой Ю.А.по ч.1 ст.159.1 УК РФ какмошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при получении кредита по кредитному договору №9075175 от 30.10.2013 г., по эпизоду получения ею, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075180 от 17.12.2013 г., путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб – по ч.1 ст.176 УК РФ, и по эпизоду получения ею, являясь индивидуальным предпринимателем, кредита по кредитному договору №9075181 от 11.01.2014 г., путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинив крупный ущерб – по ч.1 ст.176 УК РФ.

Наказание Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение данных и всех известных сведений о личностях Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А., включая то, что Черкесова С.Ж. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, что Бегидова Ю.А. так же ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Судебная коллегия находит назначенное Черкесовой С.Ж. и Бегидовой Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2018 года в отношении Черкесовой Светланы Жабраиловны и Бегидовой Юзеты Абубовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова