Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова Н.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым

Слуцкий Д. Е., <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В. выступление осужденного Слуцкого Д.Е., адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слуцкий Д.Е. признан виновным и осужден за то, что не позднее 13 часов 25 минут <...>, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел наркотическое средство, расфасованное по дозам, которое намеревался разложить по тайникам – «закладкам». Довести до конца свои действия не смог, поскольку <...> около 13 часов 25 минут <...> в г.Омске был задержан сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Слуцкого, общей массой 8,16 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2- метилропил)- 1 – пентил – 1H – индазол – 3 карбоксамид.

В судебном заседании Слуцкий Д.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что оперативные сотрудники спровоцировали Слуцкого на совершение преступления, о чем свидетельствует номер сотового телефона, размещенный на гаражах, с которого Слуцкий получил предложение заработать на закладке наркотических средств по тайникам. Лицо, с которым Слуцкий договаривался о распространении наркотиков и от которого получил их для последующего распространения не установлено. Отсутствуют в материалах дела, данные о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Слуцкого к распространению наркотиков, не указаны лица, от которых она стала известна, что влечет недопустимость доказательства - показаний оперативного сотрудника Б-ко Кроме того, Б-ко является сотрудником полиции, а значит заинтересованным лицом и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, основания для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Слуцкого у оперативных сотрудников отсутствовали, проведение ОРМ было незаконным и все изъятое у Слуцкого в результате ОРМ не может служить доказательством его виновности в преступлении. Поскольку лицо, с которым Слуцкий договорился о продаже наркотиков, следствием не установлено квалифицирующей признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» Слуцкому вменен не обоснованно. Намерений продавать наркотик Слуцкий не имел. Как пояснил Слуцкий, при личном досмотре он приобрел наркотик для личного употребления.

При назначении наказания судом в полной мере не учтено, что Слуцкий ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление в молодом возрасте, отсутствуют общественно опасные последствия от преступления. Наказание Слуцкому назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Слуцкого в совершении преступления основан на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Слуцкого в содеянном подтверждается его собственными показаниями о том, что 23.11.2015 года он договорился с неизвестным ему лицом посредством СМС о работе «закладчиком» наркотических средств, подобрал в условленном месте партию наркотиков для последующей ее закладки в тайники, после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Б-ко, проводившего оперативное мероприятие «Наблюдение» в отношении Слуцкого и участвовавшего в его задержании; протоколом личного досмотра, согласно которому у Слуцкого обнаружен и изъят пакет, завернутый в изоленту зеленого цвета, с находившимися в нём 20-ю пакетиками с веществом растительного происхождения /л.д.9/; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество общей массой 8,16 гр., изъятое у Слуцкого, является наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2- метилропил)- 1 – пентил – 1H – индазол – 3 карбоксамид /л.д.18-19/ и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Слуцкого в незаконном обороте наркотических средств является правильным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Слуцкий не оспаривал наличие у него умысла на распространение наркотических средств, пояснял, что планировал разложить пакетики с наркотиком по тайникам после того, как получит адреса, где необходимо это сделать. Обоснованность вменения Слуцкому квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями самого Слуцкого о наличии такой договоренности, данные показания он подтвердил в присутствии защитника при проведении очной ставки между ним и свидетелем Б-ко /л.д.99-102/. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицам к нему, телефон Слуцкого содержит переписку, в которой он с неизвестным абонентом договаривался о совместном распространении наркотических средств /л.д.27-37/

Доводы адвоката о том, что Слуцкий был спровоцирован работниками полиции, судом проверялись, были признаны необоснованными с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» 24 ноября 2015 года было проведено на основании оперативной информации о том, что Слуцкий планирует для дальнейшего распространения приобрести наркотическое средство «Спайс». Оперативное мероприятие было проведено на основании постановления начальника ОП -10 УМВД России по г.Омску, в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года /л.д.7/. В ходе проведения скрытого наблюдения было принято решение о задержании Слуцкого. Результаты ОРМ были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями статьи 89 УПК РФ.

Квалификация действий Слуцкого по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было, правила проверки и оценки доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного. Слуцкий совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, общественная опасность его действий является высокой и наказание в виде лишения свободы ему избрано обоснованно. Срок наказания определён с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является..

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 01 февраля 2016 года в отношении Слуцкого Д. Е. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: