Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Клушина А.В., представившего удостоверение № 417 и ордер № 183140, и Орлова А.М., представившего удостоверение № 379 и ордер № 190979,

а так же осужденных Волжанской С.Н. и Куриловой С.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нейского межрайонного прокурора Л.Н. Лапшина и апелляционной жалобе осужденной Волжанской С.Н. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 20.06.2018 г., которым

Волжанская С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; и

Курилова С.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Грязновой С.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Волжанской С.Н. и Куриловой С.К., защитников Клушина А.В. и Орлова А.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Волжанская С.Н. и Курилова С.К. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, а так же дважды осуществили дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Коммерческий подкуп имел место в период с 09 октября 2013 года по 16 июня 2015 года, а дачи взяток – в периоды с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года и с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда государственным обвинителем - Нейским межрайонным прокурором Л.Н. Лапшиным принесено апелляционное представление, а осужденной Волжанской С.Н. – подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении:

- прокурор просит приговор изменить, назначив Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. наказание за каждое преступление в виде штрафа, кроме того, считает необходимым действия Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. по факту передачи денежных средств ФИО12 в период с 09 октября 2013 года по 16 июня 2015 года квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Полагает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным лишения свободы, не приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств; применение наиболее сурового наказания судом не было мотивировано. Необоснованным является и назначение осужденным одинакового наказания, поскольку у Волжанской С.Н. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора была неверно указана редакция п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе:

- осужденная Волжанская С.Н. просит обвинительный приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению. Настаивает, что в преступный сговор с Куриловой С.К. на дачу взятки и коммерческий подкуп не вступала, денежных средств в описанных в приговоре целях ФИО20 и ФИО21 не передавала. Обращает внимание, что последние до момента проведения проверки сотрудниками полиции с ней, Волжанской С.Н., знакомы не были. При установленных судом обстоятельствах преступлений, не ясно, чьи деньги переводились ФИО12 и ФИО13, зачем было Куриловой С.К. имеющей меньшую зарплату, было передавать денежные средства ей, Волжанской С.Н., которая имела полную возможность осуществлять перевод средств без участия Куриловой С.К., при том, что последняя никакого отношения к распоряжению деньгами организации не имела. Сама Курилова С.К. последовательно утверждала, что по своей инициативе перечисляла денежные средства по настоянию ФИО12 и ФИО13, имея личную заинтересованность в сохранении клиентской базы и, как следствие, сохранении положительных показателей в работе и получении премиальных выплат. Сам по себе факт длительного перечисления денежных средств с её, Волжанской С.Н., банковской карты не подтверждает её осведомленности о действиях Куриловой С.К. То обстоятельство, что денежные средства не переводились ФИО2 самостоятельно, поскольку она не умела пользоваться банкоматом, не было опровергнуто в ходе производства по делу. Её, Волжанской С.Н., осведомленность о переводе денег ФИО12 и ФИО13 являются лишь предположением. Содержание телефонных переговоров не доказывает ее причастности к совершенным преступлениям, напротив, из содержания разговора с ФИО11 следует, что она, Волжанская С.Н., не знала, кем именно перечислялись денежные средства заведующим аптек. Впоследствии было выяснено, что Куриловой С.К. переводились свои личные деньги. Её, Волжанской С.Н., последующие действия были обусловлены желанием помочь Куриловой С.К. и никак не свидетельствовали о преступном сговоре на совершение преступлений. Указывает, что анализ оборотов организации показывает, что она не имела никакой необходимости материально стимулировать ФИО12 и ФИО13 Необоснованным явилось и критическое отношение суда к показаниям свидетелей о наличии в организации премиальных выплат, поскольку ранее данный вопрос вообще не выяснялся. Таким образом, автор жалобы настаивает, что изложенные в обвинении выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию стороны защиты, вина Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. в описанных в фабуле приговора преступлениях в полной мере достоверно подтверждается представленными суду доказательствами:

- показаниями ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт получения денежных средств от представителя ООО «БСС - Кострома» в качестве «бонусов» за сотрудничество, а так же протоколами явок с повинной указанных лиц, содержащих аналогичные сведения;

- заключением эксперта № 74 от 26 октября 2017 года, согласно выводам которого с банковского счета Волжанской С.Н. в период с 09 октября 2013 года по 16 июня 2015 года, с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года и с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года на банковские счета ФИО12 и ФИО13 систематически переводились денежные средства;

- уставами МП «Аптека № 22» и ОГБУЗ «Павинская районная больница», копиями должностных инструкций и функциональных обязанностей ФИО12 и ФИО13; копиями договоров поставок между ООО «БСС-Кострома» и МП «Аптека № 22» и ОГБУЗ «Павинская районная больница»;

- показаниями самой Куриловой С.К. в части сложившихся взаимоотношений с ФИО12 и ФИО13 по поводу перечисления денег последним;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров»;

- иными исследованными в судебном процессе и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденной Волжанской С.Н., в ходе судебного разбирательства был в полной мере доказан факт её преступного сговора с Куриловой С.К. на совершение вышеуказанных преступлений.

На это указывает анализ совокупности следующих обстоятельств:

В период с 09 октября 2013 года по 16 июня 2015 года, с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года и с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года, именно Волжанской С.Н., со своей личной банковской карты различными суммами переводились денежные средства ФИО12 и ФИО13

Длительный характер действий Волжанской С.Н. (с 2013 года), их систематичность (практически ежемесячно), точность различных сумм, опровергают доводы последней о том, что ей не было известно о том, кому и с какой целью направляются деньги.

При этом, не имеет какого-либо правового значения утверждения Волжанской С.Н. об отсутствии личного знакомства с ФИО12 и ФИО13 Каждая из сторон осознавала кому и в каких целях передаются денежные средства, соблюдала условия имеющейся договоренности.

Не существенно и то, чьи именно деньги переводились ФИО12 и ФИО13, при том, что передача денег носила явно незаконный характер.

При том, что из показаний Куриловой С.К. прямо следует, что деньги указанным лицам перечислялись, в том числе, для сохранения клиентской базы, положительных показателей в работе.

Утверждения Куриловой С.К. о том, что она по своей инициативе и без участия Волжанской С.Н. перечисляла денежные средства по настоянию ФИО12 и ФИО13, суд отвергает, считает их надуманными, нацеленными на уменьшение вины в содеянном и оказании помощи Волжанской С.Н., с которой она состоит в родственных отношениях.

Надуманы и показания Куриловой С.К. о том, что она, являясь менеджером юридического лица, не умела осуществлять перевод денежных средств самостоятельно, как и то, что каждый раз ей (в общей сложности около 40 раз) приходилось обманывать Волжанскую С.Н., придумывая не достоверные обстоятельства, обусловливающие необходимость перевода денег – родственникам, подруге и др.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и Волжанская С.Н. и Курилова С.К. работали в одной организации, преследовали одни и те же цели, обусловленные желанием повысить обороты предприятия, извлечь большую выгоду для представляемого каждой из них юридического лица. Курилова С.К. находилась в непосредственном подчинении у Волжанской С.Н. Передача денег и ФИО12 и ФИО13 была обусловлена выгодой для всей организации, а не исключительно одной Куриловой С.К.

Несмотря на позицию автора жалобы, характер прослушанных телефонных переговоров Волжанской С.Н. прямо указывает на участие последней в описанных преступлениях.

Так, Волжанская С.Н. в разговоре с женщиной по имени Ирина, обсуждая обстоятельства перевода денег ФИО12, говорит о том, что думала, что это является финансовой скидкой, при этом денежные средства перечислялись свои, ввиду заинтересованности в продажах, «свои деньги, только свои … как подкуп» (т. 6, л.д. 82).

В разговоре с женщиной по имени ФИО22 Волжанская С.Н. признает, что три года переводила Балабановой со своей личной банковской карты на ее личную банковскую карту деньги в качестве «финансовой скидки» (т. 6, л.д. 83). Однако в протоколе допроса указала, что свои личные деньги ей давала ФИО4, которые она переводила ФИО23, за что, ей неизвестно (т. 6, л.д. 84).

В последующем разговоре (т. 6, л.д. 84-87) Волжанская С.Н. рассуждает о вымышленных обстоятельствах, обуславливающих перевод денег ФИО24, которые можно сообщить правоохранительным органам с целью уклонения от ответственности – наличие долга у Куриловой перед ФИО25, перевод денег родственникам в Нею, смерть родственника и др.

Тем самым Волжанская С.Н. обсуждала возможность сокрытия преступления.

Доводы жалобы об оборотах организации, не свидетельствуют об отсутствии возможности передачи денег контрагентам ООО БСС-Кострома».

Таким образом, на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств в судебном заседании было достоверно установлено, что Волжанская С.Н. и Курилова С.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, а так же дважды осуществили дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор основан да достоверных данных, получивших надлежащую оценку судом; суждений, содержащих вероятностные выводы в отношении вины осужденного, итоговое судебное решение не содержит. В числе данных, приведенных в приговоре, не содержатся недопустимые доказательства. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. в описанных преступлениях полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,

Действия Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, указывая на преступления, в которых признал виновными Волжанскую С.Н. и Курилову С.К. не привёл редакцию уголовного закона, действующую на момент совершения преступлений. На этом же основании заслуживают внимания и доводы прокурора об уточнении редакции преступления, совершенного Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. по факту передачи денежных средств ФИО12 в период с 09 октября 2013 года по 16 июня 2015 года.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Действия Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. должны быть квалифицированы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (по факту передачи денег ФИО12 в период с 09 октября 2013 года по 16 июня 2015 года) в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ;

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по факту передачи денег ФИО12 в период с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года) – в действующей редакции УК РФ;

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по факту передачи денег ФИО13 в период с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года) - в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Уточнения относительно редакции действовавшего уголовного закона на момент совершения преступления Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) должны быть внесены и в описательно-мотивировочную часть (стр. 17 приговора).

Кроме того, при квалификации действий Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. на стр. 17 приговора суд допустил неточность относительно приведения периода совершения преступления по факту передачи денежных средств ФИО12 в период с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года, что так же подлежит исправлению.

При квалификации действий Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. на стр. 17 приговора более точный период совершения преступления, соответствующий фабуле приговора необходимо указать и относительно преступления по факту передачи денег ФИО13 - период с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в водной части приговора привести ссылку на вынесение приговора Нейским районным судом Костромской области, отсутствие данного указания признается судом второй инстанции технической ошибкой.

Вносимые изменения не влияют на правильность постановленных судом выводов относительно существа разрешенных вопросов. Не влекут признания принятого судом решения незаконным.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права и отстаивать избранные позиции. Доказательств, которые бы не исследовались непосредственно в суде, в приговоре не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в полной мере учел и те, на которые обращает внимание автор апелляционного представления. Суд обоснованно признал такими обстоятельствами наличие ребенка у Волжанской С.Н., а у Куриловой С.К. - признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Судом были подробно исследованы и данные о личности осужденных, а так же учтено их имущественное положение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наказании суд учел в полной мере характеризующий материал на осужденных, а так же все обстоятельства, влияющие на их меру ответственности. Как видно, наказание назначалось индивидуально, в том числе, в зависимости от наличия у каждой различных смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. наказания в виде лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ к осужденным обоснованно применены положения закона об условном осуждении.

При этом судом первой инстанции не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили суду, применить положения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вид и размер наказания мотивирован, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора и способных повлиять на принятое решение, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначенное осужденным наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2018 года в отношении Волжанской С.Н. и Куриловой С.В. изменить:

- в вводной части: привести ссылку на постановление приговора Нейским районным судом Костромской области;

- в описательно-мотивировочной части:

на стр. 17 приговора уточнить время совершения преступлений Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. - по факту передачи денег ФИО12 указать период с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года; по факту передачи денег ФИО13 - с 24 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года;

на стр. 17 приговора уточнить квалификацию действий Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ;

- в резолютивной части:

указать, что действия Волжанской С.Н. и Куриловой С.К. квалифицируются по:

- п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ,

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по факту передачи денег ФИО12 в период с 09 августа 2015 года по 17 октября 2016 года);

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: ___________________

Судьи: __________________________________