Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 мая 2018 года, которым

БАРАНОВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, прож.: г.Липецк, ул.П.Смородина, д.6, кв.235, судимый: 1) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.11.08 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.12г.) по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 10.06.11г. освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня; 2) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.03.12 г. по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.11.08 г., назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; 19.04.17 г. освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.04.18г.,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Баранову В.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.53 ч.1 УК РФ установлены осужденному Баранову В.В. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Баранова В.В. обязанность: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 08.05.18г., засчитано в срок отбывания наказания время содержания Баранова В.В. под стражей за период с 05.07.17г. по 07.05.18г. включительно.

Мера пресечения Баранову В.В.оставлена прежней – заключение под стражу.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Баранова В.В., адвоката Корневой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение гособвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 мая 2018 года Баранов В.В. признан виновным в совершении двух разбоев, т.е. двух нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, в которых признан виновным ФИО4, совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит признать приговор незаконным, основанным на предположениях, вынести новое решение по существу, дать его действиям надлежащую оценку. Считает, что судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, т.к. суд не оценил доказательства защиты о том, что он просил денежные средства у потерпевшей ФИО1 без высказывания угроз в ее адрес и без применения ножа, что и подтвердила потерпевшая ФИО1 в суде. Указывает, что согласно заключению эксперта №6122 от 07.11.17 г. изъятый нож не относится к категории гражданского холодного клинкового оружия. Ссылается на то, что сведения, изложенные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в их заявлениях в полицию, противоречат их показаниям в суде. Считает, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что он мог порезать ее ножом, являются предположениями, доказательств совершения им преступления с помощью ножа стороной обвинения не представлено, очевидцев преступления не было. Ссылается на то, что в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15, а также в показаниях потерпевшей ФИО1 и ее отца имеются противоречия в части, где они обнаружили нож. Указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта №3650 от 01.08.17 г. об отсутствии отпечатков его пальцев на рукоятке ножа, а также тому обстоятельству, что при задержании его ударил отец потерпевшей – ФИО14 и избивали сотрудники полиции, что незаконно, т.к. никакого сопротивления он не оказывал. Утверждает, что ему незнаком приобщенный в качестве вещественного доказательства нож. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, т.к. оснований не доверять им не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и указали на источник своей осведомленности. Считает, что доказательства по разбою в отношении ФИО2 недостаточны и противоречивы, не подтверждают его причастность к данному преступлению. Указывает, что потерпевшая ФИО2 не запомнила его примет, ее показания противоречивы, к ним нужно отнестись критически, в т.ч., и в части опознания ножа, т.к. она якобы смогла разглядеть и запомнить рукоятку ножа, которая, по ее словам, была зажата в его руке. Утверждает, что потерпевшая ФИО2 ни на следствии, ни в суде не указывала о том, что ей кто-либо угрожал расправой. Полагает, что суд необоснованно признал в приговоре безлюдным местом место совершения преступлений по обоим эпизодам, т.к. оно находится рядом с многоэтажным жилым домом, и все происходило в светлое время суток. Считает, что судом были нарушены положения ст.15 УПК РФ, т.к. суд занял обвинительный уклон, а также принцип гласности, т.к. суд разрешил потерпевшей не отвечать на его вопрос. Указывает, что в ходе предварительного следствия его опознание и очная ставка между ним и потерпевшей ФИО2 не проводились, что указывает на неполноту следственных действий. Считает, что судом не дана оценка противоречию в показаниях потерпевшей ФИО2 на следствии и в суде в части суммы, которую он якобы у нее требовал, – 300 или 400 руб. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО2 в суде сообщила, что опознавала нож в полиции, а в деле отсутствует протокол опознания ножей, что не учел суд. Указывает, что в своих показаниях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указывали, что знакомы друг с другом, вместе учились, что суд оставил без внимания. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 и ее отец – переселенцы с <адрес>, в <адрес> зарегистрированы временно, тогда как суд не установил при каких обстоятельствах и когда потерпевшие учились в одной школе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО4 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении двух разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 05.07.17г. в вечернее время, на улице <данные изъяты> к ней подошел подсудимый и сказал, что ему нужно 300 руб. и что у него есть нож, после чего достал нож с коричневой ручкой. Находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, он держал нож лезвием в ее сторону на уровне груди. Каких-либо конкретных угроз подсудимый не высказывал, но она реально восприняла угрозу жизни и здоровью ввиду нахождения ножа в его руке. Она передала ему 100 руб. и предложила забрать телефон. Подсудимый отказался взять телефон, сославшись на то, что по телефону его могут найти. Затем он сказал, что надо снять деньги с карты и передать ему. Она ответила, что не пойдет с ним, т.к. у него нож. После этого он положил нож в кусты и сказал идти снимать деньги с карты, но она отказалась. Затем он начал искать нож в кустах, а она воспользовалась этим и убежала. Через некоторое время она встретилась с ФИО3, все ему рассказала и они пошли в отделение полиции №7, где в дежурной части сообщили о случившемся. В этот же день поздно вечером ей позвонил ФИО3 и сообщил, что когда он возвращался домой, то увидел, что сотрудники полиции, с которыми они общались в отделении №7, задержали молодого человека, напавшего на девушку. Сотрудники полиции его узнали и попросили позвать ее. Когда она пришла на место задержания молодого человека, которое было приблизительно там же, где и на нее было совершено нападение, то опознала нож, с которым на нее напали, он лежал на асфальте, и молодого человека в наручниках, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Это был ФИО4 Также на месте задержания была еще одна потерпевшая и ее отец;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что летом 2017 года он пришел на встречу с ФИО2, она сидела и плакала. Она пояснила, что на нее напал молодой человек с ножом и начал требовать деньги, она отдала ему 100 руб., а также предложила телефон, но он отказался. Молодой человек требовал снять деньги с банковской карты, она ему пояснила, что не пойдет с ним, т.к. у него нож. Он положил нож в кусты и потребовал идти снимать деньги, но она отказалась, после чего молодой человек пошел искать нож в кустах, а она убежала. Они с ФИО2 пошли в ОП №7, рассказали о случившемся. По дороге домой он увидел задержание молодого человека сотрудниками полиции. По их просьбе он позвонил ФИО2 и она пришла на место задержания;

-показаниями свидетеля ФИО3 от 14.11.17г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что события имели место 5 июля 2017 года, с ФИО2 он встретился около 19:30, со слов ФИО2, на вид нападавшему было 25-30 лет, он был худощавого телосложения, ростом около 170 см, волосы русые, коротко стриженный, одет в темные штаны, ветровку с белыми вставками. Когда ФИО2 увидела задержанного парня, то пояснила, что это именно он угрожал ей ножом и требовал деньги;

-рапортом ИОБ ППСп УМВД РФ по г.Липецку ФИО15, о том, что 05.07.17 в 23:30 им с ФИО16 у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4, который доставлен в ОП №7 УМВД РФ по г.Липецку;

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 05.07.17г. около 21 ч. на <адрес> к ней подошел подсудимый и сразу же потребовал 200 руб. на пиво, сказав, что у него есть нож, и тут же достал его. ФИО4 находился от нее на расстоянии менее вытянутой руки, почти впритык, нож держал на уровне ее груди, размахивал им. Нож был кухонный, с коричневой рукояткой и заклепками. Несмотря на то, что рукоятка ножа была зажата в руке ФИО4, ее было отчетливо видно. Она отдала подсудимому 25 руб., т.к. больше у нее денег не было, в подтверждение своих слов открыла и показала рюкзак. Он стал требовать снять деньги с банковской карты, она пояснила, что таковой у нее нет, и взамен предложила свой телефон. ФИО4 отказался, продолжив требовать деньги, демонстрируя нож. Она очень испугалась, воспринимала угрозу ножом реально. Также в момент разговора он схватил ее за кофту. В какой-то момент он отвлекся и она убежала. Придя домой, она все рассказала родителям, описала его и одежду, в которой он был. Ее отец оделся и ушел на улицу, через полчаса он вернулся, переоделся в более теплую одежду и вновь ушел. Перезвонив через 15 мин., отец попросил прийти ее на место нападения. Когда она туда пришла, там находились сотрудники полиции, ее отец и подсудимый, которого она опознала. Нож, которым ФИО4 ей угрожал, лежал на асфальте. Кроме того, туда также подходила девушка с парнем, как оказалось, на нее ФИО4 совершил аналогичное нападение чуть раньше;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что осенью 2017г. около 21 ч. его дочь ФИО1 пришла с работы вся в слезах и пояснила, что когда она возвращалась домой и проходила мимо <адрес>» по <адрес>, на нее напал мужчина с ножом, который требовал у нее 200 руб. на пиво. ФИО1 сказала, что отдала все деньги, которые у нее были, около 25 руб. ФИО1 подробно ему описала приметы молодого человека, и в чем он был одет, указала, что он невысокий, с короткой стрижкой, одет в олимпийку темного цвета с белыми вставками, спортивные брюки темного цвета. После этого он вышел из дома и пошел к тому самому месту, где все происходило, там никого не было. Походив в данном районе, он вернулся домой, оделся потеплее и снова вышел. Около 21:30 он проходил мимо <данные изъяты> и увидел под светом фонаря похожего по описанию дочери мужчину, который побежал к нему навстречу. Подойдя ближе к нему, этот молодой человек попросил закурить. Он сделал вид, что достает сигареты из кармана, а молодой человек в это время подошел к нему очень близко. В этот самый момент он увидел в его правой руке нож, после чего точно понял, что это именно тот человек. Он схватил молодого человека за руку, в которой тот держал нож и повалил его на землю, подавив его сопротивление. Удерживая его сверху в положении лежа, он позвонил в полицию. Спустя 5-7 мин., подъехали сотрудники полиции, он им рассказал о том, что случилось с его дочерью, после они подняли молодого человека, при этом нож лежал на тротуаре под ним. Лезвие ножа было около 15 см, рукоятка была коричневого цвета. После этого он позвонил дочери ФИО1 и попросил, чтобы она подошла к месту совершения преступления. Придя на место, дочь опознала в задержанном молодом человеке того, который совершил на нее нападение, а также опознала нож. Впоследствии выяснилось, что подсудимый аналогичным образом напал еще на одну девушку.

-показаниями свидетеля ФИО14 от 06.07.17г., данными на предварительном следствии, в части даты произошедшего, а также времени задержания ФИО4 о том, что указанные им события были 05.07.17г. В 21:20 дочь ФИО1 пришла домой, рассказав о случившемся. Около 22:30 им был задержан молодой человек, напавший на его дочь;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что летом 2017г. в вечернее время было передано сообщение о нападении на девушку с требованием денег. Они совместно с ФИО15 приехали на место преступления к <адрес>, где на тротуаре стоял мужчина и придерживал парня, который лежал на земле. Мужчина пояснил, что парень напал на его дочь с ножом. Они подняли парня, рядом с ним лежал нож с лезвием около 20см. Нож лежал то ли на асфальте, то ли на земле. Они задержали ФИО4 и вызвали опергруппу. На место задержания приходили еще парень с девушкой, на которую в этот же день немного раньше напал задержанный. Эта девушка опознала подсудимого;

-показаниями свидетеля ФИО16 от 09.11.17г., данными на предварительном следствии, в части даты произошедшего, а также местонахождения задержанного и ножа, о том, что описываемые им события были 05.07.17 г. около 22:50. Когда они прибыли на место, то увидели, что на земле находится молодой человек, которого сверху, сидя на нем, удерживает мужчина. Рядом с молодым человеком, на асфальте лежал кухонный нож с рукоятью коричневого цвета;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в июне-июле 2017 г. в темное время суток во время дежурства из центра управления нарядами поступило сообщение о том, что мужчина задержал парня, который напал на его дочь, пытаясь что-то отнять. Совместно с ФИО16 они подъехали к <адрес>, где увидели, что мужчина удерживает парня, который лежит на животе на тротуаре. Мужчина пояснил, что данный парень под угрозой ножа пытался отобрать у его дочери деньги. Они подняли парня, под ним лежал обычный кухонный нож с темной рукояткой. Данного парня они задержали и вызвали опергруппу. Чуть позже на место задержания приходила дочь мужчины, который задержал подсудимого, которого она опознала как лицо, совершившее на нее нападение;

-показаниями свидетеля ФИО15 от 09.11.17г., данными на предварительном следствии, в части даты произошедшего, а также опознания задержанного, о том, что описываемые им события имели место 05.07.17 г. около 22:50. Спустя некоторое время после их приезда, на место происшествия подошла девушка, которая пояснила, что молодой человек, находящийся на земле, напал на нее с данным ножом и требовал денежные средства;

-рапортом И ОБППСп УМВД РФ по г.Липецку ФИО15 от 05.07.17г., из которого следует, что 05.07.17г. в 20 ч. он заступил на службу по ООП на территории ОП №7 совместно со ст.ст-м полиции ФИО16, в 22:50 от дежурного УМВД <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчиной был задержан молодой человек, который напал на его дочь. Прибыв по данному сообщению, ими был задержан ФИО4, на которого потерпевшая прямо указала, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.17г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес>, где в отношении нее было совершено разбойное нападение, и изъят нож с рукояткой коричневого цвета;

-заключением эксперта №6122 от 07.11.17 г., согласно которому нож, изъятый 06.07.17 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, и представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории гражданского холодного клинкового оружия,

-иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Вопреки утверждению осужденного из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного о том, что его вопрос был необоснованно снят председательствующим по делу, не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим был снят повторный вопрос подсудимого, а на его аналогичный вопрос потерпевшей ФИО2 был дан ответ. В вопросах председательствующего потерпевшей ФИО2 также не усматривается нарушений требований ст.15 УПК РФ, поскольку председательствующий задавал уточняющие вопросы для установления обстоятельств случившегося, исходя из текста предъявленного обвинения и показаний потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия и оглашенных показаний в ходе предварительного расследования. В вопросах председательствующего нет утверждений о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, и они не являются наводящими.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении двух разбоев, т.е. в двух нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного заключение эксперта от 07.11.17г., согласно которому нож, изъятый 06.07.17г. в ходе осмотра места происшествия изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории гражданского холодного клинкового оружия, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия осужденного как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в т.ч., перочинный или кухонный нож, топор и т.п. Направляя нож в сторону потерпевших, осужденный тем самым оказывал на них психологическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевшие, с учетом вечернего времени суток, безлюдного места и наличия у ФИО4 ножа, направленного в их сторону, воспринимали данную угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требование осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нападение было совершено и на ФИО1 и на ФИО2 в безлюдном месте, поскольку, как следует из показаний потерпевших, никаких посторонних лиц рядом с ними не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 действительно совершено разбойное нападение и на потерпевшую ФИО2 и на потерпевшую ФИО1, т.к. ФИО4 из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом потерпевших ФИО2 и ФИО1, используя нож для запугивания потерпевших, потребовал передачи ему денежных средств, и потерпевшие, с учетом времени, места и наличия у ФИО4 ножа, воспринимали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, в связи с чем выполнили требование осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий между заявлениями ФИО1 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины и их показаниями в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что осужденным не высказывались словесные угрозы в адрес потерпевших, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку угроза для жизни и здоровья может быть выражена и в действии, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО4, направившего в сторону потерпевших нож при высказывании требований о передаче ему денежных средств, обоснованно были восприняты потерпевшими, как угроза для их жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проводилось опознание ФИО4 потерпевшей ФИО2 и очная ставка между ними, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что после совершенного на ФИО2 разбойного нападения она о случившемся рассказала ФИО3, и они обратились в полицию. После чего ФИО3, проводив ФИО2 домой, на обратной дороге встретился с сотрудниками полиции, которые задержали молодого человека. Он вызвал ФИО2, и та опознала подсудимого и нож, которым он ей угрожал. При таких обстоятельствах проведение повторного опознания противоречило бы требованиям ст.193 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая указала на ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и опознала нож, который был применен им в ходе разбойного нападения.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО2, т.к. они являются несущественными для дела и устранены в суде первой инстанции. Показаниям потерпевшей ФИО2 в части суммы денег, которую требовал ФИО4, также судом дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции правильно принял за основу показания потерпевшей о сумме в 300 руб., поскольку они улучшают положение осужденного. Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО2 не могла увидеть рукоятку ножа, отвергается судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос тщательным образом выяснялся в ходе судебного следствия. Со стороны защиты также задавались вопросы потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что, несмотря на то, что рукоятка ножа была в руке нападавшего, она смогла ее разглядеть.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 по поводу их знакомства не имеется. Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что она знакома с ФИО1, поскольку немного училась с ней в школе. Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что она училась с ФИО2 в школе несколько дней. Исходя из того, что обе потерпевшие <данные изъяты> (ФИО1 26.12.2016г. зарегистрирована по <адрес> т.1 л.д.48), оснований ставить под сомнение факт их знакомства не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшие знакомы друг с другом не ставит под сомнение достоверность их показаний и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Оснований для утверждения о том, что потерпевшие заинтересованы в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что в своих показаниях потерпевшая ФИО1 не называет фамилии потерпевшей ФИО2, не свидетельствует о наличии противоречий в ее показаниях.

Вопреки утверждению осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО14 в части обнаружения ножа, поскольку свидетель обнаружил нож под ФИО4, когда приехали сотрудники полиции и подняли его с земли, а потерпевшая ФИО1 пришла на место задержания, когда ФИО4 уже стоял.

То обстоятельство, что на рукоятке изъятого ножа не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО4 и заключением эксперта от 01.08.17г. не удалось достоверно установить генетические признаки лиц, от которых произошли смешанные следы, обнаруженные на рукоятке ножа, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, т.к. данный вывод суда основан на иной совокупности доказательств, которую суд первой инстанции признал достаточной для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 в части места совершения на нее нападения и места обнаружения ножа не нашли своего подтверждения. Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.17г. с участием потерпевшей ФИО1 следует, что нападение на нее было совершено в 5 м от обнаруженного ножа. Следовательно, показания потерпевшей о том, что после звонка отца она явилась на место, где произошло нападение, и там увидела ФИО4 и нож, никоим образом не противоречит протоколу осмотра места происшествия, поскольку место задержания ФИО4 находится в непосредственной близости от места совершения преступления.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших в части обнаружения ножа, отвергаются судом апелляционной инстанции, т.к. указание на месторасположение ножа относительно ФИО4 и место его обнаружения - на асфальте или земле, это указание на одно и то же обстоятельство в зависимости об субъективных особенностей лица, дающего показания.

То обстоятельство, что очевидцев преступлений не имеется, никоим образом не ставит под сомнения показания потерпевших, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного у потерпевших не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, которая была дана судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО18 и ФИО17 Исходя из характера взаимоотношений между свидетелями и ФИО4, и того, что свидетели не смогли объяснить, почему они так подробно запомнили события, которые имели место 05.07.17г., их показания не могут быть положены в основу приговора.

Доводы осужденного о неправомерных действиях свидетеля ФИО14 и сотрудников полиции при его задержании не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО4 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. ФИО4 совершил два тяжких преступления, ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, по месту жительства УУП ОП №7 УМВД РФ по г.Липецку характеризуется отрицательно.

Наказание за совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ст.162 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО4 и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 мая 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) ФИО5

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

ФИО6

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова