Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черного Д.Н., осужденного Верещагина А.В., представителя потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Пилецкого В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.09.2017, которым

Верещагин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.10.2015 по 24.05.2016 и под домашним арестом с 25.05.2016 по 04.09.2017 включительно;

Этманов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.10.2015 по 24.05.2016 и под домашним арестом с 25.05.2016 по 04.09.2017 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество, принадлежащее Верещагину А.В., ФИО2, ФМО3, на расчетные счеты Верещагина А.В. и Этманова Е.В.,

заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы адвокатов Яблокова В.А. и Черного Д.Н., осужденных Этманова Е.В. и Верещагина А.В. в поддержание апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представителя государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Ганиной Т.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Черного Д.Н. и осужденного Верещагина А.В., мнение представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. и Этманов Е.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор в части наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменить в сторону ухудшения; в части оправдания за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, отменить, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление имеет высокую степень общественной опасности, потерпевший является пенсионером и не обладает денежными средствами в размере, которые у него были похищены. Заслушаны показания свидетелей, которые показали, что в результате неправомерных действий Верещагина А.В. с инвестиционных счетов были выведены денежные средства в крупном размере аналогичным способом, то есть действия подсудимых носили систематический характер. Вывод суда о том, что подсудимые раскаялись, принесли извинения потерпевшему, не соответствует действительности, поскольку Верещагин А.В. обвинил потерпевшего в том, что он способствовал совершению преступления, заставил его поставить печать на договоре об открытии вклада «Премиум пополняй», Этманов Е.В. вину не признавал. Действия подсудимых, направленные на перевод ранее принадлежащего им имущества на своих близких и родных, свидетельствуют об осознании подсудимыми своих незаконных действий. Освобождение подсудимых от ответственности за совершение преступления по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ является неправомерным, поскольку похищенные ими денежные средства легализовались посредством купли-продажи ценных бумаг, средства, вырученные от продажи незаконно приобретенных ценных бумаг, направлялись на собственные нужды, финансирование организаций, в которых подсудимые были трудоустроены. В ДД.ММ.ГГГГ года Верещагин А.В. выведенные с инвестиционного счета потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перевел на свой счет в инвестиционной компании «<данные изъяты>». Имеется выписка, согласно которой Верещагиным А.В. лично сняты денежные средства в наличной форме в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилецкий В.А. полагает приговор подлежащим отмене вследствие его несправедливости, поскольку мера наказания не соответствует тяжести и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления; преступление совершено против собственности, с корыстной целью.

В апелляционной жалобе адвокат Черный Д.Н. полагает приговор в отношении Этманова Е.В. подлежим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что такой способ мошенничества как злоупотребление доверием указан не верно, так как приговор содержит следующие утверждения: «сообщил заведомо ложные сведения», «предоставив несоответствующие действительности документы», «введенный в заблуждение», в связи с чем считает, что суд не разобрался в обстоятельствах событий, которым дал квалификацию и применил взаимоисключающие утверждения. Суд фактически подтверждает показания подсудимого Верещагина А.В. о том, что тот не вводил ФИО6 в заблуждение, а распорядился средствами, находившимися на брокерском счете ФИО6, в силу ранее возникших доверительных отношений. Действия подсудимых в отношении иных лиц и организаций оценку в части способа не получили, прямая причинно-следственная связь между обманом ФИО6 в части положений договора «Премиум пополняй» и отчуждением его собственности отсутствует. Когда одно из лиц действует под влиянием доверия к другому и не подозревает о преступных намерениях последнего, то говорить о наличии умысла на совершение преступления невозможно. Установлено, что Этманов Е.В. подписал предоставленный ему Верещагиным А.В. договор без подписи потерпевшего; при наличии длительных взаимоотношений и совершении аналогичных операций Верещагиным А.В. и ФИО6 без каких-либо последствий, он не мог и не должен был догадываться о подложности документа. Подписанный Этмановым Е.В. договор между ним и ФИО6 не является документом, оформляющим переход права собственности ценных бумаг, а также документом, на основании которого происходило зачисление ценных бумаг на счет Этманова Е.В. в «<данные изъяты>». Доказательств того, что Этманов Е.В. получил какую-либо выгоду, не представлено. Утверждение о том, что облигации федерального займа были зачислены на счет Этманова Е.В. в «<данные изъяты>» с его ведома и согласия, не соответствует действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черный Д.Н. указывает, что мотивировка суда о причинении ущерба на <данные изъяты>, противоречит выводам суда о том, что потерпевший, заблуждаясь и доверяя Верещагину А.В., перечислил на свой счет <данные изъяты>. Из приговора следует, что Этманов Е.В. получил доступ именно к ценным бумагам, а не к деньгам в момент получения поручения ООО «<данные изъяты>»; умысел в момент поступления ценных бумаг в ООО «<данные изъяты>» реализован не был, что потребовало продолжения его реализации путем перечисления ценных бумаг в ОАО «<данные изъяты>» на счет Верещагина А.В. Ущерб потерпевшему был причинен действиями, включающими операции на Московской фондовой бирже. Из приговора следует, что реальная возможность распоряжения возникла только в отношении ценных бумаг после их зачисления на счет Этманова Е.В. и в этот момент он получил возможность распоряжаться ценными бумагами, а не деньгами. Размер причиненного ущерба зависит от понимания предмета преступного посягательства, а стоимость облигаций федерального займа меняется каждый день. Указывает, что Этманов Е.В. не знал о покупке облигаций федерального займа Верещагиным А.В. и ФИО4 от имени ФИО6 и договорах «Премиум пополняй», подписал представленный ему Верещагиным А.В. договор даже без подписи потерпевшего, потому что Верещагин А.В. ему пояснил, что это желание клиента. Судом не установлено, что Этманов Е.В. извлек какую-либо материальную выгоду из того, что поставил свою подпись в договоре с ФИО6 В конечном итоге только Верещагин А.В. распорядился ценными бумагами по своему усмотрению. То, что Этманов Е.В. не произвел расчет по договору, не может свидетельствовать о наличии умысла, так как ранее он по поручению Верещагина А.В. также без договоров перечислял на счет потерпевшего денежные средства, не вникая для чего это делается. Человек с опытом ФИО6 не мог ошибиться относительно назначения перевода, перепутать брокерский счет со вкладом. В судебном заседании установлено, что операции по покупке ценных бумаг за счет средств ФИО6 произвел свидетель ФИО4, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и пересылал копии договора на списание облигаций федерального со счета потерпевшего. Этманов Е.В. в <данные изъяты> документы в электроном виде не предоставлял, поручение в ООО «<данные изъяты>» также не направлял. ФИО4 распорядился деньгами ФИО6 и переслал по электронной почте документы сотруднику <данные изъяты>ФИО5 Этманов Е.В. без необходимого образования и исполняя курьерские функции, не мог осознавать юридические последствия совершенных им действий.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин А.В. полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не вступал в сговор с Этмановым Е.В., по согласования с потерпевшим ФИО6 осуществлял операции с активами ФИО6 на срочном рынке; потерпевший не отрицает подписание им соглашения об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг с <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, до весны ДД.ММ.ГГГГ года получал свои дивиденты, согласованные с Верещагиным А.В. В материалах делах отсутствуют сведения по банковским счетам ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем невозможно установить, сколько денег получил потерпевший ФИО6 за этот период времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вновь завел средства на свой инвестиционный счет для предоставления ему права совершать прибыльные для него операции от его имени. ФИО6 пояснил, что не подписывал поручения на вывод денежных средств, но причитающиеся «бонусы» от Верещагина А.В. получал. Денежные средства с брокерского счета потерпевшего выводились не только на его счет в <данные изъяты>, но и на счета, открытые в других банках; в результате кризиса ДД.ММ.ГГГГ годов он не смог исполнить обязательства по обеспечению доходности от инвестирования денег потерпевшего, в связи с чем его действия должны квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. Договор «Премиум пополняй» никакого отношения к механизму завладения денежными средствами ФИО6 не имеет. Он не исполнил имеющиеся между ним и ФИО6 договоренности по обеспечению доходности от инвестирования денег ФИО6 Он не подделывал текст договора «Премиум пополняй», но пошел навстречу ФИО6 и попросил операциониста <данные изъяты> поставить печать на представленных потерпевшим документах. Денежные средства ФИО6 перечислил на несколько дней раньше и перечислил их не по реквизитам, указанным в договорах «Премиум пополняй». По ходатайству адвоката о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы суд был обязан удалиться в совещательную комнату и вынести отдельный процессуальный документ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черный Д.Н. указывает, что текст представления не содержит какой-либо информации о том, почему решение суда не отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Верещагина А.В. и Этманова Е.В. в совершении преступления достоверно установлена и подтверждается показаниями осужденного Этманова Е.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию Верещагина А.В. подписал договор купли-продажи между ним и ФИО6 на покупку облигаций федерального займа, а также впоследствии предоставил в Самарский филиал ООО «<данные изъяты>» поручение о списании денежных средств со своего счета депо, что послужило основанием для перечисления ценных бумаг на счет депо Верещагина А.В., показаниями осужденного Верещагина А.В., согласно которым без оформления каких-либо документов между ним и ФИО6, он имени последнего, распоряжаясь денежными средствами на инвестиционном счете ЗАО «<данные изъяты>», он приобрел облигации федерального займа на общую сумму <данные изъяты>, а впоследствии изготовил договор купли-продажи между ФИО6 и Этмановым Е.В., расписку о получении денежных средств потерпевшим, где расписался за ФИО6, изготовил поручение о списании облигаций федерального займа со счета депо ФИО6, вследствие чего последние были списаны со счета депо ФИО6 на счет депо Этманова Е.В., а впоследствии списаны на счет депо Верещагина А.В.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору вклада «Премиум пополняй» по реквизитам, которые ему предоставил Верещагин А.В., ему был также предоставлен график с бонусами по вкладам, печать на договоре вклада ставил Верещагин А.В. В силу длительных доверительных отношений с последним он обратил внимание только на процентную ставку по вкладу, дату в договоре не видел.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она являлась руководителем отдела по обслуживанию клиентов в <данные изъяты>, печать на договоре «Премиум пополняй», заключенном с ФИО6, является поддельной, а Верещагин А.В., как обладатель карты «Инфинит» являлся вип-клиентом и неоднократно использовал переговорную комнату ПАО «<данные изъяты>» для общения с ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию Верещагина А.В. переслал ФИО5 договор купли-продажи ценных бумаг и расписку. Свидетель ФИО8 показал, что Этманов Е.В. выполнял поручения Верещагина А.В., передавал документацию в офис от Верещагина А.В., а также Верещагин А.В. неоднократно через ФИО5 и ФИО4 передавал информацию в ЗАО «<данные изъяты>» посредством электронной почты. При этом Этманов Е.В. был в курсе рыночных операций.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Этманов Е.В. был самостоятельным вип-клиентом, ему не нужны были консультации, он обладал познаниями на уровне специалиста отдела сопровождения, делал много переводов, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с указанием о переводе ценных бумаг по определенным реквизитам, после чего они проверили данные, отправили сканкопии в депозитарий, поручение на списание Этманов Е.В. подписал в ее присутствии, поручение было отработано депозитарием и бумаги со счета ушли.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показал, что Этманов Е.В. понимал значение и суть проводимых им операций, просил открыть вклады, делал денежные переводы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнил просьбу Верещагина А.В. о пересылке документов, которые поступили по электронной почте либо от ФИО4, либо от ФИО8 Документы Верещагин А.В. попросил отправить в ЗАО «<данные изъяты>», что свидетель и выполнил, написав, что документы заверены, и поставив свою подпись. Сканированные документы он пересылал в ЗАО «<данные изъяты>» только после того, как ему предоставляли оригиналы документов.

Вина Верещагина А.В. и Этманова Е.В. также подтверждается договором вклада «Премиум пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по операциям на внебиржевом рынке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО6 по инвестиционному счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены государственные облигации № в количестве <данные изъяты> штук, ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ценных бумаг в этом же количестве, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Верещагиным А.В. и Этмановым Е.В. преступления, обоснованно счет собранные по делу доказательства достоверными, вину осужденных полностью доказанной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, об умысле, направленном на хищение денежных средств ФИО6 свидетельствует заведомое отсутствие у осужденных реальной финансовой возможности исполнить обязательства в силу того, что последние не состояли в трудовых отношениях ни с ЗАО «<данные изъяты>» либо ПАО «<данные изъяты>», а также не состояли в каких-либо документально оформленных гражданско-правовых отношениях с потерпевшим ФИО6; договор купли-продажи, подписанный Этмановым Е.В., являлся фиктивным без намерения исполнять указанные в нем обязательства. Кроме того, Этманов Е.В. не обладал финансовыми средствами по исполнению договора, в результате которого облигации федерального займа в количестве <данные изъяты> штук, приобретенные на денежные средства ФИО6, были переведены на счет депо Этманова Е.В. Об умысле на хищение Верещагина А.В. свидетельствует то, что несмотря на неоднократные предложения со стороны последнего ФИО6 видоизменить осуществление инвестиционной деятельности, открыть счета в других организациях, потерпевший не совершал каких-либо юридически значимых действий по оформлению документов, предоставляющих Верещагину А.В. в силу доверенности, заключения гражданско-правовых договоров либо осуществления трудовых функций в иных брокерских организациях права осуществлять от имени ФИО6 сделки с его инвестиционным счетом либо ценными бумаги в юридически значимый период времени. Об умысле Верещагина А.В. на хищение денежных средств свидетельствует как использование им в качестве способа совершения преступления изготовление договора «Премиум пополняй», который в силу своей правовой природы не подразумевал ведение инвестиционной деятельности, так и сокрытие от ФИО6 информации о том, что сам Верещагин А.В. более не состоял в трудовых отношениях с ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем в силу своих служебных обязанностей не уполномочен был совершать действия, влекущие юридические последствия для потерпевшего, имеющего открытый счет в ЗАО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы Верещагина А.В. о ранее сложившихся между ним и ФИО6 фактических отношениях по увеличению размера денежных средств последнего в результате ведения инвестиционной деятельности и, соответственно, списанию со счета ФИО6ДД.ММ.ГГГГ облигаций федерального займа путем предоставления подложных документов в целях осуществления высокорискованных сделок на фондовой бирже, поскольку из показаний Верещагина А.В. на предварительном следствии следует, что у него имелись клиенты, по результатам инвестиционной деятельности со счетами которых в результате кризиса ДД.ММ.ГГГГ года были получены убытки, которые он стремился погасить путем инвестиционной деятельности со счетами других клиентов. Так, из показаний Верещагина А.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.193-202), следует, что активы других клиентов он решил частично использовать для временного покрытия образовавшихся потерь, он продолжал выводить активы у одних клиентов, чтобы закрыть образовавшиеся «дыры» у других.

Таким образом, целью завладения денежными средствами потерпевшего было не ведение для последнего инвестиционной деятельности, а распоряжение ими по своему усмотрению как своим собственным, в том числе осуществление операций на Московской фондовой бирже, которые в данном случае находятся за рамками состава преступления и относятся к распоряжению похищенным в своих интересах. Из показаний Верещагина А.В. следует, что в результате неудачной инвестиционной деятельности он остатки денежных средств вывел на свой счет в <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения возвращать денежные средства ФИО6

Вопреки доводам жалоб адвоката Черного Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор вклада «Премиум пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6, в результате которого последний ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой счет в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства, являлся способом совершения мошенничества, поскольку из последовательных и неизменных показаний потерпевшего следует, что в силу сложившихся между ним и Верещагиным А.В. отношений он настолько доверял последнему, что при подписании вышеуказанного договора обратил внимание только на процент доходности, не обратил внимания на реквизиты, которые ему дал Верещагин А.В. для перечисления денежных средств и дату договора. При таких обстоятельствах, разница в датах зачисления денежных средств и самого договора вклада, а также указанное основание для зачисления денежных средств на счет ФИО6 свидетельствует о способе совершения преступления в результате злоупотребления доверием ФИО6 При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Верещагина А.В. о том, что договор вклада «Премиум пополняй» ему принес сам ФИО6 и настоял на проставлении в нем печати <данные изъяты>, что Верещагин А.В. и сделал, обратившись в офис <данные изъяты> на <адрес>, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на договоре «Премиум пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ имеется поддельная печать <данные изъяты>, что опровергает доводы осужденного о проставлении на договоре подлинной печати в офисе на <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор «Премиум пополняй» являлся способом завладения денежными средствами потерпевшего, поскольку в силу ранее сложившихся отношений с ДД.ММ.ГГГГ года Верещагин А.В. имел доступ к счету ФИО6, открытому в ЗАО «<данные изъяты>». При этом в силу показаний сотрудников <данные изъяты> первоначально осуществляется зачисление денежных средств на счет, после чего оформляется договор вклада. Поскольку договор вклада «Премиум пополняй» сам по себе являлся подложным, то разница в датах заключения договора и зачисления денежных средств не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, который акцентировал внимание только на ставке доходности по вкладу в силу доверительных отношений с Верещагиным А.В., а о злоупотреблении доверием последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черного Д.Н. о том, что использованные в приговоре юридические конструкции «сообщил заведомо ложные сведения», «предоставив несоответствующие действительности документы», «введенный в заблуждение» свидетельствуют о таком способе совершения преступления как обман, а не злоупотребление доверием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно доверительные отношения ФИО6 с Верещагиным А.В. в силу длительного знакомства, делового общения, что осознавалось осужденным, в первую очередь привели к перечислению ФИО6 денежных средств по реквизитам, предоставленным ему Верещагиным А.В., и подписанию договора вклада, поскольку именно злоупотребление доверием являлось побудительным мотивов ФИО6 осуществлять юридически значимые действия без проверки реквизитов счета и прочтения договора вклада. При этом предоставление заведомо ложных сведений и заведомо подложных документов безусловно не свидетельствует о таком способе совершения мошенничества как обман, так как исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления основным побудительным мотивом действий ФИО6 явились именно доверительные отношения с Верещагиным А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черного Д.Н., о наличии совместного предварительного сговора осужденных на совершение преступления, свидетельствуют совместные и согласованные действия каждого из них, образующие объективную сторону преступления: так, Верещагин А.В. изготовил поддельный договор купли-продажи ценных бумаг, который Этманов Е.В. подписал, а также расписку о получении ФИО6 денежных средств, отсканированные копии которых были направлены ФИО5 в ЗАО «<данные изъяты>» по просьбе Верещагина А.В., а Этманов Е.В. предоставил поручение о списании ценных бумаг, что явилось основанием для доступа осужденных к ценным бумагам в силу их перечисления на счет депо первоначально Этманова Е.В., а впоследствии Верещагина А.В.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что Этманов Е.В. доверял Верещагину А.В. и не мог догадываться о незаконных действиях последнего, поскольку Этманов Е.В. подписал договор купли-продажи, по которому исполнение фактически не производилось и не планировалось производиться, понимая, что в результате договора купли-продажи на его счет депо переведены ценные бумаги, он просил Верещагина А.В. произвести операции по списанию с его счета ценных бумаг, что свидетельствует о четком осознании Этмановым Е.В. характера и правовых последствий как подписанного им договора купли-продажи, влекущего юридические последствия, так и поручения, явившегося основанием для зачисления на его счет облигаций федерального займа. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сам договор купли-продажи ценных бумаг не влечет переход права собственности на них, а только поручение о списании/зачислении, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи является правовым основанием для изменения правоотношений собственности, а само поручение является документом, технически завершающим оформление перехода права собственности на ценные бумаги в силу особенностей правовой природы последних.

Кроме того, в судебном заседании Этманов Е.В. пояснил, что ему была понятна сделка по купле-продаже ценных бумаг, а в ДД.ММ.ГГГГ году он сдал экзамен, получив аттестат для работы с ценными бумагами. Из показаний ряда свидетелей также следует, что Этманов Е.В. понимал юридические последствия заключаемых им сделок и подписываемых документов. Так, из показаний ФИО8 следует, что Этманов Е.В. был в курсе рыночных операций. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Этманов Е.В. был самостоятельным клиентом, ему не нужны были консультации, он был на уровне специалиста отдела сопровождения, он делал много переводов, снимал деньги со счета. Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что Этманов Е.В. понимал все свои операции, просил открыть вклады, делал переводы. Из показаний Верещагина А.В. в суде первой инстанции следует, что Этманов Е.В. знал, что он управляет счетом ФИО6, что деньги переводятся.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объективные действия обоих осужденных были сознательно направлены на выведение без воли и согласия потерпевшего его денежных средств посредством незаконных операций по приобретению облигаций федерального займа и последующего их перевода на счет депо Этманова Е.В.

Вопреки доводам стороны зашиты, предметом хищения являлись денежные средства ФИО6, которые посредством определенной схемы под видом брокерского обслуживания были первоначально трансформированы в ценные бумаги, а потом списаны со счета потерпевшего.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защитника Яблокова В.А. и осужденного Верещагина А.В., согласно которым он признает вину в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Верещагин А.В. уводился в ДД.ММ.ГГГГ года из ПАО «<данные изъяты>» и не имел отношения с данного времени ни к ПАО «<данные изъяты>», ни к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО6 также отказывался открывать счета в иных брокерских организациях, где в разное время работал Верещагин А.В., при таких обстоятельствах в юридически значимый период времени между Верещагиным А.В. либо Этмановым Е.В. с одной стороны и ФИО6 с другой отсутствовали какие-либо юридически оформленные отношения гражданско-правового характера (агентский, брокерский договор, договор доверительного управления имуществом). При этом Верещагин А.В. осознавал, что брокерский договор предусматривает прямой запрет гарантии доходности клиенту, однако не являясь работником ПАО «<данные изъяты>», предоставил ФИО6 подложный договор вклада с несуществующей процентной ставкой, фактически побудив ФИО6 перевести денежные средства на счет ЗАО «<данные изъяты>» и гарантировав ему высокий уровень доходности, который не имел реальной финансовой возможности обеспечить, что также свидетельствует об умысле на хищение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что выводы специалиста ФИО10 о наличии во взаимоотношениях ФИО6 и Верещагина А.В. признаков предпринимательской деятельности, доверительного управления имуществом, профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку он являлся представителем ЗАО «<данные изъяты>», которое признавалось потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также принимал участие в гражданском процессе по иску ФИО6 к осужденным и ЗАО «<данные изъяты>», занимая четко выраженную позицию, при которой выразил свое субъективное видение обстоятельств уголовного дела, считая, что потерпевший ФИО6 совершил покушение на мошенничество в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем его показания не могут считаться объективными.

В материалах уголовного дела имеются документальные сведения о размере стоимости облигаций федерального займа, в результате которых со счета ФИО6 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, а также с учетом направленности умысла на хищение денежных средств, оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости ценных бумаг на дату их списания на счет Этманова Е.В. у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО4 и ФИО5 не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, их показания в части пересылки документов в ЗАО «<данные изъяты>» по указанию Верещагина А.В. согласуются с показаниями последнего, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Несмотря на отсутствие детализации соединений ФИО5, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о выполнении Этмановым Е.В. объективной стороны состава преступления в рамках предварительного сговора с Верещагиным А.В. При этом судебная коллегия учитывает, что у последнего не имелось возможности перевести облигации федерального займа непосредственно на свой брокерский счет, в связи с чем облигации федерального займа были списаны на счет депо Этманова Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в совещательной комнате выносится только постановление о назначении судебной экспертизы, в то время как судом первом инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Яблокова В.А. в назначении экспертизы, что императивно не требовало удаления судьи в совещательную комнату.

Мошенничество считается оконченным с момента зачисления денежных средств, ценных бумаг на счет лица, которое путем злоупотребления доверием изъяло их со счета владельца. При таких обстоятельством судом первой инстанции в приговоре правильно определен момент окончания мошенничества в момент зачисления облигаций федерального займа на счет депо Этманова Е.В., а дальнейшее совершение сделок с данными ценными бумаги на <данные изъяты> относится к распоряжению похищенным и находится за рамками состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденных охватываются только составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не доказана цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами потерпевшего, а также заведомая для осужденных маскировка связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, законными, основанными на всестороннем исследовании доказательств и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Само по себе мошенничество является преступлением против собственности, а корыстная цель совершения преступления является обязательным конструктивным элементов состава преступления, в связи с чем они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания не может быть принято во внимание, что в результате неправомерных действий Верещагина А.В. с инвестиционных счетов других лиц были выведены денежные средства аналогичным противоправным способом, поскольку по настоящего уголовному делу обвинение предъявлялось только в отношении хищения денежных средств ФИО12

Показания Верещагина А.В. в части обстоятельств составления договора «Премиум пополняй» и непризнание вины Этмановым Е.В. являются их способом защиты и не могут влиять на наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, из протокола судебного заседания (т.18, л.д.138), следует, что Верещагин А.В. публично раскаялся в содеянном при частичном признание вины и публично попросил прощения у потерпевшего, в связи с чем данные обстоятельства были обоснованно учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств, что осужденные, осознавая свои незаконные действия, переводили свое имущество на близких и родных, при этом судом сохранен арест на имущество ФИО2 и ФМО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 5 сентября 2017 года в отношении Верещагина А.В., Этманова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черного Д.В., осужденного Верещагина А.В., представителя потерпевшего ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя Пилецкого В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А.Горбуль

Судьи К.Ю.Мельникова

О.О.Плисякова