Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефанова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ельца Липецкой области Полянских О.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14.04.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по:

- п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ефанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 14.04.2016 года ФИО1признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Ефанов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора по следующим основаниям. В нарушение требований ч.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре не указано время совершения ФИО1 данного преступления, а указано лишь время возникновения умысла на его совершение - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом, ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих совершение преступления именно в этот период времени. Не установление времени совершения преступления не позволяет сделать вывод об истечении сроков давности и о возможности применения ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1 суд неправомерно сослался на нарушение несуществующей на момент вмененного деяния должностной инструкции. В приговоре указано, что превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в явном нарушении должностной инструкции начальника отдела безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при этом, умысел на совершение преступления у него возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в приговоре не указано время совершения данного преступления, а должностная инструкция датирована ДД.ММ.ГГГГ, то преступление совершено ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из показаний потерпевшего ФИО8 и ФИО1 следует, что ФИО1 нанес ему удар по голове в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что действия ФИО1, в случае установления времени совершения преступления, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший ФИО8 не испытывал физическую боль от удара ФИО1, и отсутствие побоев и какого-либо вреда здоровью либо истязаний исключает квалифицирующий признак преступления «с применением насилия».

В судебном заседании ФИО8 показал, что в момент нанесения ФИО1 удара он не испытывал боли. В ходе допроса на предварительном следствии он говорил об этом же, однако, после наводящего вопроса следователя он изменил показания и сказал, что ему было больно от удара по голове. Поскольку следователем в ходе допроса ФИО8 задавались наводящие вопросы, что является нарушением ч. 2 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то протокол этого допросаподлежит признанию недопустимым доказательством. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8 в судебном заседании и учел его показания на предварительном следствии, которые позже им были опровергнуты. Кроме того, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 мог испытывать физическую боль от действий ФИО1, что носит предположительный характер и в силу правил о презумпции невиновности не может быть положено в основу приговора.

В резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение о переквалификации действий по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре не мотивировано.

В приговоре не указано к какому виду наказания (основному или дополнительному) применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, защитник отмечает, что в деле не имеется доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено отсутствие по делу сведений о том, что денежные средства, переведенные на банковские карты ФИО1 и ФИО9, были переведены за незаконные действия. Судом не установлено, что назначение заключенного на должность дневального или освобождение его от этой должности входило в должностные обязанности ФИО1 Также не доказано, что продукты, полученные заключенным ФИО11 у свидетеля ФИО10 предназначались именно для этого заключенного, а не для ФИО1, что противоречит п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №.

Сторона защиты выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде реального лишения свободы. Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые позволяют назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что единственным местом работы ФИО1 являлись <данные изъяты>. За время работы он <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. При назначении наказания суд указал, что оно будет служить целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, не приняв во внимание, что в настоящее время он уволен из <адрес>, никогда уже не может быть принят в правоохранительные органы и, соответственно, совершить должностное преступление. Сейчас ФИО1 является <данные изъяты>. Судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1, в частности, не учтен факт наличия у него тяжелого заболевания – <данные изъяты> не выяснено, не препятствует ли оно содержанию под стражей, что является нарушением ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58. Лишив ФИО1 свободы, суд <данные изъяты>

С учетом приведенного выше защитник просит отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. если не представится возможным установить время совершения преступления по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – оправдать ФИО1 по данному преступлению; в случае вынесения обвинительного приговора назначить окончательное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; также просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдав его по данному преступлению.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит отменить состоявшийся приговор и вынести обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности ФИО1 при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями этих статей, не назначать, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента оглашения приговора и взятия под стражу. Также в представлении содержится предложение по разрешению судьбы вещественных доказательств.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что постановленный судом первой инстанции приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Так, в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано установленное судом время совершения преступления. А установив вину ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, суд в резолютивной части приговора ошибочно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя и назначил наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления (основанных и дополнительных), судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (органами предварительного следствия действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (действия квалифицированы по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел такой категории необходимо установить, является ли подсудимый субъектом этих преступлений – должностным лицом.

Исходя из ч.1 примечания к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего признаки должностного лица, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению при описании преступного деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>

В обвинении содержится ссылка на должностную инструкцию <данные изъяты>ФИО1, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «<данные изъяты>», другими законами Российской Федерации, обязан соблюдать права человека в <данные изъяты>. При этом содержание должностных полномочий (обязанностей) ФИО1, как <данные изъяты>, в предъявленном обвинении, вопреки требованиям действующего законодательства, не приводится.

Согласно предъявленному обвинению преступный умысел у ФИО1 на совершение преступления возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебное время в период времени с <данные изъяты>, то есть до утверждения указанной в обвинении инструкции. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На указанных в обвинительном заключении (а также в обжалуемом приговоре) листах (т<данные изъяты>) находится должностная инструкция начальника <данные изъяты>ФИО1, утвержденная начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предъявленное по п «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинение, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты о том, что при описании преступного деяния не указано время реализации ФИО1 возникшего преступного умысла на совершение данного преступления.

При описании преступного деяния, квалифицированного органами предварительного следствия и судом по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что ФИО1, находясь в должности начальника отдела безопасности федерального казённого учреждения «<данные изъяты>», имея специальное звание «<данные изъяты>», осуществлял функции представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций <данные изъяты>, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, и по этому признаку являлся должностным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>

Кроме того, при описании объективной стороны преступления в предъявленном обвинении указано, что денежное вознаграждение от осужденного ФИО11 должно было быть получено «за заведомо незаконные действия и бездействие, попустительство по службе, выразившиеся в предоставлении в пользование последнему запрещенных к использованию осужденными в исправительных учреждениях продуктов питания и предметов, в частности сотовых телефонов, в не пресечение нарушений установленного режима отбывания наказания со стороны осужденного ФИО11». Однако, при квалификации действий по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия указано на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное обвинение исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным и неустранимым судом апелляционной инстанции. Ввиду изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, в силу ст.389.19 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении (как основных, так и дополнительных) не могут быть оценены судебной коллегией.

Избранная в связи с осуждением мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Оснований для избрания какой-либо меры пресечения ФИО1 в данный момент судебная коллегия не усматривает, в силу чего ФИО1 подлежит освобождению из под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14.04.2016 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ефанова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору г. Ельца Липецкой области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стажи ФИО1 освободить.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) И.В. Ненашева

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова