Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Фукс В.А., адвокатов Мурашкина В.А., Зиннатуллина М.М., Рыбака А.А., общественного защитника Ватульяна С.А., действующих в защиту интересов осужденного Фукса В.А. и возражениями на них на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года, и приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июля 2017 года, которым

< Ф.В.А. >, <...>

рождения, уроженец г. Краснодара, женатый,

имеющий на иждивении троих малолетних

детей, зарегистрированный и проживающий по

<...>

не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года) к 2 годам лишения свободы.

- по ч.1 ст.201 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 30.11.2014 года по 15.12.2014 года) к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено < Ф.В.А. > к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении < Ф.В.А. > оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания Фукс В.А. исчислен с 06 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с 11.07.2015 года по 25.12.2015 года и с 06.06.2016 года по 05.07.2017 года;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Фукса В.А., адвокатов Зиннатуллина М.М., Рыбака А.А., Квасова Р.В., общественного защитника Ватульяна С.А.,просивших об отменеприговора и постановления суда, прокурора Душейко А.А., полагавшего приговор изменить, а постановление суда оставить без изменения, представителей потерпевшего Шахназарова А.Л., Гулишана А.В., Шульгина К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить и назначить дополнительное наказание, судебная коллегия

установила :

приговором суда Фукс В.А. осужден за то, что, являясь руководителем ООО «ЮгОберег», дважды совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

А именно: Фукс В.А., являясь руководителем ООО «ЮгОберег», в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, находясь в городе Краснодаре, вопреки законным интересам ООО «ЮгОберег» передал без договора своему знакомому ИП «Погосян Т.А» микропроцессорные карты для заправки автомобилей дизельным топливом, которое ООО «ЮгОберег» закупило для своих производственных целей, а полученные от ИП «Погосян Т.А.» денежные средства за использованное дизтопливо в сумме 5950 359.62 рублей в кассу предприятия не внес, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ЮгОберег».

Он же, Фукс В.А. в период с 30.11.2014 года по 15.12.2014 года, используя полномочия руководителя общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, без согласия второго соучредителя Шахназарова А.Л., вопреки законным интересам ООО «ЮгОберег», подписал задним числом (20.06.2014 года) договор купли продажи 20 единиц автотранспорта стоимостью 42354154.77 рублей, с ООО «ЮгОберег-Сервис», единственным учредителем которого он является, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ЮгОберег».

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Фукс В.А., достоверно зная о том, что постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 года он отстранен от должности руководителя ООО «ЮгОберег», в период с 06.02.2015 года по 03.03.2015 года с целью хищения денежных средств перевел со счета ООО «ЮгОберег» на свой личный счет денежные средства в размере 4677 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фукс В.А. свою вину в совершении преступлений не признал полностью, указывая на свою непричастность к их совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фукс В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, поскольку умысел на хищение денежных средств ООО «ЮгОберег» и обстоятельства обмана, изложенные в приговоре суда, не доказаны. Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 года о временном отстранении его от должности считает незаконным, поскольку оно вынесено без его участия и его защитников, и он с ним ознакомлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно им переводились денежные средства со счета предприятия на его личный счет. Фактически ущерб предприятию не причинен, поскольку денежные средства были возвращены ООО «ЮгОберег» еще до возбуждения уголовного дела.

Он как руководитель и единственный учредитель ООО «ЮгОберег», не злоупотреблял своими полномочиями, передавая микропроцессорные карты ИП «Погосян Т.А», а преследовал цель за счет увеличения потребления топлива получить от поставщика дополнительные скидки, его действия в отношении имущества своего предприятия не выходят за рамки нормальной хозяйственной деятельности, поскольку на тот момент это было его личное предприятие. В ходе предварительного следствия не были выполнены указания заместителя прокурора Краснодарского края о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, выводы которой бы подтвердили его невиновность, поскольку ущерб от сделки с ИП «Погосян Т.А» документально не подтвержден.

Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразившиеся в неознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела, неразъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, экспертиза компьютера проведена с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку в ее основу положено программное обеспечение, изъятое с нарушением процессуального закона, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, применении к нему акта об амнистии в нарушение закона.

Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27385\2016 от 08.11.2016 года, которым установлено, что фактически автотранспорт не выбывал из собственности ООО «ЮгОберег» и не передавался в ООО «ЮгОберег-Сервис», однако следствием и судом это не принято во внимание. Считает экспертизу, выполненную экспертом Яськой И.И. недопустимым доказательством, как проведенную с нарушением закона.

Уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе братьев Шахназаровых, преследующих цель завладеть его предприятием.

Дополняя указанные доводы, осужденный утверждает, что председательствующий судья незаконно удалил его из зала суда, чем нарушил его право на защиту от необоснованного обвинения. Далее на последовавшей за постановлением приговора стадии не предоставил ему возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, несвоевременно вручил копии всех протоколов судебных заседаний, выполненных в нечитаемом виде, не рассмотрел все его замечания на протокол судебного заседания и безосновательно отклонил поданные. При вынесении приговора судом в нарушение ст. 308 УПК РФ не был разрешен вопрос о мере его пресечения. Считает, что в настоящее время содержится под стражей незаконно, поскольку срок содержания его под стражей истек 06.07.2017 года.

Обращает внимание, что в приговоре не был разрешен вопрос о его дальнейшей судьбе, как руководителя ООО «ЮгОберег», которого незаконно отстранили от должности постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 года.

Просит суд отменить постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2017 года и приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.07.2017 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокаты Мурашкин В.А., Зиннатуллин М.М., Рыбак А.А., общественный защитник Ватульян С.А.,действующие в интересах осужденного Фукс В.А. просят суд апелляционной инстанции о принятии того же решения, что и осужденный. Наряду с изложенными их подзащитным доводами указывают на имевшие место многочисленные нарушения со стороны председательствующего судьи, которые, по их мнению, выразились в нарушении принципа равноправия сторон в процессе, необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и назначении по делу бухгалтерской экспертизы, незаконном удалении Фукс В.А. из зала суда. Указанные нарушения, как считают адвокаты, нарушили право их подзащитного на справедливое судебное разбирательство, устранить которое возможно только в результате отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Кистер А.А., утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и считает, что оснований для изменения или

отмены приговора и постановления суда не имеется.

Представители потерпевшего Гулишан А.В. и Шульгин К.Б. утверждают о несостоятельности изложенных в жалобах доводов осужденного и просят об усилении наказания.

В судебном заседании осужденный Фукс В.А., его защитники адвокаты Зиннатуллин М.М., Рыбак А.А., Квасов Р.В., общественный защитник Ватульян С.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Душейко А.А. просил приговор изменить, доводы апелляционных жалоб с дополнениями оставить без удовлетворения.

Представителя потерпевшего Шахназаров А.Л., Гулишан А.В., Шульгин К.Б. просили суд приговор суда первой инстанции изменить и назначить Фукс В.А. дополнительное наказание в виде запрета в будущем занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Фукс В.А. в совершении вышеуказанных преступлений - правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, Фукс В.А. передал ИП «Погосян Т.А.» микропроцессорные карты для заправки автомобилей топливом которое ООО «ЮгОберег» приобрело для себя, а полученные от реализации дизтоплива деньги в сумме 5 950 359.62 рублей кассу общества не внес, соответствующие бухгалтерские документы для учета операций по реализации топлива не составил, тем самым нанес организации существенный вред.

Доводы жалобы, что Фукс В.А. как единственный на тот период учредитель вправе был распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению, судебная коллегия считает несостоятельными.

Уголовно наказуемым является совершение действий в пределах формально предоставленных лицу правомочий, однако, вопреки законным интересам организации. Исходя из этого, суд правильно установил, что Фукс В.А. действовал вопреки интересам ООО «ЮгОберег», в результате его действий обществу был причинен существенный вред.

Как правильно установил суд, с момента регистрации общества 12.12.2012 года Фукс В.А. являлся директором и единственным учредителем ООО "ЮгОберег". Однако уже 29 июля 2014 года в состав учредителей «ЮгОберег» вошел Шахназаров А.Л., и на совершение крупной сделки по продаже автотранспорта было необходимо получить его согласие. Понимая это, Фукс В.А. в декабре 2014 года, не поставив Шахназарова А.Л. в известность, подписал, договор купли продажи и приложения к нему с ООО «ЮгОберег-Сервис», датированный 20.06.2014 года, то есть до вхождения в состав общества Шахназарова А.Л., что подтвердила проведенная по делу экспертиза.

Доводы жалобы о том, что транспорт не выбывал из владения ООО «ЮгОберег» опровергается тем, что в органах МРЭО ГИБДД была проведена перерегистрация транспортных средств на подотчетное Фукс В.А. предприятие ООО «ЮгОберег-Сервис».

В подтверждение своих доводов со ссылкой на ст. 90 УПК РФ осужденный и защитники, ссылаются на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27385\2016 года по иску ООО «ЮгОберег» к ИФНС № 4 г. Краснодара и последующие судебные решения, в выводах которых указано, что платежи за автотранспорт ООО «ЮгОберег-Сервис» не производило, с бухгалтерского учета ООО «ЮгОберег» автотранспорт не снимался, автотранспорт из владения ООО «ЮгОберег» не выбывал.

Однако вышеуказанное решение относится к правоотношениям, связанным с ненадлежащим выполнением ООО «ЮгОберег» налоговых обязательств перед государством, при этом действия Фукс В.А. как руководителя, действовавшего вопреки интересам общества, арбитражным судом не исследовались, следовательно, вопрос о наличии в действиях Фукс В.А. состава преступления должен решаться без всякой ссылки на это гражданское дело.

Преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 г. по делу №А32-13311/2015, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгОберег-Сервис» к ООО «ЮгОберег» об истребовании имущества (10 тягачей и 10 полуприцепов) из чужого незаконного владения было отказано, встречный иск ООО «ЮгОберег» удовлетворен, сделка купли- продажи автотранспорта по договору от 20.06.2014 года признана недействительной.

Оспариваемая стороной защиты экспертиза № 2015\10-27Э от 30.10.2015 года, проведенная экспертом Яськой И.И., была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, допущено. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

Будучи временно отстраненный постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 года от должности руководителя ООО «ЮгОберег» Фукс В.А. был лишен права подписи финансовых документов общества. Осведомленный о инициированной Шахнахзаровым А.Л. процедуре смены лица, имевшего права подписи финансовых документов ООО «ЮгОберег», Фукс В.А., зная пароли, через систему электронного перевода перевел со счета общества на свой личный счет денежные средства в сумме 4 677 500 рублей, часть из которых в сумме 800000 рублей снял наличными через банкомат.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Данное постановление направляется в районный суд по месту предварительного расследования. Постановление подлежит рассмотрению единолично судьей в течение 48 часов с момента его поступления. В судебном заседании участвуют обвиняемый (подозреваемый), его защитник, прокурор а также иные лица, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Участие в судебном заседании обвиняемого( подозреваемого) в данном случае является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 УК РФ копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 года, вступило в законную силу, поэтому доводы жалобы Фукс В.А. о его незаконности судебная коллегия не принимает во внимание.

Из показаний свидетеля Якуниной С.А., сотрудника АО «Альфабанк», следует, что 05.02.2015 года в «Альфабанк» от Шахназарова А.Л. поступило постановление об отстранении Фукс В.А. от должности руководителя ООО «ЮгОберег», которое было исполнено банком.

02.03.2015 года, в «Альфабанк» обратился Шахназаров А.Л. с требованием обеспечить его доступ к счету, после чего 03.03.2015 года запрет на проведение операций был снят. От кого Фукс В.А. смог узнать о разблокировке счета 03.03.2015 года ей не известно.

Факт осведомленности Фукс В.А. о его отстранении от должности подтвержден показаниями свидетеля сотрудника АО «Альфабанк» Руденя К.В. из которых следует, что 03.03.2015 года Фукс В.А. звонил ей на мобильный телефон и интересовался, когда разблокируют счет, в этот же день на ее электронную почту им было направлено письмо о принятии жалобы на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 года. На другой день свидетель Руденя К.В. узнала, что 03.03.2015 года со счета ООО «ЮгОберег» на личный счет Фукс В.А было переведено 4 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Фукс В.А. возместил ущерб ООО «ЮгОберег» ничем не подтверждены; получив претензионное письмо от ООО «ЮгОберег», АО «Альфабанк» добровольно возвратило обществу в полном объеме перечисленные денежные средства на карту Фукс В.А.

Другие выводы о виновности Фукс В.А. в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильными и мотивированными в приговоре суда.

Действиям осужденного Фукс В.А. по всем преступлениям судом дана юридическая оценка, правовая квалификация сомнений не вызывает, оснований для оправдания Фукс В.А. по предъявленному обвинению, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Указанные в приговоре обстоятельства вины Фукс В.А. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Шахназарова А.Л., согласно которым, в 2012 году в разговоре с Фукс В.А., возникла идея организации транспортной компании, предполагалось, что инвестиции в организацию компании составят 50/50. Для того, чтобы запустить функционирование предприятия, были сделаны частные займы в адрес предприятия на первом этапе от частного лица Фукса В.А. и от «ТД Еврономер».

Поскольку Фукс В.А. информацию о деятельности компании ему не предоставлял, он обратился в правоохранительные органы и выяснил, что Фукс В.А. без договора передал карточки для заправки машин своему знакомому Погосян Т.А., хотя за топливо заплатило ООО «ЮгОберег», впоследствии Погосян Т.А. рассчитался с Фукс В.А. наличными, речь идет о топливе на сумму 5 900 000 руб.

В декабре 2014 года Фукс В.А. переоформил на невыгодных для общества условиях 20 единиц транспорта. Договор был заключен между «ЮгОберег» в лице Фукса В.А. и «ЮгОберег-Сервис», в котором учредитель тоже Фукс В.А. Общая стоимость автомобилей, которые были переведены с «ЮгОберега» на «ЮгОберегСервис», составила от 50 до 60 миллионов рублей. Оплата за технику по договору купли -продажи предполагалась через год после его заключения.Сделка по продаже техники была оспорена, прошла три инстанции, весь транспорт возвращен на баланс «ЮгОберег».

После отстранения судом Фукса В.А. от должности руководителя, тот, воспользовавшись старыми паролями, перевел со счета общества на свой личный счет в безналичном порядке деньги в сумме 4 700 000 рублей.

Свидетель Ибрагимов Р.И. суду показал, что в феврале 2015 года после принятия судьей Прикубанского суда города Краснодара решения об отстранения Фукс В.А. от должности директора, новый директор провел инвентаризацию. Экспресс-аудит компании «ЮгОберег» показал, что величина накопленного топлива составила около 200 тысяч литров, компания не имела резервуаров для хранения топлива в таком объеме, топливные баки 30 транспортных средств не способны вместить такое количество топлива, и, как впоследствии выяснилось, данное топливо было использовано посторонним лицом Погосян Т.А., который, не имея с компанией «ЮгОберег» договора, получил доступ к топливным картам, впоследствии рассчитывался с Фуксом В.А. наличными, в бухучете компании это не отражалось, деньги в компанию «ЮгОберег» не поступали.

В декабре 2014 года, Фукс В.А. стал выводить активы из компании «ЮгОберег» на другую компанию «ЮгОберег-Сервис», учредителем которой был он же. Сделка по продаже транспортных средств была датирована 20 июня 2014 года датой, более ранней, чем вошел в число учредителей «ЮгОберег» Шахназаров А.Л. Как он в последующем узнал, юрист Степанова предупреждала Фукс В.А. о том, что составление договора задним числом – это уголовно наказуемое деяние. Получив эту информацию, компания «ЮгОберег» обратилась в Арбитражный суд, где договор купли-продажи автотранспорта признали недействительным, в арбитражном суде было доказано, что договор составлен задним числом, крупная сделка на период ее совершения подлежала корпоративному одобрению.

У Фукс В.А. после отстранения от должности оставалась электронно-цифровая подпись расчетного счета, с помощью которой, уже не имея прав на совершения финансовых операций, Фукс В.А. провел списание денежных средств на свой личный счет в размере 4 с лишним миллиона рублей. Фукс В.А. объяснял это тем, что у него есть займы, предоставленные компании «ЮгОберег», и он как раз в этот день изъявил желание погасить часть этого займа.

Банк получил от ООО «ЮгОберег» досудебную претензию, о том, что исполнил решение неуполномоченного лица, возвратил обществу денежные средства в досудебном порядке.

Из показаний свидетеля Салько М.А. следует, что она проводила в «ЮгОберег», инвентаризацию, в ходе которой обнаружился большой остаток топлива на счете «ЮгОберег». Когда начали разбираться, узнали, что их топливом без договора заправлялись водители ИП «Погосян Т.А». Она же пояснила, что после снятия ареста с расчетного счета денежных средств там не оказалось, на их запрос банку, куда ушли денежные средства, получили ответ, что деньги ушли на личные счета Фукса В.А.

Из совокупности показаний свидетелей Федорченко Е.П., Мирошниченко Н.В., Брадула В.А., Коршун П.С. следует, что в 2013 году они работали водителями у ИП «Погосяна Т.А.» заправка автомобилей производилась по картам «магистраль», которые им дал Погосян Т.А., чеки после заправки сдавали ему же.

Показаниями свидетеля Погосян Т.А., из которых следует, что в 2013 году Фукс В.А. предложил ему заправляться топливом по его картам, а рассчитываться по факту. Его водители заправлялись по картам, им выдавались чеки, в конце месяца, он созванивался с Фукс В.А., сверял суммы и переводил деньги со своей карты «Альфа-Банка» на личный счет Фукс В.А. либо отдавал наличными. За период с августа 2013 по декабрь 2014 гг. по топливным картам им было израсходовано топлива примерно на 6 млн. руб.

Показаниями свидетеля Мирошникова А.А. о том, что он является специалистом в программах 1-С бухгалтерии и имеет сертификат. Сотрудники следственного комитета предоставили ему системный блок и предложили скачать информацию. Он открыл на системном блоке базу 1С, база не подвергалась какому либо изменению, после чего распечатал отчеты по топливу за 2013 г., все это оформлялось процессуально, он знакомился с этим процессуальным документом. К документу приложили его сертификат 1С и распечатки.

Показаниями свидетелей Волченко С.И., и Шеховцова И.П. о том, что в ноябре-декабре 2015 года фирмой «Берегиня» по инициативе Фукс В.А. проводилась проверка наличия автомобилей в распоряжении фирмы. Попутно при проверке бухгалтерского учета выяснилось, что на остатках бухгалтерского учета было зарегистрировано больше трехсот тонн дизельного топлива. 32 автомобиля с емкостью баков, не превышающих тонну, не могли на себе нести такое количество, мест для хранения дизельного топлива в ООО «ЮгОберег» не было.

Показаниями свидетеля Буркицова Д.В. о том, что 17 августа 2015 года в кабинете отдела логистики №1, адрес х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44 он нашел в тумбочке топливные чеки и листы бумаги, перетянутые резинкой. На листах был рукописный текст, номера машин, автомобилей с такими гос. номерами в парке «ЮгОберег» нет, также на листах были фамилии и суммы. Суммы были подбиты прямо столбиками, номер машины и под ним сумма. Он составил служебную записку и передал ее юристу Пашенюк, который передал чеки в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля Павлова Р.А. о том, что перевод транспорта «ЮгОберег» на «ЮгОберег-Сервис» в ГАИ оформлял в декабре Алтухов В.А. Документы для Алтухова В.А. готовила юрист компании «ЮгОберег» - Тарануха (Степанова) М.В.

Показаниями свидетеля Скориковой И.В. о том, она видела проект договора купли продажи, но сколько там было машин, она уже не помнит. Фукс В.А. давал ей сверить сведения из ПТС с договором, совпадают ли VIN-коды.

Все знали, что директором Фукс В.А. передавалось некоторое количество топливных карт ИП «Погосян Т.А».

Показаниями свидетеля Алтухова В.А. о том, что в феврале 2015 года были проведены замеры топлива. В инвентаризации принимала участие комиссия, из бухгалтерии (всего 4 или 5 человек). По результатам комиссии топлива оказалось меньше, чем должно было быть, речь шла о большом количестве топлива. Ему от работников «ЮгОберег» стало известно о взаимоотношениях «ЮгОберег» и ИП «Погосян Т.А», что он пользовался их картами.

Показаниями свидетеля Лашко Т.В. о том, что она начала работать бухгалтером в «ЮгОберег» с июля 2013 года. Был заключен договор с «Магистралькарт» по поставке ГСМ, было приобретено около 50 карточек, на 20 единиц техники, карточки были розданы водителям. Расход бензина был только по путевым листам, кто заправлялся по остальным картам, ей было не известно. Уволена была Фуксом В.А. по мотиву, она не его бухгалтер.

Показаниями свидетеля Шахназарова Л.Л. в суде о том, что в феврале 2015 года, Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора, «ЮгОберег», им была создана комиссия и проведена инвентаризация на предмет того, что осталось, которая показала нехватку топлива порядка 200 тысяч литров.

Также было установлено, совершение Фукс В.А. фиктивной сделки купли-продажи автотранспорта между «ЮгОберег» и «ЮгОберег-Сервис». Данная сделка была направлена на вывод всех ликвидных активов ООО «ЮгОберег» в пользу ООО «ЮгОберег-Сервис», где Фукс В.А. был единоличным собственником.

В компании «ЮгОберег» использовалась система «Магистраль-карт» компании «Роснефть». Водители получали карточки, по которым могли заправляться. Выяснилось, что помимо 30 карт, существовали еще карты. Топливо на них поступало, расходовалось, но машин физически не было. Далее стало известно, что некий Погосян Т.А. получил эти карты от Фукс В.А. заправлял свои машины топливом, а деньги в кассу за топливо не вносил. Погосян Т.А. принес им распечатки, и показал, что перечислял часть денег на карту, часть денег отдавал Фукс В.А. наличными.

Когда Шахназаров А.Л. стал исполняющим обязанности директора, на счету было арестовано порядка 4 200 000 рублей. Когда счета разблокировали, Шахназаров А.Л. обнаружил, что 4 200 000 рублей на счете нет. Выяснилось, что буквально за 2-3 минуты до того, как они получили доступ к счету, Фукс В.А., пользуясь старыми паролями, перевел все деньги со счета компании «ЮгОберег» на свой личный счет.

Показаниями свидетеля Степановой М.В. о том, что в июле 2014 года в состав учредителей ООО «ЮгОберег» вошел Шахназаров А.Л., Фукс В.А., осенью 2014 года попросил ее подготовить договор купли -продажи 10 автомобилей и 10 прицепов, дата договора была поставлена июнем т.е до вхождения Шахназарова А.Л. в состав учредителей. Она указывала Фуксу В.А., что поскольку договор составляется после вхождения Шахназарова А.Л. в общество, необходимо было получить его согласие на отчуждение имущества, однако Фукс В.А. ее не слушал.

Вина Фукс В.А. в совершенных им преступлениях также подтверждается письменными доказательствами по делу : выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЮгОберег» на 07.08.2014 г., уставом ООО «ЮгОберег» (редакция 2) от 29.07.2014 г., отчетом аудитора ООО «Берегиня» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» за период с 01 января по 30 сентября 2014 г., которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей, дизельного топлива в количестве 312,7 тыс.л., на сумму 8 269 тыс.руб., актом документальной проверки №4/110-14904 от 30.12.2014, согласно которому в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «ЮгОберег», по состоянию на 30.11.2014 года, по счету 10.03 «Топливо» числится остаток горюче-смазочных материалов, горюче- смазочные материалы, полученные в точках обслуживания по картам, переданным ООО «Магистраль-Карт» в адрес ООО «ЮгОберег», в наличии отсутствуют и израсходованы без оправдательных документов, свидетельствующих об использовании их на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.03 в разрезе по месяцам за период 01.08.2014 г. по 19.12.2014 г. и платежные поручения по ГСМ в адрес ООО «Магистраль карт» за период с 01.08.2014 г. по 19.12.2014 г., протоколом осмотра документов, поступивших из ООО «Магистраль-карт». протоколом выемки документов 02.03.2015 в АО «Сбербанк России», №40702810330000041315, протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки документов 02.03.2015 в АО «Сбербанк России», №40702810330000041315, протоколом выемки документов от 17.06.2015, изъятых в ходе проведения выемки у свидетеля Погосян Т.А., справкой №4\72-16529 об исследовании документов в отношении ООО «ЮгОберег», протоколом осмотра компьютера, сведения с которого распечатаны на бумажный носитель, протоколом выемки документов 18.08.2015 у свидетеля Пашанюк А.Н., протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения выемки 18.08.2015 г. у свидетеля Пашанюк А.Н., протоколом обыска в жилище Фукс В.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Каравайная, д.32, согласно которому были изъяты документы, свидетельствующие о залоге автотранспорта ООО «ЮгОберег» и получении по указанным договорам наличных денежных средств лично Фуксом В.А., уведомления о розыске Фукса В.А., аудиторские заключения в отношении ООО «ЮгОберег», протоколом заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации активов и обязательств ООО «ЮгОберег» от 05.03.2015 №1, аудиторским заключением «Информация аудитора руководству аудируемого лица и представителям его собственника по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ООО «ЮгОберег» от 09.12.2014», согласно которому установлена недостача по топливу, полученному обществом по договору с ООО «Магистраль кард», протоколом выемки документов от 24.03.2015 послуживших основанием для перерегистрации автотранспорта ООО «Югоберег», в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, д.4, протоколом осмотра документов от 27.03.2015 послуживших основанием для перерегистрации автотранспорта ООО «ЮгОберег», изъятых в ходе проведения выемки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, д.4, протоколом выемки документов от 20.03.2015 у Степановой М.В, протоколом осмотра документов от 20.03.2015 изъятых в ходе проведения выемки у Степановой М.В, копиями паспорта транспортного средства, подтверждающего собственника, копией договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2014г, копиями акта приема-передачи транспортного средства от 26.11.2014г, протоколом выемки от 25.02.2015г. с фото таблицей на листах 7-54, в ООО «ЮгОберег» по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д.44, в ходе которого изъято 10 автомобилей Renault и 10 автоприцепов Krone CD, протоколом осмотра предметов от 25.02.2015, 60-86 – фото таблица, изъятых в ходе проведения выемки в ООО «ЮгОберег» по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д.44, 10 автомобилей Renault и 10 автоприцепов Krone CD, заключением эксперта №2015/10-27э от 30.10.2015 г. (том 19 л.д. 185-202), согласно выводам которой экспертом установлено, что подписи в договоре, датированном 20.06.2014 года по отчуждению транспортных средств выполнены в начале декабря 2014 года, а так же в приложении к договорам, протоколом выемки документов 20.03.2015 в АО «Альфабанк», №4081781080400012232, касающиеся открытия и функционирования счета Фукс В.А., протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки документов 20.03.2015 в АО «Альфабанк», №4081781080400012232, касающиеся открытия и функционирования счета Фукс В.А., протоколом выемки документов 15.04.2015 в АО «Альфабанк», №40817810208080006677 и 40817810804800030366, касающиеся открытия и функционирования счета Фукс В.А., протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки документов 20.03.2015 в АО «Альфабанк», №40817810208080006677 и 40817810804800030366, касающиеся открытия и функционирования счета Фукс В.А. содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопросы допустимости доказательств, которые оспаривалась стороной защиты, разрешены судом в отдельном постановлении. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы жалобы о невыполнении следователем указаний заместителя прокурора Краснодарского края от 19.01.2016 года, об устранении требований федерального законодательства, основанием для возвращения дела прокурору не являются. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции направлять ход расследования по уголовному делу и вправе не соглашаться с указаниями прокурора. В ходе предварительного следствия версия Фукс В.А. о рейдерском захвате проверялась, своего подтверждения не нашла, в связи с чем необходимость экспертизы отсутствует.

Более того экспертизы, о проведении которых ходатайствуют осужденный и защита, не являются обязательными.

Так согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

17 марта 2106 года, Прикубанский районный суд города Краснодара, рассмотрев ходатайство следователя, учел доводы сторон, установил обвиняемому Фукс В.А. и защитнику Зиннатуллину М.М. окончательный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, до 24 марта 2016 года включительно.

Несмотря на представленную возможность, обвиняемый Фукс В.А. и защитник Зиннатуллин М.М. продолжили уклоняться от ознакомления с материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователь вынес постановление об окончании процессуального действия в связи с истечением срока установленного судом.

После ознакомлениями с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Фукс В.А. от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка следователя, однако препятствием для рассмотрения дела по существу это не является, поэтому председательствующий судья принял верное решение, об отклонении ходатайства стороны защитника о возвращении данного уголовного дела прокурору по изложенным доводам.

Другие доводы жалобы о необоснованном прекращении в отношении Фукс В.А. в ходе предварительного следствия уголовного дела по амнистии не являются предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции. Фукс В.А. в судебном заседании подтвердил, что решение об амнистии принималось следователем Гряда О.В. по его заявлению.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Фукс В.А., разъяснялись неоднократно в судебном заседании, условия для реализации этих прав судом были созданы. Для получения квалифицированной юридической помощи Фукс В.А., был обеспечен помощью защитников, качеством оказываемых услуг полностью удовлетворен.

Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, стороны имели возможности задавать им вопросы без ограничений во времени.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, поведения Фукс В.А. до предшествующего преступным событиям и после, с целью проверки выдвинутой им версии о рейдерском захвате ООО «ЮгОберег» со стороны Шахназарова А.Л. и его брата.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного и адвокатов о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на осужденного и его защитников. В противовес указанным доводам, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Те ходатайства адвокатов, которые имели значение для дела, были удовлетворены, в судебном заседании допрошены фактически все желаемые ими свидетели, в частности следователь Гряда О.В., исследованы в интересуемой их части материалы дела.

Каких-либо нарушений закона в ходе допроса указанных лиц, а также самим председательствующим судьей допущено не было.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Принесенные стороной защиты возражения на действия председательствующего судьи должным образом были рассмотрены, мотивы отклонения приведены и являются убедительными.

В протоколе отсутствуют сведения, на основании которых можно согласиться с доводами осужденного и защитников о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и об оказании им незаконного воздействия на них.

При нарушении в судебном заседании установленного порядка, председательствующий судья обоснованно делал Фукс В.А., замечания и предупреждал его о возможности применения иных мер воздействия, перечисленных в ст. 258 УПК РФ, в том числе в виде удаления из зала судебного заседания.

После того. как данные нарушения стали системными, а принятые меры реагирования не привели к желаемому результату, председательствующий судья при наличии веских оснований принял решение об удалении Фукс В.А, из зала суда до окончания прений сторон.

Факт удаления подсудимого Фукс В.А. из зала судебного заседания за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего судьи нельзя признать нарушением прав Фукс В.А, поскольку такое поведение являлось по своей сути свидетельством его отказа от реализации предоставленных ему прав на участие в рассмотрении дела. По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Принятые председательствующим судьей меры воздействия в виде удаления подсудимого из зала судебного заседания судебная коллегия находит соответствующими характеру допущенных им нарушений, поскольку в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные Фукс В.А. неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда оказались явно недостаточными мерами, для того чтобы обеспечить нормальную работу суда.

При таком положении следует признать, что характер принятых мер воздействия соразмерен допущенным нарушениям.

Решение об удалении подсудимого Фукс В.А. из зала суда, как следует из протокола судебного заседания, соответствует требованиям ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что удаление подсудимого Фукс В.А. из зала воспрепятствовало ему донести до суда свою позицию по делу и опровергнуть достоверность представленных стороной обвинения доказательств, противоречит содержанию протокола судебного заседания, так как право участвовать в представлении доказательств и в их исследовании, а также дать показания ему было обеспечено, а принятие мер воздействия повлекло не отвечающее закону поведение его самого.

Не реагируя должным образом на замечания и предупреждения председательствующего судьи, препятствуя своим поведением законному ходу процесса, и зная о возможных последствиях своего поведения, Фукс В.А., таким образом, фактически отказался от реализации своих прав.

Данные меры реагирования суда на непроцессуальное поведение подсудимого Фукс В.А., предупрежденного о возможных последствиях нарушения им порядка в судебном заседании, не могут свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности суда в исходе дела, поскольку эти действия соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2017 года не имеется.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, прения сторон проведены в соответствии с законом в отсутствие подсудимого.

На последовавшей за постановлением приговора стадии, постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 года уголовное дело было возвращено в Прикубанский районный суд города Краснодара для выполнения требований ч. 12 ст. 47 УПК РФ.

Председательствующий судья устанавливая время ознакомления Фукс В.А. с материалами дела в период с 27-29 сентября 2017 года, справедливо учитывал как права Фукс В.А, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса, на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

О надлежащей реализации права осужденного на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных Фукс В.А. доводов в апелляционной жалобе, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, а также его выступление в заседании суда апелляционной инстанции, объемными и тщательно подготовленными дополнениями к своей жалобе.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо нарушений в том, что копия протокола судебного заседания была получена осужденным Фукс В.А., по истечении отведенных для этого ч. 7 ст. 259 УПК РФ сроков, поскольку данное обстоятельство объяснимо большим объемом дела, а также тем, что на изготовление всего протокола потребовалось определенное время.

Объективных данных, указывающих на то, каким образом просрочка в получении Фукс В.А. копии протокола воспрепятствовала реализации им своих прав, по делу не имеется. Более того при предоставлении права на ознакомление с делом Фукс В.А. знакомился и с протоколом судебного заседания, находившимся в материалах дела, но при этом умышленно затянул процесс ознакомления, что свидетельствует о нежелании должным образом реализовать свое право предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Все замечания, поданные осужденным в установленный ст. 260 УПК РФ срок, то есть в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, на что судом предоставлялось более 5 суток, были рассмотрены.

Поданные Фукс В.А. замечания касались всего содержания протокола судебного заседания, что свидетельствует об ознакомлении с ним в полном объеме.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и рассмотрения на него замечаний не соответствующих закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и восстановлении срока на подачу замечаний судом рассмотрены и отклонены в соответствии с ч. 4 ст. 259 УПК РФ, поскольку уголовное дело было передано в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконном содержании осужденного Фукс В.А. под стражей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре суда в соответствии с ч.1 п. 10. ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому Фукс В.А. был разрешен, мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Оснований для освобождения, осужденного из - под стражи, предусмотренных ст. 311 УПК РФ по делу, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора относительно срока содержания Фукс В.А. под стражей, дополнив словами до вступления приговора в законную силу.

Статья 308 УПК РФ не содержит обязательных требований о разрешении в резолютивной части приговора вопросов, связанных с мерой процессуального принуждения, какой является временное отстранение от должности. По общему правилу мера процессуального принуждения, временное отстранение от должности, сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

Имеются также и иные основания для внесения изменений в приговор суда, которым Фукс В.А.,\ излишне вменены квалифицирующие признаки не содержащиеся в обвинительном заключении, так по ч. 1 ст. 201 УК РФ по обоим преступлениям подлежат исключению следующие признаки : или иной организации, или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, законным интересам граждан, либо охраняемым законом интересам общества или государства, по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием.

В описательной мотивировочной части приговора в описании преступного деяния необходимо уточнить дату вхождения Шахназарова А.Л. в состав учредителей ООО «ЮгОберег» не в июле 2013 года как указано в приговоре, а в июле 2014 года.

При назначении наказания Фукс В.А. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении троих малолетних детей, из них один инвалид, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фукс В.А. по делу не установлено.

В соответствии с 1. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Судебная коллегия, с учетом исключения квалифицирующих признаков по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ч. 1 ст. 201 УК РФ по двум преступлениям, назначенное осужденному Фукс В.А. основное наказание считает несоразмерным содеянному и поэтому несправедливым и считает необходимым его смягчить.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и по другим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые исходя из характера заложенных в них требований, судебная коллегия расценивает как доводы апелляционной жалобы, представители потерпевшего Гулишан и Шульгин указывают на несоответствие назначенного Фукс В.А. наказания его личности, обстоятельствам дела и тяжести содеянного им и просят о назначении более строгого наказания по совокупности преступлений и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в предпринимательской деятельности сроком на три года.

Об усилении наказания ввиду несправедливости постановленного в отношении Фукс В.А. приговора представители потерпевшего ставили вопрос и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изменяя приговор суда первой инстанции, считает заслуживающими внимания доводы представителей потерпевшего о том, что, занимая руководящую должность в ООО «ЮгОберег», Фукс В.А. без надлежащего оформления передавал посторонним лицам оплаченные обществом топливные карты, а полученные деньги в кассу не вносил, нарушал правила ведения бухгалтерской отчетности, задним числом совершил фиктивную сделку по переводу транспортных средств на подконтрольную ему организацию, как руководитель он знал пароли доступа к системе электронного перевода денежных средств и, будучи отстраненным от должности, воспользовавшись этим, перевел деньги со счета общества на свой личный счет.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Фукс В.А. преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его личности, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Фукс В.А. по этой статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с административно-распорядительными и финансово- хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Оснований для применения к Фукс В.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Фукс В.А. определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2017 года в отношении Фукса Владимира Артуровича оставить без изменения.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.07.2017 года, в отношении Фукс Владимира Артуровича изменить:

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора дату принятия Шахназарова А.Л. в состав учредителей ООО «ЮгОберег» - июль 2014 года;

Из осуждения Фукс В.А.:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года) исключить квалифицирующий признак: или иной организации, или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, законным интересам граждан, либо охраняемым законом интересам общества или государства, и смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ по преступлению ( период с 30.11.2014 года по 15.12.2014 года ) исключить квалифицирующий признак: или иной организации, или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, законным интересам граждан, либо охраняемым законом интересам общества или государства, смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключить признак мошенничества – путем злоупотребления доверием, смягчить назначенное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначить < Ф.В.А. > дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с административно-распорядительными и финансово- хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 ( три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложенияназначенных наказаний окончательно назначить < Ф.В.А. > к отбытию 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с административно-распорядительными и финансово- хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года после отбытия основанного вида наказания,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора о мере пресечения в виде содержания под стражей, словами до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении < Ф.В.А. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Гриценко И.В.

Судьи Храбан С.В.

Третьяков С.В.