Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К., действующего в защиту осужденной Ильясовой А.Г., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года, которым

Ильясова Алина Гиззатовна, 23 апреля 1998 года рождения, уроженка ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Набережная, д. 100, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений, мнения осужденной Ильясовой А.Г. и ее адвоката Загребина О.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, а также прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясова А.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что преступление совершено в период август 2017 г. и в ночь с <...> г. на <...> г. в г. Краснодаре Краснодарского края.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К., действующий в защиту осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неверно установил фактические обстоятельства по делу, не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей.

Как указано в жалобе, ФИО1 в первоначальных объяснениях сообщила о совершенном преступлении, высказала желание содействовать сотрудникам полиции, дала согласие на проведение осмотра ее жилища, добровольно указала на имеющиеся у нее наркотические средства, оборудование и упаковочные материалы для использования в незаконном сбыте наркотических веществ, обратилась с явкой с повинной, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Защитник обращает внимание на тот факт, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО2 от <...>, в котором изложена полученная от ФИО1 информация о ее действиях, содержащих признаки состава преступления, что подтверждает то обстоятельство, что до <...> сотрудники полиции не проводили в отношении ФИО1 проверку, ОРМ, не знали о совершаемых ею противоправных действиях. Именно сама ФИО1 сообщила полиции информацию, позволившую раскрыть и расследовать совершенное ею преступление и изъять наркотические средства в особо крупном размере, прекратив, таким образом, их распространение. Как пояснила сама ФИО1, «закладки» наркотиков были сделаны ею тайно, о месте тайников, кроме неё самой, никто не знал и она добровольно указала их сотрудникам полиции, хотя осознавала, что могла этого не делать.

По мнению защитника, действия ФИО1 квалифицированы неверно, в ее действиях усматриваются признаки приготовления, а не покушения на совершение преступления, поскольку ФИО1 не сообщала о тайниках кому-либо, не получала денежные средства за наркотики в тайниках, а лишь создавала условия для последующего совершения преступления - сбыта наркотических средств.

Кроме того, защитник указывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, дважды обращалась к следователю с ходатайством о заключении с ней соглашения о досудебном сотрудничестве, сообщала следователю о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что не было принято во внимание.

Также автор жалобы указывает на неверное исчисление судом срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ <...> г. в 19.15 ч., <...> года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, в приговоре суда в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ учтен срок с <...> года, что повлекло существенное нарушение прав и свобод ФИО1 На основании изложенного защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание и применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ин С.Э. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить осужденной наказание и применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Прокурор Гуляев А.В. против доводов жалобы возражал, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самой осужденной, согласно которым она в полном объеме признала вину в совершении преступления и дала подробные пояснения относительно обстоятельств его совершения и обстоятельств изъятия наркотических веществ; показаниями свидетеля ФИО3, которая сдавала в аренду квартиру для проживания ФИО1, дала согласие на проведение осмотра квартиры и присутствовала при обнаружении и изъятии веществ, признанных впоследствии наркотическими; свидетелей < Ф.И.О. >20, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра квартиры по месту проживания ФИО1, в которой были обнаружены и изъяты вещества, признанные наркотическими; свидетелей < Ф.И.О. >18 принимавших участие в качестве понятых в обнаружении веществ, признанных наркотическими в местах тайниковых закладок; свидетелей < Ф.И.О. >19. - сотрудников полиции, которые пояснили об обстоятельствах проведения всех проверочных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности осужденной.

Виновность ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому в квартире <...><...>, по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, рулоны изолирующей ленты, картонные коробки с полимерными пакетиками с клапан-застежками различных размеров; мобильный телефон «iPhone», блокнот с записями, металлическая столовая ложка, электронные весы, пластиковая ложка, резиновые перчатки, а также заключением эксперта № <...> от <...> г., которым установлен вид и масса изъятого в квартире наркотического вещества, и заключением эксперта № <...> от 21.12.2017 г., которым подтверждено наличие следов наркотического вещества на изъятых предметах (ложке, перчатках);

-протоколом осмотра места происшествия от <...>., согласно которому около дома № 32 по ул. Есенина в г. Краснодаре, в земле, обнаружены полимерные пакеты с полимерными свертками в количестве 80 штук, наполненными порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № 17/4-8567э от 26.12.2017 г., имеет общую массу 36,22 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому около дома № 57 по <...>, в земле, был обнаружен полимерный пакет с полимерными свертками в количестве 40 штук, наполненными порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № <...> от <...> г. имеет общую массу 18,47 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому около дома № 17 по ул. Чайковского в г. Краснодаре, в земле, был обнаружен полимерный пакет с полимерными свертками в количестве 40 штук, наполненными порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 17/4-8564э от 26.12.2017 г. имеет общую массу 19,14 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому около дома <...>, в земле, был обнаружен полимерный пакет с полимерными свертками в количестве 40 штук, наполненными порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № <...> от <...> г. имеет общую массу 19,03 гр. и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом явки ФИО1 с повинной от <...> г., а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Содержание и оценка всех исследованных доказательств подробно отражены в приговоре суда и признаются судебной коллегией правильными.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденной правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденной, необходимости квалификации как приготовления к незаконному сбыту не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. (п. 13.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30).

В данном случае, о покушении на сбыт свидетельствуют принятые осужденной меры к распространению наркотических средств: их приобретение в размере, свидетельствующим о цели сбыта, взвешивание, расфасовка, упаковка, фактическое производство четырех закладок, а также то, что указанные действия, направленные на сбыт, не были доведены до конца исключительно по обстоятельствам, независящим от осужденной, которая была задержана сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, тот факт, что осужденная не успела сообщить потенциальным покупателям или лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, адреса закладок, или получить от покупателей денежные средства за сбытое наркотическое вещество, о чем указывает защитник, не имеет правового значения для квалификации действий, как покушение на сбыт наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мера наказания правильно определена судом с учетом совокупности требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона, правила ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении положений ч.1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на женщин ч.2 ст.57), а также лиц, совершивших неоконченное преступление (ч.4 ст.66 УК РФ).

Ходатайство ФИО1 о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено по основаниям, изложенным в постановлении от <...>., в связи с чем сам по себе факт обращения с таким ходатайством, о чем указывает защитник в жалобе, не является основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет.

С учетом совокупности положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, составляет 10 лет, что менее минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не требуется и указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ следует считать излишним.

Вместе с тем, как правильно установлено и приведено судом в приговоре, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении меры наказания, не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к содеянному, и, прежде всего, объем действий, направленных на раскрытие и расследования преступления, судебная коллегия признает обоснованными и считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу задержания, ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ <...> г., однако судом в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, учтен срок содержания под стражей с <...> г. В связи с изложенным, срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2017 г. до вступления приговора в законную силу - 11.12.2018г. из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника -без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

ФИО4