Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сидорова Д.И. и апелляционной жалобе его адвоката Кузнецова С.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Нефедова С.В., апелляционной жалобе его адвоката Тесля А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 г., которым

СИДОРОВ

Д.И., …, не судим,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 мая 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 июня 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 июня 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2013г. в 16 ч.15 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2013г. в 17 ч.20 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02 июля 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06 июля 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 22 июля 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27 августа 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 сентября 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2013г. в 12 час. 37 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2013г. в 13 ч. 38 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

- по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2013 в 18 час. 30 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 25 сентября 2013 г.

НЕФЕДОВ

С.В., …, не судим,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 июня 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 23 марта 2015 г., с зачетом времени содержания под домашним арестом с 06 июня 2014 г.

ЛИТВИНОВ

Д.Н., …, не судим,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 06 июля 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 27 августа 2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2013г. в 12 ч. 37 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет со штрафом в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 06 июня 2014 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор в отношении Литвинова Д.Н. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В. об обстоятельствах дела, доводы жалоб, выступления осуждённого Сидорова Д.И. и его защитника адвоката Кузнецова С.В., осужденного Нефедова С.В. и его защитника адвоката Пивневой Н.П., осужденного Литвинова Д.Н. и его защитника Бережецкой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.А., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоров Д.И. признан виновным в совершении 11 преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинола, совершенных организованной группой в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном размере, и также же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой в значительном размере.

Нефедов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном размере.

Литвинов Д.Н. признан виновным в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном размере. Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой в значительном размере.

Преступления совершены ими в период с мая по …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. в интересах осужденного Сидорова Д.И. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить: в части осуждения Сидорова Д.И. за совершение преступлений в составе организованной преступной группы производство прекратить; по преступлениям от 11 июня, 19 июня, 24 июня, 02 июля, 06 июля, 22 июля, 27 августа, 11 сентября, 19 сентября и 25 сентября 2013 года приговор отменить, производство в этой части прекратить за отсутствием состава преступления; по преступлению от 17 мая 2013г. действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Так, 17 мая 2013 г. сотрудники УФСКН России по Ставропольскому краю выявили факт сбыта Сидоровым Д.И. наркотического средства каннабис (марихуаны) и не пресекли преступную деятельность Сидорова Д.И., а вновь с использованием одного и того же привлеченного лица продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, указывает, что была допущена провокация преступлений.

Обращает внимание, что суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 11.06.2013, 19.06.2013, 24.06.2013, 02.07.2013, 06.07.2013, 22.07.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, однако данные доказательства, получены с нарушением требований закона и являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Указывает, что проверочная закупка проводилась в отношении Сидорова Д.И. по инициативе сотрудников УФСКН и Сидоров Д.И., идя у них на поводу, привлек к распространению наркотиков Нефедова, С. и Литвинова.

По мнению защитника Сидоров Д.И. незаконно осужден по преступлению от 25 сентября 2013г. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Сидоров Д.И. с 18 час. 35 мин до 19 час. 10 мин. хранил в автомобиле наркотические средства. Никто из допрошенных свидетелей и подсудимых не указали на Сидорова Д.И., как на лицо, поместившее в автомобиль наркотические средства. Сидоров Д.И. в судебном заседании по данному преступлению вину свою не признал и пояснил, что в автомобиле наркотические средства он не хранил, автомобиль принадлежал организации, где он работал. На момент осмотра автотранспортного средства сотрудниками полиции она была открыта, что не исключает доступ в автомобиль посторонних лиц. Также обращает внимание, что по результатам проведенных экспертиз следов пальцев рук Сидорова Д.И. обнаружено не было, что свидетельствует о том, что последний не держал в руках полимерный пакет, обнаруженный в автомобиле, по данному преступлению обвинение строится на предположениях.

Ссылается, что материалы дела не содержат информации о том, что Сидоров Д.И., Литвинов Д.Н. и Нефедов СВ. заранее договаривались о совместном совершении преступлений, их взаимоотношения не отвечают признакам устойчивости и организованности. Литвинов и Нефедов работали в разных организациях и до задержания знакомы не были.

Кроме того, суд при определении вида и размера наказания в полной мере не учел все данные о личности Сидорова Д.И. Так, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, который вину свою по фактам сбыта наркотических средств признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поэтому полагает, что назначенное Сидорову Д.И. наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоров Д.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ссылается, что суд не принял во внимание наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Полагает, что в отношении него имела место провокация преступлений со стороны оперативных сотрудников УФСКН. Считает, что доказательства и результаты ОРМ по делу были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

По делу отсутствуют доказательства того, что наркотическое средство (марихуана) принадлежало ему и им сбывалось, так как согласно проведенной дактилоскопической экспертизе на свертках отсутствуют отпечатки пальцев его рук, помеченные денежные средства у него обнаружены не были и не изымались.

Обращает внимание, что показания свидетелей по делу сфальсифицированы.

Считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля С.О.О. Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что обследование автомобиля и изъятие наркотического средства проводилось без участия понятых. Полагает, что уголовное дело полностью сфабриковано, все доказательства по делу сфальсифицированы, наркотическое средство было подброшено в автомашину сотрудниками полиции.

Суд не принял во внимание грубые нарушения закона при производстве предварительного следствия. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 244 УПК РФ отклонял все ходатайства, заявленные стороной защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.И. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в силу требований ч.2 ст. 66, ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о необходимости назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы по всем преступлениям, предъявленным по обвинению. Признать провокацию в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, оправдать за отсутствием в деяниях по излишне вмененным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. в интересах осужденного Нефедова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, квалификацию деяний незаконной и излишне вмененной. Просит приговор суда изменить, действия Нефедова С.В. по преступлению от 19 июня 2013г. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части Нефедова оправдать. Либо приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что доказательств совершения его подзащитным и другими подсудимыми преступлений в составе организованной группы, соответствующих требованиям ст.ст. 73 и 75 УПК РФ по делу не имеется.

Указывает, что 17 мая 2013 года сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю, при осуществлении ОРД «оперативный эксперимент», было выявлено и раскрыто преступление по факту незаконного сбыта Сидоровым Д.И. наркотического средства каннабис (марихуана), которое было изъято из незаконного оборота. Однако сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность Сидорова Д.И., а вновь с использованием одного и того же привлеченного в качестве закупщика лица продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, считает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация.

Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, поскольку он не совершал преступлений в составе организованной группы. Непродолжительное знакомство подсудимых между собой не может свидетельствовать об устойчивости организованной группы, как не может свидетельствовать о стабильности, стойкости связей между ними о их сплоченности. Отсутствует в их взаимоотношениях структурность, иерархическая вертикаль подчинения. Доказательств совершения преступлений Нефедовым С.В. именно в составе организованной преступной группы суду не представлено.

Указывает на нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности при участии сотрудников наркоконтроля в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве гражданских лиц, поскольку только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки.

Преступление от 19 сентября 2013 года, когда в рамках оперативно-розыскных мероприятий была проведена проверочная закупка у Нефедова С.В. наркотических средств, была выполнена как провокация с нарушениями закона, так как после получения первых данных о совершении преступления Нефедовым С.В. 19 июня 2013 года согласно требований ст.144 УПК РФ сотрудники УФСКН РФ по Ставропольскому краю должны были возбудить уголовное дело и пресечь дальнейшую незаконную деятельность Нефедова С.В. и иных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нефедов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, оправдать его в части совершения преступлений в составе организованной группы. По преступлению от 19 сентября 2013г. приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия по преступлению от 19 июня 2013 года на ч.2 ст.228 УК РФ. Также просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что судом не добыто доказательств совершения им и другими лицами преступлений организованной группой.

Полагает, что по вмененному ему преступлению от 19 сентября 2013 года со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация. Так, в ходе судебного следствия установлено, что закупщик А. при осуществлении телефонных переговоров с Сидоровым о продаже наркотического средства настаивал на передаче наркотического средства не Сидоровым, а иным лицом, чем умышленно пытался вовлечь в совершение тяжкого преступления других лиц. По мнению осужденного «проверочные закупки» от 19.06.2013 года и от 19.09.2013 года были проведены с нарушением требований закона об ОРД. Кроме того, указывает, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены ненадлежащим лицом, тем самым проведение ОРМ является незаконным.

Считает, что судом нарушены нормы уголовного закона, поскольку в его действиях по преступлению от 19 июня 2013 года усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова С.В. и Тесля А.Н. государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденные, адвокаты просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить. Прокурор предлагал оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исходя из права суда апелляционной инстанции, проверить материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, действия осужденных судом необоснованно оценены как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что Сидоров Д.И., Нефедов С.В., Литвинов Д.Н. действовали в составе именно организованной группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись осужденные, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, в приговоре не приведено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Сидоров Д.И., Нефедов С.В., Литвинов Д.Н. действовали простой группой лиц по предварительному сговору, в той части как предъявлено им обвинение по преступлениям от 19 июня 2013г., в 16 ч.15 мин. от 02 июля 2013г., от 06 июля 2013г.

В этой связи указание о совершении ими преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Сидорова Д.И. по преступлению от 17 мая 2013г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере - каннабиса (марихуана) массой 8,395 гр., при производстве ОРМ"оперативный эксперимент" К.А.М. (А.А.В.), основаны на частичном признании вины Сидоровым Д.И., показаниях Литвинова Д.Н., свидетелей С.Д.А., Б.С.П., Р.Р.Р., заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденных Сидорова Д.И., Нефедова С.В. по преступлению от 19 июня 2013г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере- каннабиса (марихуана) массой 8,824 гр., при производстве ОРМ"оперативный эксперимент" К.А.М. (А.А.В.) основаны на частичном признании вины Сидоровым Д.И., показаниях свидетелей С.Д.А., Н.Н.М., Б.С.П., Р.Р.Р., К.М.В., заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного Сидорова Д.И. по преступлению от 02 июля 2013г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, в значительном размере - каннабиса (марихуана) массой 10,99 гр., при производстве ОРМ"оперативный эксперимент" Н.М.Г. основаны на показаниях свидетелей К.А.М. (А.А.В.), С.Д.А., Б.С.П., Р.Р.Р., заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденных Сидорова Д.И., Литвинова Д.Н. по преступлению от 06 июля 2013г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - каннабиса (марихуана) массой 6,475 гр., при производстве ОРМ"оперативный эксперимент" Н.М.Г. основаны на признании вины Литвиновым Д.Н., на показаниях свидетелей К.А.М. (А.А.В.), С.Д.А., Б.С.П., Р.Р.Р., заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела до 19 часов 10 минут 25 сентября 2013г. Сидоров Д.И. незаконно хранил наркотические средства - каннабис (марихуану) в значительном размере, массой не менее 12, 22 гр. в транспортном средстве марки «ИЖ -27175-036» с регистрационным знаком … rus, а именно до обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия Сидорова Д.И. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанций не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоров Д.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о хранении их для личного потребления.

Опровергая данные показания осужденного Сидорова Д.И., суд в приговоре сослался, что при производстве ОРМ "обследование" транспортного средства марки «ИЖ -27175-036» с регистрационным знаком.. rus были обнаружены наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей А.Д.В., Л.В.Э., В.С.С., И.В.В., М.В.С., М.Д.А., Б.С.П., а также заключениями экспертов.

Между тем свидетели А.Д.В., Л.В.Э., В.С.С., И.В.В., М.В.С., М.Д.А., Б.С.П., лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств из автомобиля, которой пользовался лишь Сидоров Д.И., но то обстоятельство, что Сидоров Д.И. преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует. При этом в ходе судебного заседания никто из свидетелей не пояснил, что имеется оперативная информация о причастности Сидорова Д.И. к сбыту наркотических средств -каннабиса (марихуану) массой не менее 12, 22 гр.

Вид, состав и расфасовка изъятого у Сидорова Д.И. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено осужденным для незаконного сбыта потребителям.

Других доказательств того, что Сидоров Д.И. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Сидорова Д.И. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства каннабиса (марихуаны), в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений закона при собирании по вышеуказанным преступлениям, проверке и исследовании доказательств на стадии предварительного расследования и в суде, не допущено.

Вопреки доводам жалоб в этой части в основу приговора положены, только допустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, как следует из постановлений о проведении проверочных мероприятий, проводились данные оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств для чего возникла необходимость проведения повторных проверочных мероприятий, что не противоречит закону.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о фальсификации дела на стадии предварительного расследования, противоречивых показаний свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в обоснование причастности осужденных к приготовлению на сбыт наркотических средств.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по указанным преступлениям.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств подтверждены судом второй инстанции, у которого сомнений относительно доказательств, представленных и приобщенных к уголовному делу, не возникло.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденного Сидорова Д.И.:

по преступлению от 17 мая 2013г. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

по преступлению от 19 июня 2013г. по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по преступлению от 02 июля 2013г. по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по преступлению от 06 июля 2013г. по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по преступлению от 25 сентября 2013 г. в 18 час. 30 мин. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

осужденного Нефедова С.В. по преступлению от 19 июня 2013г. по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

осужденного Литвинова Д.Н. по преступлению от 06 июля 2013г. по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия являются соблюдение оснований для их проведения, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и выполнение требований части 7 статьи 8 указанного закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из рассекреченных и представленных следователю материалов видно, что цели, поставленные перед проведением проверочных закупок от 17 мая 2013г., от 19 июня 2013г., от 02 июля 2013г., от 06 июля 2013г. достигнуты, личности Сидорова Д.И., Нефедова С.В., Литвинова Д.Н., и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, установлены, факт покушения на сбыт наркотических средств, подтвердился.

Однако 11 июня 2013г., в 16 ч.15 мин. 24 июня 2013г., в 17 ч.20 мин. 24 июня 2013г., 22 июля 2013г., 27 августа 2013г., 11 сентября 2013г, 19 сентября 2013г., в 13 ч. 38 мин., в 12 ч. 37 мин. 25 сентября 2013г., в 13 ч. 38 мин. 25 сентября 2013г. сотрудниками вновь проводятся аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, с целью которых ставится проверка поступившей оперативной информации о том, что Сидоров Д.И. осуществляет сбыт наркотических средств, несмотря на то, что эта информация уже проверена предыдущими проверочными мероприятиями и подтверждена, а новых лиц совершающих или совершивших преступление не выявлено и не установлено.

В том числе, 19 сентября 2013г., сотрудниками вновь проводятся аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, с целью которых ставится проверка поступившей оперативной информации о том, что Нефедов С.В. осуществляет сбыт наркотических средств, несмотря на то, что эта информация уже проверена предыдущими проверочными мероприятиями и подтверждена, а новых лиц совершающих или совершивших преступление не выявлено и не установлено.

Кроме того, 27 августа 2013г., в 12 ч. 37 мин., 25 сентября 2013г. сотрудниками вновь проводятся аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, с целью которых ставится проверка поступившей оперативной информации о том, что Литвинов Д.Н. осуществляет сбыт наркотических средств, несмотря на то, что эта информация уже проверена предыдущими проверочными мероприятиями и подтверждена, а новых лиц совершающих или совершивших преступление не выявлено и не установлено.

Вместе с тем, из ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате действий правоохранительных органов, не имеющих под собой основы и не вызванных необходимостью.

То есть, сотрудники правоохранительных органов не пресекли эти преступные действия, не приняли предусмотренных законом мер по задержанию и привлечению виновных к уголовной ответственности, а вновь повторили оперативно-розыскные мероприятия по тем же основаниям, предоставив осужденным, возможность заниматься преступной деятельностью, в связи с чем результаты этих проверочных закупок не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 июня 2013г., в 16 ч.15 мин. 24 июня 2013г., в 17 ч.20 мин. 24 июня 2013г., 22 июля 2013г., 27 августа 2013г., 11 сентября 2013г, 19 сентября 2013г., в 13 ч. 38 мин., в 12 ч. 37 мин. 25 сентября 2013г., в 13 ч. 38 мин. 25 сентября 2013г. являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом осуждение:

Сидорова Д.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 11 июня 2013г.); по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 24 июня 2013г. в 16 ч.15 мин.); ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 24 июня 2013г. в 17 ч.20 мин.); ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 22 июля 2013г.); ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 27 августа 2013г.); ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 11 сентября 2013г.); ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 19 сентября 2013г.), п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 25 сентября 2013г. в 12 час. 37 мин.); п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 25 сентября 2013г. в 13 ч. 38 мин.);

Нефедова С.В. за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 19 сентября 2013г.);

Литвинова Д.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 27 августа 2013г.); п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 25 сентября 2013г. в 12 час. 37 мин.),

основано на недопустимых доказательствах и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 -134 УПК РФ.

Согласно требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Так, Сидоров Д.И. не судим, характеризовался по месту работы положительно, частично признавал вину. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка. В действиях Сидорова Д.И. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Так, Нефедов С.В. не судим, характеризовался по месту работы положительно, частично признавал вину. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка. В действиях Нефедова С.В. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в целом в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Так, Литвинов Д.Н. не судим, характеризовался по месту работы положительно, частично признавал вину. В действиях Литвинова Д.Н. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия принимает внимание, что в судебное заседание представлен положительный характеризующий материал на осужденных, что учитывается как данные об их личности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части назначенного Нефедову С.В. и Литвинову Д.Н. наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Нефедов С.В. и Литвинов Д.Н. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлениям, что судом первой инстанции при назначении наказания учтено не было, в силу чего судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о назначении Сидорову Д.И., Нефедову С.В. и Литвинову Д.Н. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновных назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Кроме того, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, с момента хранения осужденным Сидоровым Д.И. наркотических средств в сентябре 2013г. прошло более двух лет. В связи с изложенными обстоятельствами, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

В таком случае судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 г. в отношении СИДОРОВА Д.И., НЕФЕДОВА С.В. и ЛИТВИНОВА Д. Н.изменить:

Приговор в части осуждения СИДОРОВА Д.И. по преступлениям, предусмотренным:

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 11 июня 2013г.);

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 24 июня 2013г. в 16 ч.15 мин.)

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 24 июня 2013г. в 17 ч.20 мин.);

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 22 июля 2013г.);

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 27 августа 2013г.);

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 11 сентября 2013г.);

ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 19 сентября 2013г.),

п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 25 сентября 2013г. в 12 час. 37 мин.);

п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 25 сентября 2013г. в 13 ч. 38 мин.), отменить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ его уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

переквалифицировать действия СИДОРОВА Д.И. с ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2013 г. в 18 час. 30 мин.) на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

переквалифицировать действия СИДОРОВА Д.И. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 17 мая 2013г.) на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

переквалифицировать действия СИДОРОВА Д.И. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 июня 2013г.) на ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца;

переквалифицировать действия СИДОРОВА Д.И. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 02 июля 2013г.) на ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца;

переквалифицировать действия СИДОРОВА Д.И. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06 июля 2013г.) на ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части осуждения НЕФЕДОВА С.В. по преступлению, предусмотренному:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 19 сентября 2013г.) отменить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ его уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

признать смягчающим наказание обстоятельством у Нефедова С.В. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

переквалифицировать действия НЕФЕДОВА С.В. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19 июня 2013г.) на ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговор в части осуждения ЛИТВИНОВА Д.Н. по преступлениям, предусмотренным:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 27 августа 2013г.)

по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 25 сентября 2013г. в 12 час. 37 мин.), отменить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ его уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

признать смягчающим наказание обстоятельством у Литвинова Д.Н. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

переквалифицировать действия ЛИТВИНОВА Д.Н. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 06 июля 2013г.) на ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

апелляционные жалобы осужденных Сидорова Д.И., Нефедова С.В., адвокатов Кузнецова С.В., Тесля А.Н. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.