Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Перегородина Н.И. в интересах Мырочкина И.З., адвоката Старцева А.Ф. в интересах Крохина А.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года, которым

Крохин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мырочкин И.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 20 ноября 2019 года Котласским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

постановлением того же суда от 25 мая 2020 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц, освобождённый 17 сентября 2020 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- Крохину А.Б. время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания;

- Мырочкину И.З. время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По данному уголовному делу осужден также Попов М.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крохин А.Б. и Мырочкин И.З. признаны виновными:

- в краже группой лиц по предварительному сговору;

- в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перегородин Н.И. в интересах осужденного Мырочкина И.З. выражает несогласие с приговором в части юридической оценки действий Мырочкина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Мырочкин признал вину в содеянном, но не согласился со стоимостью похищенного имущества.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 поясняли, что похищенные изделия представляли собой металлолом, а допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №5 указала, что оценку проводила со слов потерпевшего Потерпевший №1, самого же имущества не было, то есть она не видела его фактическое состояние. Также данный специалист пояснила, что данная ею оценка является справочной информацией, а не отчётом эксперта.

Полагает, что стоимость похищенного имущества достоверно не установлена и действия Мырочкина квалифицированы неправильно.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. в защиту интересов Крохина А.Б. также выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Крохина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Перегородина Н.И., ссылаясь на показания специалиста Свидетель №5, которая делала оценку похищенного имущества с его описания потерпевшим, в то время как свидетели и осужденные утверждали, что данные агрегаты имели разукомплектованный и повреждённый вид.

Кроме того полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Крохин А.Б. фактически работал у Потерпевший №1, выполнял трудовые обязательства по охране базы, фактически жил в сторожке. В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата длительное время, он и совершил хищение.

При таких обстоятельствах считает, что действия Крохина следует квалифицировать как самоуправство.

Крохин ранее не судим, потерпевшему действиями осужденного не причинён значительный ущерб, а поэтому ему назначено излишне суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крохина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а по остальным составам инкриминируемого деяния осужденного Крохина оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Перегородина Н.И. и Старцева А.Ф. государственный обвинитель Д.М. Шарубин находит жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что указанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены, и суд, оценив исследованные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Крохина и Мырочкина в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании Крохин А.Б., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но при этом свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования Крохин А.Б. указал, что действительно участвовал во всех трёх тайных хищениях имущества с территории складов Потерпевший №1, в том числе в краже двух карданных валов от автомобиля марки «КРАЗ-250», совершённой совместно с Мырочкиным ДД.ММ.ГГГГ; в краже двигателя и коробки передач от автомобиля «КРАЗ-250», редуктора судового от катера «КС-100» и другого имущества, совершённой ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мырочкиным и Поповым; в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с последними краже трёх садовых металлических тележек и другого имущества.

Всё похищенное они затем сдавали в пункт приёма металлолома, а вырученные от реализации металла денежные средства тратили на приобретение спиртных напитков и продукты питания (л.д. 150-152, 153-155, 160-164, 188-189 т. 1).

Свои показания Крохин А.Б. подтвердил в ходе следственного эксперимента при проверке на месте (л.д. 174-179 т. 1).

Суд всесторонне оценил показания Крохина А.Б. и правильно принял за основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Мырочкин И.З. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, признав при этом свою в инкриминируемых преступлениях за исключением размера причинённого кражами ущерба.

На стадии предварительного расследования Мырочкин И.З. полностью подтвердил признательные показания осужденного Крохина о совершении ими трёх краж имущества потерпевшего Потерпевший №1 на территории складских помещений <адрес>, которое затем сдавали в пункт приёма металлолома (л.д. 5-7, 12-15, 29-30 т. 2).

Свои признательные показания осужденный Мырочкин И.З. подтвердил в явке с повинной (л.д. 1-4 т. 2).

Осужденный Попов М.В. на стадии предварительного и судебного следствия также подтвердил признательные показания осужденного Крохина и указал, что действительно участвовал совместно с последним и Мырочкиным в двух кражах имущества со складов потерпевшего Потерпевший №1.

Свои признательные показания осужденный Попов М.В. подтвердил в явке с повинной (л.д. 85-86, 87 т. 2).

При этом показания осужденных Мырочкина и Попова полностью соответствуют признательным показаниям осужденного Крохина по количеству и характеристике похищенного ими чужого имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно он, будучи неосведомлённым о намерениях осужденных в хищении чужого имущества, при помощи гидроманипулятора, установленного на своём автомобиле марки «ЗИЛ», доставал и грузил в кузов металлические изделия с базы, которые затем по паспорту Крохина сдавали в пункт приёма металлолома, а он получал от Мырочкина часть денежных средств от реализации этого металла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждено, что работая в должности контролёра приёма металлолома, 9 и 10 мая 2020 года он принимал у двоих мужчин, по паспорту на имя Крохина, два карданных вала и другие металлические изделия.

Судом проанализированы все собранные доказательства. Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

Действия Крохина А.Б. и Мырочкина И.З. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для определения стоимости похищенного по цене металлолома у суда не имелось, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года (с последующими изменениями) «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенное имущество было в рабочем состоянии, майонезные крышки были новые, имущество находилось на складах, он его не использовал 20 лет. Имущество ему было необходимо, при этом он намеревался его со временем продать, либо использовать как запасные части для автомобилей и катера.

Экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества (л.д 118-129 т. 1).

Согласно показаниям специалиста Свидетель №5, рыночная стоимость двигателя от автомобиля КРАЗ составляет 117 000 рублей, коробка передач от автомобиля КРАЗ - 38 971 рубль, карданный вал от автомобиля КРАЗ - 9 000 рублей. При этом рыночная стоимость похищенного имущества была установлена с учётом его износа. Так, двигатель и коробка передач от автомобиля КРАЗ были оценены за минусом 70% их износа, а карданный вал от автомобиля КРАЗ - как б/у (л.д. 137 т. 1).

В судебном заседании специалист Свидетель №5 показала, что при оценке похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 представлены паспорта транспортного средства на часть автомобилей.

Заключение каких-либо неясностей не содержит, оценочная экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию, и требованиям закона соответствует.

При таких обстоятельствах сведения о фактической стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждаются показаниями специалиста и её оценкой, которые суд взял за основу при постановлении приговора. Оснований для оценки похищенного имущества как лом металла у суда не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, с ними соглашается, а поэтому доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных Крохина и Мырочкина с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на более мягкий состав преступления, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несостоятельными судебная коллегия также находит и доводы стороны защиты о переквалификации действий Крохин А.Б. на ст. 330 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Крохин право на распоряжение имуществом Потерпевший №1 не имел, долгов у потерпевшего перед осужденным не было.

При определении вида и размера наказания судом подробно проанализированы и учтены данные о личности обоих осужденных, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а у Мырочкина также признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание у Крохина не установлено, у Мырочкина таковым является - рецидив преступлений.

Наказание Крохину назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Мырочкину с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Крохину и Мырочкину положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Крохину и Мырочкину надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области Архангельской области от 11 ноября 2021 года в отношении Крохина А.Б. и Мырочкина И.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Перегородина Н.И. и Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Л.И. Егоров

О.В. Фадеева