Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Татаровича И.А. в защиту осужденного Гацайниева М.А., адвоката Шлабовича С.В. в защиту осужденного Османова К.Ш., адвоката Таукенова А.И. в защиту осужденного Шахбанова М.М., ООО «Сатурн» на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г., которым:

Гацайниев Магомедрасул Аликиличович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы;

Османов Курбан Шахбанкадиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы;

Шахбанов Магомедзагир Магомедгаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Срок отбывания наказания Гацайниеву М.А., Османову К.Ш., Шахбанову М.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гацайниеву М.А., Османову К.Ш. и Шахбанову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытого каждым осужденным наказания зачтены следующие периоды:

- Гацайниеву М.А. и Османову К.Ш. – время содержания под стражей с 08.08.2018 по 06.02.2019 включительно и с 24.09.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 07.02.2019 по 06.06.2019 включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- Шахбанову М.М. – время содержания под стражей с 24.07.2018 по 01.02.2019 включительно и с 24.09.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 05.04.2019 по 07.06.2019 включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М. взыскано солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

-АО «Транснефть-Дружба» - 929062 рубля 43 копейки;

- АО «Транснефтепродукт» - 14479017 рублей 33 копейки, с обращением взыскания на арестованное имущество осужденных в размере взысканной суммы.

Приговором постановлено отменить ранее наложенные аресты на имущество Адилова М.С.: земельный участок с кадастровым номером № и автомобиль ВАЗ-2153 г/н №, а так же на имущество Шахбанова М.М.: грузовой тягач седельный «МАН» г/н № и полуприцеп-цистерну «СИЛВА САС» г/н №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО43, выступления адвокатов Татаровича И.А., Мальцева П.В., Шлабовича С.В., Таукенова А.И., осужденных Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>», просившей отменить приговор в части обращения взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>», представителя потерпевших ФИО43, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гацайниев М.А., Османов К.Ш. и Шахбанов М.М. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в корыстных целях повредили магистральный нефтепродуктопровод «Никольское-Воронеж», пролегающий по территории, находящейся в пользовании ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. К месту отверстия, образовавшегося от повреждения нефтепродуктопровода, при помощи сварки неустановленные лица присоединили патрубок, к которому подключили отводной шлейф для хищения дизельного топлива.

Гацайниев М.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о месте врезки в магистральный нефтепродуктопровод, не позднее мая 2015 года, преследуя цель обогащения и рассчитывая на занятие преступной деятельностью в течение длительного периода времени, создал организованную преступную группу под своим руководством для хищения дизельного топлива, в которую помимо него вошли ранее ему знакомые: Османов К.Ш., Шахбанов М.М., а так же Адилов М.С., осужденный за своё участие в данном преступлении вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.06.2019.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Гацайниев М.А., Османов К.Ш., Шахбанов М.М. и Адилов М.С., реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, организованной группой, путем перекачивания из места врезки в МНПП «Никольское-Воронеж», слили и тем самым похитили 741,536 тонн дизельного топлива, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно, сбыв его индивидуальным предпринимателям Свидетель №1 и Свидетель №2 в г. Липецк и Свидетель №6 в ООО «<данные изъяты>» в г. Нефтекумск Ставропольского края.

В результате преступной деятельности организованной группы в составе Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М. и Адилова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», похищено дизельное топливо объемом 65,543 тонны, тем самым причинен ущерб на сумму 2329 064 рубля 28 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АО «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», похищено дизельное топливо объемом 392,572 тонны, тем самым причинен ущерб на сумму 13575317 рублей 05 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у АО «<данные изъяты>» похищено дизельное топливо объемом 283,421 тонны, тем самым причинен ущерб на сумму 10157430 рублей 58 копеек, а общий ущерб от их преступных действий составил 26061811 рублей 58 копеек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Татарович И.А. в защиту осужденного Гацайниева М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении всех осужденных ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о непричастности Гацайниева М.А. к совершению вменяемого ему преступления, указывающими на отсутствие события преступления по хищению дизельного топлива, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств изъятия дизельного топлива из нефтепродуктопровода «Никольское-Воронеж», не установлено, что топливо принадлежало юридическим лицам, признанным потерпевшими, и что им причинен какой-либо имущественный ущерб, а также полагает незаконным тот факт, что объем похищенного дизельного топлива определен следственными органами, исходя их количества поездок Адилова М.С. в г. Липецк и г. Нефтекумск. Обращает внимание на то, что заявление представителя потерпевшей стороны о хищении топлива было подано одновременно с рапортом об обнаружении признаков преступления, ранее в правоохранительные органы они не обращались, недостачи топлива не выявляли, а в инкриминируемый осужденным период времени отмечали лишь снижение давления в трубопроводе, которое могло быть вызвано различными факторами, а не только утечкой топлива. Указывает, что заключение расчетно-технической экспертизы об объеме похищенного топлива выполнено заинтересованным лицом, не соответствует материалам уголовного дела и объективным данным, опровергается исследованными доказательствами, которые не были должным образом оценены судом. Считает заключение эксперта ФИО26 не относимым к предмету доказывания, поскольку, по мнению стороны защиты, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, считает, что не может служить доказательством изъятия дизельного топлива через врезку, обнаруженную 07.03.2017, и заключение судебной-физико-химической экспертизы № 4095 от 08.08.2017, выполненной экспертом ФИО16 По мнению автора жалобы, указанное заключение наоборот опровергает данный факт, т.к. согласно указанному заключению цетановое число по всем исследованным экспертом пробам дизельного топлива, изъятого в ходе ОРМ, проводимых 07.03.2017 на территории ООО «<данные изъяты>», было менее 51 и составляло от 49,6 до 50,5, в то время как трубопровод, в который была осуществлена врезка, предназначался для транспортировки дизельного топлива, которое имело цетановое число не менее 51, а осмотр шланга показал, что отсутствовала фактическая возможность извлечения топлива путем врезки, однако, суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству. Кроме того, стороной обвинения не доказан факт реализации топлива, а версия осужденных о том, что они приобрели топливо на территории Ставропольского края, которое было слито в резервуары ООО «<данные изъяты>», а не похищали его, не опровергнута судом. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленных обвинений, признав подсудимых виновными в совершении преступления в составе организованной преступной группы, поскольку данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, ничем не подтверждено, вследствие чего суд принял сторону обвинения, дополнив объем предъявленного обвинения квалифицирующими признаками, необоснованно положив в основу обвинения показания осужденных, данные ими на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, от которых они отказались во время судебного следствия, однако, суд не выяснил причину этого обстоятельства, не назначил проверку заявления об оказании давления на обвиняемых, в результате которого они оговорили себя, не дал оценки противоречиям между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенными в суде показаниями осужденного Адилова М.С., данными им в ходе предварительного следствия о количестве привезенного к ним дизельного топлива. Сторона обвинения не представила доказательств того, что перед реализацией топлива оно набиралось в бензовоз из резервуаров, установленных в здании кормоцеха, расположенного на территории ООО «Сатурн», куда поступало из врезки в нефтепродуктопровод «Никольское-Воронеж». Суд необоснованно отказался удостоверить его замечания на протоколы судебных заседаний, хотя изложенные показания представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №22, свидетеля Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №21, ФИО29 были искажены либо неполно изложены. Полагает, что суд назначил Гацайниеву М.А. несправедливое наказание, назначив более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, а также назначил максимально возможное наказание с учетом применения ст.ст. 61,62 УК РФ, фактически не учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также незаконно обратил взыскание на его имущество, поскольку фактически объекты недвижимости принадлежат ООО «<данные изъяты>», которое не несет материальную ответственность за действия Гацайниева М.А. и не признавалось по делу гражданским ответчиком. Кроме того, считает, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащую Гацайниеву М.А. квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания помещением, что противоречит требованиям закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гацайниева М.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шлабович С.В. в защиту осужденного Османова К.Ш. так же считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что осужденные в составе организованной преступной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили дизельное топливо в объеме 741,536 тонн стоимостью 26061811,58 рублей, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал допустимыми, поскольку вменяемые осужденным периоды хищения, объемы похищенного топлива и его стоимость не соответствуют заключению расчетно-технической экспертизы от 25.01.2019, что, по мнению стороны защиты, является основанием для отмены приговора. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о задержании Османова К.Ш. при выполнении его преступной роли, а именно при переливе топлива из емкостей в бензовоз, поскольку при задержании Османов К.Ш. и Адилов М.С. переливали некачественное дизельное топливо, привезенное Адиловым М.С. из Ставропольского края, что подтверждается тем обстоятельством, что изъятые образцы топлива имеют цетановое число ниже 51, в то время, как в нефтепродуктопроводе, из которого якобы было похищено дизельное топливо, оно имело цетановое число не менее 51. Обращает внимание на то, что, несмотря на признание в качестве недопустимых доказательств перевода телефонных переговоров, осуществлявшихся на даргинском языке, и заключения лингвистической экспертизы, на основании которого органами предварительного следствия сделан вывод о наличии организованной преступной группы, суд первой инстанции не исключил из объема обвинения данный квалифицирующий признак, а также указывает на то, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Свидетель №15, согласно которым вывоз топлива осуществлялся 1 раз в неделю, указав в приговоре, что вывоз топлива осуществлялся 1 раз в месяц. Считает, что судом неверно установлен объем похищенного топлива, поскольку устанавливался он на основании приблизительных показаний Адилова М.С., при этом суд исказил в приговоре показания Адилова М.С., данные им в ходе допроса в судебном заседании, в той, части, что в г. Липецк он ездил не каждый раз с целью доставки горючего. Полагает, что суд в качестве подтверждения вины Османова К.Ш. необоснованно сослался на стенограммы телефонных переговоров, которые велись на даргинском языке, поскольку перевод стенограмм и заключение лингвистической экспертизы по ним признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что суд ссылается в приговоре на признание Османовым К.Ш. своей вины и его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, однако, совокупность исследованных судом доказательств, опровергает признательные показания Османова К.Ш., данные им в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Османова К.Ш. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в защиту осужденного Шахбанова М.М. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при постановлении обвинительного приговора, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не проверил их в совокупности путем сопоставления. Суд не установил истинного владельца нефтепродукта, признав потерпевшими компании, отвечающие лишь за транспортировку, которые в свою очередь не представили отчеты о недостачах топлива вследствие незаконных врезок. Считает, что вывод экспертов о сумме ущерба носит предположительный характер, поскольку экспертиза выполнялась потерпевшей стороной и за основу взята рыночная стоимость дизельного топлива на момент проведения экспертизы, а не на период инкриминируемого деяния. Неверно установлен внутренний диаметр сливных шлангов, на основании чего суд должен был исключить заключение расчетно-технической экспертизы из числа доказательств. Кроме того, расчет произведен следственными органами приблизительно, ввиду чего выводы об объеме похищенного в несколько раз превышают реальный объем, при этом судом произвольно и необоснованно изменена сущность предъявленного обвинения. Считает не доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «в составе организованной группы», поскольку данный вывод суда основан на заключении лингвистической экспертизы и переводе стенограмм телефонных переговоров, признанных недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили свои показания, а их показания в приговоре достоверно не указаны. Настаивает на том, что хищение дизельного топлива не доказано, приговор постановлен на основании предположений, по делу имеются процессуальные нарушения, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением срока рассмотрения сообщения о преступлении; осужденные задержаны и впоследствии арестованы спустя год после возбуждения уголовного дела; ни один из свидетелей не указал на Шахбанова М.М. как на лицо, совершившее преступление; признание вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; Адилов М.С. в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии; в обвинительном заключении указано, что у Шахбанова М.М. среднее образование, хотя он имеет всего 3 класса образования, грубо нарушено его право на защиту, в связи с тем, что адвокаты по назначению не консультировали его должным образом; доводы, изложенные Шахбановым М.М. в свою защиту, никак не опровергнуты. Обращает внимание на то, что государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживал прокурор Буслаев И.Г. – сын заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., который утверждал обвинительное заключение по данному уголовному делу. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шахбанова М.М. оправдательный приговор, а если суд придет к иному мнению, просит исключить из обвинения квалифицирующие признаки «в составе организованной преступной группы» и «в особо крупном размере», назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. указывает на то, что в ходе предварительного следствия допущены факты грубого нарушения права на защиту Шахбанова М.М., а именно в протоколах следственных действий, в которых в качестве защитника принимала участие адвокат ФИО22, подписи, выполненные от ее имени, отличаются друг от друга, в некоторых следственных и процессуальных действиях, со слов Шахбанова М.М., адвокат ФИО22 участия вообще не принимала. Обращает внимание на то, что до окончания предварительного следствия защиту Шахбанова М.М. осуществлял адвокат Талдыкин А.В., который в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимых Гацайниева М.А. и Османова К.Ш., что также является нарушением права на защиту, учитывая, что позиция Шахбанова М.М. расходилась с позицией Османова К.Ш. и Гацайниева М.А. на момент осуществления их защиты адвокатом Талдыкиным А.В. Просит приговор в отношении Шахбанова М.М. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн» в лице ее директора Свидетель №8 считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество Гацайниева М.А.: земельные участки с кадастровыми номерами:

№

здания с кадастровыми номерами:

- № (<адрес>);

- № (<адрес>); № (<адрес>), ссылаясь на то, что участки, расположенные в <адрес> и здания, находящиеся в <адрес>, фактически принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должно было быть привлечено в качестве гражданского ответчика по делу, однако суд не сделал этого. ООО «<данные изъяты>» по закону не несет материальной ответственности за действия Гацайниева М.А. Просит приговор в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Татаровича И.А., Шлабовича С.В., Таукенова А.И. и директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 представитель потерпевших АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» ФИО43 считает их доводы необоснованными, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части обращения взыскания на имущество Гацайниева М.А. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО43 пояснил, что после постановления приговора ущерб потерпевшим полностью возмещен, денежные средства, взысканные приговором суда с осужденных, в январе 2022 г. в полном объеме были перечислены ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета потерпевших, материальных претензий к осужденным потерпевшие не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М. в совершении вменяемого им преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяния, совершенного Гацайниевым М.А., Османовым К.Ш. и Шахбановым М.М. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями обвиняемого Гацайниева М.А., данными им в ходе предварительного следствия, где вину свою он признавал полностью, и из которых следует, что в мае 2015 года ему, Османову К.Ш. и Шахбанову М.М. стало известно о наличии незаконной врезки в трубопровод, пролегающий на территории ООО «<данные изъяты>», от которой пролегал гидравлический шланг в помещение кормоцеха, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>», все трое, а так же Адилов М.С., договорились воспользоваться уже ранее работавшей незаконной врезкой для хищения дизельного топлива, сбыт которого и осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецк и в г. Нефтекумск (т. 29, л.д., 117-125, 163-170);

- показаниями обвиняемого Османова К.Ш., данными им в ходе предварительного следствия, где вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признавал полностью, и показывал при неоднократных допросах, что ему было известно о том, что по территории ООО «<данные изъяты>» проложен нефтепродуктопровод. В мае 2015 г. он обнаружил гидравлический шланг и понял, что даргинцы Мага и Наби, которые организовали в помещении кормоцеха на территории ООО «<данные изъяты>» с разрешения Гацайниева М.А. базу для хранения ГСМ, осуществили незаконную врезку в нефтепродуктопровод, о чем он сообщил Гацайниеву М.А., который выгнал Магу и Наби с территории ООО «<данные изъяты>», решив в последствии совместно с ним, а так же с Адиловым М.С. и Шахбановым К.К. использовать незаконную врезку в нефтепродуктопровод самостоятельно для получения прибыли, что они и делали с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д., л.д. 177-185, 223-230);

- аналогичными по своей сути показаниями обвиняемого Шахбанова М.М., данными им в ходе предварительного следствии, где он полностью признавал свою вину в инкриминируемом деянии и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления и о роли каждого из них в его совершении (т. 29, л.д., л.д. 237-245, 283-290);

- показаниями представителя потерпевших АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ФИО43, согласно которым в период с 2013 г. по 2017 г. несколько раз зафиксировано срабатывание датчиков утечек нефтепродукта, что означало незаконную врезку в нефтепродуктопровод, которая была обнаружена в марте 2017 сотрудниками ФСБ, и к которой присоединялся гибкий шланг, ведущий в ангар ООО «<данные изъяты>». Весь ущерб от хищения нефтепродукта причинен транспортировщику топлива, поскольку именно он обязуется перед поставщиком и его покупателем по гражданско-правовому договору осуществлять транспортировку дизельного топлива, соответственно риск любой потери лежит на транспортировщике;

- показаниями Адилова М.С., осужденного за совершение указанного преступления приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.06.2019, данными им на предварительном следствии, согласно которым на территории ООО «<данные изъяты>» была организована нефтебаза, на которой работали двое мужчин по имени Мага и Наби. Ему было известно о поступлении в резервуары нефтебазы топлива из незаконной врезки в нефтепродуктопровод, а ДД.ММ.ГГГГ об этом узнал Гацайниев М.А., в связи с чем выгнал указанных лиц с территории ООО «Сатурн». Далее была организована перекачка дизельного топлива из врезки в резервуары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и его поставка в г. Липецк, г. Нефтекумск. При каждом сбыте цистерна наполнялась не менее, чем на 39,430 кубических метра. В г. Липецк он ездил только для сбыта топлива в период с июня 2015 по февраль 2017, в г. Нефтекумск – с этой же целью ездил не менее 2 раз, поставки осуществлялись по указанию Шахбанова М.М. с согласия Гацайниева М.А. (т. 29, л.д. 299-304).

- показаниями свидетеля Свидетель №15 - старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Воронежской области, согласно которым им проводилось оперативно-розыскное мероприятие по факту незаконной врезки в магистральный нефтепродуктопровод. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место незаконной врезки с приваренным шаровым краном и шлангом, оканчивающимся в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», после чего были проведены мероприятия с привлечением сотрудников противопожарной службы, а именно в шланг была закачена пена, которая через некоторое время появилась на другом конце шланга – в помещении ООО «<данные изъяты>», что означало его проходимость. Образцы топлива были взяты из нефтепродуктопровода, а так же было изъято все топливо у ООО «<данные изъяты>», которое изымалось из 2 резервуаров, поилки и бензовоза «МАН». При этом в ООО «<данные изъяты>» не было документов на весь изъятый объем топлива;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они приобретали у Гацайниева М.А. дизельное топливо, договоров на его поставку не заключали, расплачивались наличными лично с Гацайниевым М.А., деньги водителю бензовоза, который доставлял топливо в <адрес>, не передавали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым его знакомый Шахбанов Загир купил у него в 2016 году полуприцеп-цистерну «Силва»для перевозки топлива, расплатившись с ним дизельным топливом на сумму 1500000 рублей, указанное дизельное топливо доставил Адилов, его происхождением он (ФИО67 не интересовался;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО25, Свидетель №31, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №13, об известных им обстоятельствах хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «Никольское-Воронеж».

Вина осужденных также подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 4095 от 08.08.2017, согласно которому образцы жидкости №1-5, изъятые из резервуаров в здании ООО «<данные изъяты>» и автопоилки, шланга в здании ООО «<данные изъяты>», из шарового крана врезки, являются светлым нефтепродуктом – дизельным топливом, однородны между собой по цвету, значениям плотности, цетановому числу, температуре вспышки в закрытом тигле, по структурно-групповому составу углеводородной части (т. 21, л.д. 10-14);

- заключением эксперта – начальника отдела баланса и учета нефтепродуктов управления по учету и движению нефти и нефтепродуктов АО «<данные изъяты>» ФИО26 от 25.01.2019, согласно которому, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 8 эпизодов падения давления в магистральном трубопроводе, связанных с несанкционированным отбором топлива из трубопровода. По результатам проверки герметичности МНПП «Никольское-Воронеж» установлены признаки несанкционированной врезки на участке 143-155 км магистрального нефтепродуктопровода. Оперативный баланс движения нефтепродуктов по МНПП нарастающим итогом с июня 2013 года по март 2017 года составляет «минус» 4539, 233 тонн. В связи с этим имело место 823 эпизода снижения давления. По ним автоматизированный расчет количества изъятого дизельного топлива в программном комплексе «Хакер» выполнен в соответствии с РД 153-39.4-060-00 и определяет количество изъятого нефтепродукта в размере 2196, 588 м? по объему и 1829,798 тонн по массе. Количество дизельного топлива, изъятого из магистрального трубопровода (823 эпизода), составляет 1829,798 тонн на общую сумму 61265632, 62 рублей (т. 21, л.д. 115-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил правильность своего заключения, указав, что при производстве экспертизы руководствовался единственным нормативным документом - РД 153-39.4-060-00 «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы», разработанной Научно-исследовательской лабораторией нефтегазовой гидродинамики Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина и введенной в действие Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.01 N 167. Других нормативных документов, определяющих порядок расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы, не существует. Имея данные о плотности похищенного нефтепродукта, он рассчитал массу нефтепродукта, которая была умножена на цену горючего, предоставленную ему Московской торгово-промышленной палатой, из чего была установлена общая стоимость похищенного топлива;

- заключением эксперта № 213-27-31-17 от 09.07.2018, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения между абонентскими номерами: Османова К.Ш. и Гацайниева М.А.; Свидетель №2 и Гацайниева М.А.; Гацайниева М.А. и Шахбанова М.М.; Адилова М.С. и Шахбанова М.М.; Османова К.Ш. и Шахбанова М.М.; Адилова М.С. и Османова К.Ш.; Свидетель №3 и Свидетель №2; Гацайниева М.А. и Адилова М.С.; Адилова М.С. и Свидетель №3; сведения о соединениях с абонентских номеров Адилова М.С. в пределах базовых станций, расположенных на территории г. Липецка (т. 21, л.д. 30-44);

- заключением эксперта криминалистической лаборатории РОПО УФСБ России по Воронежской области № 4 от 17.04.2018 о том, что на фонограммах, содержащихся на CD-R-диске (№ 23/407 от 22.06.2017), имеется устная речь Гацайниева М.А. Османова К.Ш., Адилова М.С., Шахбанова М.М., Свидетель №2 (т. 20, л.д. 112-114);

- заключением эксперта №3 от 02.03.2018 о том, что признаков монтажа или иных изменений, принесенных в процессе записи или после нее, на фонограммах на представленном CD-R-диске (№ 23/407 от 22.06.2017) не имеется (т. 20, л.д. 135-145);

- заключением эксперта № 9 от 31.05.2018 о том, что на фонограммах, содержащихся на CD-RW-диске, имеется устная речь Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Адилова М.С., Шахбанова М.М., Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 20, л.д. 168-243);

- заключением эксперта № 22 от 18.05.2018 о том, что признаков монтажа или иных изменений, принесенных в процессе записи или после нее на фонограммах на представленном CD-RW-диске не имеется (т. 20, л.д. 265-275);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО43: актов отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов испытаний к ним №№ 150, 155, 306 и 307 (т. 22, л.д. 69-71);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 документов по анализу изменения давления на МНПП «Никольское-Воронеж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по анализу наличия отборов через несанкционированную врезку, обнаруженную на участке МНПП «Никольское-Воронеж» 151 км за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 73-75);

- протоколом выемки у представителя АО «<данные изъяты>» ФИО28 данных системы обнаружения утечек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МНПП «Никольское-Воронеж» (т. 22, л.д. 77-99);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на оптических дисках с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания фонограмм установлено, что Адилов М.С., Гацайниев М.А., Шахбанов М.М., Османов К.Ш. вели разговоры о деятельности по сбору, наливу жидкого продукта в емкости (резервуары), сливу этого продукта в баки, наполнению им машин и его вывоз, а также по использованию этого продукта в своих целях и продажи различным лицам, в том числе Свидетель №2 Разговоры ведутся на русском и даргинском языках (т. 22, л.д. 182-217, 218-242);

- протоколом осмотра 5 образцов похищенного дизельного топлива, отобранных из: резервуаров в здании ООО «<данные изъяты>»; из шланга, входящего в горловину резервуара; из шарового крана врезки; из металлического резервуара, смонтированного на колесной базе в виде прицепа к грузовой технике (т. 23,л.д. 114-117);

- протоколом осмотра: сведений об объеме похищенного нефтепродукта на 151 км МНПП «Никольское-Воронеж» через несанкционированную врезку по падениям давления на остановленном трубопроводе; сведений о стоимости дизельного топлива летнего сорта в период с июня 2013 г. по март 2017 г., представленных АО «<данные изъяты>». Согласно представленным вышеуказанным сведениям за период с июня 2013 г. по март 2017 г. общий объем составил 2241, 936 м?, общая масса составила 1867, 566 тонн, общая стоимость составила 62564986, 16 рублей. Установлена также и минимальная закупочная цена тонны горючего ЛПДС «Воронеж», используемая в качестве основы расчёта следователем стоимости похищенного горючего (т. 23, л.д. 141-170);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения нежилого здания кормоцеха ООО «<данные изъяты>», в котором обнаружены: 2 металлических горизонтальных резервуара объемом 60 и 54,3 м?, используемых для хранения похищенного дизельного топлива; сквозные отверстия в стенах помещения; на прилегающей территории зафиксированы следы от пролегания шланга и нежилая постройка в стенах которой имеются два сквозных отверстия, а также осмотрен участок местности, где была обнаружена незаконная врезка (т. 23, л.д. 171-193);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Адилова М.С., Гацайниева М.А., Шахбанова М.М., Османова К.Ш., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 В ходе осмотра установлены многочисленные соединения между вышеуказанными лицами, а также соединения абонентского номера Адилова М.С. с привязкой базовой станции по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2; абонентского номера Адилова М.С. с привязкой базовой станции по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Шоссейная (т. 24, л.д. 1-224);

- протоколом обследования нежилого помещения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены: мотопомпа, шланг № 1, соединяющий мотопомпу и резервуар, шланг №2, соединяющий мотопомпу и цистерну. Из резервуара изъято дизельное топливо в объеме 15 995 литров. В ходе обследования на стоянке автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» из металлического резервуара в виде прицепа к грузовой технике изъят образец жидкости № 5 (т. 1, л.д. 183-195);

- протоколом обследования территории, примыкающей к стоянке автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты металлический резервуар (автопоилка) с нефтепродуктом. В административном здании ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты предметы и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 200-205);

- протоколом обследования территории земельного участка в Верхнехавском районе Воронежской области, в ходе которого из обнаруженной незаконной врезки в нефтепродуктопровод изъят фрагмент шланга № 1 длиной 1350 метров с шаровым краном со сломанной рукояткой в положении «открыто» и соединительной муфтой для перехода шланга диаметром 25 мм на 16 мм (т. 1, л.д. 207-216);

- протоколами испытаний испытательной лаборатории ЛПДС «Воронеж» МРУ АО «<данные изъяты>» №№ 306 и 307 от 15.06.2017, которой произведен химический анализ пробы нефтепродукта, отобранной из бензовоза с г/н № (т. 1 л.д. 268) и автопоилки ВУК-ЗА1 №7707 (т. 1 л.д. 270);

- заявлением представителя АО «<данные изъяты>» Свидетель №32 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение дизельного топлива в особо крупном размере в период с 2013 по 2017 г.г. из МНПП «Никольское-Воронеж» (т. 1, л.д. 102);

- стенограммами телефонных переговоров за период с 28.12.2016 по 06.03.2017 по абонентским номерам, находящимся в пользовании Адилова М.С., Свидетель №2, Гацайниева М.А., Шахбанова М.М., Османова К.Ш. (т. 2, л.д. 201-258);

- стенограммами телефонных переговоров за период с 18.01.2017 по 07.03.2017 по абонентским номерам, находящимся в пользовании Адилова М.С., Свидетель №2, Гацайниева М.А., Шахбанова М.М., Османова К.Ш., Свидетель №3 (т. 28, л.д. 39-68);

- справкой АО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости 1 тонны дизельного топлива летнего сорта С по Воронежской области в период с июня 2013 по март 2017, с разбивкой помесячно (т. 28, л.д. 4-6).

Виновность осужденных подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб защитников Татаровича И.А., Шлабовича С.В., Таукенова А.И. о непричастности осужденных Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М. к совершению инкриминируемого им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденными в судебном заседании позицию по предъявленному им обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из них в совершении вменяемого им преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии самого события вменяемого осужденным преступления, непредставлении стороной обвинения доказательств изъятия дизельного топлива из нефтепродуктопровода «Никольское-Воронеж», о неверном расчете объема похищенного топлива и его стоимости, об отсутствии фактической возможности извлечения топлива путем врезки, принадлежности дизельного топлива именно тем юридическим лицам, которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу, сомнений в достоверности ущерба, причиненного потерпевшим, о недопустимости заключений судебных расчетно-технической, физико-технической экспертиз, отсутствии доказательств реализации топлива, о том, что судом сделан необоснованный вывод о задержании Османова К.Ш. при выполнении его преступной роли, а именно при переливе топлива из емкостей в бензовоз, о различиях в цетановом числе в изъятых образцах топлива и в нефтепродуктопроводе, о противоречиях в показаниях свидетелей, а также о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, подробно проанализированных судом, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Татаровича И.А., Шлабовича С.В., Таукенова А.И., фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, изложенные в приговоре, соответствуют, как предъявленному им обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому их доводы об отсутствии события преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении осужденных Гацайниева М.А. Османова К.Ш., Шахбанова М.М. материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили себя, дав признательные показания под воздействием незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были исследованы судом, но не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания каждого из осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку их показания подробны и последовательны, даны ими после разъяснения каждому из них положений ст. 51 Конституции РФ, неоднократно, с участием защитников. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, и иными доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют. Более того, аналогичные доводы осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для назначения проверки заявления подсудимых об оказании на них давления, в результате которого они якобы оговорили себя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Татаровича И.А., у суда первой инстанции не имелось. Более того, адвокаты Татарович И.А. и Шлабович С.В. осуществляли защиту Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, когда ими давались признательные показания, каких-либо заявлений по поводу незаконных методов ведения следствия ни от обвиняемых, ни от их защитников, в том числе от адвокатов Татаровича И.А. и Шлабовича С.В., не поступало, с этими же адвокатами было согласовано ходатайство обвиняемых Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 30, л.д., л.д. 330-334, 340-344), заключено соглашение о возмещении ущерба потерпевшим (т. 31, л.д. 19-21, т. 34, л.д. 206-209), частично добровольно был возмещен ущерб Гацайниевым М.А. и Османовым К.Ш. потерпевшим (т. 29, л.д. 172, 232, т. 31, л.д., л.д. 122-125, т. 34, л.д. 196), в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы адвоката Татаровича И.А., а также всех осужденных, поддержавших этот довод в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденных, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, в том числе и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а так же Адилова М.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Несмотря на изменение показаний Адиловым М.С. в судебном заседании, суд обоснованно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 29, л.д. 299-304), где он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода «Никольское-Воронеж», совершенного им совместно с Гацайниевым М.А., Османовым К.Ш. и Шахбановым М.М., оценив его показания в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката Шлабовича С.В. о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что Османов К.Ш. задержан при исполнении своей преступной роли. Факт задержания Османова К.Ш. в момент перелива топлива из ёмкости, находящейся на территории ООО «<данные изъяты>» в бензовоз, подтверждается, как показаниями, данными Адиловым М.С. в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом допустимыми, так и тем, что из ёмкостей, расположенных в кормоцехе ООО «<данные изъяты>», изъято дизельное топливо, идентичное по своему качеству и составу транспортируемому по МНПП «Никольское-Воронеж», что подтверждается соответствующим экспертным заключением № 4095 от 08.08.2017 (т. 21, л.д. 10-14).

Доводы апелляционных жалоб защитников Татаровича И.А. и Шлабовича С.В. о недопустимости заключения эксперта № 4095 от 08.08.2017, проводившего судебную физико-химическую экспертизу (т. 21, л.д. 10-14) ввиду разницы цетанового числа всех отобранных образцов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так же несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб защитников Татаровича И.А., Шлабовича С.В. и Таукенова А.И. о недопустимости заключения эксперта – начальника отдела баланса и учета нефтепродуктов управления по учету и движению нефти и нефтепродуктов АО «<данные изъяты>» ФИО26 от 25.01.2019, проводившего расчетно-техническую экспертизу, согласно которой было определено количество и общая стоимость похищенного дизельного топлива.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе и тех, о недопустимости которых указывается в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Все экспертизы, на которые ссылается суд в приговоре в обоснование вины осужденных, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не вызывают сомнений в своей объективности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства. АО «<данные изъяты>», сотрудником которого является эксперт ФИО26, проводивший расчетно-техническую экспертизу, является самостоятельным юридическим лицом и не находится в зависимости либо подчинении потерпевших организаций, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что указанная экспертиза была проведена заинтересованным лицом, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Более того, суд правильно указал, что экспертная организация, проводившая расчеты величины утраченного горючего, является единственным лицом, способным профессионально рассчитать объём утраченного топлива в силу наличия программного обеспечения «Хакер», специально предусмотренного для расчета ущерба от криминальных врезок, других организаций, которые могли бы профессионально сделать такой расчет, не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката Татаровича И.А. о том, что судом не была опровергнута версия осужденных о том, что они приобрели топливо, которое было слито в резервуары ООО «<данные изъяты>», на территории Ставропольского края, а не похищали его.

Судом первой инстанции была проверена данная версия стороны защиты и дана надлежащая оценка представленным стороной защиты товарно-транспортным накладным на приобретение дизельного топлива ООО «<данные изъяты>», что прямо следует из текста приговора. Судебная коллегия считает данную оценку обоснованной и полностью с ней соглашается.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шлабовича С.В. о том, что свидетель Свидетель №15 показал, что вывоз топлива осуществлялся 1 раз в неделю, а суд указал в приговоре, что вывоз топлива осуществлялся 1 раз в месяц, правового значения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника Таукенова А.И. о том, что судом произвольно и необоснованно изменена сущность предъявленного обвинения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом был уменьшен общий объем похищенного дизельного топлива с 822,99 тонн, вменяемого в вину подсудимым, до 741,536 тонн фактически установленного объема, и, соответственно, был уменьшен размер причиненного преступлением ущерба с 26093502 рубля 32 копейки до 26061811 рублей 58 копеек, что не изменяет сущности предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения дизельного топлива, судебная коллегия так же считает несостоятельными.

Суд обоснованно взял за основу расчета ущерба, причиненного потерпевшим, минимальную закупочную цену 1 тонны дизельного топлива, по которой ЛПДС «Воронеж» вынуждено было компенсировать свои потери на момент их происхождения (т. 23, л.д. 141).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников, выдвинутыми в суде апелляционной инстанции, о наличии противоречий в выводах суда, имеющих место, по их мнению, на странице 56 приговора, где судом указывается период хищения у потерпевших дизельного топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вывод суда не свидетельствует о том, что осужденным вменяется указанный период совершения преступных деяний, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора однозначно указан период, в течение которого осужденные совершали вменяемое им преступление – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей стороной в ходе предварительного следствия был представлен подробный расчет ущерба, причиненного им в результате хищения дизельного топлива именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку осужденным вменяется период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что общий объем похищенного у потерпевших горючего в период ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. с момента врезки неустановленными лицами) по ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. до момента обнаружения врезки и пресечения незаконной деятельности осужденных), в несколько раз превышает объем похищенного ими топлива, в связи с чем уменьшение действительного объёма топлива никак не исключает правильности установления величины ущерба, рассчитанного следователем на основании точных данных об объеме полуприцепа-цистерны «СИЛВА САС», умноженного на количество фактов сбыта похищенного, что не противоречит заключению расчетно-технической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на стенограммы телефонных переговоров, которые велись на даргинском языке, поскольку перевод стенограмм и заключение лингвистической экспертизы по ним признаны судом недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также считает несостоятельными. Отказывая стороне защиты в признании недопустимым доказательством стенограмм телефонных переговоров, суд правильно указал, что первичными доказательствами являются аудиозаписи телефонных переговоров, подлинность которых никто не оспаривал, записи произведены в соответствии с требованиями закона, соответственно, оснований для признания протоколов их прослушивания, а так же стенограмм телефонных переговоров недопустимыми не имеется.

Несостоятельным является и довод адвоката Мальцева П.В., заявленный в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденных на защиту, выразившееся в отсутствии переводчика при проведении следственных действий и невручении им процессуальных документов на их даргинском языке, т.к. все осужденные являются гражданами Российской Федерации, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции у каждого из них выяснялось нуждаются ли они в услугах переводчика, на что они заявители, что в услугах переводчика никто из них не нуждается.

Не является основанием для отмены приговора и довод апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И. об участии в судебном заседании государственного обвинителя Буслаева И.Г., который доводится сыном заместителю прокурора Воронежской области Буслаеву Г.И., утверждавшему обвинительное заключение в отношении Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И., п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебного решения предусматривают не всякое, а только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, наряду с перечисленными в ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, государственный обвинитель Буслаев И.Г. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрашивался только один свидетель ФИО29 по вопросу назначения лингвистической экспертизы (т. 33, л.д. 235-236), заключение которой, как доказательство стороны обвинения, признано судом недопустимым. Кроме того, государственный обвинитель Буслаев И.Г. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором не исследовались какие-либо доказательства (т. 33, л.д. 237). Из протоколов судебных заседаний следует, что государственный обвинитель Буслаев И.Г. не делал выводов о наличии или отсутствии события преступления, виновности лиц в его совершении, допустимости и достаточности доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что участие государственного обвинителя Буслаева И.Г. в двух судебных заседаниях по данному уголовному делу никоим образом не повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не установлено судебной коллегией и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением срока рассмотрения сообщения о преступлении, не влекут признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст. 146 УПК РФ, а также и проведение следственных действий, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И. о нарушении права осужденного Шахбанова М.М. на защиту и нарушениях, допущенных следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия считает надуманными и доводы апелляционной жалобы адвоката Таукенова А.И. о том, что адвокат ФИО22 не принимала участие в ряде следственных действий, проводимых следователем с участием его подзащитного Шахбанова М.М., в частности при составлении протоколов ознакомления с назначением и заключениями судебных экспертиз, дополнительных допросах в качестве обвиняемого, где он давал признательные показания.

Во всех следственных действиях, на которые указано в жалобе адвоката Таукенова А.И., адвокат ФИО22 участвовала, что подтверждается её подписями в протоколах (т. 18, л.д., л.д. 26, 29-34, 35-44, 45-48, 49-55, 61-96, 99-103; т. 21, л.д., л.д. 74, 126, 241), при этом замечаний к протоколам указанных следственных действий от Шахбанова М.М. не поступало, в суде первой инстанции ни подсудимым Шахбановым М.М., ни его защитником Таукеновым А.И. об этом не заявлялось, несмотря на длительный срок рассмотрения дела судом, а так же на то, что Шахбанов М.М. в это время под стражей не находился, имел непосредственную возможность сообщить об этом адвокату Таукенову А.И. либо суду.

Довод осужденного Шахбанова М.М., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что рассказать об отсутствии адвоката ФИО22 в проведении с ним следственных действий, в том числе при его допросе в качестве обвиняемого, где он давал признательные показания, ему посоветовал один из заключенных, находившийся вместе с ним в следственном изоляторе, уже после того, как его заключили под стражу на основании приговора суда, судебная коллегия считает вымышленным, направленным на его желание уйти от ответственности за содеянное.

Судебной коллегией не может быть признано допустимым по делу доказательством приобщенное по ходатайству адвоката Таукенова А.И. заключение специалиста ФИО30 № 1 от 08.01.2022 о том, что подписи в протоколах следственных действий, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, от имени адвоката ФИО22 выполнены разными лицами (т. 37, л.д. 53-59),

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к предмету судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. В данном случае заключение специалиста ФИО30 содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась, материалы дела ею не изучались, то заключение специалиста ФИО30 признается судебной коллегией недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Татаровичем И.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов дополнительных допросов Шахбанова М.М. от 16.01.2019 (т. 18, л.д., л.д. 29-34, 35-44) и от 28.01.2019 (т. 18, л.д., л.д. 45-48, 49-55), протокола ознакомления Шахбанова М.М. и его защитника адвоката ФИО22 от 13.02.2019 с заключением расчетно-технической экспертизы от 25.01.2019 (т. 21, л.д. 126) и протокола ознакомления Шахбанова М.М. и его защитника адвоката ФИО22 от 06.12.2018 с заключением эксперта № 13/18 от 12.11.2018 (т. 21, л.д. 241) и исключении их из числа доказательств, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом защитник ссылался на показания осужденного Шахбанова М.М. о том, что адвокат ФИО22 не присутствовала при проведении указанных следственных действий, что, по его мнению, подтверждается представленной по его адвокатскому запросу справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 24.02.2022 о времени вывоза обвиняемого Шахбанова М.М. из СИЗО-1 для проведения следственных действий в УФСБ России по Воронежской области в кабинет к следователю ФИО29, которое не совпадает со временем, указанным в протоколах следственных действий, а 13.02.2019 обвиняемый Шахбанов М.М., согласно указанной справки, не вывозился вообще, хотя в протоколе ознакомления его и его защитника-адвоката ФИО22 от 13.02.2019 указано, что данное следственное действие проводилось в кабинете следователя ФИО29 Указанные нарушения, по мнению адвоката Татаровича И.А., свидетельствуют о фальсификации следователем доказательств по делу не только в отношении осужденного Шахбанова М.М., а в отношении всех осужденных, в том числе его подзащитного Гацайниева М.А.

Проверив все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе и указанные в ходатайстве адвоката Татаровича И.А., заявленном в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признании недопустимыми указанных им доказательств, т.к. вопреки доводам адвоката Татаровича И.А., доказательства, на которые он ссылается, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а незначительная разница во времени, указанном в протоколах следственных действий и справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области от 24.02.2022, на которую ссылается адвокат Татарович И.А., как и выезд Шахбанова М.М. 06.12.2018 в Новоусманский районный суд Воронежской области 06.12.2018 для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не исключает возможности его пребывания в указанные дни в здании УФСБ России по Воронежской области и не свидетельствует о непроведении указанных следственных действий вообще, о чем настаивает сторона защиты, каких-либо достоверных сведений о фальсификации указанных доказательств судебной коллегией не установлено.

Более того, указание в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о том, что 13.02.2019 Шахбанов М.М. не вывозился из следственного изолятора, никак не исключает возможности его присутствия в этот день в здании УФСБ России по Воронежской области, т.к. он находился в СИЗО-1 до 01.02.2019. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2019 Шахбанову М.М. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест (т. 17, л.д. 235-236), что так же свидетельствует о надуманности доводов адвоката Татаровича И.А., а также других защитников о фальсификации доказательств по делу.

Не нашёл своего подтверждения и довод апелляционной жалобы адвоката Татаровича И.А. о том, что председательствующий по делу судья необоснованно отказался удостоверить его замечания на протоколы судебных заседаний, в которых, по его мнению показания представителя потерпевших ФИО43, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №21, ФИО29 были искажены либо неполно изложены. Указанный довод рассмотрен судебной коллегией в контексте оспаривания итогового решения по данному уголовному делу. Постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний вынесены председательствующим судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (т. 35, л.д. 113, 117, 278). Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в этих постановлениях, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется (протоколы судебных заседаний, на которые ссылается адвокат Татарович И.А., прослушаны судом апелляционной инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию). Доводы апелляционной жалобы адвоката Татаровича И.А. рассмотрены судебной коллегией в полном объеме, в том числе с учетом замечаний, принесенных на протоколы судебных заседаний, однако, оснований для их удовлетворения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных им в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение его выводы. Описание преступного деяния, совершенного осужденными и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия всех осужденных квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения кражи организованной группой являются несостоятельными, поскольку в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны и их совместные действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует то, что Гацайниев М.А., Османов К.Ш., Шахбанов М.М. и Адилов М.С. заранее объединились для совершения кражи дизельного топлива из нефтепродуктопровода, действия осужденных характеризовались устойчивостью связей, совершались согласованно, на протяжении длительного времени, с распределением ролей, наличием внутренних связей и подчиненности её членов, преступная группа была технически обеспечена транспортом для перевозки похищенного топлива, резервуарами для хранения похищенного, применяя при этом высокотехнологические способы хищения – при помощи врезки в нефтепродуктопровод, при этом использовались меры конспирации в виде сокрытия под землей шланга высокого давления. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» судом так же установлен верно. Вывод суда о том, что своими совместными действиями осужденные причинили ущерб потерпевшим в размере 26061811 рублей 58 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером, является обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, и вынесении оправдательного приговора в отношении каждого осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья каждого из них. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Гацайниева М.А. и Османова К.Ш., суд признал наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих их личности, суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, а так же то, что они ранее не судимы, достижения Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. в спорте и в работе с молодёжью на общественных началах, активное участие Гацайниева М.А. в жизни села.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые позволили бы применить к каждому из них правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к каждому из осужденных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде штрафа каждому осужденному назначено правильно, размер штрафа определен с учетом объёма и стоимости похищенного имущества, обстоятельств его хищения, данных о личности виновных и их материального положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденным правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда с Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М. взыскано солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

- АО «Транснефть-Дружба» - 929062 рубля 43 копейки;

Суду апелляционной инстанции представителем потерпевших по доверенности ФИО43 были представлены сведения о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшим в результате преступных действий Гацайниева М.А., Османова К.Ш. и Шахбанова М.М. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет АО «<данные изъяты>» в размере 929062 рубля 43 копейки, и на расчетный счет АО «<данные изъяты>» - 14479017 рублей 33 копейки, причиненный потерпевшим ущерб на данный момент возмещён в полном объеме, каких-либо материальных претензий к осужденным они не имеют.

Несмотря на то, что часть ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, была возмещена осужденными, что суд признал смягчающим их наказание обстоятельством, а оставшаяся часть ущерба за них возмещена ООО «<данные изъяты>», работниками которого являлись Гацайниев М.А. и Османов К.Ш., судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, и смягчить каждому из них основное наказание в виде лишения свободы, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности арестованного имущества и о его судьбе в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

В приговоре не мотивировано, на основании каких именно данных, суд пришел к выводу о том, что арестованное имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит осужденным Гацайниеву М.А. и Османову К.Ш.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «<данные изъяты>», директором данной организации с 19.10.2018 является Свидетель №8, которая в апелляционной жалобе настаивает на том, что земельные участки и здания, на которые обращено взыскание, принадлежат не Гацайниеву М.А., а являются собственностью ООО «<данные изъяты>», однако, ООО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в уголовном деле.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на указанное в приговоре имущество принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Несмотря на то, что приговор в части гражданского иска фактически исполнен, оснований для снятия ареста с имущества Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. не имеется, т.к., арест был наложен судом не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и для обеспечения взыскания штрафа и других имущественных обязательств, однако, приговор суда в части взыскания штрафа с осужденных в настоящее время не исполнен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части обращения взыскания на арестованное имущество осужденных Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшим, и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «Сатурн». Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн», подлежат рассмотрению при новом рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г. в отношении Гацайниева Магомедрасула Аликиличовича, Османова Курбана Шахбанкадиевича, Шахбанова Магомедзагира Магомедгаджиевича изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Гацайниева М.А., Османова К.Ш., Шахбанова М.М., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления;

- смягчить основное наказание, назначенное:

Гацайниеву Магомедрасулу Аликиличовичу до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Османову Курбану Шахбанкадиевичу до 5 (пяти) лет лишения свободы;

Шахбанову Магомедзагиру Магомедгаджиевичу до 5 (пяти) лет лишения свободы.

Тот же приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество осужденных Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. отменить.

Передать уголовное дело в части обращения взыскания на арестованное имущество осужденных Гацайниева М.А. и Османова К.Ш. на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: