Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Котлярова Е.А. – Бирман Л.В. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2017 года, которым

Котляров Е.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ/в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ в отношении имущества ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ/в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ в отношении имущества Л.Р.В./ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Котлярова Е.А. взыскано в пользу потерпевшего ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рубль; в пользу потерпевшего Л.Р.В. - <...> рубля.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Котлярова Е.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения представителя потерпевшего ООО «<...>» - Л.С.В., потерпевшего Л.Р.В., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Котляров Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Котлярова Е.В. – Бирман Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы. Ссылается на УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года, №1 от 29.04.1996 года и №33 от 03 октября 2017 года, Конституцию РФ и указывает, что в деле Котлярова Е.А. судом не выяснен вопрос, относится ли преступление, в котором обвиняется лицо, к сфере предпринимательской деятельности, в частности по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду получения денежных средств за возведение подстанции и предоставлении дополнительных мощностей потерпевшему Л.Р.В. Цитирует ст.389.16 УПК РФ, приговор суда и отмечает, что в судебном заседании было установлено, что договор поставки <...> от <...> /между ИП С.А.Р. и ООО «<...>»/ в материалах дела как доказательство отсутствует, а имеется рапорт следователя об исчезновении последних листов договора, а в приговоре имеется ссылка на этот договор без последнего листа, на котором должны быть подписи и печати. Автор жалобы считает, что непонятно об одном и том же договоре идет речь, какой именно из экземпляров договора являлся предметом осмотра, направления на экспертизы и т.д. Обращает внимание, что сам осужденный пояснил, что он действительно заключал договор поставки со С.А.Р., но даже визуально тот договор существенно отличается от тех вариантов договора, который был представлен стороной обвинения, а суд не дал ему вообще никакой оценки. Вновь цитирует приговор в той части, что мошенничеством суд посчитал то, что Котляров Е.А. выдал за металлический ангар немецкого производства приобретенные им металлоконструкции, однако П.С.Н. подтвердил суду тот факт, что металлические конструкции являются немецкого производства, они оцинкованы и их можно использовать при сборке ангара, если к ним добавить недостающие металлоконструкции. Сторона защиты пыталась донести, что осужденный не приобретал металлолом с целью обмана, а приобрел составные части немецкого оцинкованного ангара, но они были недоукомплектованы, а суд встал на сторону государственного обвинения, лишив возможности доказать отсутствие умысла. Особо подчеркивает, что ссылка суда на то, что металлоконструкции были в неоднократном употреблении, не является доказательством вины осужденного, так как в договоре поставки речь о новом ангаре не шла, а металлоконструкции можно было использовать при составлении любого рабочего документа – схемы, эскиза и т.д., о чем заявил свидетель П.С.Н., уточнив, что термин «проект» не означал определенный документ, подлежащий регистрации в контролирующих органах, а достаточно любого рабочего чертежа без всяких регистраций. Настаивает, что хотя Котляров Е.А. не оспаривал заключение договора со С.А.Р., но в деле имеется не тот договор, что вызывает сомнения в достоверности представленного доказательства. Считает недоказанным и утверждение, что осужденный приобрел бывшие в употреблении металлоконструкции для создания видимости, хотя даже это утверждение не идет в разрез с договором, где не сказано о новом ангаре. Оспаривает вывод суда о том, что нельзя признать действия осужденного в сфере предпринимательской деятельности, так как суд вначале указал, что действия Котлярова Е.А. относятся к действиям в рамках осуществления коммерческой деятельности, а позже, что эти действия не были связаны с осуществлением оказания услуг по предоставлению населению услуг по энергообеспечению. Адвокат утверждает, что собственник подстанции, которая должна была быть построена на территории ООО «<...>» именно оказывает услуги населению по энергообеспечению, осуществляя транзит электроэнергии от электроснабжающей организации к потребителю с использованием своего оборудования, за что юридическому лицу предоставляются определенные компенсации. Делает вывод, что неверные выводы суда не дали возможности суду принять правильное решение относительно переквалификации действий Котлярова Е.А. на более мягкую статью УК РФ, при этом сам осужденный признал свою вину в совершении преступления в рамках осуществления коммерческой деятельности. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Котлярова Е.А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Котлярова Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Котлярова Е.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Котлярова Е.А. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Котляров Е.А. вину по ч.4 ст.159 УК РФ /в отношении ООО «<...>»/ не признал, по ч.3 ст.159 УК РФ /в отношении Л.Р.В./ вину признал полностью. Пояснил, что он работал в должности директора ООО «<...>», хотя трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла <...> рублей, выплачивалась ему с <...> года, а с <...> года по <...> года не выплачена. Он, являясь директором ООО «<...>», подписывал много различных документов, имел доступ к банковскому счету предприятия, но только в присутствии главного бухгалтера. Бизнес-план по строительству кузовного цеха он подготовил по заданию Л.С.В., по его же указанию он несколько раз переделывал его. Л.С.В. познакомил его с инвестором Д.М.В., и дал команду найти ангар для кузовного цеха. Никаких документов по принятию данного решения он не видел. Протокол собрания учредителей увидел впервые через 7 месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела. Проект договора на приобретение ангара готовил самостоятельно, подписывал его по указанию Л.С.В. По условиям договора необходимо было приобрести ангар немецкий, оцинкованный весом 24 тонны стоимостью <...> рублей. В эту стоимость не входили транспортные расходы, монтаж конструкций ангара, земляные работы и т.д. Он нашел земельный участок в <...>, который был приобретен ООО «<...>» и приступил к поиску ангара. С помощью газеты «Авторынок» он нашел ангар в <...>. Продавец Ю.Г.В. показал ему металлоконструкции ангара в разобранном виде и показал ему фотографии ангара в собранном виде, до егодемонтажа; заверил, что имеющихся оцинкованных конструкций разобранного ангара достаточно для его сборки. По размерам конструкций этот ангар подходил для нужд ООО «<...>». Общая стоимость металлоконструкций ангара немецкого оцинкованного составляла <...> рублей. Ю.Г.В. не рассматривал безналичный расчет, продавал конструкции только за наличные деньги. Он договорился с ИП С.А.Р. об обналичивании денежных средств по договору поставки ангара. Эту услугу ИП С.А.Р. оценила в <...>% от суммы платежей по договору. Он обналичил денежные средства через ИП С.А.Р. в размере <...> рублей, из которых <...>% оставила себе ИП С.А.Р. за обналичивание. Оплата Ю.Г.В. происходила в четыре этапа: отдал ему наличными <...> рублей, и написал расписку на оставшиеся к оплате <...> рублей, которые отдавал ему по частям. <...> он перевез металлические конструкции из <...> к себе в <...>. В <...> он не мог вывезти конструкции, так как земельный участок еще не был готов для этого, и не охранялся. За доставку конструкций из <...> в <...> он потратил около <...> рублей. За доставку в <...> он рассчитывался деньгами, которые уже получил от Л.Р.В.<...> он окончательно рассчитался с Ю.Г.В. Затем он перевез приобретенные им конструкции ангара металлического из <...> в <...>, на что им было потрачено около <...> рублей. Пояснил, что приобретая ангар стоимостью <...> рублей, то есть значительно ниже, чем указано в договоре, он действовал в интересах общества, так как планировал за счет оставшихся денежных средств приобрести также сэндвич-панели в количестве, достаточном для строительства ангара. Из денег, которые были перечислены со счета ООО «<...>» на счета ИП С.А.Р., он присвоил себе около <...> рублей, которые считал долгом общества перед ним по заработной плате. В настоящее время ангар металлический оцинкованный находится на земельном участке общества, имеются годные товарные остатки металлоконструкций, которые не оценены. Считает, что Ю.Г.В. оговаривает его в той части, что он продал ему ангар за <...> рублей. Поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. По эпизоду в отношении Л.Р.В., Котляров Е.А. пояснил, что действительно в <...> года получил от него <...> рублей за подключение принадлежащего Л.Р.В. земельного участка к электрической подстанции мощностью 100 кВт, которую ООО «<...>» планировало построить. По устной договоренности с Л.Р.В. он обещал ему как директор ООО «<...>» выделить 15 кВт мощности. Документов, подтверждающих его полномочия, он Л.Р.В. не показывал, так как тот их не требовал. Они с Л.Р.В. устно, между собой, обговорили срок подключения к подстанции, который составлял три месяца. О получении денежных средств он написал Л.Р.В. расписку. Полученные от Л.Р.В. деньги в кассу предприятия не сдавал. Позднее он вернул Л.Р.В.<...> рублей, и предлагал вернуть еще <...> рублей, но Л.Р.В. отказался, требовал всю сумму сразу. Полученные от Л.Р.В. деньги он частично потратил на оплату доставки в <...> металлоконструкций, приобретенных у Ю.Г.В. Так же не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина Котлярова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ООО «<...>» Л.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время он является директором и учредителем ООО «<...>». Вторым учредителем является Д.М.В.. ООО «<...>» было организовано в <...> году, директором назначили Котлярова Е.А. Данная организация была образована для строительства цеха по выполнению жестяно-малярных работ, восстановления кузовов автомобилей. Котляров Е.А. предоставил ему и Д.М.В. бизнес-план строительства металлического ангара для этих целей. В связи с этим, ими был приобретен земельный участок в <...>. Котляров Е.А. ему показывал фотографии нового ангара металлического, немецкого производства, говорил, что этот ангар продают судебные приставы в <...>, якобы это таможенный конфискат, поэтому его стоимость ниже на 20%, чем рыночная и составит <...> рублей. Котляров Е.А. убедил его и Д.М.В., что оплатить за ангар необходимо наличными. Д.М.В. перечислил денежные средства на счет ООО «<...>». Котляров Е.А. заключил договор купли-продажи с ИП С.А.Р., на счет которой в <...> году ООО «<...>» было перечислено <...> рублей. Затем Котляров Е.А. привез на участок в <...> металлоконструкции, которые не являлись новыми, и их количество составляло примерно 20% от необходимого количества для сборки ангара, отсутствовала крыша, сэндвич-панели и другие необходимые комплектующие. Они предоставили Котлярову Е.А. возможность установить на участке ангар. Однако, Котляров Е.А. сделать этого не смог, документы на ангар предоставлять отказался. Это вызвало к нему недоверие, и в <...> года они отстранили его от должности директора общества. Котляров Е.А. перестал отвечать на телефонные звонки, возместить причиненный обществу ущерб отказался, стал скрываться. В <...> году к Л.С.В. обратился Л.Р.В., который сообщил, что Котляров Е.А. получил от него обманным путем <...> рублей за подведение к его земельному участку электроэнергии от электроподстанции, которую они планировали устанавливать. Он сообщил Л.Р.В., что никаких денег в кассу предприятия от Котлярова Е.А. не поступало, а сам Котляров Е.А. уволен в <...> года. Считает, что Котляров Е.А. мошенническим путем завладел деньгами общества под предлогом поставки немецкого ангара, а на самом деле привез на участок металлолом, из которого невозможно собрать ангар. Задолженности у общества перед Котляровым Е.А. по заработной плате нет. Кроме того, он постоянно получал денежные средств под отчет, за которые отчитывался не в полном объеме. В результате действий Котлярова Е.А., обществу причинен ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.М.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2012 года им было организовано ООО «<...>», директором которого был назначен Котляров Е.А. Котляров Е.А. представил ему бизнес-план строительства и запуска предприятия кузовного цеха. Бизнес-план показался ему убедительным и реальным, в связи с чем, он согласился его инвестировать. Контроль за деятельностью Котлярова Е.А. как директора общества, осуществлял Л.С.В. Он произвел инвестирование деятельности общества и реализации бизнес-плана путем предоставления займов директору ООО «<...>» Котлярову Е.А.; были заключены договоры займов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. <...> Котляров Е.А. предложил приобрести ангар металлический, находящийся в <...>, якобы арестованный и реализуемый судебными приставами по цене на 20% дешевле от стоимости аналогичного нового ангара. Котляров Е.А. говорил, что предложенный им ангар, площадью <...> кв.м, является новым. Предложение показалось ему выгодным, и он согласился на эту сделку. Для приобретения ангара металлического оцинкованного было перечислено <...> рублей, тремя платежными поручениями на суммы: <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей. Денежные средства переводились на расчетный счет Общества. С этого счета Котляров Е.А. переводил денежные средства безналичным расчетом на расчетный счет ИП С.А.Р., которая якобы должна была поставить ангар металлический оцинкованный. Инициатива о переводе денежных средств безналичным расчетом принадлежала ему, хотя Котляров Е.А. уговаривал его и убеждал, чтобы расплатиться наличными за приобретение ангара. Для проведения такой сделки, Котлярову Е.А. необходимо было предоставить полномочия в виде протокола собрания участников Общества. Он ему сказал подготовить протокол и передать ему на подпись, после этого заключать сделку. Однако Котляров Е.А. заключил сделку самостоятельно, подделав его подпись в протоколе собрания. Таким образом, Котляров Е.А. получил основание для перевода денег с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП С.А.Р., а в последующем для их обналичивания и хищения. В <...> года Котляров Е.А. предоставил проект заливки тумб под ангар металлический и компьютерный чертеж ангара металлического, но уже площадью не <...> кв.м, а <...> кв.м, то есть меньше, чем они договаривались. Котляров Е.А. стал уклоняться от ответа на вопросы, обманывал его. Он потребовал привезти ту часть ангара, которая была уже оплачена. <...> Котляров Е.А. привез на территорию ООО «<...>» металлические балки, бывшие в употреблении в количестве <...> штук, часть балок была без крепежных устройств и опорных подушек, которые были срезаны сваркой. Было явно видно, что металл старый, бывший в употреблении, было не похоже, что из этого количества материала можно собрать ангар. Котляров Е.А. не предоставил спецификацию и схему сборки ангара, при этом он пытался его убедить, что металл качественный, новый и что его ему продала ИП С.А.Р. Котляров Е.А. обещал предоставить к <...> спецификацию и схему сборки ангара, но этого не сделал. Позже он узнал, что Котляров Е.А. купил указанные металлоконструкции в <...> по цене <...> рублей, как металлолом. Котляров Е.А. мошенническим путем похитил денежные средства Общества, и вместо приобретения нормального нового ангара, приобрел бывшие в употреблении металлоконструкции, выдавая их за ангар, тем самым ввел в заблуждение учредителя.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей товарами народного потребления. В конце <...> года она встретилась с Котляровым Е.А., который предложил ей выступить посредником в получении денежных средств, которые будут переведены на её расчетный счет, в счет якобы исполнения договорных обязательств по поставке ангара металлического, оцинкованного, немецкого производства, для ООО «<...>». Котляров Е.А. ввел её в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств, сообщив, что эта сделка носит законный характер. Они заключили договор <...> от <...> на поставку металлического ангара. Котляров Е.А. убедил ее открыть расчетный счет для последующего перечисления денежных средств ООО «<...>», в счет поставки ангара и дальнейшего их обналичивания, и передачи наличных денег ему. <...> ей стало известно со слов Котлярова Е.А., что на её расчетный счет поступили деньги ООО «<...>» в сумме <...> рублей. <...> она обналичила деньги в сумме <...> рублей, и передала их Котлярову Е.А. Деньги в сумме <...> рублей она перечислила на его банковскую карту. Следующий перевод денежных средств на её счет был осуществлен <...>. В тот же день она обналичила и передала Котлярову Е.А. деньги в сумме <...> рублей. В <...> года на её счет поступили деньги в сумме <...> рублей, которые она частично передала Котлярову Е.А., так же по его указанию она перевела со своей карты на чью-то карту денежные средств в сумме <...> рублей. <...> она произвела снятие денежных средств в сумме <...> рублей, которые сразу же передала Котлярову Е.А. лично в руки. <...> так же произвела снятие наличных денежных средств со своей карты на сумму <...> рублей и сразу передала их Котлярову Е.А. <...> она произвела снятие денежных средств в сумме <...> рублей. <...> со своей карты вновь произвела снятие денежных средств в сумме <...> рублей, позднее произвела снятие денежных средств в сумме <...> рублей. <...> она встретилась с Котляровым Е.А. в районе торгового центра «<...>» и передала ему снятые <...> и <...> наличные денежные средства на общую сумму <...> рублей лично в руки. Остальными денежными средствами в сумме <...> рублей распорядилась по своему личному усмотрению. Данные действия происходили исключительно по согласию Котлярова Е.А., в счет имеющегося у него перед ней финансового обязательства, не имеющего отношения к данному уголовному делу. О поставке для нужд ООО «<...>» металлоконструкций в количестве <...> штук, она не знала. Факт подписания документов, представленных ей на подпись Котляровым Е.А., она не отрицает.

Вина Котлярова Е.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ доказана также показаниями свидетелей Ю.Г.В., П.С.Н., Б.И.Е., допрошенных в ходе судебного заседания и данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Ю.И.А., Н.М.А., К.О.А.

Вина Котлярова Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Л.Р.В., который пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в <...>. В указанном районе существовала проблема с электричеством. <...> года, когда бурили скважину на его участке, он познакомился с Котляровым Е.А., который интересовался у него контактами бурильщиков. В последствии от Л.С.В. он узнал, что Котляров Е.А. озвучил им цену за бурение скважины в три раза дороже, чем это стоит на самом деле. Котляров Е.А. рассказал ему, что он является директором ООО «<...>», которое является собственником соседнего земельного участка, и что они в течение двух месяцев планируют поставить подстанцию мощностью 100 кВт для обеспечения электроснабжения предприятия. Котляров Е.А. предложил ему подключиться к будущей подстанции и обещал выделить ему мощности 15 кВт за <...> рублей. Он согласился. <...> он передал Котлярову Е.А. в помещении «Сбербанка России» деньги в размере <...> рублей. Была составлена расписка, которую Котляров Е.А. подписал как директор ООО «<...>». Однако, подстанции построено не было, мощностей от Котлярова Е.А. он не получил. На его вопросы об электричестве, Котляров Е.А. стал придумывать отговорки, вводил его в заблуждение, говоря, что надо подождать, скоро они начнут работы по установке подстанции. В <...> года он познакомился с Л.С.В., которого встретил на земельном участке ООО «<...>», и который пояснил, что Котляров Е.А. уволен с должности директора, денег, полученных от него, Л.Р.В., он в кассу предприятия не сдавал, строительством подстанции не занимался. Котляров Е.А. в <...> года стал требовать вернуть расписку, что у него, Л.Р.В., нет к нему претензий. Котляров Е.А. писал ему смс-сообщения, что если он обратиться в полицию, то не сможет вернуть ему деньги. Котляров Е.А. предлагал ему уничтожить расписку и написать другую, но уже как от физического лица, на что он не согласился. Котляров Е.А. назначил ему встречу, на которую обещал привезти всю сумму долга, но при встрече стал уговаривать его, что будет отдавать деньги по частям. Денег в размере <...> рублей Котляров Е.А. вернуть ему не предлагал. Котляров Е.А. <...> года вернул ему <...> рублей.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ООО «<...>» Л.С.В., который дал свои пояснения об обстоятельствах получения Котляровым Е.А. денег от Л.Р.В.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что имеет в собственности земельный участок в <...> в районе АЗС «Лукойл». От своего соседа Л.Р.В. узнал, что какая-то организация собирается строить подстанцию на 100 кВт, от которой можно будет подвести линию электропередач к участку. Л.Р.В. Роман сказал, что отдал <...> рублей за подключение 15 кВт и дал ему телефон мужчины, который может помочь в этом вопросе. Он созвонился с этим мужчиной, затем встретился с ним. Мужчина сказал, что скоро начнется строительство подстанции, что подключение 5 кВт будет стоить <...> рублей, и что он напишет расписку в получении денег. Он попросил представить проектную документацию, заключить договор, на что мужчина ему отказал, сказав, что достаточно расписки. Это предложение его не устроило и онотказался сделки. От Л.Р.В. узнал, что деньги ему не вернули и линию не провели. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Так же, вина Котлярова Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Б.И.Е. и К.О.А., пояснивших, что в кассу или на счет предприятия ООО «<...>» денег от Л.Р.В. не поступало.

Кроме того, вина осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается также: протоколом очной ставки от <...>; протоколом дополнительной очной ставки от <...>; протоколом очной ставки от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...>; протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <...>; протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; по ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Котлярова Е.В. – Бирман Л.В. о том, что договор поставки <...> от <...> /между ИП С.А.Р. и ООО «<...>»/ в материалах дела как доказательство отсутствует, что в приговоре имеется ссылка на этот договор без последнего листа, что автору жалобы непонятно об одном и том же договоре идет речь или нет, судебной коллегией признаются немотивированными, поскольку в материалах дела имеется заверенный надлежащим образом следователем Д.А.В. договор поставки <...> от <...>, содержащий 5 листов текста, включая подписи и печати сторон по договору /т.<...>/. Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что подлинник договора поставки <...> от <...> был изъят у С.А.Р., осмотрен следователем в установленном порядке, к протоколу осмотра приложена фототаблица /т.<...>/. По факту исчезновения 5 листа договора имеется рапорт следователя /т.<...>/. В отношении договора и иных документов была проведена почерковедческая экспертиза <...> от <...>, при проведении которой экспертом исследовался подлинник договора от <...> /т.<...>/, которая стороной защиты не оспаривалась. Так же, идентичность договора подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел мошенничеством то, что Котляров Е.А. выдал за металлический ангар немецкого производства приобретенные им металлоконструкции, что в судебном заседании свидетель П.С.Н. подтвердил тот факт, что металлические конструкции являются немецкого производства, они оцинкованы и их можно использовать при сборке ангара, если к ним добавить недостающие металлоконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно свидетель П.С.Н. показал, что для сборки ангара представленных металлоконструкций явно недостаточно, поскольку имеется всего 20% от необходимого их количества; что сами металлоконструкции не менее 2 раз уже собирались и разбирались. А так же пояснил, что бетонная подготовка, выполненная на участке под сборку ангара, не соответствовала нормам и необходимым характеристикам.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не приобретал металлолом с целью обмана, а приобрел составные части немецкого оцинкованного ангара, которые были недоукомплектованы, что в договоре поставки не шла речь о новом ангаре, являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Довод осужденного о том, что свидетель Ю.Г.В. оговаривает его, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетель перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, он дал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, что судом не выяснен вопрос, относится ли преступление, в котором обвиняется Котляров Е.А., к сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данный вопрос был всестороннее изучен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника осужденного Котлярова Е.А. опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Котлярова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Котлярову Е.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел по обоим преступлениям наличие <...>, по эпизоду в отношении Л.Р.В. суд учел полное признание вины и раскаяние, а так же действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – частичное возмещение ущерба в размере <...> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Котлярову Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Котлярову Е.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Котлярову Е.А. наказания, применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2017 года в отношении Котлярова Е.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: