Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сторожева В.В. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года, которым

Сторожев В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденного Сторожева В.В., выступление адвоката Волегова Д.А. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев В.В. признан виновным в приготовлении к сбыту и покушении на сбыт 27 мая 2015 года наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожев В.В. просит приговор изменить, квалифицировать совершенные им деяния как одно продолжаемое преступление – покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку его действия охватывались единым умыслом на сбыт всей массы наркотических средств. Кроме того, осужденный ходатайствует о смягчении ему наказания, указав, что он вину признал, в содеянном раскаялся, в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

В возражениях заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А. полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Так, осужденный Сторожев В.В. не отрицал факт сбыта наркотического средства К., а также хранение двух видов наркотических средств, предназначавшихся, в том числе, для сбыта.

Свидетель К. подтвердил, что просьбе «М.» приобрел у осужденного наркотическое средство, часть из которого оставил себе.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в ходе проверочной закупки он купил у К. наркотическое средство.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки Е. поручено приобрести наркотическое средство.

При личном досмотре Е. и К. изъято вещество темно-коричневого цвета.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов изъятое у Е. и К. вещество, массой 8,160 г и 0,597 г, соответственно, является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.В ходе осмотра автомобиля Сторожева В.В. изъяты деньги, использованные при проведении проверочной закупки, пакеты с темно-коричневым веществом и электронные весы.

При осмотре гаража осужденного изъято порошкообразное и комкообразное вещество.

Из справок об исследовании и заключений экспертов следует, что вещество, изъятое из автомобиля, массой 17,748 г, и гаража, массой 31,813 г, является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; вещество, изъятое в гараже, массой 49,599 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Наркотические средства, изъятые у К., Е., из автомобиля и гаража Сторожева В.В. имеют общий источник происхождения по особенностям технологии изготовления и ранее могли являться частями единой массы.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него единого умысла на сбыт всей массы наркотических средств, несостоятельны, поскольку договоренность с К. у него имелась на продажу только 10 г наркотического средства, стоимостью 4 000 рублей.

Изъятые у Сторожева В.В. наркотические средства были расфасованы по пакетикам, а в автомобиле изъяты электронные весы.

Кроме того, в мобильном устройстве осужденного обнаружена переписка о раскладке им наркотических средств по тайникам.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждению осужденного Сторожева В.В. об обратном, свидетельствуют о наличии у него умысла на неоднократный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц при различных обстоятельствах.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного следует признать правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе.

Что касается вопроса о признании смягчающим обстоятельством Сторожеву В.В. объяснения, данного им после задержания, в качестве явки с повинной, то суд первой инстанции не признал его в качестве такового, так как правоохранительным органам было известно о совершенном осужденным преступлении. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

Оснований для смягчения наказания осужденному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года в отношении Сторожева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий В.А.Белозеров

Судьи Ю.В.Воронов

С.С.Соколова