Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каралевой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, <...>, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ,

ФИО3, <дата> рождения, <...>, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <дата> рождения, <...>, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено, и они от уголовной ответственности освобождены в связи с примирением с потерпевшими в силу ст. 25 УПК РФ.

Постановлено по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Крючкиной И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их адвокатов Соболевой О.В., Яковлева Ю.В., Старцевой Л.А., Яковлева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО5 на общую сумму 11 440 рублей, совершенного между домами <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО6 на общую сумму 20 024 рублей, совершенного около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО7 на общую сумму 8 416 рублей, совершенного около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в тайном хищении <дата> примерно в <...> имущества ФИО8 на общую сумму 1 428 рублей, совершенного около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 и ФИО3 обвинялись в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО9 на общую сумму 4 530 рублей, совершенного около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ФИО1 и ФИО3 обвинялись в покушении на тайное хищение <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО10 на общую сумму 7 920 рублей, совершенного около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, однако умысел на тайное хищение имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО11 на общую сумму 5 436 рублей, совершенного около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

ФИО1 обвинялся в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> имущества ФИО12 на общую сумму 1 672 рубля, совершенного около <адрес>;

ФИО1 обвинялся в тайном хищении <дата> примерно в <...> имущества ФИО13 на общую сумму 1 320 рублей, совершенного около <адрес>;

ФИО2 обвинялся в тайном хищении <дата> примерно в <...> имущества ФИО14 на общую сумму 3 750 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенного около <адрес>;

ФИО3 обвинялся в тайном хищении <дата> примерно в <...> имущества ФИО15 на общую сумму 1 890 рублей, совершенного около <адрес>.

По ходатайству потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом было принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО14 просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, включая степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимых, а именно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение непродолжительного промежутка времени совершен ряд преступлений против собственности корыстной направленности и в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом необоснованно не принято во внимание, что преступления, совершенные группой лиц, всегда представляли большую общественную опасность, нежели аналогичные деяния, совершенные отдельными лицами, и действующим законодательством устанавливается повышенная ответственность за групповые деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предоставляет право суду на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшие ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО11 заявили о том, что подсудимые полностью загладили причиненный им вред, каких-либо требований имущественного характера к ним не имеют, и они с последними помирились (т. <...>). Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтвердили данное обстоятельство и заявили о своем согласии на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств содеянного, предъявления обвинения в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ФИО3 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением подсудимых с потерпевшими ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО8, ФИО11

Судом при принятии решения были учтены все обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и данные о личностях подсудимых, в том числе и те, на которые гособвинитель сослалась в апелляционном представлении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2013 года в отношении ФИО1, Толкачёва ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи