Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Юрченко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года, которым

Юрченко А. Н., родившийся /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 28.04.2007 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл 11.06.2011,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденного Юрченко А.Н. и защитника Лекаревой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2014 Юрченко А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 11 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юрченко А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, незаконности, необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда о доказанности вины в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на предположениях.

Предварительное слушание и судебное следствие были проведены односторонне. В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены доводы о невозможности использования в качестве доказательств показания свидетелей «З.» и П. ввиду их противоречивости.

П. пояснила, что видела в руках свидетеля «З.» 3 дозы наркотического средства. Свидетель «З.» пояснил о том, что у него был 1 сверток. В то же время П. не могла видеть количество наркотических средств, находящихся у «З.», поскольку стояла, повернувшись спиной, на противоположной стороне дороги /__/. По мнению автора жалобы, свидетель была вынуждена дать соответствующие показания, поскольку является наркозависимой и подвергалась давлению со стороны органов следствия.

Кроме того, и свидетель «З.» является заинтересованным лицом, употребляющим наркотические средства и зависящим от органов следствия, в суд он и П. были доставлены в принудительном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения совершение покушения на сбыт наркотических средств 03.07.2013, в связи с чем добытые в этот период времени доказательства преступной деятельности являются недопустимыми и не могут быть учтены в приговоре, включая показания П.

В ходе судебного заседания он заявлял ходатайства о недопустимости доказательств в связи с его задержанием, о нарушении его прав и о вызове в качестве свидетеля начальника оперативной части УФСКН России по Томской области М., который мог подтвердить, что он способствовал выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства. Отказав в удовлетворении ходатайств и посчитав, что стороне защиты было предостаточно времени для предоставления доказательств, суд перешел на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Судом не было учтено, что при личном досмотре у него не было обнаружено наркотических средств, а также их следов. Доказательств проживания или временного пребывания по адресу: /__/, в деле не имеется.

Его обвинение в приобретении наркотического средства также не нашло своего подтверждения, на что указывают результаты обыска, проведенного 03.07.2013 по адресу /__/, заключение эксперта № 306 от 07.08.2013, протокол его личного досмотра. На изъятых в ходе обыска электронных весах наркотическое средство не обнаружено, денежные средства в сумме /__/ рублей ему не принадлежат.

Показания свидетелей не были подтверждены иными доказательствами. Так, согласно акту наблюдения при проведении проверочной закупки было использовано техническое средство, однако в материалах уголовного дела аудиозапись отсутствует.

Указывает на то, что его задержание и задержание свидетеля П. было неправомерно жестоким. Полагает, что свидетель Г., осуществлявший за ним наблюдение, осуществил его задержание необоснованно по прошествии длительного времени после того, как закончилась его встреча со свидетелем «З.».

Кроме того, при изъятии образцов для сравнительного исследования, а именно ногтевых срезов, понятые участия не принимали. В то же время в протоколе имеются их подписи.

Провозглашение приговора прошло без присутствия прокурора спустя 10 мин. после удаления суда в совещательную комнату, что, по его мнению, свидетельствует о составлении приговора заранее. Мотивировка приговора также не содержит убедительных доказательств его виновности.

Протокол судебного заседания содержит небрежность и неточность. Так, отсутствует протокол судебного заседания, назначенного на 11 часов от 14.10.2013, на который указывает другой протокол судебного заседания от 26.09.2013.

Также из протокола судебного заседания следует, что 26.10.2013 его одновременно судили 2 раза при разных обстоятельствах и разных составах суда. По мнению автора жалобы, это нарушение противоречит положениям ст. 259 УПК РФ, что влечет незаконность приговора. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думлер Ю.Г.указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Юрченко А.Н. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности Юрченко А.Н. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Юрченко А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, исходя из представленных суду показаний свидетелей «З.», Г., М., П. и других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний свидетеля «З.», данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что 11.06.2013 он добровольно в качестве закупщика принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Юрченко А.Н., с которым он встретился в районе /__/ и приобрел у того за /__/ рублей наркотическое средство, которое в последующем выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции, следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юрченко А.Н. в связи с поступлением оперативной информации о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств. 11.06.2013 в отношении Юрченко А.Н. была проведена проверочная закупка, в результате которой специально подобранный человек под псевдонимом «З.» на /__/ приобрел у Юрченко А.Н. за /__/ рублей наркотическое средство, которое добровольно выдал в полиции.

Аналогичные свидетельские показания дал сотрудник полиции М.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что она является знакомой Юрченко А.Н., с которым она употребляла героин. Ей Юрченко А.Н. продавал грамм героина за /__/ рублей.

В судебном заседании свидетель П. указала, что Юрченко А.Н. не продавал ей наркотические средства, а оказывал помощь в их приобретении.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля П. и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал достоверными показания П., данные ею на предварительном следствии.

Вид и размер наркотического средства, добровольно выданного свидетелем «З.» 11.06.2013 в ходе проведения проверочной закупки установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Эти и другие указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Юрченко А.Н. в покушении на сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно, с учетом совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценил показания «З.», данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, и показания Г., данные в ходе судебного следствия, как достоверные и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного Юрченко А.Н. о том, что показания свидетели «З.» и П. давали под давлением, являясь лицами наркозависимыми, в связи с чем заинтересованными в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты, так как они объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей были получены в соответствии с требования УПК РФ. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя и свидетелей, замечаний и дополнений к указанным протоколам с их стороны не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей «З.» и П. в части количества приобретенного наркотического средства 03.07.2013 суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение Юрченко А.Н. покушения на сбыт наркотического средства 03.07.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре не привел недопустимые доказательства, которые были получены в результате проведения 03.07.2013 в отношении Юрченко А.Н. проверочной закупки.

Доводы осужденного в обоснование своей невиновности в совершении преступления о том, что у него 03.07.2013 при личном досмотре не было обнаружено наркотических средств, а также о том, что образцовы для сравнительного исследования были изъяты у него без понятых, судебной коллегией не принимаются, так как суд в приговоре на данные недопустимые доказательства не ссылался.

Аналогичное отношение судебной коллегии к доводу осужденного о его невиновности со ссылкой на результаты заключения эксперта № 306 от 07.08.2013, так как данное доказательство в приговоре не приведено.

Доводы осужденного о том, что при задержании в отношении него была применена физическая сила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, каких-либо медицинских документов суду не представлено. Кроме того, данное утверждение Юрченко А.Н. не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в ходе судебного заседания с указанием мотивов принятого решения, поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи проведения проверочной закупки 11.06.2013 также не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия также отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также чьи показания были оглашены в соответствии с нормами УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он по адресу /__/, не проживал, опровергается показаниями свидетелей П., «З.», Г., актом наблюдения от 11.06.2013.

Вопреки доводам осужденного, результаты обыска, проведенного 03.07.2013 по месту его жительства, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что приговор был постановлен в течение непродолжительного периода времени после удаления суда в совещательную комнату, является необоснованным. Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании прений сторон, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении провозгласил приговор. Действия суда соответствуют положениям глав 38 и 39 УПК РФ. Время совещания суда при постановлении приговора не может в данном случае влиять на оценку его законности и обоснованности.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в судебном заседании при оглашении приговора государственного обвинителя не соответствуют действительности, поскольку протокол судебного заседания таких данных не содержит. Кроме того, УПК РФ не содержит обязательного требования о присутствии государственного обвинителя при провозглашении приговора или иного судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Юрченко А.Н., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, имевшиеся ошибки в указании дат проведения судебных заседаний были устранены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не соответствуют действительности.

Наказание Юрченко А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, характеризующегося отрицательно, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Решение суда о невозможности изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления является мотивированным и обоснованным.

По своему виду и размеру назначенное Юрченко А.Н. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на проведение второй проверочной закупки в отношении Юрченко А.Н., ошибочно указал дату 07.07.2013, в то время как данное оперативно-розыскное мероприятие состоялось 03.07.2013.

По мнению судебной коллегии, данную ошибку следует считать технической, так как она очевидна и ее можно исправить без отмены приговора, поскольку это не ухудшает положение осужденных.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года в отношении Юрченко А. Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на 07.07.2013 как на дату проведения второй проверочной закупки наркотических средств у Юрченко А.Н., указав в качестве таковой – 03.07.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии: