Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Удодова Д.М., Завершинского И.Б. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 17 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

ФИО2, родившийся дата в ****, Удмуртии, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвокатов Удодова Д.М., Завершинского И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКП «№1» в размере 1061500 рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Завершинский И.Б., действуя в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд ошибочно признал потерпевшей стороной Российскую Федерацию в лице УФК по Пермскому краю и ФКП «№1». В обоснование доводов указывает, что ФИО2, как и ФИО1, договоры с УФК по Пермскому краю и ФКП «№1» не заключал, не имел перед ними обязательств и не получал от них денежные средства. Считает, что денежные средства не являлись бюджетными, а принадлежали ООО «№2». Ссылаясь на отсутствие состава преступления, оспаривая причастность ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению, считает, что доказательств того, что они заранее не намеревались исполнить свои обязательства перед ООО «№2» в материалах уголовного дела не имеется. Положенные в основу приговора показания свидетелей Е1., Ч., К2., А., М., Б1., П., Н., Е2., С1., К1., И., Г., такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении мошеннических действий. Вместе с тем, показания свидетелей Б2., Б3. об изготовлении ФИО2 оборудования (тележек самоходных) и их переделке ввиду изменения технических условий, суд признал недостоверными, противоречащими, в том числе, письменным материалам дела, не указав, каким именно. Из показаний представителя потерпевшего Х. следует, что ФКП «№1» в данном случае потерпевшим не является, так как ущерб не причинен, в контракте с ООО «№2» нет такого оборудования, как тележки самоходные, а с субподрядчиками завод отношений не имеет. Наличие в деле письменных доказательств (договоров, актов, заключений экспертов) не свидетельствует о совершении осужденными преступления, а доказывает факт ведения ими хозяйственной деятельности, направленной на исполнение договорных обязательств. Приводит в жалобе перечень письменных доказательств, изобличающих, по мнению следствия и суда, ФИО2 и ФИО1, и считает, что указанные документы о совершении ими преступления не свидетельствуют. Обращает внимание, что приобщенные к материалам дела исполненные договоры и технические задания характеризуют ФИО2 как высококлассного специалиста, успешно занимающегося данной деятельностью на протяжении длительного периода времени. Заранее спланированное неисполнение договора, как способ хищения, навредило бы его деловой репутации.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов Д.М. считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Приводит в жалобе выдержки из текста приговора, и обращает внимание, что суд не определился с тем, в лице какого учреждения был причинен ущерб бюджету Российской Федерации - УФК по Пермскому краю или ФКП «№1». Вместе с тем, потерпевшим по делу признано ФКП «№1», тогда как из текста приговора не следует, что осужденные каким - либо образом обманули сотрудников данного предприятия. В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства поступили на лицевой счет ООО «№3», как аванс по договору субподряда с ООО «№2», следовательно, перешли в собственность организации. Таким образом, ФИО1 не могла похитить бюджетные денежные средства, которые поступили на счет ее предприятия по договору с коммерческой организацией и с ее счета. Данные денежные средства, являющиеся авансом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, принадлежали ООО «№3». Полагает, что следствие и суд, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ошибочно посчитали тождественным хищение денежных средств и неисполнение обязательства по изготовлению и поставке самоходных тележек. Если потерпевшим по делу признано ФКП «№1», то в описательной части приговора суду следовало указать, что умысел на хищение денежных средств завода у ФИО1 возник до подписания договора, однако, такого договора не предполагалось, поскольку он был заключен с ООО «№2». Вместе с тем, сведений о наличии у осужденной намерений не исполнять обязательства по договору с ООО «№2» в приговоре не содержится, а имеется суждение о намерении не исполнять договоры с ИП ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 не намеревалась исполнять договорные обязательства, суду не представлено и опровергается показаниями свидетеля Б3. Из показаний представителей ФКП «№1» и ООО «№2» не следует, что со стороны ФИО1 имели место обман и хищение денежных средств. ФИО1 представлено 14 аналогичных договоров, в том числе, с ООО «№2», которые были успешно выполнены. На момент рассмотрения дела все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии возможности исполнить договор субподряда при его подписании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Удодова Д.М., Завершинского И.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В числе таких доказательств:

показания представителя потерпевшего ФКП «№1» Х., согласно которым на основании соглашения, заключенного с Министерством промышленности торговли РФ, предприятию переданы полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов, с ООО «№2» заключен контракт - договор № 67-147ФЦП о производстве и монтаже оборудования на территории цехов ФКП «№1». Оплату по контрактам предприятие проводит через казначейское сопровождение;

показания свидетеля Б3. об обстоятельствах заключения договоров между ООО «№2» и ООО «№3», между ООО «№3» и ИП ФИО2;

показания свидетеля Е1., согласно которым в рамках договора об электронном взаимодействии от 24 ноября 2017 года № 3924, ООО «№3» представило в УФК платежные документы на оплату расходов и договоры, заключенные между Обществом и ИП ФИО2 на суммы менее 100 000 рублей, которые не подлежали казначейскому сопровождению, то есть, без открытия лицевого счета ИП ФИО2 в территориальных органах УФК, а так же универсальные передаточные документы, свидетельствующие о фактической поставке товара (выполнении работы), на основании этих документов денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2;

показания свидетелей Е2., С1., К1., И., К2., С2., А., свидетельствующие о том, что в период с 12 июля по 1 августа 2019 года самоходные тележки, а также какое-либо оборудование для подвесного конвейера не изготавливалось;

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе перечисленных выше, подтверждены письменными доказательствами, в их числе:

договор № 67-147/Об-4 на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 31 мая 2019 года, заключенный в рамках исполнения Государственного контракта №67-147 ФЦП между ООО «№2» и Министерством промышленности и торговли РФ от имени РФ в лице ФКП «№1» во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.» с целью выполнения оборонного заказа со сроком исполнения обязательств по договору 1 июня 2020 года; договоры на разработку конструкторской документации и расчетные документы по ним; протоколы выемок и осмотра предметов и документов; договоры поставки; спецификации; счета; универсальные передаточные документы; счета-фактуры; платежные поручения; сведения о банковских счетах и операциях; протоколы осмотров предметов (объектов); сведения из РЭОГИБДД УМВД России по городу Перми; акты замера помещений; заключение эксперта; вещественные и другие доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют, что представленные в УФК документы (договоры поставки, счета, спецификации, универсальные передаточные документы, платежные поручения), являлись заведомо подложными, содержали сведения не соответствующие действительности, при этом послужили основанием для совершения операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «№3» на расчетный счет ФИО2

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденных о том, что летом 2019 года самоходные тележки были фактически изготовлены, а сведения в документах, соответствовали действительности, были предметом проверки в суде первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, убедительно мотивированы.

Показания осужденных, как и свидетелей Б2., Б3. о том, что самоходные тележки изготавливались, но были разобраны, обоснованно признаны недостоверными, поскольку эти сведения в суде не подтвердились другими доказательствами, опровергнуты показаниями свидетелей К1., И., К2., С2., А. о том, что в период с 12 июля по 1 августа 2019 года самоходные тележки не изготавливались.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, подтвердивших причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, не имеется.

Обстоятельств заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденных исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, показания свидетелей о том, что в период с 12 июля по 1 августа 2019 года самоходные тележки фактически не изготавливались, объективно подтверждены отсутствием соответствующих документов, в частности двухсторонних дефектных актов, претензий, протоколов испытаний и др., составление которых предусмотрено условиями договора, заключенного между ООО «№2» и ООО «№3».

Выводы суда о том, что осужденные, совершая мошенничество, обманули сотрудников УФК, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости, и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлен потерпевший, а ФКП «№1» потерпевшим признан необоснованно, деньги не являются бюджетными, а находились в собственности ООО «№2», судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что бюджетные денежные средства были выделены в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020 годы», ФКП «№1» на основании Соглашения от 4 июня 2014 года обладал полномочиями государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

При этом как контрактом с ООО «№2», так и договором между ООО «№2» и ООО «№3» было предусмотрено финансирование работ из бюджета Российской Федерации, и именно денежные средства, перечисленные в ООО «№3» из бюджета РФ на выполнение указанных в договоре условий, на основании предоставления заведомо подложных документов, содержащих недостоверные сведения об изготовлении самоходных тележек, были похищены осужденными путем перевода на расчетный счет ИП ФИО2, а затем были израсходованы.

То обстоятельство, что денежные средства находились на расчетном счете ООО «№3» не свидетельствует, что ФИО1 могла инициировать их перечисление незаконным способом – обманывая сотрудников УФК, предоставляя им заведомо подложные документы.

Из материалов дела следует, что часть похищенных денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2, перечислены во исполнение обязательств ООО «№3» по другим договорам, а часть денег была обналичена и использовалась ФИО2 по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что способ распоряжения похищенными денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий осужденных, принимая во внимание, что перечисленные в рамках государственных контрактов денежные средства являлись целевыми.

То обстоятельство, что в дальнейшем договор между ООО «№2» и ООО «№3» был исполнен, как и представленные стороной защиты документы о наличии длительных договорных отношений между ООО «№2» и ООО «№3», не влияют на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку перечисление сотрудниками УФК денег состоялось по заведомо подложным документам, которые были изготовлены ФИО1 совместно с ФИО2

Исходя из конкретных действий, совершенных осужденным ФИО2, связанных с выполнением объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации его действий как пособничества в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что осужденные принимали совместное участие в совершении преступления, их действия были последовательны, согласованы и взаимодополняли друг друга, умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступления и достижения единого преступного результата, особенности перечисления денежных средств, поступивших в целях реализации государственных контрактов, подлежащих казначейскому сопровождению, учтены ФИО1 и ФИО2 при распределении ролей.

Таким образом, суд правомерно, исходя из фактически совершенных ФИО2 действий, признал, что он выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления, в связи с чем признал его, наряду с ФИО1, исполнителем преступлений, а само преступление совершенном в группе лиц по предварительному сговору,

Факт перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет коммерческой организации ООО «№2» во исполнение государственного контракта № 67-147ФЦП на реконструкцию производства смесевого твердого топлива, как и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не были стороной договора с ФКП «№1», не свидетельствуют о том, что похищенные осужденными денежные средства не являлись бюджетными.

То обстоятельство, что подвесной конвейер и необходимое дополнительное оборудование к нему, в числе которых и самоходные тележки, должны были быть изготовлены и установлены в производственном помещении ФКП «№1» объективно свидетельствует, что признание ФКП «№1» потерпевшим не повлекло нарушение чьих-либо интересов и не повлияло на исход дела.

Как не повлияло на исход дела и то обстоятельство, что суд указал на причинение материального ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в одном случае в лице ФКП «№1», а в другом – в лице УФК по Пермскому краю.

Доводы жалоб о том, что умысла на неисполнение договора у осужденных не было, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку ФИО1 и ФИО2 не вменялось преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ООО «№2», они обвинялись в хищении денежных средств путем обмана с использованием заведомо подложных документов, этот факт и устанавливал суд первой инстанции.

Оснований полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности у судебной коллегии не имеется, поскольку хищение совершено путем обмана сотрудников УФК, которым предоставлены изготовленные осужденными заведомо подложенные документы. Безусловно, такие действия осужденных, как изготовление заведомо подложных документов, непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт перечисления денежных средств и поступления их на расчетный счет ФИО2 каждый раз в сумме 96500 рублей, в том числе и 23 июля 2019 года, подтверждены платежными поручениями и выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии причиненного ущерба судебная коллегия также находит несостоятельными. Изготовление тележек после возбуждения уголовного дела о невиновности осужденных не свидетельствует, данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно зафиксированы показания участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доказанность прямого умысла, корыстного мотива в действиях осужденных, способ совершения преступления, как и квалифицирующие признаки в приговоре приведены и мотивированы.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено по делу каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 РФ.

Вместе с тем, установив, что конкретные обстоятельства дела указывают, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного осужденным наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство протоколы допроса ФИО2, содержащие в т. 5 л.д. 178-182, т. 6 л.д. 73-75, т.8 л.д. 196-198, поскольку данные показания ФИО2 давал в статусе свидетеля, услугами защитника не пользовался, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в последующем его процессуальный статус изменился. Учитывая требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания ФИО2, полученные в ходе допроса в качестве свидетеля, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства не влияет на исход дела, так как виновность ФИО2 в совершении преступлений, доказана совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

В то же время у судебной коллегии нет оснований полагать, что в основу приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Ссылку суда на допрос ФИО1 от 19 ноября 2020 года, судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку в приговоре том и листы дела, где находится этот протокол допроса, не указаны, а содержание показаний, изложенных в приговоре, полностью соответствуют протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 13 апреля 2021 года.

Кроме того, по факту перечисления денежных средств 1 августа 2019 года в обвинительном заключении и в приговоре указано о перечислении 95500 рублей. Таким образом, исходя из пределов предъявленного обвинения, общая сумма причиненного ущерба составила 1060500 рублей, а не 1061500 рублей, как указал суд первой инстанции. В этой части приговор подлежит изменению, со смягчением дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционных жалоб о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора из числа доказательств показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 178-182, т. 6 л.д. 73-75, т.8 л.д. 196-198);

размер причиненного материального ущерба снизить до 1060500 рублей;

смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа до 90000 рублей;

смягчить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа до 90000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Удодова Д.М., Завершинского И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/