Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего её исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Мишаева М.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительном заключению, утвержденному 10 декабря 2016 года заместителем прокурора г. Нальчика КБР, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени, примерно, начиная с 17 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года включительно, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, фактически осуществляющим руководство деятельностью ООО «РегиоН-07», организации, созданной 21 сентября 2011 года (зарегистрированной на имя ее племянника - ФИО3), осуществляющей оценочную деятельность и выполняющей кадастровые работы в сфере недвижимости, ранее, в период времени с 06 сентября 1990 года по 09 января 2014 года работавшая в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР в разные периоды в должностях оценщика, инженера по инвентаризации строений и сооружений, начальника землеустройства Нальчикского городского отделения (последняя должность с октября 2012 года), в связи с чем, имея непосредственный опыт в области землеустройства и в связи с этим, имея связи в государственных и муниципальных органах, учреждениях, ведомствах и частных организациях, имеющих какое-либо отношение к государственному кадастровому учету и выделению земельных участков, а также регистрации права собственности на них, имея регистрацию своего места жительства по адресу: КБР, <адрес>, в связи с чем, владея состоянием дел на близлежащей к своему дому территории, с целью извлечения личной выгоды, в неустановленные следствием точные время и дату, но не позднее 27 апреля 2015 года, решила завладеть преступным путем неиспользуемыми, не стоящими на государственном кадастровом учете и при этом, не находящимися в чьей-либо частной собственности земельными участками, свободными от каких-либо строений и сооружений, имеющимися на территории, расположенной вблизи <адрес> в г. Нальчике, с целью наживы и их последующей продажи.

Так, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и дате, неустановленным следствием способом, но не позднее 27 апреля 2015 года, ФИО1 установила какие именно участки местности, расположенные неподалеку от места её регистрации, <адрес> в г. Нальчике не стоят на государственном кадастровом учете и не находятся в частной собственности.

Далее, не позднее 27 апреля 2015 года, определив границы, форму и площадь земельных участков, в количестве не менее двух и расположенных между домами с номерами 5, 7, 9 по <адрес> в г. Нальчике из числа не стоящих на кадастровом учете и не состоящих в частной собственности, ФИО1 дала указание своему племяннику У, одновременно являвшемуся на тот момент кадастровым инженером принадлежащей ФИО1 фирмы ООО «РегиоН-07», провести кадастровые работы и изготовить межевые планы на земельные участки в количестве не менее двух из числа земель, находящихся в муниципальной собственности. В свою очередь, У, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, направленных на завладение преступным путем указанными земельными участками, имея навыки работы и соответствующую квалификацию для выполнения кадастровых работ, по указанию ФИО1 изготовил для последней межевые планы, в количестве не менее двух, на земельные участки между домами с номерами 5, 7, 9 по <адрес> в г. Нальчике с площадями 287 кв.м. (датирован 27 апреля 2015 года) и 593 кв.м. (датирован 28 апреля 2015 года), в которых, в подтверждение преступного замысла ФИО1, направленного на приобретение права на муниципальное имущество (земельные участки) путем обмана, в разделе «1. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с:» было указано: «образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская респ, <...> б/н» и в разделе «3. Сведения о заказчике кадастровых работ» указано «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», тем самым было однозначно определено, что указанные земельные участки формируются из состава земель, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе этого, при непосредственном участии ФИО1, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, схемы расположения указанных участков по ул. ФИО5 без номера в г. Нальчике, в соответствии со ст.ст. 7 и 11 Земельного кодекса РФ от 25 января 2001 года, временными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 03 апреля 2009 года № 24 и приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» были согласованы с Муниципальным казенным учреждением «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик (далее МКУ «ДАГиЗО»), в лице и.о. руководителя названного департамента ФИО4 В связи с чем, за подписью и.о. руководителя МКУ «ДАГиЗО» ФИО4 на земельный участок из числа указанных выше, площадью 287 кв.м., было издано распоряжение № 795 от 28 апреля 2015 года и на земельный участок, площадью 593 кв.м. издано распоряжение № 792 от 28 апреля 2015 года «Об утверждении расположения земельного участка». Указанное, в соответствии с действующими нормами, позволяло обратиться любому лицу в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике (далее ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР) для постановки земельных участков на временный кадастровый учет в связи с их образованием из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, что не влекло никаких правовых последствий, так как образованные земельные участки оставались в муниципальной собственности. В данном случае определялись границы и местоположение земельного участка, а также земельному участку присваивался кадастровый номер.

В указанных межевых планах, в актах согласования местоположения границ земельных участков, а также на копиях вышеназванных распоряжений № 792 и № 795 от 28 апреля 2015 года У от своего имени, как кадастрового инженера, исполнил в соответствующих разделах свои рукописные подписи и оттиски печати «Кадастровый инженер У», чем удостоверил соответствующие документы и копии документов.

Указанные действия были необходимы для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет в связи с их образованием из земель, находящихся в муниципальной собственности, и, самое главное, для присвоения им в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) кадастровых номеров, без которых внесение каких-либо сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) об объекте недвижимости невозможно.

Далее, ФИО1, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество (земельные участки по ул. ФИО5 без номера в г. Нальчике с площадями 287 и 593 кв.м. соответственно) путем обмана, обратилась с межевыми планами в ГБУ «МФЦ», расположенный на ул. Хуранова, д. 9 в г. Нальчике, к своей знакомой И, являвшейся сотрудником указанного учреждения, для постановки в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР указанных земельных участков на временный кадастровый учет и соответственно присвоения земельным участкам кадастровых номеров. Пользуясь тем, что с межевыми планами, согласованными в МКУ «ДАГиЗО» для постановки на временный кадастровый учет земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, может обратиться любое лицо, а также тем, что в связи с профессиональной деятельностью ФИО1 и У часто обращаются с разными вопросами и заявлениями в ГБУ «МФЦ», передала межевые планы сотруднику ГБУ «МФЦ» И, ничего не подозревающей о преступном замысле ФИО1, направленном на приобретение права на чужое имущество (указанные земельные участки по ул. ФИО5 без номера). Так, межевой план от 28 апреля 2015 года на земельный участок по ул. ФИО5 без номера в г. Нальчике, с площадью 593 кв.м., на электронном носителе - CD-диске, в виде файла, объемом 10 Мб, подготовленный от имени кадастрового инженера У, при неустановленных следствием точных обстоятельствах 28 апреля 2015 года ФИО1 передала И, в связи с чем последней было сформировано и запущено в обработку заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет № от 28 апреля 2015 года, зарегистрированное в 16 часов 14 минут. Далее, второй межевой план от 27 апреля 2015 года на земельный участок площадью 287 кв.м. по ул. ФИО5 без номера в г. Нальчике на электронном носителе - CD-диске, в виде файла, объемом 5 Мб, при неустановленных следствием точных обстоятельствах 29 апреля 2015 года был сдан ФИО1 сотруднику ГБУ «МФЦ» И, ничего не подозревавшей о преступном замысле ФИО1 Последняя, в свою очередь, сформировала и запустила в 17 часов 03 минуты в обработку заявление с присвоением номера № После этого указанные заявление на рассмотрение с приложенными к ним межевыми планами на электронных носителях были направлены в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР.

Далее в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, по итогам рассмотрения указанных заявлений, решениями № от 13 мая 2015 года и № от 15 мая 2015 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с несоответствием требованиям по форме и содержанию документов, необходимых для кадастрового учета.

В ходе этого, ввиду необходимости наличия неограниченного доступа в программный комплекс информационной системы ЕГРП (далее ПК ИС ЕГРП) и навыков в работе с указанной системой с уровнем доступа администратора, ФИО1, не имея такой возможности самостоятельно произвести указанные действия, войдя в предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, имеющими возможность получить неограниченный доступ к ПКИС ЕГРП с уровнем прав (доступа) «Администратор» и имеющими необходимые навыки в работе с указанным программным комплексом, с целью сокрыть следы своей причастности к совершаемому преступлению решила использовать учетные и анкетные данные других лиц, в связи с чем, ФИО1, имея с давнего времени близкие и доверительные отношения с В, убедила последнюю, что на нее в более раннее время оформила земельные участки в г. Нальчике и далее, при осуществлении своего преступного замысла решила использовать учетные и анкетные данные В Далее, имея предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, используя электронную цифровую подпись (далее ЭЦП), зарегистрированную на имя кадастрового инженера ООО «Гео-Эксперт» А, в неустановленное в ходе следствия время, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, неустановленными лицами, по предварительному сговору с ФИО1, с извлечением документов из указанных выше межевых планов от 27 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года, согласованных в МКУ «ДАГиЗО», в том числе, вышеназванных распоряжений и.о. руководителя МКУ «ДАГиЗО» № 792 и № 795 от 28 апреля 2015 года и согласованных схем расположения участков, с площадями 287 кв.м. и 593 кв.м. были изготовлены два межевых плана, которые вместе с заявлениями № 30-2210440 (по участку с площадью 287 кв.м.) и № 30-2210505 (по участку с площадью 593 кв.м.) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах 02 июня 2015 года были направлены через электронный портал в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР для постановки указанных участков на государственный кадастровый учет в связи с их образованием. При этом, в использованных из вышеназванных межевых планов, изготовленных кадастровым инженером У листах с утверждёнными актами согласования местоположения границы земельного участка, в копиях, намерено были прикрыты имевшиеся сведения о кадастровом инженере У с удостоверительными подписью и печатью последнего, с целью придать обоснованность и законность межевым планам, изготовленным и направленным от имени А и, тем самым, одновременно скрыть следы участия У в формировании межевых планов на указанные земельные участки.

По результатам рассмотрения указанных заявлений (№ 30-2210440 и № 30-2210505) о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет в связи с их образованием, 03 июня 2015 года была произведена их постановка на кадастровый учет, с присвоением земельным участкам по ул. ФИО5 без номера в г. Нальчике кадастровых номеров: земельному участку площадью 287 кв.м. кадастровый №; земельному участку с площадью 593 кв.м. кадастровый №, с указанием статуса указанных объектов «временные», то есть, не находящиеся в чьей-либо частной собственности.

Далее, ФИО1, с целью внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на указанные земельные участки, имея предварительную договорённость с неустановленными в ходе следствия лицами, имеющими техническую и фактическую возможность внести незаконным путем в ЕГРП заведомо недостоверные сведения, предоставила последним анкетные данные В, не введенной в курс дела о совершаемых ФИО1 преступных действиях, направленных на приобретение права на чужое имущество (указанные земельных участки по ул. ФИО5 без номера) и ничего не подозревающей об этом.

Далее, неустановленными в ходе следствия лицами, в период времени с 21 часов 12 минут 05 июня 2015 года по 09 июня 2015 года включительно, посредством сети «Интернет», путем несанкционированного доступа к рабочему компьютеру сотрудника Управления Росреестра по КБР Л, подключенного к общей сети Управления Росреестра по КБР и имеющего доступ к ПК ИС ЕГРП, с использованием заблаговременно приведенной в рабочее состояние программой «Теаm Viewer», предназначенной для удаленной работы на рабочем столе персонального компьютера, имея доступ путем введения соответствующих паролей в ПК ИС ЕГРП с уровнем доступа и прав «Администратор», с наличием навыков по работе в ПК ИС ЕГРП на уровне «Администратор», были внесены в ЕГРП недостоверные сведения о праве собственности на указанные земельные участки, тем самым предоставив ФИО1 возможность, с использованием В, ничего не подозревающей о её преступном замысле, распорядиться указанными земельными участками по своему усмотрению.

Так, в период времени с 21 часов 12 минут 05 июня 2015 года по 06 июня 2015 года включительно, на земельный участок с площадью 287 кв.м. с кадастровым номером № в ЕГРП была внесена и откорректирована заведомо недостоверная запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, за регистрационным номером 07-№, регистратором Б, на основании решения Нальчикского городского суда, за В зарегистрировано право собственности. Также, на земельный участок с площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, в период времени с 21 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, внесена и откорректирована заведомо недостоверная запись о том, что за регистрационным номером №ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, регистратором Б на основании решения Нальчикского городского суда, за В зарегистрировано право собственности. При этом, в 2008 году, вплоть до 2015 года состав номеров № и № не соответствуют составу номеров регистрации, установленному действовавшими в 2008 году правилам ведения ЕГРП, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219. Также, указанная в качестве регистратора Б в 2008 году и вплоть до 23 января 2009 года имела фамилию «Ю». Кроме того, в книге учета входящих документов Управления Росреестра по КБР, запись за номером № значится пропущенной, а запись за номером № имеет отношение к 2007 году и не могла использоваться в качестве регистрационной в июне 2008 года.

В связи с указанными заведомо незаконным действиями в период времени с 15 июня 2015 года по 06 июня 2015 года были внесены заведомо недостоверные сведения в ЕГРП о праве собственности у В на земельный участок, площадью 287 кв.м. с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого по состоянию на 05 июня 2015 года составила 1.543.974 рубля и в период времени с 05 июня 2015 года по 09 июня 2015 года на земельный участок, площадью 593 кв.м. с кадастровым номером № по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике, рыночная стоимость которого по состоянию на 05 июня 2015 года составила 3.190.162 рубля.

В ходе этого, заведомо сознавая, что указанные участки В не принадлежат и никогда не принадлежали, и что указанные записи внесены исключительно вследствие согласованных преступных действий ФИО1 с неустановленными лицами, направленных на приобретение права на чужое имущество (земельные участки из состава муниципальной собственности), ФИО1 в продолжение своего преступного замысла, предложила своему давнему знакомому Г и в последующем, его родственнику З купить по выгодной цене указанные земельные участки под строительство капитальных гаражей, на что последние дали свое согласие, условившись передать оговоренную за указанные участки сумму 800.000 рублей после регистрации перехода права собственности на них.

Далее, реализовав свой преступный замысел, направленный на получение права на чужое имущество путем обмана, ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды из земельных участков (право на которые приобретено ею путем обмана) в виде получения денежных средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные дату и время составила следующие документы: договор купли продажи земельного участка за 500.000 рублей и акт приема передачи от 15 июня 2015 года на земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером № по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике; договор купли продажи земельного участка за 300.000 рублей и акт приема передачи от 15 июня 2015 года на земельный участок площадью 287 кв.м. с кадастровым номером № по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике, согласно которым В продавала и передавала, а Г покупал и принимал указанные земельные участки за денежные средства в общей сумме 800.000 рублей. В указанных документах ФИО1 внесла заведомо для нее недостоверные сведения об основании возникновения права собственности у В в виде решений Нальчикского городского суда КБР.

Далее, во исполнение своего преступного замысла, направленного на извлечение выгоды от муниципальных земельных участков, право на которые приобретено путем обмана, ФИО1, сознавая, что указанные земельные участки у В в собственности фактически никогда не находились, что в действительности они принадлежат местной администрации г.о. Нальчик, договорилась с В, ничего не подозревающей об истинных намерениях ФИО1 о том, что В будет нужно пойти в МФЦ по КБР и подписать заявление о переходе права собственности. Далее, ФИО1 сознавая, что в случае предоставления В указанных документов для подписания, последняя может прочитать их содержание и укажет о том, что у нее никогда не было земельных участков и документов (решений Нальчикского городского суда от 2008 года), на основании которых у нее - В якобы возникло право собственности и в связи с этим может отказаться подписать необходимые для регистрации перехода права собственности документы, ФИО1, в продолжение своего преступного замысла, направленного на извлечение материальной выгоды от реализации указанных выше муниципальных земельных участков право на которые приобретено путем обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовала воспроизведение посредством шариковой ручки в указанных договорах и актах приема-передачи рукописного текста и рукописных подписей в графах от имени В, с имитацией почерка и подписи, принадлежащих В

Далее, 16 июня 2015 года, созвонившись с В по телефону и оговорив возможность визита в ГБУ «МФЦ», ФИО1 примерно в 10 часов 39 минут созвонилась со своей знакомой, сотрудницей МФЦ по КБР И и договорилась о том, чтобы последняя приняла без очереди заявителей и документы. Далее, 16 июня 2015 года, примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, прибыв в ГБУ «МФЦ» по адресу: КБР, <...>, занесла указанные договоры купли-продажи земельных участков и акты приема-передачи в кабинет к И, расположенный на третьем этаже здания и объяснила, по какой причине заявители не смогли подойти вместе. После этого И, ничего не подозревающая об указанном преступном замысле ФИО1, подготовила на основании предоставленных последней документов заявления от имени В и Г с регистрационными записями № и № о регистрации права собственности и перехода права собственности, в которых также прибывшая В, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и в действительности имеющих место обстоятельств, произвела свои подписи в разделах № 7 и № 15. Далее, В ушла, а И позвонила своему знакомому по роду деятельности Г, являющемуся второй стороной сделки и сообщила, что другая сторона подписала бумаги и ему необходимо прибыть и подписать документы со своей стороны. В связи с чем, 16 июня 2015 года, после 18 часов 00 минут, Г прибыл в МФЦ по КБР по указанному выше адресу и поднявшись в указанный кабинет к И подписал со своей стороны указанные выше заявления на регистрацию перехода права собственности, договоры купли-продажи земельных участков и акты их приема-передачи.

Далее, после регистрации 23 июня 2015 года права собственности на указанные выше земельные участки и получения свидетельств о регистрации права собственности на них Г, в неустановленную следствием точную дату, не ранее, чем 23 июня 2015 года, в вечернее время, примерно после 18 часов 00 минут, прибыл в офис к ФИО1, по адресу: КБР, <адрес>, где в соответствии с достигнутой договорённостью передал ФИО1 денежные средства в сумме 800.000 рублей за указанные земельные участки.

Далее, в результате произведения манипуляций Г по устройству капитальных гаражей на земельном участке площадью 287 кв.м. с кадастровым номером № по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике, в связи с жалобами жителей близлежащих домов, прокуратурой г. Нальчика была инициирована проверка, в результате которой был выявлен факт внесения недостоверных сведений в ЕГРП о праве собственности на указанные земельные участки.

В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой г. Нальчика в июле-августе 2015 года и СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР в октябре 2015 года, ФИО1 с целью уйти от ответственности за совершенное ею преступление, предполагая, что проверкой совершенное ею преступление выявлено не будет, пользуясь давними доверительными отношениями с В, убедила последнюю в том, что правоустанавливающие документы на указанные участки, на основании которых у В возникло право собственности, на самом деле имеются и находятся у человека, который в настоящее время в г. Нальчике не находится и очень скоро прибудет, после чего В сможет успокоиться и предоставить куда следует указанные документы. При этом ФИО1 обозначила, что в связи с этим В в правоохранительных органах будет необходимо дать пояснения, согласно которым она действительно с 2008 года владела указанными участками на основании решений суда. В свою очередь, В, введенная ФИО1 в заблуждение относительно истинного состояния дел, доверившись последней, дала пояснения, согласно которым она владела указанными участками с 2008 года на основании решений суда.

Таким образом, ФИО1 путем обмана с целью последующей перепродажи приобрела право собственности на муниципальное имущество в виде двух земельных участков, расположенных по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике, с кадастровым номером №, площадью 287 кв.м., рыночная стоимость которого по состоянию на 05 июня 2015 года составила 1.543.974 рубля и с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., рыночная стоимость которого по состоянию на 05 июня 2015 года составила 3.190.162 рубля, после чего реализовала их по своему усмотрению, получив в результате совершенного ею преступления общий доход в размере 800.000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что её вина в совершении преступления не доказана. Нет доказательств того, что она путем удаленного доступа внесла недостоверные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество физических лиц о наличии у В двух земельных участков. Свидетель К - начальник отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по КБР показал, что в 2015 году, после выявления факта незаконного внесения записи о праве собственности на земельные участки по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике, в Управлении была создана специальная комиссия, которая с его участием проводила служебную проверку по данному факту. Проверкой установлено, что запись в ЕГРП была внесена с компьютера и при помощи работника Росреестра Л, с участием неизвестного лица, обладающего специальными познаниями в области программирования и эксплуатации информационных систем. Л сам интересовался программой Team Viewer, необходимой для удаленного доступа к его компьютеру. Согласно заключению эксперта № от 22 января 2016 года (т. 19, л.д. 137-140) и заключению эксперта № 1788 от 21 июля 2016 года (т. 19, л.д. 189-195), запись в ЕГРП о праве собственности на земельные участки по ул. ФИО5 б/н в г.Нальчике на имя В была произведена 5 июня 2015 года в 21:12:26 и в 21:21:50 с компьютера работника Росреестра Л, на котором обнаружен программный продукт «TeamVIewer». Кроме того, изменения в системе ПК ИС ЕГРП земельного фонда в Управлении Росреестра по КБР осуществлялись удаленно по сети Интернет через учетную запись Л и по другим земельным участкам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления соединений посредством сети Интернет с удаленного компьютера Н, который ранее работал ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по КБР, с компьютером сотрудника Росреестра Л подтвержден. Свидетель М показал, что Н и ФИО6 знали ЕГРП. М заявил, что когда Н уволился, он передал после себя несколько паролей, которые они не меняли. Если бы они изменили эти пароли, то вся система могла остановиться. Свидетель Д дала показания, аналогичные показаниям К и М Из этого следует, что Н обладал необходимыми навыками для свободного удаленного доступа в систему ПК ИС ЕГРП. Сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что ФИО1 знакома с Н, Л, либо другими лицами, имеющими навыки пользования системой ПК ИС ЕГРП, либо что она сама обладала такими навыками. Свидетель Н в суд для дачи показаний не явился, его привод не исполнен, показания не оглашены при том, что именно с его компьютера ночью была внесена запись о праве собственности на имя В на два земельных участка. Таким образом, обвинение ФИО1 в части того, что она использовала доступ в программу и свои знания путем удаленного доступа внесла недостоверные сведения в ЕГРП о наличии у В двух земельных участков, является несостоятельным и должна быть исключена из обвинения. Вывод суда об установлении создания группы, в которой каждому отводилась определенная роль, согласно которой она должна была оформить межевые планы на земельные участки, а также путем их оформления в регистрационной палате легализовала на них право собственности на имя Г для последующей реализации, необоснованны. Данная формулировка является новым обвинением, не указана в обвинительном заключении, и следственными органами Г по данному уголовному делу не подозревался в причастности к вменяемому ей преступлению. Вопреки изложенному, в приговоре основанием для регистрации права собственности на два земельных участка по <адрес> без номера на имя В явились не заявление и межевые планы, изготовленные У и поданные ФИО1, а заявление и межевые планы А Заявление о постановке на первичный учет с приложением межевых планов, изготовленных У, не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, была произведена приостановка постановки на первичный учет, а в последующем и вовсе было отказано в постановке на учет. Однако, межевые планы, сданные кадастровым инженером А, прошли первичный учет, несмотря на имеющиеся недостатки в межевых планах и прилагаемых документах. Между тем, свидетель Е показала, что межевые планы, поданные за подписью А, вообще не должны были пройти регистрацию ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к межевым планам и приложениям при подаче заявления в службу кадастра для первичной постановки земельных участков на учет. Вывод суда легализации права собственности на два земельных участка по <адрес> б/н на имя Г действиями ФИО1 доказательствами не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предварительным и судебным следствием установлено, что межевые планы на указанные два земельных участка были изготовлены кадастровым инженером У, но были поданы через МФЦ неизвестными лицами для проведения кадастрового учета на имя В Кадастровый учет был приостановлен, а в последующем, отказано в постановке на учет этих участков. После приостановки регистрации ни ею, ни кем-либо из работников ООО «Регион-07» никаких действий для постановки на учет земельных участков произведено не было. Однако, за период между приостановлением и отказом в регистрации данных земельных участков кадастровый инженер Ж направил документы для регистрации этих же земельных участков на имя В для постановки на первичный учет, который был произведен, несмотря не только на те недостатки, которые имелись в межевых планах и приложениях к заявлению, но и на имеющиеся явные следы подделок документов, приложенных к заявлению. Кроме того, свидетели Г и З показали, что земельные участки они приобрели у В, у которой на момент приобретения было право собственности на них, и деньги в качестве оплаты на земельные участки передавали ей. Г показал, что в начале 2015 года он заехал после рабочего дня в офис к ФИО1 по своему личному вопросу. В ходе разговора В пояснила, что у нее есть два земельных участка на продажу, если кого-нибудь заинтересует. Г сказал об этом своему родственнику З Примерно через месяц-два З предложил совместно вложиться в покупку данных участков, для чего они продали свои автомашины. Г приехал в офис к ФИО1, поскольку не знал контактных данных В Узнав у В, что её участки еще не проданы, Г попросил показать свидетельства о праве собственности. В пояснила, что документы утеряны во время переезда. Также она пояснила, что участки ей принадлежат на основании решения суда. Через несколько дней ему позвонил З поинтересоваться по поводу этих участков. Г выяснил через АИС ГКН, что участки зарегистрированы за В Тогда Г с Ф, убедившись, что участки зарегистрированы на имя В, решились на сделку. Г пояснил, что В продавала оба участка за 800.000 рублей. После этого Г предложил составить договор купли-продажи и поставил условие, что деньги за участки будет отдавать после того, как получит свидетельство на земельные участки. Также Г показал, что после приобретения им указанных земельных участков, раздробил их на мелкие участки под гаражи для их последующей продажи и поручил ФИО1 провести межевание данных участков и поиск покупателей. Из показаний Г следует, что он познакомился с В за несколько месяцев до сделки между ними. Свидетель З показал, что с ФИО1 знаком в связи с её родом деятельности. Примерно в середине 2015 года его Г сказал, что продаются два земельных участка на <адрес> в <адрес>. Поскольку эти участки были расположены позади дома, где он живет, решил приобрести вместе с ним эти участки. Подробностей сделки он не знает, этим занимался Г Для приобретения этих участков они с Г продали свои машины. З подтвердил, что участки продавала В, она же их показывала им на горной, и деньги за проданные участки получала В В приговоре не указаны конкретные действия ФИО1, которые были направлены на легализацию земельных участков. Вывод суда о том, что ФИО1 оформила право собственности на Г, не основан на доказательствах. Первичная постановка на кадастровый учет земельных участков была произведена по заявлению кадастрового инженера А, а не ФИО7 По факту воспроизведения ФИО1 посредством шариковой ручки в договорах и актах приема-передачи рукописного текста с имитацией почерка и подписи В суд должен был описать действие, указанное в обвинительном заключении, привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым данный факт является доказанным. Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершила преступное деяние при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и дате, неустановленным способом и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами. Однако, суд в приговоре неустановленных лиц заменил на иных, а о том, что обстоятельства совершения преступления, время, дата и способ совершения преступления не установлены, следствием вообще не указаны. Суд указал, что период совершения преступного деяния ФИО1 являлся с 27 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года. При этом согласно заключению эксперта № 104 от 22 января 2016 года (т. 19, л.д. 137-140) и заключению эксперта № 1788 от 21 июля 2016 года (т. 19, л.д. 189-195) запись в ЕГРП о праве собственности на земельные участки по ул. ФИО5 б/н в г.Нальчике на имя В была произведена 05 июня 2015 года в 21:12:26 и в 21:21:50 с компьютера работника Росреестра Л на котором обнаружен программный продукт «Team Viewer». Кроме того, изменения в систему ПК ИС ЕГРП земельного фонда в Управлении Росреестра по КБР осуществлялась удаленно по сети Интернет через учетную запись Л и по другим земельным участкам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления соединений посредством сети Интернет с удаленного компьютера Х с компьютером сотрудника Росреестра Л нашли свое подтверждение. Данному обстоятельству суд оценки не дал, в приговоре данное обстоятельство не нашло отражения, хотя это является существенным для разрешения дела. Свидетель Ж показал, что с ФИО1 был мало знаком, между ними никаких дел не было, свою электронную цифровую подпись (ЭЦП) никому не передавал. Ранее незнакомый ему парень принес ему кадастровые паспорта, выполненные инженером У, которые он лишь направил в Кадастровую палату, заверив своей электронной цифровой подписью. Этот парень пояснил, что эти межевые планы ему просил передать У, с которым не знаком. Из оглашенных показаний А (т. 10, л.д. 148-164, т. 10, л.д. 168-176) следует, что он документы не подписывал и не направлял межевые планы на земельные участки по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчик для постановки на первичный учет в кадастровой палате, а передал свою ЭЦП работнику Кадастровой палаты Ц Если эти участки поставлены на учет от его имени, как кадастрового инженера ООО «Гео-Эксперт», то это было произведено не иначе, как Ц Только после настоятельных требований А представить доказательства того, что указанные земельные участки были законно постановлены на учет, незнакомый парень принес ему в офис межевые планы, составленные от имени кадастрового инженера У, которые и были затем изъяты органами следствия. Показания, данные свидетелем А в ходе предварительного следствия, суд принял в качестве допустимых. Из этих показаний следует, что первичный учет земельных участков по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчик был осуществлен работником Росреестра Ц и заверен электронной цифровой подписью А, а запись в ЕГРП о праве собственности на земельные участки по ул. ФИО5 б/н в г. Нальчике на имя В была произведена через компьютер Л с использованием его логина и пароля с компьютера Н Однако, этим обстоятельствам оценка не дана, не установлено, какое отношение к этому имеет ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>Ч, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что суд в приговоре привел доказательства виновности ФИО1, всем доводам осуждённой дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Описание ряда существенных обстоятельств преступления в обвинительном заключении ограничивается ссылками на неустановленные следствием обстоятельства, время и способы, не содержит конкретизации действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, не позволяет дать оценку ее виновности отдельно от виновности других неустановленных лиц, указанных в обвинительном заключении.

Следователь при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не выполнил процессуальные обязанности, предписанные ему ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство постановлением следователя от 13 октября 2016 года (т. 21, л.д. 167-209), что отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил (абз. 3 п. 14), что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции не выявил указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и на основе составленного с нарушением закона обвинительного заключения при наличии указанных ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 постановил приговор, который не может отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору г.Нальчика КБР без обсуждения доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить обвиняемой ФИО1 без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи О.З. Богатырев

Д.Х. Тхакахова