Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением гособвинителя ФИО2, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционной жалобой его адвоката Шушпанова Л.Д. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с 29.09.2008 года по 19.11.2009 года в г. Белая Калитва, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором гособвинителем ФИО2 подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В приговоре суда не указана редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в связи с чем и в соответствии с правилами ст. 9 УК РФ он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Однако, на основании ст. 10 УК РФ действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания ФИО1, судом указано на отношение его к предъявленному обвинению и сведения о том, что материальный ущерб не возмещен. Данное указание не предусмотрено положениями ст. ст. 60, 63 УК РФ, является недопустимым и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Прокурор просит изменить приговор по изложенным доводам.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Шушпановым Л.Д. в интересах осужденного ФИО1, принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в обжалуемом приговоре суд неверно установил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, - место, время и способ совершения, мотивы и цели преступной деятельности, поскольку обстоятельства, инкриминируемые ФИО1 органами предварительного расследования в части времени совершения преступления (с 29.09.2008 г. по 19.11.2009 г.) не соответствуют выводам суда (с 29.09.2008 г. по 10.03.2010 г.), что свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения. Выход за рамки предъявленного обвинения нарушает право ФИО1 на защиту, так как ранее ему не вменялось совершение преступных действий с 29.09.08г. по 10.03.2010г. Согласно приговора, суд установил, что умысел ФИО1 на совершение указанного хищения возник до заключения 29.09.08г. договора подряда №45/КР с ТСЖ «Наш Дом+» в лице председателя ФИО41 однако каких-либо оснований для такого вывода приговор не содержит, доказательства этого в выводах суда отсутствуют. Напротив, в суде 1-й инстанции было установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «БКУК» в целях исполнения обязательств, взятых по договору подряда №45/КР от 29.09.08 года, заключил четыре договора субподряда: №49/п с ООО «ЖЭУ№1», №48-п с ООО «РСУ», №57 с ООО «Строймастер», а также 27.10.08г. №280 с ИП ФИО42 которые по предмету и объему работ соответствовали предмету договора №45/КР. Указанные доказательства, бесспорно, свидетельствовали об отсутствии умысла ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана и, напротив, доказывали намерение ФИО1 исполнить свои обязательства по договору. Данные обстоятельства были установлены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, они являются существенными, однако суд их не учел, что привело к неверному выводу о доказанности умысла ФИО1 на совершение мошеннических действий при заключении договора подряда 29.09.08г. Далее, согласно приговора, умысел ФИО1 на обман был осуществлен при подписании актов выполненных работ формы КС-2,КС-3, когда он представил указанные акты Заказчику в лице ФИО43., заведомо зная, что работы не выполнены, пообещав гарантийными письмами, что работы будут выполнены позднее, однако впоследствии они не были выполнены на сумму 64388р.43коп., несмотря на наличие претензионных писем. Вывод суда о том, что обман выразился в обещаниях выполнить работы после подписания актов КС-2, КС-3 и, поскольку работы не были выполнены на сумму 64388р.43 коп., т.е обещание не было выполнено, сделан в противоречии с материалами дела и не основан на законе. По мнению автора жалобы акты формы КС-2, КС-3, согласно условий договора подряда №45/КР, являлись основанием для перечисления Администрацией Белокалитвинского городского поселения средств субсидии областного бюджета на капитальный ремонт МКД на расчетный счет ТСЖ, а ТСЖ вправе было самостоятельно производить оплату работ (п.п.3.1,3.2 Договора), что и происходило фактически. Таким образом, не акты формы КС-2, КС-3 являлись основанием для перечисления денежных средств со счета ТСЖ Подрядчику, как ошибочно указал суд 1-й инстанции, а ведомости выполненных объемов работ, к составлению которых ФИО1 не имел прямого отношения. Ведомости выполненных работ, на основании которых ТСЖ перечисляло денежные средства подрядчику, подготавливались ведущим специалистом Белокалитвинского городского поселения ФИО45 согласовывались с ФИО44 и утверждались Главой Белокалитвинского городского поселения, о чем свидетельствуют соответствующие печати и подписи. Указанные обстоятельства, существенно влияющие на оценку действий осужденного и свидетельствующие о его невинности, судом не были учтены. Невыполнение работ на сумму 64388р. 43 коп. из 4 089 416р., если и признать установленными их неисполнение до ноября 2009 г., не охватывалось умыслом ФИО1 как при заключении договора подряда, так и при подписании актов КС-2, КС-3, так как он не мог даже предвидеть невыполнение этих работ. Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в допущении им косвенного умысла при совершении хищения. Ошибочным, не соответствующим требованиям закона, является определение судом предмета преступного посягательства. Предметом хищения, согласно обвинения, являются денежные средства, но не дом №387. Данная ошибка, допущенная судом 1-й инстанции, также свидетельствует о том, что суд не разобрался с фактическими обстоятельствами дела, сделал выводы в противоречии с действительными материалами дела и допустил нарушение норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в совокупности привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Суд уклонился от оценки показаний подсудимого, в результате чего его доводы не были учтены, не привел доказательства, подтверждающие эти доводы и опровергающие версию обвинения. Из показаний ФИО1 следует, что в целях реализации принятых по договору №45/КР обязательств, им были заключены четыре договора субподряда, которые по предмету и объему работ соответствовали предмету договора №45/КР. Данные договоры, а также доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств субподрядчикам еще до поступления средств ТСЖ, имеются в материалах дела, исследовались судом, однако в нарушение ст. 297 УПК РФ им не дано никакой оценки. Между тем, указанные доказательства опровергали версию обвинения о наличии умысла ФИО1 на хищение путем обмана. В нарушение существующего порядка суд не раскрыл полностью содержание претензионного письма от 12.05.2009 г. Между тем, раскрытие содержания этого письма, которое подробно приведено в обвинительном заключении, позволяет установить, что поводом для обращения в ООО «БКУК» с претензией ТСЖ «Наш дом+» послужило не невыполнение работ, стоимость которых инкриминируется ФИО1 как хищение, а иные основания. В частности, ТСЖ в своем письме обращало внимание на некачественное выполнение теплоизоляции, незаконченность работ по сварке решеток и т.д. (всего 10 претензий). Выводы суда в обжалуемом приговоре сделаны на основе неотносимых к данному делу доказательств. Это свидетельствует о нарушении судом ст.ст. 84, 88 УПК РФ. Суд, приводя в приговоре показания свидетелей, не полностью раскрыл их содержание, в результате чего ряд существенных для дела обстоятельств был проигнорирован. В частности, свидетель ФИО65. в судебном заседании пояснял, что все дела во время производства капитального ремонта он решал с ФИО46 ФИО1 видел только на начальном этапе работ. ФИО1 лично его не просил подписывать акты выполненных работ. Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО1 каким-то образом влиял на него при подписании актов КС-2. Это подтверждает необоснованность выводов суда об обмане ФИО47 со стороны ФИО1 Нарушением судом положений главы 11 УПК РФ и ст.297 УПК РФ является ссылка в обжалуемом приговоре на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 28.07.14г., которое является недопустимым доказательством, поскольку обследование объекта проводилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом ФИО52 с участием стажера ФИО53 и о/у ФИО48 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с участием экспертов ФИО50 стажера ФИО51, в присутствии о/у ФИО54ФИО49 не давалось поручения на производство экспертизы, в связи с чем их участие в ней являлось грубым нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Таким образом, эксперты подменили собой субъекта, назначившего экспертизу, и самостоятельно собрали доказательства, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, а также в достоверности приведенных в нем данных. В материалах уголовного дела нет никаких данных, позволяющих определить, что эксперты до производства непосредственно строительно-технической экспертизы по поручению следователя принимали участие в каких-либо следственных действиях (в осмотре места происшествия, актах осмотра и т.д.), следовательно, факты проведения обследования объекта экспертизы 28.04.14г. и 15 мая 2014г. вне процессуальных рамок в силу своей очевидности был установлен в суде. Указанные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для назначения судом дополнительной экспертизы, выводы которой в части определения объема невыполненных работ не соответствовали выводам, содержащимся в заключении экспертов №0461/Э от 28.07.14г. В основу своих выводов суд положил заключение дополнительной экспертизы №108/10-1 от 30.09.2016г., согласно которой стоимость невыполненных работ составляет 64388 р. 43 к. Тем самым суд грубо нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", где сказано: в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено выполнение строительных работ «ООО ЖЭУ №1» в рамках договора субподряда №49П от 29.09.08г. на общую сумму 113050р. в соответствии с локальной сметой; данные работы своевременно были оплачены ООО «БКУК». При выполнении этих работ выяснилось, что без замены и установки оборудования (манометров с трехходовым краном, грязевиков, проходных кранов и т.д.) на общую сумму 27814 р. запуск системы отопления МКД в ноябре-декабре 2008г. был невозможен. Эти работы необходимо было делать, и они были сделаны, однако локальной сметой к договору №45\КР они не были предусмотрены, то есть средств на их оплату ТСЖ не имело, тем не менее, ООО «БКуК» оплатило эти работы и не предъявило дополнительных претензий ТСЖ «Наш дом +». Указанные обстоятельства подтвердили в суде практически все свидетели обвинения. Данные обстоятельства подтверждали показания ФИО1 в той части, что с учетом сложности и новизны правового регулирования финансирования капитального ремонта МКД он при выполнении обязательств по договору подряда №45/КР лишен был возможности внести корректировки, изменения в локальную смету к договору, что объясняет некоторые отступления от нее. Защита также указывала на ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку действий ФИО1 при исполнении обязательств по договору подряда. Так, обращалось внимание, что значительная часть работ была скрытая, что при принятие работ делало практически невозможным проверку ее качества или факта выполнения. Защита указывала, что на момент исполнения договора подряда №45-КР еще не были приняты Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указал следующее. Из показаний свидетеля ФИО55 не следует, что осужденный каким-то образом влиял на него при подписании актов КС-2. Это подтверждает необоснованность выводов суда об обмане ФИО56. с его стороны. Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствовали об отсутствие у него умысла на неисполнение указанного договора, в том числе, на хищение денежных средств путем обмана. Заключив договоры, еще до поступления оплаты от ТСЖ, приступил к их исполнению, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Указанные в приговоре обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у осужденного умысла на обман Заказчика как при заключении договора подряда №45/КР, так и при его исполнении. По мнению осужденного суд неправильно применил уголовный закон. Ошибочным, не соответствующим требованиям закона, является определение судом предмета преступного посягательства. Предметом хищения, согласно обвинения, являются денежные средства, но не дом №387.Данная ошибка, допущенная судом 1-й инстанции, также свидетельствует о том, что суд не разобрался с фактическими обстоятельствами дела, сделал выводы в противоречии с действительными материалами дела и допустил нарушение норм материального права. Суд исключил из обвинения, как указано в приговоре, ошибочно вмененный, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». Между тем, «злоупотребление доверием» не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ. Исключив «злоупотребление доверием» из состава вмененного осужденному преступления, суд по существу констатировал отсутствие состава преступления, неправомерно признав ФИО1 виновным. В частности, суд указывает, что, несмотря на указанные претензии, осужденный не выполнил свое обещание сделать все работы. Об этих же претензиях говорится в показаниях свидетелей обвинения: ФИО57 Доводы о том, что все имевшиеся со стороны жильцов претензии по капремонту устранялись, не опровергнуты. Представитель потерпевшего ФИО58 в судебном заседании подтвердил факт устранения всех недостатков, изложенных в претензиях. Более того, сам факт отсутствия в претензиях тех видов работ, которые инкриминируются как не сделанные, свидетельствует, что указанные в претензиях недостатки были устранены. Учитывая, что претензионные письма от 12.05.09г. не соответствуют тем видам работ, невыполнение которых инкриминируется осужденному как хищение, ссылки на них в показаниях вышеперечисленных свидетелей обвинения не могут служить правомерным и достаточным основанием для вывода суда о наличии обмана со стороны осужденного. Суд, приводя в приговоре показания свидетелей, не полностью раскрыл их содержание, в результате чего ряд существенных для дела обстоятельств был проигнорирован. В основу своих выводов суд положил заключение дополнительной экспертизы №108/10-1 от 30.09.2016г., согласно которой стоимость невыполненных работ составляет 64388р.43к., однако судом стоимость работ представлена как невыполненные, не проверялось и не просчитывалось, принято на веру со слов государственного обвинителя. Экспертному заключению суд дал неверную оценку, поскольку в нем содержатся сведения не только о фактически невыполненных работах, но и о работах, выполненных, не вошедших в локальную смету по договору № 45-КР на общую сумму 103874 р. Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. полагал необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его адвокаты Поддубная С.В. и Шушпанов Л.Д. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор, доводы представления прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО59., свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1, и верно квалифицировал его действия именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С данной квалификацией действий ФИО1 судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Шушпанова Л.Д., выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями как представителя потерпевшего ФИО61 о том, что ФИО1, заключив с ТСЖ «Наш дом +» в лице на тот момент председателя правления ФИО60. договор на проведение выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заверив гарантийными письмами ТСЖ в лице ФИО62 о выполнении ряда работ, обманул последнего, работы не выполнил, сумма которых составила согласно экспертизе 64388 рублей и 43 копейки; показаниями свидетелей ФИО63 подтвердивших данные факты и обстоятельства исполнения контракта.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Приведенная в апелляционных жалобах иная оценка показаний свидетелей и представителя потерпевшего, нежели в приговоре, не влияет на достоверность выводов суда первой инстанции и не влечет изменения либо отмены приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами: договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/КР на проведение капитального ремонта дома между подрядчиком ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» в лице ФИО1 и ТСЖ «Наш дом+» в лице ФИО10; заключением строительно – технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой на сумму 116837 рублей работы не были выполнены; заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой не выполнено работ из перечня обвинения (как правильно оценил суд первой инстанции) на сумму 64388 рублей и 43 копейки; копиями претензионных писем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника и выступлениях в прениях сторон осужденного ФИО1 и его адвокатов доводы о необоснованном обвинении ФИО1 в хищения денежных средств мошенническим путем у потерпевшей стороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись, и получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену либо изменение приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показаний как самого подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение путем обмана членов ТСЖ он не имел и денежные представ не похищал, а более того потратил больше денежных средств на ремонт объекта, чем ему было перечислено, затратив собственные средства, так и обоснованно суд отверг иные представленные стороной защиты доказательства.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний самого подсудимого, как способа защиты, является убедительной.

По убеждению судебной коллегии, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего и приведен в обвинительном заключении, обоснован объективными доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре обоснованно приведены и оценены умышленные действия осужденного, направленные на совершение мошенничества в отношении ТСЖ путем обмана с использованием служебного положения, правильно установлен размер похищенных денежных средств – 64388 рублей и 43 копейки. При этом суд обоснованно установил, что именно акты формы КС-2 и КС-3 являлись основанием для перечисления денежных средств, а не какие-то иные документы, в связи с чем выводы стороны защиты о том, что к утверждению ведомостей выполненных работ ФИО1 не имеет отношения в связи с чем не совершал мошенничества, не соотносятся с материалами дела и правильно установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», его исключение не влечет нарушение права осужденного на защиту, либо оправдание его по предъявленному обвинению. Довода защиты по данному вопросу противоречат уголовному закону.

С приведенной в приговоре в этой части оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Факт несогласия осужденного и защиты с установленными судом мотивами и целями преступной деятельности ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Выводы осужденного и стороны защиты о том, что суд не дал в приговоре оценку доказательствам, сделал невозможным привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в связи с исключением судом квалифицирующего признака, не установил время, место и способ совершения преступления, являются надуманными и не соотносятся с исследованными судом материалами дела.

Также являются необоснованными и доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре время окончания преступления, которое не вменялось осужденному. Судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям закона приговор должен быть не только законным и обоснованным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, но еще и понятным, что и сделал суд, приведя в приговоре период, когда произошла реорганизация ТСЖ «Наш дом+». Данное сведения не расширяют объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влекут нарушение его права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд установил именно прямой умысел ФИО1 на совершение мошенничества и правильно отразил все элементы объективной стороны состава преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Указание в одной части приговора суда, что предметом преступного посягательства является дом № 387, является технической ошибкой и не влечет его отмену, а также не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как из приговора как единого целого следует, что предметом преступного посягательства являлись именно денежные средства, на хищение которых был направлен прямой умысел ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено, чьи именно денежные средства были похищены – выделенные государством или денежные средства граждан участников ТСЖ, судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела прямо усматривается, что государством в рамках специальной программы денежные средства выделялись на ремонт многоквартирного дома в интересах жильцов данного дома и улучшения их жилищных условий, часть денежных средств вносилась самими жильцами, на те же цели, поэтому судом первой инстанции обоснованно потерпевшей стороной признано ТСЖ, которому преступными действиями ФИО1 причинен ущерб.

Доводы стороны защиты об игнорировании судом первой инстанции факта заключения ФИО1 в целях реализации принятых по договору №45/КР обязательств, четырех договоров субподряда, которые по предмету и объему работ соответствовали предмету договора №45/КР, и перечислении денежных средств субподрядчикам еще до поступления средств ТСЖ, что опровергало версию обвинения о наличии умысла ФИО1 на хищение путем обмана, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как судом дана надлежащая оценка приведенным сторонами доказательствам в их совокупности. Указанные стороной защиты обстоятельства не исключают факта совершения ФИО1 преступления и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на мошенничество.

Также не основаны на содержании приговора и протокола судебного заседания доводы о том, что суд не раскрыл полностью содержание претензионного письма от 12.05.2009 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключений экспертов, так как данные заключения получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими длительный стаж работы в исследуемой области. Выводы экспертных заключений не являются противоречивыми и основаны на требованиях закона и приведенных в заключениях методиках, соотносятся как с требованиями закона, так и с иными доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что значительная часть работ была скрытая, что при их принятии делало практически невозможным проверку их качества или факта выполнения, а также о том, что на момент исполнения договора подряда №45-КР еще не были приняты Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были изначально известны суду первой инстанции, вина ФИО1 доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Как видно из приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1, обосновано учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не судим. Суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

В приговоре суда не указана редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, в связи с чем необходимо квалифицировать его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Также судом в качестве данных о личности ФИО1 учтено его отношение к предъявленному обвинению и сведения о том, что материальный ущерб не возмещен. Данные обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ и не могли учитываться при назначении наказания осужденному, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наказание в виде штрафа назначено осужденному правильно. Исключение вышеприведенных обстоятельств из приговора не влечет смягчения назначенного наказания, так как штраф назначен осужденному в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований же для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шушпанова Л.Д. без удовлетворения. Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учел: отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, сведения о том, что материальный ущерб не возмещен.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шушпанова Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: