Гражданский кодекс часть 1

Гумбатов А.И. признан виновным в совершении хищения имущества ИП [ФИО]9 путем обмана на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционном представлении гособвинитель выразил несогласие с приговором, счел его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции гособвинитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению автора жалобы, неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В лично поданной апелляционной жалобе потерпевший [ФИО]9 считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и просит ужесточить наказания, поскольку Гумбатов вину в содеянном не признал, не раскаялся ущерб не возместил, угрожал потерпевшему и свидетелям, не встал на путь исправления. Судом не дана оценка характеристикам Гумбатова, которые даны людьми, проживающими в другом городе. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. В остальной части приговор потерпевшим не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе адвокат осужденного Кальченко П.Г. указал, что не согласен с приговором по следующим основаниям.

Так потерпевший [ФИО]9 сам предложил Гумбатову использовать его банковскую карту для перечисления на нее денежных средств с контрагентами тех регионов, которые не имели расчетных счетов. Винник знал о движении товара и денежных средств и считал каждую копейку. На момент увольнения Гумбатова А.И. из ООО «[ФИО]2» ему претензий по недостаче не предъявлялось, инвентаризация не проводилась.

После увольнения из ООО «[ФИО]2» Гумбатов продолжил коммерческую деятельность в том же направлении, после чего у него появились проблемы с [ФИО]9. Сумма денежных средств изъятых Гумбатов А.И. по ООО «Апекс» аудитором определена быть не могла, поскольку не имеется акта сверки между ООО «[ФИО]22» и ИП [ФИО]9. Поскольку у [ФИО]12 отсутствуют документы, подтверждающие перевод денежных средств Гумбатову. Проверка проведена на не имеющих юридической силы объяснениях [ФИО]15. Суд, принимая в качестве доказательства заключение специалиста, на указанные недостатки не обратил внимания. На основании изложенного, автор жалобы предлагает приговор отменить, а уголовное дело в отношении Гумбатова прекратить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зубарев М.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Так, суд незаконно огласил показания свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Свидетели [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]30 находятся в прямой финансовой зависимости от [ФИО]9, а потому к ним следует отнестись критически. Напротив, достоверными являются показания свидетелей [ФИО]34, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]33.

Также не доказано в ходе судебного следствия и событие преступления. Не был установлен ряд обстоятельств, касаемых перечисления денежных средств на банковскую карту и информированности потерпевшего об этом. Ключевые свидетели по делу: [ФИО]36, [ФИО]16, [ФИО]15 допрошены в суде не были. Книга учета договоров у [ФИО]9 истребована не была. Также необоснованно было отказано в назначении почерковедческой и химической экспертиз. На основании изложенного автор жалобы считает, что вина его подзащитного не доказана, а потому предлагает состоявшийся приговор отменить и постановить новый приговор – оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный Гумбатов А.И. выражает свое несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не учел факты подтверждающие его невиновность. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, автор жалобы утверждает, что потерпевший [ФИО]9 давал суду неточные и неувереннее показания. Он (Гумбатов) никогда в ИП не работал и никаких документов, связывающих его с [ФИО]9, не подписывал. Все договора с контрагентами подписывал [ФИО]9 лично. Исходя из показаний потерпевшего видно, что события и обстоятельства, способствующие совершению преступления, отсутствуют. При вынесении приговора учитывались только показания свидетелей обвинения, которые находятся в прямой финансовой зависимости от потерпевшего, а потому давали ложные показания. Суд также не учел, что аудиторское заключение составлено с грубейшими нарушениями, поскольку при его составлении использовались только документы, предоставленные стороной обвинения. Выводы, содержащиеся в нем являются недостоверными. Суд незаконно отказал в назначении и проведении по делу ряда экспертиз. Судом не были допрошены ключевые свидетели. Суд не учел в полной мере его показания, данные им в ходе судебного следствия. Также, по мнению осужденного, его действия неправильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а их следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Также осужденный обжалует и постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 года, которым ему было отказано в проведении ряда экспертиз. По мнению Гумбатова, судом было незаконно отказано в почерковедческой, химической и технической экспертиз документа. Считает, что данное постановление нарушают его конституционные права, а потому просит данное постановление отменить.

На данные жалобы и представление потерпевшим [ФИО]9 поданы возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и представления (за исключение ссылки на мягкость наказания), просит их отклонить, удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них и мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гумбатова А.И. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого Гумбатова А.И. доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере.

Судя по материалам дела, сомнений в виновности Гумбатова А.И. у суда не возникло, противоречий в приговоре не усматривается, поэтому доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в них данных, дающих основание считать, что действия Гумбатова А.И. были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Диспозиция ст. 159.4 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, умышленные действия Гумбатова, не связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью, осуществляемой им как предпринимателем или руководителем коммерческой организации, так как сам Гумбатов никаких сделок не заключал и контрагентом по ним не являлся. Как утверждает сам Гумбатов, в том числе и в своей апелляционной жалобе: он никаких документов от имени ИП [ФИО]9 не подписывал. Сам Гумбатов не отрицал, что денежные средства перечислись на его банковскую карточку. Однако, его доводы о том, что все средства он вносил затем в кассу ИП [ФИО]9 опровергаются материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции способом защиты Гумбатова от предъявленного ему обвинения.

Суд дал правильную юридическую оценку имевшим место обстоятельствам в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб о невиновности Гумбатова в инкриминируемом ему деянии уже предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб о признании ряда доказательств незаконными являются необоснованными, так как все доказательства положенные судом первой инстанции в основу приговора проверены им на предмет относимости и допустимости и обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Соглашается с такими выводами и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о необоснованности и недопустимости в качестве доказательства аудиторского заключения являются необоснованными, поскольку данное заключение проверено в суде и обоснованно включено в приговор в качестве доказательства вину Гумбатова наряду с другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что свидетели со стороны обвинения и потерпевший оговаривают Гумбатова, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку стороной защиты не представлено суду апелляционной инстанции сколько-нибудь убедительных доказательств этим доводам. Все свидетели потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы Гумбатова о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, являются неубедительными и противоречат обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу почерковедческой, химической и технической экспертизы документа, а потому постановление от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет. Судом апелляционной инстанции эти ходатайства также отклонены как необоснованные.

Тот факт, что показания трех свидетелей были оглашены без согласия на то стороны защиты не может являться основанием для отмены приговора, так как на законность принятого судом решения оно не влияет.

Судом приняты все исчерпывающие меры по доставке данных свидетелей и их допросе в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах суду не может быть поставлена в вину бездеятельность по этому поводу. Кроме того, указанные свидетели не являются единственными по делу, а приговор не основан в большей части на показаниях этих свидетелей. Также данные свидетели ключевыми по делу не являются.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены председательствующим судьей в соответствии с действующим законодательством. Из протокола судебного заседания не усматривается обвинительного уклона ведения судебного разбирательства. При этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему за совершение этого преступления назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного осужденного и, по мнению коллегии, вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 года в отношении Гумбатов А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи