Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С. на постановление Тверского областного суда от 28 марта 2019 года, которым

постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года в части удовлетворения отвода председательствующему судье Молчановой С.А. отменено.

В изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отказано. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Максатихинский районный суд Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО и адвоката Швец Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обвиняется в совершении на территории Максатихинского района Тверской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Настоящее дело поступило с соблюдением правил территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Максатихинский районный суд Тверской области.

Постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года удовлетворен отвод председательствующему судье Молчановой С.А., дело было передано в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

По результатам судебного рассмотрения данного вопроса судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, удовлетворении отвода председательствующему судье Молчановой С.А.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, судом истолкована неверно.

В постановлении КС РФ не указано на такие промежуточные процессуальные решения как о признании обыска законным и о разрешении производства обыска в жилище, в связи с тем, что подобные процессуальные решения не могут быть не связаны с оценкой доказательств по делу.

Таким образом, постановлением Тверского областного суда не гарантируется независимость и беспристрастность судьи уже принимавшим участие в вынесении промежуточных судебных решений, чем грубо нарушаются права ФИО, гарантируемые Конституцией РФ, а так же нормами международного права.

Обращает внимание, что применительно к уголовно-процессуальным отношениям КС РФ в Определении от 25 января 2005 г. № 46-0 указал, что УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

В целях обеспечения принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений законодателем дополнена ч. 1 ст. 35 УПК РФ указанием еще одного конкретного основания для возможного отвода судьи пунктом «в» в следующем содержании «территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу».

Более того, Конституционный Суд РФ (в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П) признал, что содержащиеся в статье 63 УПК РФ положения не предполагают возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной КС РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и при постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Смирнова Т.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных законом, в частности, ст. 35 УПК РФ.

По смыслу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судья Максатихинского районного суда Тверской области Молчанова С.А., удовлетворяя заявленный ФИО отвод, исходила из того, что под ее председательством подсудимому ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей и неоднократно продлевался срок ее действия, а также принимались решения о признании законными обысков и разрешении производства обысков в рамках данного уголовного дела, при этом исследовались и оценивались доказательства, 19 апреля 2018 года исследовались материалы дела и разрешен вопрос о мере пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 2 июля 1998 года № 20-П) беспристрастность и независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений по тем или иным процессуальным вопросам, не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Таким образом, учитывая, что решения о мере пресечения, о признании обыска законным, о разрешении производства обыска в жилище относятся к промежуточным процессуальным решениям, при принятии которых судья Молчанова С.А. не оценивала доказательства на предмет их достоверности и достаточности, не устанавливала фактические обстоятельства дела, не разрешала вопросы о виновности либо невиновности ФИО в инкриминируемом ему преступлении, областной суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, равно как и рассмотрение судьей ходатайства о разрешении производства обысков в жилище ФИО 24 октября 2017 года, назначение судебного заседания при первоначальном поступлении дела в суд, не исключают участие судьи Молчановой С.А. в производстве по данному уголовному делу.

Наряду с этим, суд не усмотрел и оснований для отвода судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ст.ст. 62 и 65 УПК РФ, поскольку не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости, необъективности судьи, о ее личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

Судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Мотивы, по которым было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, соответствуют положениям действующего закона, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, оснований для отмены постановления областного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского областного суда от 28 марта 2019 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи