Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гилева А.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, адвокатов Чечерина О.В., Иконникова В.А., Киселева Р.Н., Кривоногова В.П., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года, которым

ФИО6,

родившийся ( / / ) в ...

..., не судимый,

ФИО7,

родившийся ( / / )

в ..., не судимый,

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ...

..., не судимый,

ФИО2,

родившийся ( / / )

в ..., не судимый,

ФИО5,

родившаяся ( / / )

в ..., не судимая,

ФИО3,

родившийся ( / / )

в ..., не судимый,

ФИО4,

родившийся ( / / )

в ..., не судимый,

осуждены по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации: ФИО5 – к 7 годам лишения свободы, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание всем осужденным определено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) 1 раз в месяц с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Этим же приговором ФИО6, ФИО7, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК Российской Федерации; ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации; ФИО1, ФИО2, ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК Российской Федерации; ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В связи с оправданием по части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК Российской Федерации за ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, признано право на частичную реабилитацию.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокуроров Москвиной Н.А., Гилева А.А., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, выступление адвокатов Маценко М.А., Голяник М.В., Никифоровой Е.Ю., Киселева Р.Н., Кривоногова В.П., Шинаровой Г.Б., Иконникова В.А., Чечерина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждый признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно приговору, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также неизвестный № 1, и иные неизвестные лица, в период 2012-2013 гг., но не позднее 24.05.2013 до 16.01.2015 при указанных в приговоре обстоятельствах не менее 7 раз умышленно осуществили перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров - машины бурильные, самоходные, с глубиной бурения не менее 200 метров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ТС 8430410001, в несобранном или разобранном виде, под видом частей, предназначенных для бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49, классифицируемых по коду 8431430000 ТН ВЭД ТС, а также моторных транспортных средств специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, классифицируемых по коду 8705200001 ТН ВЭД ТС, и полуприцепов, классифицируемых по коду 8716400000 ТН ВЭД ТС, указав заведомо недостоверные код ТН ВЭД ТС и стоимость оборудования в декларациях на товары № 10502090/230713/0008100, 10502090/230713/0008101, 10502090/230713/0008102, 10502090/111213/0014424, 10502090/111213/0014425, 10502090/131213/0014502, 10502090/231213/0014942, 10502090/231213/0014943, 10502090/231213/0014944, 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751, 10502090/240614/0006689, 10502090/240614/0006690, 10502090/240614/0006693, 10502090/270614/0006935, 10502090/270614/0006936, 10502090/270614/0006937, 10502090/130115/0000065, 10502090/130115/0000067, 10502090/150115/0000122, тем самым совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, на общую сумму 106 993 942 рубля 75 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилев А.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания осужденных, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст. 210 УК Российской Федерации является необоснованным, поскольку созданная ФИО6 и ФИО7 структурированная организованная группа, в состав которой входили также Ж., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и иные неустановленные лица, представляло собой преступное сообщество со структурированными обособленными подразделениями, характеризующимися также наличием иерархичной структуры, разделением сфер преступной деятельности между структурными подразделениями, организованностью, а также сплоченностью участников. Также отмечает, что указанные лица осознавали преступные цели и характер своих действий, были объединены единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, в составе преступного сообщества, для получения финансовой выгоды.

Также, выражая несогласие с оправданием ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК Российской Федерации, обращает внимание, что данными лицами в составе преступного сообщества совместно с иными неустановленными лицами совершены валютные операции в период с 17 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года на банковский счет нерезидента, «Aventin Technologies Ltd», открытый в банке ABLV Bank AS» (Riga, Latvia, SWIFT: AIZKLV22), а именно в офисе № 7003/0793 Свердловского отделения «Сбербанк России», обладающий полномочиями агента валютного контроля, документы, связанные с проведением таких операций и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, а именно копии подложных внешнеэкономических контрактов, справки о валютных операциях, платежные поручения на общую сумму 47565300 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером.

Кроме того, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые вину по приговору суда не признали и не раскаялись, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Полагает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит применение к осужденным ст. 73 УК Российской Федерации невозможным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Находит выводы суда в части осуждения ее по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации не соответствующими действительности. В обоснование доводов указывает, что, будучи трудоустроенной в ПГ Генерация с мая 2013 года экономистом, сотрудники данного холдинга, в том числе ФИО6 и ФИО7, не предлагали ей вступить в преступную группу, кроме официальной зарплаты никакой финансовой выгоды от деятельности ПГ не имела, ею не принималось решений о поставках оборудования и об уплате таможенных платежей, поскольку данными вопросами занималось руководство и соответствующие отделы. Отмечает, что по поручению непосредственного руководителя ФИО7 начала работу с румынским представителем Ж., являющегося представителем предприятий, занимающихся поставками оборудования на производственные площадки ПГ Генерация, при этом оснований сомневаться в законности данной деятельности, не имела. Также не имела опыта в составлении внешнеэкономических контрактов, а инкриминируемые сделки являлись одним из основных направлений хозяйственной деятельности холдинга. Более того, ссылаясь на показания сотрудников ПГ Генерация, указывает, что контракты и связанные с ними документы находились в электронном документообороте компании, доступ к которому имел любой сотрудник независимо от должности. Не применены судом положения ст. 10 УК Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона защиты, не нашло в приговоре отражение ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Чечерин О.В., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО5, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. Указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств электронной переписки, полученной с нарушением требований УПК Российской Федерации, не нашло отражение в приговоре, и не приведя в приговоре никаких доводов в опровержение ходатайства защиты, суд сослался на эти доказательства. Также не отражено в приговоре ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в части уклонения от уплаты таможенных платежей, в связи с изменением ставок таможенных платежей до 0% от стоимости товаров, и применения ст. 10 УК Российской Федерации в этой части. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на совершение ФИО5 ряда действий, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор изменить, его оправдать. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия признаков какой-либо организованности или сплоченности, распределения ролей между подсудимыми, а также доказательств его виновности в совершении какого-либо преступления. Указывает, что судом не дана оценка показаниям подсудимых в части того, что все они трудоустроены на предприятия ПГ Генерация в разное время, ни у кого из них не было от него, в том числе служебной, зависимости, он не в полной мере осуществлял управленческие функции на предприятии ООО «БМЗ», и не мог самостоятельно принимать решение об уклонении от уплаты таможенных платежей, так как не решал вопросы ввоза на территорию Российской Федерации бурового оборудования. Считает, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. просит приговор изменить, оправдать ФИО2 Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления в составе организованной группы, более того, в приговоре отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении какого-либо преступления. Указывает, что у подсудимых не было от ФИО2 какой-либо, в том числе служебной, зависимости, он не в полной мере осуществлял управленческие функции на предприятии ООО «ТУСЦ», и не мог самостоятельно принимать решение об уклонении от уплаты таможенных платежей, так как не решал вопросы ввоза на территорию Российской Федерации бурового оборудования. Более того, судом не дана оценка показаниям ФИО2 и иных подсудимых о трудоустройстве на предприятиях компаний «Генерация» в разное время.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации его оправдать. Свою позицию мотивирует тем, что в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не имел отношения к заключению внешнеэкономических контрактов, предоставлению их в банк, оплате по контрактам, приему и дальнейшей реализации частей бурового оборудования потребителям. Полагает, что выводы почерковедческих экспертиз судом оставлены без внимания, вместе с тем, подписи в некоторых контрактах и паспортах сделок ФИО1 не принадлежат, выполнены кем-то другим. При этом в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения двух внешнеэкономических контрактов по поставкам частей бурового оборудования ФИО1 не находился на территории России или Свердловской области, поэтому не мог подписать контакты и произвести по ним оплату. Также ФИО1 не имел возможности распоряжаться счетами ООО «МетМашПром» и денежными средствами организации, что не нашло должной оценки в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников В.А. просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что каких-либо встреч с ФИО3 и сговора заниматься преступной деятельностью с целью уклонения от уплаты таможенных платежей у ФИО4 не было, приговор построен на предположениях, поскольку в указанный судом период времени ФИО4 выполнял работу по поручению руководителя З., что подтверждается показаниями последнего, Н. и сотрудниками таможенных органов. Полагает, что суд не учел, что впервые ФИО4 узнал о поставке бурового оборудования в середине июля 2013 года, когда вагоны с оборудованием стояли в зоне таможенного контроля г. Екатеринбурга и весь пакет документов на товар пришел с данным оборудованием, а каких-либо доказательств о том, что ФИО4 был знаком с документами, послужившими основанием для корректировки таможенных деклараций не имеется. Также суд не оценил доводы защиты о декриминализации ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации в части ввозной пошлины, неуплата которой предъявлена осужденным. Полагает, что суд ухудшил положение осужденных, вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив совершение преступления организованной группой. Находит недопустимым доказательством протоколы осмотра предметов от 13-14.06.2017г., от 15.11.2017г., 10.04.2017г., 18.04.2017г., поскольку не указано как, кем и при каких обстоятельствах произведено исследование, что послужило предметом исследования, какие файлы и из каких электронных носителей были скопированы, не упомянуто, что указанные диски были опечатаны. Кроме того, указывает, что следователь Ш. не имел право расследовать уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку Ш. участвовал в качестве свидетеля обвинения и участника ОРМ по уголовному делу в отношении Д., осужденного за дачу взятки следователю Ш. за совершение незаконных действий по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о таможенной стоимости 7 поставок бурового оборудования в размере 1200000 евро, с оценкой суда 18 таможенных деклараций по вопросу недостоверных сведений об описании товара, тогда как по делу проходит 21 таможенная декларация. Обращает внимание на показания ряда свидетелей, которые суд необъективно изложил в приговоре и которые опровергают выводы суда. Также суд в приговоре не указал конкретные даты и периоды оплаты платежей, не конкретизировал размер и виды неуплаченных таможенных платежей, объединив их общей суммой, не установил размер неуплаченной ввозной пошлины по каждой товарной партии. Находит необоснованной и противоречащей материалам уголовного дела ссылку суда на переписку ФИО4, ФИО3 и Н. как доказательство их осведомленности о ввозе бурового оборудования, поскольку полагает, что данная переписка, напротив, доказывает невиновность ФИО4.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Иконникова В.А., также излагая свою версию событий и давая оценку доказательствам, указывает о выполнении им работы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Ссылаясь на показания свидетелей П., Е., Л., О., Ч., указывает, что руководство ПГ Генерация и завода UPET организовало поставки бурового оборудования из Румынии на ООО «БМЗ», зная таможенное законодательство Российской Федерации и порядок декларирования и оформления товара в Российской Федерации, какой-либо консультации и помощи в разработке схем по ввозу товара на территорию Российской Федерации им не требовалось. Считает, что не имелось возможности ввести таможенный орган в заблуждение по описанию, стоимости товара и классификации кода, а каких-либо доказательств того, что он был знаком с документами, послужившими основанием для корректировки таможенных деклараций, в материалах дела не имеется. Также указывает, что заключением договоров не занимался, в преступный сговор ни с кем не вступал, умышленных действий, направленных на неуплату платежей не совершал, выполнял работу в соответствии с таможенным законодательством, в объеме предоставленной ему компетенции. Приводя свою версию событий, указывает, что не предлагал ФИО4 использовать подложные документы, указывать подложные сведения, с Мисарем и остальными подсудимыми ранее знаком не был, с ними не встречался и не переписывался. Полагает, что суд не установил мотив и цели преступления, положил в основу приговора переписку, которая носит предположительный характер. Находит незаконным, что при классификации товаров таможенный орган присвоил товарам коды, не соответствующие требованиям пояснений к ТН ВЭД, приведенным в приговоре и требованиям иных нормативных документов, что привело к неправильному расчету таможенных платежей в сторону их увеличения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, дает им свою оценку, приводит свою версию событий. Также указывает, что показания свидетелей, исключающих его причастность к совершению преступления, судом искажены, им придан обвинительный уклон, не приведены показания свидетеля эксперта И., в части признания ею факта отсутствия у поставляемого товара основных признаков завершенного и укомплектованного товара, не приведены доказательства совершения преступления организованной группой. Также судом не приведены доказательства стороны защиты, им судом не дана оценка в приговоре, не применены положения ст. 10 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Москвина Н.А. просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чечерин О.В., осужденный ФИО7 просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд 1 инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных, показания ФИО6, ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. В первоначальных показаниях они поясняли о том, что являлись генеральными директорами ООО «БМЗ», ООО «МетМашПром», ООО «ТУСЦ» соответственно, где осуществляли общее руководство предприятием и финансово-хозяйственную деятельность. В частности ФИО6 пояснял, что с целью реализации идеи о закупке у заграничных производителей вышечно-лебедочного блока (ВЛБ), мачты и шасси для доукомплектования и дальнейшей продажи, договорились с заводом в Румынии УПЕТ о поставке частей мобильной буровой установки (МБУ), стоимостью с доставкой до ООО «БМЗ» около 350000 Евро. Обратившись к своим партнерам ФИО1 и ФИО2, предложил совместно по частям закупить комплектующие к МБУ, доработать их на ООО «БМЗ», сделать МБУ, реализовать фирме ООО «АтлантБурСервис» через ООО «Генерация Буровое оборудование». ФИО1 и Попов согласились на его предложение, соответственно и часть прибыли должна была поступить им. Летом 2013 года каждым из трех вышеуказанных ООО в лице их директоров, были заключены контракты на поставку частей буровой установки у официального дилера «Авентин Технолоджи ЛТД» с самостоятельным ввозом в Российскую Федерацию на ООО «БМЗ» для укомплектования. Для оказания помощи в оформлении внешнеэкономической поставки товара ФИО6 обратился к ФИО7, предложив оформить ввоз комплектующих буровой установки, на что тот согласился. ФИО7 рекомендовал им таможенного брокера ООО «Инстар Лоджистикс Групп», специалисты которого будут заниматься проверкой правильности классификации товаров по кодам ТН ВЭД, расчетом таможенных платежей, процедурой таможенного оформления, что они и сделали, заключив с ними соответствующие договоры на предоставление услуг таможенного брокера, производили оплату таможенных платежей. Процесс оформления документов, поставки, передачу документов на оплату таможенных платежей отслеживал ФИО7, за что получил денежное вознаграждение примерно 50000 рублей, а услуги таможенных брокеров были оплачена в размере около 90000 рублей. После поставки частей бурового оборудования, приобретенных в Румынии, ООО «МетМашПром» и ООО «ТУСЦ» продали ООО «БМЗ» закупленные ими части по цене с учетом их прибыли, после чего ООО «БМЗ» продало ООО «Генерация Буровое оборудование» указанные части, а также дополнительное оборудование, которое в целом составляло буровую установку. ООО «Генерация Буровое оборудование» продали МБУ – «АтлантБурСервис».

Аналогичные обстоятельства были сообщены ФИО6 в его первоначальных показаниях по приобретению у компании «Авентин Технолоджи ЛТД» частей буровых установок ТD-160 производства завода УПЕТ, необходимые для производства двух установок для компании «АРГОС ЧУРС» г. Чернушка Пермского края, а также двух МБУ ТД-200 по заказу, поступившему в ООО «Генерация Буровое оборудование».

Осужденные ФИО1 и Попов в ходе предварительного следствия каждый давали показания в части своих действий, аналогичные показаниям осужденного ФИО6.

Правильно суд 1 инстанции сослался на показания осужденного Мисаря, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о своих действиях по договоренности с ФИО6.

При этом суд верно отметил, что показания осужденных ФИО6, Мисаря, ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, по значимым моментам согласуются с исследованными судом доказательствами, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд отверг показания указанных лиц, как и осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые даны в ходе судебного разбирательства, расценив их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти доводы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, получили надлежащую оценку, аналогичны доводам апелляционных жалоб, переоценке и удовлетворению не подлежат.

Приведенными выше показаниями осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями свидетелей: Д., который со слов ФИО6 был осведомлен о том, что ООО «МетМашПром» в лице ФИО1, ООО «ТУСЦ» в лице ФИО2 поставляли на ООО «БМЗ» части буровых установок, чтобы собрать готовые буровые установки на территории Российской Федерации, привлекли для этого Мисаря, который помогал при поставках этого оборудования и занимался вопросами таможенного оформления, работал с таможенным брокером, при этом решение об этом приняли сами; Л., В., указавших, что каких-либо распоряжений о декларировании товара не давали, опровергаются доводы стороны защиты, что ФИО6, ФИО1 и Попов не обладали полномочиями по принятию решения о ввозе на территорию Российской Федерации бурового оборудования и как следствие уклонения от уплаты таможенных платежей.

Напротив, данные доказательства подтверждают наличие у осужденных соответствующих полномочий для принятия ими решений с учетом предъявленного обвинения.

Об осведомленности Мисаря о фактических обстоятельствах инкриминируемого деяния поясняла свидетель Р., являющаяся в период 2013-2015 г.г. финансовым директором ООО «БМЗ», которая указывала, что именно ФИО7 сообщал о поставках на ООО «БМЗ» частей буровых установок от имени ООО «МетМашПром» и ООО «ТУСЦ» и необходимости их оприходовать с целью дальнейшей реализации.

Доводы осужденной ФИО5 о том, что она выполняла свои трудовые обязанности по указанию Мисаря, будучи неосведомленной о последствиях оформления соответствующей документации, как и доводы ФИО3, ФИО4 об отсутствии у них сведений, что декларированный ими товар каждый раз являлся одной мобильной буровой установкой опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана соответствующая мотивированная оценка.

Согласно информации с почтового ящика Ж., переписки, изъятой со служебного компьютера ООО «Инстар Лоджистик групп» следует, что осужденные ФИО5, ФИО3, ФИО4 были осведомлены о действиях Мисаря, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 по заключению внешнеэкономических контрактов для последующего уменьшения стоимости товара и изменения кода ТН ВЭД ТС, влияющих на расчет подлежащих уплате таможенных платежей. Непосредственно оформляли документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости и описании товара, в соответствии с которыми были рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи. ФИО4, по указанию ФИО3 заполнил в электронном виде декларации на товары с указанием недостоверного кода ТН ВЭД ТС и подал в таможенный орган.

Причастность всех осужденных к совершенному преступлению, их роль в этом подтверждена наряду с перепиской в сети «Интернет», в системе электронных почтовых ящиков и электронного документооборота, показаниями свидетеля Н., согласно которых она контактировала непосредственно с указанными лицами по поставке буровой установки, пересылала необходимые документы, в том числе для таможенного оформления - ФИО3, а тот, в свою очередь, ФИО4

Показаниями свидетелей Б., Ц. (показания последнего в отношении сына С.), пояснивших, что не имели какого-либо отношения к деятельности компании «Авентин Технолоджи ЛТД», Б. никаких договоров от имени данной компании не подписывал, что также подтверждено заключениями экспертов, согласно выводов которых, подписи во всех представленных документах от имени Б., выполнены не им, опровергают показания осужденных о знакомстве с Б. и обсуждении с ним вопросов по ввозу буровых установок.

При этом, факт подписания ФИО6, ФИО1 и П-вым договоров, контрагентом по которым выступала «Авентин Технолоджи ЛТД», подтвержден изъятием по адресу: ... в рамках ОРМ ноутбука «Леново», пакета оригиналов документов и заключениями экспертиз о том, что подписи в контрактах и других прилагаемых к ним документам от их имени выполнены осужденными.

Приведенные выше доказательства подтверждают причастность, осведомленность и активное участие каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Факт уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, помимо приведенных выше доказательств установлен актами камеральных проверок № 10502000/400/161215/А0068, № 10502000/210/300616/А0093/00, решениями по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, подтверждающих определение таможенной стоимости продекларированных товаров таможенным органом на основании указанных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, показаниями специалистов А., Г., М., Т., У., Ш., К., Х., И., документами о поставленных буровых установках, технической документацией, на основании которой продекларирован товар, товаротранспортными документами по перемещению товара в Россию, экспортными таможенными декларациями, заключением судебно-технической экспертизы, результатами выездной таможенной проверки, решениями Арбитражного суда Свердловской области, анализ которых свидетельствует, что декларантами и таможенным представителем представлены недостоверные сведения о наименовании и стоимости ввозимого товара, которым фактически являлись комплектные буровые установки ТD 160 СА - А7 и ТD 200 СА - А7, а не отдельные части бурового оборудования, а также транспортные средства и полуприцепы. Кроме того, из анализа указанных доказательств следует, что завод УПЕТ продал «Авентин Технолоджи ЛТД» оборудование в виде буровых установок ТD 160 СА - А7 и ТD 200 СА - А7 на общую сумму 8312500 Евро, при этом ООО «МетМашПром», ООО «ТУСЦ», ООО «БМЗ» приобрели этот же товар за 2101250 Евро, указав такую же таможенную стоимость в декларациях, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре.

С учетом установленного, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, с приведением мотивов невозможности применения каждого из предыдущих методов.

Вывод о том, что фактически было ввезено оборудование в виде буровых установок ТD 160 СА - А7 и ТD 200 СА - А7, послужил основанием для принятия решения о классификации этих товаров с кодом 8431 43000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) – части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49, 8716 40000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) – прицепы и полуприцепы прочие, 8705 20000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) – моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, с учетом положений ст. 52 ТК ТС и правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что под видом бурового оборудования, транспортных средств специального назначения по декларациям были ввезены буровые установки ТD 160 СА - А7 и ТD 200 СА - А7, что оборудование, продекларированное по разным декларациям, фактически являлось товарными партиями, образующими комплекты буровых установок. На ввозимый товар были поданы декларации, с заявлением недостоверных сведений о товарах, а именно недостоверные код ТН ВЭД ТС и стоимость оборудования, чем осужденные совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, на общую сумму 106993942 рубля 75 копеек, в особо крупном размере, организованной группой.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену или изменение, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденных.

Достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей, специалистов, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, была проверена судом. Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает достоверными эти показания, поскольку они подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями ФИО6, ФИО1, ФИО2, Мисаря, данных в ходе предварительного следствия. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей, специалистов в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наряду с указанными выше доказательствами судом 1 инстанции были исследованы доказательства стороны защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка, при этом они были отвергнуты с приведением мотивов таких выводов.

Утверждения всех осужденных о непричастности к совершенному преступлению были тщательно проверены, суд отнесся к ним критически, поскольку их показания в суде опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы жалоб об этом сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы адвоката Чечерина О.В. и осужденной ФИО5 о том, что заявленное в прениях сторон ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, не было разрешено по существу, чем нарушено право на защиту. Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявлено после окончания судебного следствия, когда стадия дополнений судебного следствия, разрешения ходатайств была завершена, поэтому суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал оценку доказательствам по делу, в том числе и тем доказательствам, которые сторона защиты в судебных прениях просила исключить, в итоговом по делу решении – приговоре. При этом вынесения судом самостоятельного процессуального решения на данной стадии процесса не предусмотрено, а соответственно не требовалось.

Оспариваемые стороной защиты доказательства, в частности электронная переписка осужденных, являются допустимыми доказательствами, поскольку информация с электронных носителей изымались в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Информация с электронных носителей и другие предметы изъяты в рамках ОРМ на основании акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом согласно статьи 15 указанного Закона, требования УПК Российской Федерации применяются в случае составления протокола, в связи с чем, ссылка адвоката на нормы уголовно-процессуального кодекса, в которых речь идет именно о составлении протокола, несостоятельна.

В Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. № 34/15, в §10 содержится указание о том, что все изымаемые предметы, ценности и документы только при необходимости помещаются в упаковку, снабжаются бирками…, о чем, опять же в протоколе, делается соответствующая отметка.

После изъятия информация с электронных носителей в установленном законом порядке была передана органу следствия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Иконникова В.А., описательно-мотивировочная часть приговора в отношении осужденных соответствует требованиям положений ст. ст. 305, 307 УПК Российской Федерации, поскольку содержит ссылку, как на существо предъявленного обвинения, так и описание преступного деяния, в том числе и ссылку на доказательства, оценка этих доказательств и мотивы, по котором суд принял одни доказательства и подверг сомнению другие. При этом суть каждого доказательства раскрыта судом и каждому из них дана соответствующая оценка. Предположений и неясностей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, приговор не содержит.

Судом дана оценка стоимости бурового оборудования по всем поставкам, а не только по первой поставке, так же, как и дана оценка всем таможенным декларациям, что следует из текста приговора.

Доводы защиты о том, какие решения были бы вынесены арбитражным судом, в случае ознакомления с выпиской по счету «Aventin Technologies LTD» носят характер предположения и соответственно недопустимы согласно требованиям УПК Российской Федерации.

Обвинение содержит временной период совершения преступления, который определен, как 2012-2013 гг., но не позднее 24.05.2013 по 16.01.2015, поскольку инкриминируемое осужденным преступление считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи, то есть до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации по последней поставке.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой.

Выводы суда относительно квалификации преступления, совершенного осужденными, в том числе, с обоснованием квалифицирующих признаков состава «в особо крупном размере» и «организованной группы» подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки, о чем просит сторона защиты, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что суд, оправдав осужденных по ст. 210 УК Российской Федерации, и осудив по ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации в составе организованной группы, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК Российской Федерации, также находит несостоятельными.

К формам совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство, в соответствии со ст. 35 УК Российской Федерации, относятся: в числе прочих организованная группа, преступное сообщество.

При этом оправдание осужденных по ст. 210 УК Российской Федерации изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, но не исключает его. Действия, совершенные осужденными в соучастии, нашедшие подтверждение в суде в форме организованной группы, вменялись органами предварительного следствия и подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Напротив, такое решение суда улучшает положение осужденных, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о применении положений ст. 10 УК Российской Федерации по преступлению ч. 4 ст. 194 УК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Документ, на который ссылается сторона защиты, об установлении ставок ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Таможенного союза относится к нормам, которые могут иметь обратную силу лишь в случае специального указания об этом в законе. Такая правовая позиция содержится в Федеральном законе от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами.

Поскольку такого указания названный выше нормативный акт не содержит, то применяются те ставки ввозных таможенных пошлин, которые действовали на момент совершения осужденными преступления, и соответственно такой нормативный акт обратной силы не имеет.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Иконникова В.А. о том, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации следователь не мог расследовать уголовное дело в отношении ФИО4 и других осужденных, поскольку по делу в отношении Д. (свидетеля по настоящему делу) по ч. 5 ст.291 УК Российской Федерации был участником ОРМ и свидетелем обвинения, что по его мнению, свидетельствует о взаимосвязи данных дел, следователь Ш. является заинтересованным лицом, судебная коллегия не соглашается.

Сторона защиты, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации и, указывая на иную заинтересованность следователя Ш. в исходе настоящего уголовного дела, фактически приводят доводы, по которым следовать якобы не мог участвовать в производстве по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, следователь Ш. являлся свидетелем по иному делу в отношении Д. осужденного по ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации, фактические обстоятельства которого никоим образом не связаны с фактическими обстоятельствами по настоящему уголовному делу. Тот факт, что осужденный Д. проходит свидетелем по настоящему уголовному делу не является основанием для признания заинтересованности следователя Ш.. Иных обстоятельств, иной заинтересованности следователя в исходе дела, адвокатом не приведено.

С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы адвоката Иконникова о заинтересованности следователя Ш. в исходе дела следует признать несостоятельными.

Остальные доводы стороны защиты об ошибочных выводах суда относительно таможенной стоимости бурового оборудования - 1200000 Евро, о наличии якобы противоречий в приговоре относительно определения 1 товарной партии, ненадлежащей оценки показаний свидетелей в части таможенного оформления таможенных деклараций ФИО4, необоснованных выводах суда по переписке ФИО4, ФИО3 и Н. относительно их понимания, что ввозится именно буровая установка, оценке судом выводов относительно содержания доказательств или их отсутствия, являются направленными на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО6, ФИО7 обвинялись ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство входящим в него (нее) структурным подразделением; ФИО3 по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения особо тяжкого преступления; ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 по ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, все осужденные обвинялись по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК Российской Федерации, а именно в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК Российской Федерации осужденные оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства формирования, вступления членов в преступное сообщество, руководство и участие в нем создание структурных подразделений, исследованными материалами не подтверждается. Из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование своих доводов, а именно показания осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и других доказательств, эти выводы не следуют, что правильно отражено в решении суда 1 инстанции.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 210 УК Российской Федерации за создание преступного сообщества или за участие в нем наступает в случаях, когда руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему. Таких доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Правильными являются выводы суда о том, что явно выраженных признаков преступного сообщества (организационно-управленческие функции, общая материально-финансовая база, образованная от взносов преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, сплоченности и так далее), по настоящему делу не установлено.

При этом судом 1 инстанции верно отмечено, что исследованными доказательствами установлено, что осужденные с другими соучастниками с целью получения материальной выгоды вошли в состав организованной группы, существовали как единая группа, действуя в соответствии с отведенной ролью, где ФИО6 и ФИО7 занимали лидирующее положение.

Таким образом, решение суда об оправдании осужденных ФИО6, Мисаря, ФИО3 по. ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ч. 2 ст. 210 УК РФ является правильным и обоснованным.

Решение суда об оправдании осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 по п.п. «а, б» ч. 3 ст.193.1 УК РФ судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Судом 1 инстанции правильно сделан вывод на основании исследованных по делу доказательств, что по контрактам между компанией «Авентин Технолоджи ЛТД» с одной стороны и ООО «БМЗ», ООО «МетМашПром», ООО «ТУСЦ» с другой, предметом договора выступали буровые установки, которые были приобретены указанными обществами по трем разным контрактам как части буровых установок, товар поставлен в Российскую Федерацию. За приобретенный товар подсудимыми со счетов обществ на счет продавца «Авентин Технолоджи ЛТД» были перечислены денежные средства. Анализ исследованных доказательств позволил суду 1 инстанции сделать вывод, что поставляемый товар реально существовал, был приобретен у компании «Авентин Технолоджи ЛТД», ввезен на территорию Российской Федерации, прошел процедуру таможенного оформления, оплата за него осуществлена.

При этом судом 1 инстанции правильно отмечено об отсутствии совокупности доказательств, что реальной целью и назначением денежных переводов на счет компании «Авентин Технолоджи ЛТД», являвшейся нерезидентом, был именно незаконный вывод денежных средств с внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть о наличии в действиях осужденных данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Оснований для переоценки выводов суда, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется. Иных доводов в опровержение выводов суда по данному вопросу апелляционное представление не содержит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности, судом правильно истолкованы в пользу оправданных, и суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО6, Мисаря, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его отмену или изменение, в ходе предварительного следствия и в суде допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражен весь ход судебного разбирательства, право на его ознакомление участниками процесса реализовано. Замечания на протокол разрешены в соответствии со ст. 260 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

С учетом приведенных выше данных, суд 1 инстанции пришел к убедительному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное всем осужденным наказание, является справедливым.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гилева А.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, адвокатов Чечерина О.В., Иконникова В.А., Киселева Р.Н., Кривоногова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи