Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яушева Э.Х., адвоката Зимирева Е.И., представляющего интересы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года, которым

Яушев Э.Х., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со <дата> года, в срок наказания зачтен период с <дата> года по <дата> года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оставлен без удовлетворения гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденного Яушева Э.Х., адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя потерпевших адвоката Зимирева Е.И., поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яушев Э.Х. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общества) в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Так, Яушев Э.Х., являясь соучредителем данного Общества с долей в Уставном капитале в размере <данные изъяты>% и фактическим руководителем Общества с <дата> года, инициировал назначение на должность генерального директора Общества зависящего от него ФИО4, который никакого отношения к руководству деятельностью ООО «<данные изъяты>» не имел. По непосредственному указанию Яушева Э.Х. ФИО4 подписывал договоры и бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>».

В период с <дата> года до <дата> года по указанию Яушева Э.Х. с расчётных счётов ООО «<данные изъяты>» на счета анонимных фирм, созданных для обналичивания денежных средств, по фиктивным договорам поставок, оказания услуг, выполнения работ, аренды и т.д. было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя фактически товарно-материальных ценностей, услуг, имущества в аренду ООО «<данные изъяты>» от таких контрагентов не получало.

Получив возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежавшими ООО «<данные изъяты>», с целью безвозмездного обращения в свою пользу, а также в пользу своей бывшей супруги ФИО5, Яушев Э.Х. путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки следующим образом:

- <данные изъяты> рублей в период с <дата> года по <дата> года под видом выплаты заработной платы Яушев Э.Х. выплатил своей бывшей супруге - ФИО5, которая фактически в ООО «<данные изъяты>» не работала;

- <данные изъяты> рублей в период с <дата> года по <дата> года под видом возврата ООО «<данные изъяты>» займа по фиктивным договорам беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему Яушев Э.Х. выплатил своей бывшей супруге ФИО5;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки Яушев Э.Х. потратил на свои личные нужды: на оплату коммунальных услуг, услуг связи (Интернет телефонии), кабельного телевидения, установку сигнализации в своей квартире, приобретение мебели, оплату услуг подсобного рабочего, на содержание и обслуживание собственного автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании Яушев Э.Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе Яушев Э.Х., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное преследование прекратить, указав, что судом дана неверная оценка доказательствам. Так, ФИО5 зарплата в инкриминируемый период не выплачивалась, записи в трудовой книжке у нее не имеется, в ведомостях расписывалась родственница потерпевшего ФИО2, ведомость с подписями ФИО5 не исследовалась, а выводы суда основаны на заключении эксперта ...., ФИО5 деньги по ведомостям не получала, а только расписывалась в них, ФИО5 выдавались деньги в виде возврата займа из зарплаты осужденного. Суд не учел, что в кассу Общества Яушев Э.Х. вносил свои личные и заемные средства и изымал из кассы Общества деньги в сумме, не превышающей внесенной. Суд не указал, по какой причине при наличии противоречий им отвергнуты доказательства, а именно, что внесенные осужденным деньги в кассу не принадлежали Обществу, а были получены от ФИО6 и других лиц, хотя свои доводы осужденный мотивировал. Осужденный получал от ФИО6 деньги в долг по распискам и именно эти суммы вносил в кассу Общества, которые позже осужденный изъял из полученных обналиченных средств, так как Общество было должно вернуть эти деньги. ФИО5 таким образом имела право на <данные изъяты> рублей, так как эти средства не принадлежали обществу. Яушев Э.Х. просит также отменить постановления суда первой инстанции, которыми отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об изменении процессуального положения ФИО1, ФИО2, ФИО3 с потерпевших на свидетелей, так как судом установлено, что ущерб причинен ООО «<данные изъяты>», отказано в истребовании сведений о внесении осужденным наличных денег в Общество, полученных из посторонних источников, а также в истребовании сведений по счетам обналичивающих фирм, из которых было бы видно, что обналичиванием занимался ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Яушев Э.Х. оспаривает все инкриминируемые ему суммы хищения, оспаривает сам факт получения зарплаты ФИО5, обоснованность расходов на содержание своей автомашины исходя из заключенного договора аренды и использования автомашины для производственных целей, об обналичивании денег ФИО1

Адвокат Зимирев Е.И., представляя интересы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, включить в хищение Яушеву Э.Х. денежные средства Общества в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, внесенные в Общество осужденным под видом личных средств его и его бывшей супруги путем составления фиктивных договоров беспроцентного займа, назначить Яушеву Э.Х. более строгое наказание, по следующим основаниям. Суд, исключив указанные суммы из общей суммы хищения, вступил в противоречие с собственными выводами о том, что осужденным были созданы все условия для хищения этих сумм у Общества. Этими обстоятельствами воспользовалась ФИО5 и реализовала свое право на денежные средства, взыскав эту сумму в гражданском судопроизводстве. При назначении наказания Яушеву Э.Х. суд принял во внимание положительную характеристику ООО «<данные изъяты>», которую подписал ФИО4 и которая не является объективной.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зимирива Е.Н. Яушев Э.Х. указал, что ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО3 не причинен, хищение в указанных в апелляционной жалобе суммах не совершено, все деньги остались в Обществе, сумма реального ущерба определена судом в <данные изъяты> рубля, характеристика, подписанная ФИО4, действительная, как и другие документы, подписанные им после ареста Яушева Э.Х., которые потерпевшими не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Яушева Э.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Яушев Э.Х. признал, что деньги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на свою квартиру, <данные изъяты> рублей выплатил ФИО4, который у него работал на дому, <данные изъяты> рубля потратил на личные нужды, <данные изъяты> рублей давал в долг, который ему не вернули, но не <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро как предъявлено в обвинении. Чтобы получить объем работ необходимо было платить, так называемые «откаты» и достаточно большие. Он знал, что нарушает налоговое законодательство, то есть уходит от уплаты налогов и поэтому отказался от должности генерального директора. Учредители не хотели возглавить предприятие, поэтому решили назначить на эту должность постороннее лицо ФИО4, который работал у осужденного по хозяйству. Решением собрания ФИО4 был назначен формальным генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Для привлечение дополнительных средств в Общество Яушев Э.Х. обратился к ФИО6, через которого смог получать займы. Займы оформлялись расписками осужденного о получении денег и использовались на нужды ООО «<данные изъяты>». Большая часть таких денег сразу же передавалась ФИО7 и фиксировалась в её отчетах. На внесённые им в кассу Общества деньги в дальнейшем были составлены договора займа с ним и с его женой ФИО5, а часть возвращена фактическим займодавцам. ФИО1 в <дата> году привозил <данные изъяты> раз обналиченные деньги и передавал ФИО7. В <дата> году он оформил договор займа на ФИО5, платил ей <данные изъяты> рублей каждый месяц из своей зарплаты. Деньги, снятые с расчетного счёта ООО «<данные изъяты>» как возврат займа ФИО5, в тот же день вносились в кассу и были израсходованы на нужды предприятия, хотя никаких денег ФИО5 не вносила. Также осужденный внес в качестве займа собственные <данные изъяты> евро.

Показаниями потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО3, и свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается, что только Яушев Э.Х. непосредственно руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>» и единолично распоряжался денежными средствами Общества, в том числе процедурой обналичивания денег, а именно, что Яушев Э.Х. давал указания на перечисление денежных средств на счета обналичивающих фирм, неоднократно созванивался с представителями этих фирм, давал поручения подчиненным сотрудникам получать обналиченные денежные средства, непосредственно принимал эти деньги и распоряжался ими.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал Яушева Э.Х. на дому в качестве подсобного рабочего. В <дата> году Яушев Э.Х. предложил ему работать в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», что ему надо будет только отмечаться в налоговой, ставить подписи в некоторых документах и т.д. Когда нужно было поехать в налоговую инспекцию, ему звонили, ФИО4 одевался в чистую одежду и ездили в налоговую инспекцию. По указанию Яушева Э.Х. - расписывался в договорах. За работу ему платили по <данные изъяты> рублей в месяц. Яушев Э.Х. взял от него генеральную доверенность на ведение финансовых дел по ООО «<данные изъяты>», для того чтобы он от имени ФИО4 мог заключать договора. ФИО4 несколько раз ездил в <адрес> за выписками из налоговой инспекции по ООО «<данные изъяты>», в сберегательный банк.

Доводы апелляционной жалобы Яушева Э.Х. о том, что он по договорам беспроцентных займов от своего имени и от имени своей бывшей супруги ФИО5 вносил в кассу ООО «<данные изъяты>» личные сбережения и деньги, полученными от ФИО6 и других лиц, являются необоснованными.

Яушев Э.Х. и ФИО6 показали, что свидетель передавал Яушеву Э.Х. деньги, как физическому лицу, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> осужденный вернул.

Яушев Э.Х. подтвердил, что вносимые им от своего имени и от имени своей бывшей супруги ФИО5 в виде займов в Общество деньги не были непосредственно деньгами, полученными от ФИО6, но так как ранее он вносил в кассу предприятия деньги, полученные от ФИО6, то он считал, что это деньги занятые у ФИО6, которому <данные изъяты> лет платили проценты и об этом знали все.

Суд обоснованно указал, что отношения по займу денег имелись между физическими лицами Яушевым Э.Х. и ФИО6 (сотрудником органов внутренних дел), при этом на какие цели израсходовать полученные от последнего деньги, определял уже сам осужденный. В Общество такие деньги могли поступить уже от Яушева Э.Х.

Однако из договоров беспроцентного займа следует, что Яушев Э.Х. передал ООО «<данные изъяты>» под видом личных средств <дата> и <дата> года всего <данные изъяты> рублей.

ФИО6 1 раз передал деньги ФИО7, которая в тот же день внесла их в кассу Общества, указав источник поступления, но не указав основания.

Таким образом, условием для поступления денег от Яушева Э.Х. в ООО «<данные изъяты>» мог быть только беспроцентный займ. Действия осужденного по выплате ФИО6 процентов в течение <данные изъяты> лет в сумме <данные изъяты> миллионов рублей и <данные изъяты> евро противоречат требованиям закона и интересам потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о необходимости и обоснованности в деятельности Общества расходов на так называемые «откаты», не соответствуют требованиям закона и переводят финансовую деятельность всего Общества в теневой (криминальный) сектор экономики, что является угрозой экономической безопасности государства.

Документального подтверждения финансовых отношений между Яушевым Э.Х. и ФИО6 не имеется, а отсутствие финансовых претензий у ФИО6 к Яушеву Э.Х. и ООО «<данные изъяты>» подтверждается белее чем двухлетним отсутствием у ФИО6 требований о возврате долга, если он имелся.

В тоже время, по договору беспроцентного займа и дополнительным соглашениям между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» ФИО5 передала ООО «<данные изъяты>» под видом личных средств: <дата> года <данные изъяты> рублей; <дата> года <данные изъяты> рублей, <дата> года <данные изъяты> рублей, <дата> года <данные изъяты> рублей, <дата> года <данные изъяты> рублей, <дата> года <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выписки движения по кассе и квитанции подтверждают документальное поступление указанных сумм от Яушевых Э.Х. и ФИО5 в кассу ООО «<данные изъяты>».

Как указано в протоколе судебного заседания, Яушев Э.Х. показал, что <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не принадлежали ФИО6, взяты из иных источников. Деньги внесены в виде займа от ФИО5, чтобы юридически гарантировать возврат денег. Из обналиченных денег Яушев Э.Х. забирал в счет возврата ранее внесенных и тут же вносил в кассу предприятия и на них составлял договор займа.

Расходными кассовыми ордерами, выписками движения по кассе и кассовыми книгами подтверждается фактическая выплата в инкриминируемый период ФИО5 из средств ООО «<данные изъяты>» под видом возврата беспроцентного займа допсоглашений всего <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного о том, что ФИО5 деньги не получала, а только расписывалась за их получение, противоречат, как показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО7, так и протоколу судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа.

Свидетель ФИО17 показал, что денежные средства без ведома Яушева Э.Х. никому не выдавались. Формально на предприятии работала его мама ФИО5 Свидетелю было известно, что между отцом (Яушевым Э.Х.) и матерью было достигнуто соглашение, которое заключалось в том, что после развода родителей отец будет выплачивать матери со своей зарплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, чтобы она не претендовала на свою долю в его предприятии. В <дата> года Яушев Э.Х. вызвал его и главного бухгалтера и сказал, что нужно составить договор о беспроцентном займе на Яушеву на <данные изъяты> лет и озвучил сумму <данные изъяты> рублей. В дополнительных соглашениях от имени директора ФИО4 расписывался ФИО17 по указанию отца, а также расписывался в расходных кассовых ордерах. Впоследствии свидетель неоднократно получал от ФИО7 по указанию отца денежные средства, которые передавал своей матери, и привозил квитанции о получении денег, в которых мать сама расписывалась. ФИО4 в действительности был лишь формальным директором.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Яушев Э.Х. дал ей указание оформить по договору займа внесение денег от ФИО5 Фактически деньги получались из кассы ООО «<данные изъяты>» и вносились на счет Общества, но уже как по договору займа от ФИО5 В Обществе ФИО5 ежемесячно получала заработную плату, хотя не работала. Также по указанию Яушева Э.Х. за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» из кассы оплачивались коммунальные услуги за квартиру на <адрес>, принадлежащую Яушеву Э.Х., приобреталась мебель.

Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО16 суду показала, что Яушев Э.Х. сказал ей и ФИО17 о том, что нужно составить договор займа между Обществом и ФИО5 сроком на <данные изъяты> лет, якобы, та вносит денежные средства, чтобы та не осталась без средств к существованию. Договор займа с ФИО5 нужен, чтобы не делить имущество после развода. Деньги давала ФИО7. Яушев Э.Х. звонил и говорил, что нужно занести такую-то сумму на расчетный счет от имени ФИО5, они с ФИО7 ехали в банк и из ячейки брали обналиченные деньги и вносили на счет. По этому договору займа из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО5 было выплачено примерно <данные изъяты> рублей. Деньги снимались с расчетного счета предприятия через кассу. ФИО5 на предприятии не работала, но числилась, ей начислялась зарплата.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ...., в период с <дата> года по <дата> года, из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в качестве «возврата беспроцентного займа по договору .... от <дата> года» получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, ФИО5 утверждала, что передала осужденному для взноса в Общество <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ей возвращены Обществом, Яушев Э.Х. пояснял, что деньги от имени ФИО5 в кассу предприятия вносились, но деньги ей не принадлежали - у нее таких денег не было, ФИО5 получала деньги по этому договору, но эти деньги выдавались из зарплаты осужденного.

Решением Бугульминского городского суда от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, иск ФИО5 удовлетворен, в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Обстоятельство получения ФИО5 от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по договору займа суд признал установленным.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО5 имела право на <данные изъяты> рублей, несостоятельные, они опровергнуты совокупностью установленных судом доказательств, а также вышеприведенными пояснениями Яушева Э.Х. в гражданском судопроизводстве.

Приведенное решение Бугульминского городского суда от 07 июня 2012 года не имеет преюдициального значения по уголовному делу в силу статьи 90 УПК РФ, в части установления в действиях Яушева Э.Х. умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем составления договоров займа с ФИО5

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО20 и ФИО21" положения статьи 90 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Яушева Э.Х. состоялось в условиях состязательности сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности, которая была опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что ФИО5 <данные изъяты> рублей выплачены из его зарплаты, являются необоснованными. Все эти денежные средства выплачивались через кассу с составлением расходных кассовых ордеров, в которых ФИО5 расписывалась, и учитывались как самостоятельный расход в Обществе. За полученную зарплату Яушев Э.Х. расписывался также как и все работники Общества. Кроме того, по зарплате у Общества имелась задолженность перед всеми работниками.

Согласно аудиторскому отчету по деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> года по <дата> года, сумма основных средств, предъявленных при проведении инвентаризации не совпадает с данными бухгалтерского учёта: разница составила <данные изъяты> рублей. Сумма ТМЦ, предъявленных при инвентаризации, так же отличается от данных бухгалтерского учёта: разница составила <данные изъяты> рублей. Установлена сумма кредиторской задолженности на конец этого периода по полученным кредитам и займам - <данные изъяты> рублей, по заработной плате - <данные изъяты> рублей, перед бюджетом - <данные изъяты> рублей, перед поставщиками и подрядчиками - <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Яушева Э.Х. о том, что зарплату ФИО5 не выплачивали, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы .... от <дата> года и приложения к нему, установлено, что в период с <дата> года по <дата> года, из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО5 получены по платежным ведомостям денежные средства в качестве заработной платы на сумму <данные изъяты> рубля (из них в инкриминируемый период - <данные изъяты> рублей).

При этом ФИО5 в указанный период с ООО «<данные изъяты>» не состояла в трудовых отношениях.

Из трудовой книжки ФИО5 видно, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года работала в ресторане «<данные изъяты>» заместителем директора по общим вопросам. Иных записей о работе в ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Отсутствие записи в трудовой книжке ФИО5 ФИО7 объяснила тем, что ФИО5 не принесла трудовую книжку, а зарплату от <дата> года ФИО5 могла получить в другой день, поэтому общий расход по кассе меньше размера ее зарплаты.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что за ФИО5 весь инкриминируемый период Обществом, как работодателем, производились отчисления налогов и взносов в ПФР, ФСС, ОМС.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства.

Справками и банковскими выписками по лицевым счетам подтверждается перечисление со счета ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период за, якобы, поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги на счета: ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ...., в период с <дата> по <дата> года с расчётных счетов ООО «<данные изъяты>» в адрес: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договорам, заключенным Обществом с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактически ООО «<данные изъяты>» ничего не получило, при этом судом дан правильный и обоснованный анализ исследованных договоров поставок, счетов-фактур, платежных документов.

Так, по сведениям бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» закупило у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: автоматическую линию «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; линию сварки сеток <данные изъяты> 200xS (<данные изъяты> штуки) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; инверторные источники питания (<данные изъяты> штуки) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сварочный аппарат <данные изъяты> (<данные изъяты> штуки) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; установку для набивки каркасов свай и труб <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако фактически автоматическая линия «<данные изъяты>» была приобретена ООО «<данные изъяты>» еще в <дата> году, а в <дата> года была продана ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Яушев Э.Х., и на <дата> года находилась на балансе ООО «<данные изъяты>». Серийный заводской номер оборудования в инвентарной карточке ООО «<данные изъяты>» совпадал с серийным номером «<данные изъяты>», находящейся на балансе ООО «<данные изъяты>». Остальное, вышеперечисленное имущество, в ООО «<данные изъяты>» не поступали, и на момент аудиторской проверки отсутствовали. В бухгалтерской документации за их прием расписывался директор ФИО4 Документально за указанный период ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было приобретено примерно <данные изъяты> плит, но при аудиторской проверке было обнаружено всего <данные изъяты> плиты, недостача составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы ...., под влиянием вышеназванных операций по перечислению денежных средств в указанный период времени финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» ухудшилось, о чём свидетельствует: снижение коэффициента текущей ликвидности на <данные изъяты>; снижение промежуточного коэффициента покрытия на <данные изъяты>; снижение коэффициента абсолютной ликвидности на <данные изъяты>; снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на <данные изъяты>; снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами на <данные изъяты>; снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами на <данные изъяты>; снижение коэффициента автономии на <данные изъяты>; снижение величины чистых активов на <данные изъяты> рублей (или на <данные изъяты>%); снижение коэффициента оборотных средств в расчётах на <данные изъяты>.

Детализацией соединений абонентских номеров, которыми пользовался Яушев Э.Х. в инкриминируемый период подтверждается, что Яушев Э.Х. около <данные изъяты> раз по телефону связывался с лицом по имени «<данные изъяты>» которого свидетели ФИО9, ФИО16 и ФИО19 знали как представителя обналичивающих фирм.

Факт перечисления в период с <дата> года до <дата> года денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» в адрес: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по фиктивным договорам именно для их последующего обналичивания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самим осужденным, а также исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обналичиванием денег занимался ФИО1, и, что услугами таких фирм пользовался ФИО2, не влияют на правильность постановленного приговора.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 все свои действия до момента ареста Яушева Э.Х. выполнял по указанию осужденного и под его контролем, а обналиченные деньги передавал Яушеву Э.Х., либо другим лицам по указанию последнего. Финансово-хозяйственная деятельность ФИО2 не является предметом данного уголовного дела.

Отношения по договорам займа (распискам) между Яушевым Э.Х. и ФИО6 не влияют на доказанность вины Яушева Э.Х., поскольку доводы осужденного о привлечении сторонних заемных средств именно для деятельности Общества, не соответствуют финансовым показателям ООО «<данные изъяты>» и данным бухгалтерского учета.

Доводы осужденного о его оговоре свидетелями и потерпевшими, проверены судом, признаны необоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Хищение Яушевым Э.Х. денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается квитанциями, расходными ордерами, из которых видно, что в <дата> году средства ООО «<данные изъяты>» были направлены на личные нужды Яушева Э.Х., а именно:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на оплату коммунальных услуг, услуг связи (Интернет телефонии), кабельного телевидения, установку сигнализации в квартире Яушева Э.Х. по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение мебели в указанной квартире,

- <данные изъяты> рублей на оплату услуг ФИО4, работавшего в качестве подсобного рабочего в доме и на земельном участке, принадлежащем Яушеву Э.Х. по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> рубля на оплату расходов по обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... регион (техобслуживание <данные изъяты> рублей, страховка <данные изъяты> рублей, транспортный налог <данные изъяты> рублей, мойка <данные изъяты> рублей)

Доводы Яушева Э.Х. о том, что эксплуатация его транспортного средства осуществлялась ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от <дата> года, в связи с чем, все расходы должно было нести Общество, необоснованные.

Как указано в пункте 2.5 Договора, расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, уплату транспортного налога, оплату добровольного и обязательного страхования, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией и прочих обязательных платежей, несет Арендодатель, то есть Яушев Э.Х.

В тоже время доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о вменении в хищение Яушеву Э.Х. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не обоснованные.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд обоснованно уменьшил обвинение Яушеву Э.Х., признав совершенным хищение путём составления фиктивных договоров беспроцентного займа с ООО «<данные изъяты>» только в сумме <данные изъяты> рублей.

В части сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Яушевым Э.Х. путем обмана было приобретено право на имущество ООО «<данные изъяты>», путем создания видимости легальных гражданско-правовых отношений, однако, данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования Яушеву Э.Х. предъявлен не был, вследствие чего у суда не имелось законных оснований для признания Яушева Э.Х. виновным в хищении этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении процессуального статуса ФИО1, ФИО3 и ФИО2, необоснованные.

Судом правильно установлено, что преступлением Яушева Э.Х. прямой ущерб причинен ООО «<данные изъяты>», а не его учредителям - потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Однако указанные учредители могут претендовать на часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость после ликвидации Общества, вследствие чего, процессуальное положение данных лиц не может быть изменено, поскольку их права и законные интересы нарушены совершенным преступлением.

Ходатайства осужденного об истребовании дополнительных сведений: о внесении Яушевым Э.Х. денег в кассу Общества, о регистрации обналичивающих фирм, о движении по счетам обналичивающих фирм, о проведении дополнительного сравнительного анализа израсходованных средств, были обоснованно отклонены судом. Данные обстоятельства полно исследованы судом для принятия объективного и обоснованного решения в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы со стороны потерпевших, судом при назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Яушева Э.Х., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также статьи 64 и 73 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года в отношении Яушева Э.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яушева Э.Х., адвоката Зимирева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>