Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Ощепковой К.Ю. и её защитника Гончаровой И.Г., потерпевшей ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, которым

Ощепкова Карина Юрьевна, , судимая:

-27 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ,

-25 мая 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 28 мая 2019 года на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осуждена:

-по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу.

Время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Ощепковой К.Ю. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о дальнейшем воспитании и содержании детей передан для решения в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Гражданские иски ФИО3., ФИО2., ФИО5. удовлетворены, взыскано с Ощепковой К.Ю. в пользу ФИО3. в счет возмещения материального ущерба 650 000 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей; в пользу ФИО2. - в счет возмещения материального ущерба 920 000 рублей; в пользу ФИО5. - в счет возмещения материального ущерба 527 638 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённой Ощепковой К.Ю. и её защитника Гончаровой И.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и ее представителя Саидова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших ФИО3., ФИО1., прокурора Кузнецова В.Н., о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ощепкова К.Ю. осуждена за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено в крупном, другое – в особо крупном размерах.

Преступления совершены в период с 9 по 13 октября 2020 года и с 22 января по 29 июля 2021 года в Камчатском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ощепковой К.Ю., адвокат Гончарова И.Г. просит назначить наказание Ощепковой К.Ю. с применением ст. 64, 68 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста. Приводит доводы о том, что у Ощепковой пять несовершеннолетних детей. Полагает, что, с учетом интересов детей, к Ощепковой может быть применена ст. 64 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Ощепкова К.Ю. просит истребовать документы из прокуратуры, решить вопрос о передаче детей её мужу, а также о переводе её для отбытия наказания по месту жительства семьи в Ставропольский край. Приводит доводы о несправедливости приговора вследствие его суровости. Суд необоснованно не применил ст. 82 УК РФ. Она не привлекалась к административной ответственности, на основании чего суд отказал в применении ст. 82 УК РФ. Во время предварительного следствия потерпевшая ФИО1 неоднократно писала в отношении нее заявления в органы опеки и попечительства и прокуратуру, указывая сведения, не соответствующие действительности. Суд не учел указанные обстоятельства, давая оценку показаниям потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ощепкова К.Ю. приводит доводы о том, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 о передаче ей 325 тысяч рублей ничем не подтверждены, и свидетель ФИО6 давая такие показания, постоянно путалась.

Потерпевшему ФИО5 она передала 50 000 рублей. Суд посчитал, что 37 638 из указанной суммы пошли на уплату налога, а не в счет погашения долга. Сумма основного долга составляет 500 000 рублей, а не 537 638 рублей, как вынес решение суд, взыскав с нее указанную сумму. Она была уверена, что оставшуюся сумму оплатят ФИО5 из материнского капитала и не знала о том, что ему отказались выплачивать ее.

Потерпевшая ФИО1 во время предварительного следствия оговаривала ее.

Сотрудники полиции уговорили ФИО4 написать заявление о мошенничестве. У нее был со ФИО4 договор, что она передаст ему деньги, которые не были выплачены из материнского капитала. ФИО4 отказался брать деньги. Потерпевший указанные факты не отрицал.

Не согласна с взысканием с нее 920 000 рублей в пользу ФИО2, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. Автомобиль у ФИО2 приобретен законным путем, о чем свидетельствует соответствующий договор. Кроме того, она пыталась вернуть автомобиль ФИО2, но она отказалась принимать его, что ФИО2 не отрицала. Этот факт не признан смягчающим наказание обстоятельством.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что они не посчитали нужным запрашивать сведения о ее регистрации, из-за того, что у них было достаточно оснований для отказа в выдаче материнского капитала. Не были допрошены другие руководители МФЦ о том, что она пыталась подать справку о регистрации и освобождении из мест лишения свободы. Выводы суда о том, что она знала о том, что будет отказ в выплате, сделан необоснованно.

Не согласна с выводами суда о том, что она обманула потерпевших, которые пояснили, что поверили сотрудникам МФЦ, которые сказали о том, что она имеет право на выплату материнского капитала. При подаче документов потерпевшие присутствовали в МФЦ и, убедившись в законности, передавали ей ключи и деньги.

11.11.2021 года она не наказывалась за отдельное от нее проживание детей. Решение суда об отказе в применении ст. 82 УК РФ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2. просит отменить приговор в части гражданского иска и решения по автомобилю. Приводит доводы, что до подачи ею гражданского иска, похищенный Ощепковой автомобиль изъят не был. На момент судебного разбирательства автомобиль был изъят, и она полагала, что автомобиль будет ей возвращен. Устно она заявляла, что просит вернуть автомобиль, а не возмещать материальный ущерб. Письменных ходатайств не заявляла, так как полагала, что автомобиль будет возвращен ей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает приговор суда правильным и не подлежащим изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель Храмова А.М. полагает решение суда в части разрешения гражданского иска и по вещественным доказательствам правильным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Ощепковой К.Ю. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Так, Ощепкова признана виновной по факту завладения путем обмана 650 000 рублей у ФИО3.

Доводы Ощепковой о том, что она не смогла исполнить договор приобретения автомобиля за 650 000 рублей, о чем она договорилась с ФИО3, и приобрела автомобиль для ФИО3 по более дорогой цене, который ФИО3 отказался у нее забирать, противоречат показаниям ФИО3, который пояснил, что Ощепкова, получив от него деньги, часть из которых он перевел, а часть, в сумме 325 000 рублей передал наличными, сообщила о том, что автомобиль ею приобретен, но она не может забрать его со специализированной стоянки. Через некоторое время она перестала отвечать на звонки.

Кроме ФИО3, о том, что ФИО3 передал Ощепковой 650 000 рублей, пояснили свидетели ФИО6, а также ФИО10, которому ФИО3, после перевода половины суммы, также рассказал о передаче Ощепковой оставшейся суммы в 325 000 рублей. Мать ФИО3, свидетель ФИО11. пояснила о переводе сыну денежных средств в сумме 325 000 рублей, а также о снятии с её разрешения с её банковского счета 325 000 рублей для приобретения автомобиля.

О переводе и передаче всей суммы свидетельствует и переписка с Ощепковой, содержащаяся в телефоне у ФИО3.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённой о том, что она получила от ФИО3 только 325 000 рублей, а также о том, что договор ею не исполнен по независящим от нее обстоятельствам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и являются необоснованными. Кроме того, суд подробно привел в приговоре сведения, свидетельствующие не об исполнении договора, а об умышленном обмане ФИО3 – направление ему фотографий автомобиля, который Ощепкова якобы может приобрести для ФИО3, ложных сведений, передаваемых ФИО3 в течение длительного времени – более 5 месяцев о том, что автомобиль оформляют, имеются сложности со снятием с автомобиля ареста, заболел сотрудник, о намерении сотрудника вернуть деньги.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Ощепкова К.Ю. обманула ФИО3, с целью хищения у него денег, и завладела, таким образом, 650 000 рублей.

Показаниям ФИО6 суд первой инстанции дал правильную оценку. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 путалась в показаниях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебная коллегия признает их необоснованными.

Действия Ощепковой по эпизоду хищения денег у ФИО3 квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ правильно.

Хищения Ощепковой К.Ю. путем обмана имущества у ФИО5., ФИО1., ФИО4., ФИО2., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5. пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно протоколам допросов, о том, что в начале января 2021 года разместил объявление о продаже своего автомобиля «Тойота Витц». В середине января 2021 года ему позвонила Ощепкова, 22 января они встретились и договорились о продаже автомобиля за 550 000 рублей. Ощепкова рассказала, что желает приобрести автомобиль за счет средств материнского капитала. Предоставила свидетельства о рождении шестерых детей. Он предоставил ей необходимые личные данные. 26 января они подписали договор купли продажи, согласно которому Ощепкова должна была передать наличными 12 362 рубля, а остальные деньги должны быть перечислены на расчетный счет. Он подписал акт приема-передачи автомобиля. Ощепкова подала заявление о распоряжении материнским капиталом, после чего, 28 января 2021 года он передал ей автомобиль (л.д.162-165, 176-179 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что в январе 2021 года он приобрел у Ощепковой автомобиль «Тойота Витц» за 350 000 рублей, который на вторичном рынке стоит около 500 000 рублей. В феврале 2021 года автомобиль он продал ФИО13

27 октября 2021 года у ФИО13 изъят автомобиль «Тойота Витц», (л.д.210-220 т.3).

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в начале февраля 2021 года разместила объявление о продаже своего автомобиля. Позвонила Ощепкова, они встретились. Ощепкова, осмотрев автомобиль, сказала о том, что хочет его приобрести. Пояснила, что у нее имеется право на распоряжении средствами материнского капитала. Она согласилась и предоставила Ощепковой необходимые личные данные. 9 февраля 2021 года она подписала договор с Ощепковой, согласно которому она передает автомобиль, а Ощепкова должна была оплатить его стоимость в сумме 921 848 рублей до 30 марта 2021 года путем перевода денежных средств из средств материнского капитала. Ощепкова подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, а она передала автомобиль. Ощепкова написала расписку, что вернет автомобиль или выплатит всю сумму за него, если ей откажут в выдаче средств материнского капитала.

Из показаний свидетеля ФИО14., главного специалиста КГКУ «МФЦ» в Камчатском крае, в начале февраля 2021 года в офис МФЦ по ул. Океанская, 94, обратились Ощепкова и ФИО1 за консультацией в получении средств краевого материнского капитала на приобретение автомобиля. Она предоставила сведения о том, что Ощепкова может рассчитывать на получение 921 848 рублей. 9 февраля 2021 года Ощепкова, в присутствии ФИО1, подала заявление.

Из показаний ФИО15 следует, что ФИО16 предложил ей приобрести автомобиль «Тойота Витц» за 550 000 рублей, который она приобрела у Ощепковой и 29 марта 2021 года продала ФИО17 за 700 000 рублей.

29 октября 2021 года у ФИО17 изъят автомобиль «Тойота Витц», (л.д.61-67 т.3).

Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в конце апреля 2021 года он дал объявление о продаже своего автомобиля. В конце апреля 2021 года позвонила Ощепкова, 24 апреля 2021 года они встретились, и они договорились о стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей. Пояснила, что у нее имеется право на распоряжении средствами материнского капитала. Он согласился и предоставил Ощепковой необходимые личные данные. В тот же день они заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала. Ощепкова обязалась оплатить 750 000 рублей в срок до 7 июня 2021 года за счет средств материнского капитала. Они договорились, что он уплатит налог, а оставшуюся сумму свыше 750 000 рублей вернет Ощепковой. Вместе с Ощепковой он приехал в МФЦ, где Ощепкова подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, после чего он передал Ощепковой автомобиль.

Из показаний ФИО18. и ФИО19 следует, что в середине мая 2021 года они договорились с Ощепковой о приобретении у нее автомобиля «Хонда Фрил Спайк» за 600 000 рублей, о чем составили договор.

28 октября 2021 года у ФИО19 изъят автомобиль «Хонда Фрил Спайк», (л.д.118-125 т.4).

Потерпевшая ФИО2. пояснила в судебном заседании, что в мае 2021 года разместила объявление о продаже своего автомобиля. Позвонила Ощепкова, сообщила, что хочет приобрести автомобиль за счет средств материнского капитала. Они встретились, Ощепкова, осмотрела автомобиль, договорились о цене в сумме 920 000 рублей. Она предоставила Ощепковой необходимые личные данные. Потом они снова встретились, она подписала договор с Ощепковой, согласно которому она передает автомобиль, а Ощепкова должна была оплатить его стоимость в сумме 920 000 рублей до 5 июля 2021 года путем перевода денежных средств из средств материнского капитала. Впоследствии Ощепкова подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, а она передала автомобиль. Автомобиль был технически исправен.

25 октября 2021 года у ФИО8 изъят автомобиль «Ниссан Мурано», (т.4 л.д.226-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – консультанта отдела демографии и семейной политики Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края, в 2021 году Ощепкова обращалась в Министерство с 4-5 заявлениями о распоряжении средствами краевого материнского капитала на приобретение транспортных средств. В связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие проживание Ощепковой в Камчатском крае более трех лет, в заявлении было отказано.

У ФИО9 изъяты заявления, уведомления о рассмотрении и договоры купли-продажи транспортных средств, содержащиеся в регистрационных делах, связанных с рассмотрением заявлений Ощепковой о распоряжении средствами краевого материнского капитала на приобретение транспортных средств, поданных 21 января, 9 февраля, 26 марта, 24 апреля, 18 мая, 31 мая и 2 июля 2021 года (л.д.149-157 т.6, 160-164 т.6). При осмотре документов установлено, что по заявлениям приняты решения об отказе в предоставлении средств краевого материнского капитала (т.6 л.д. 165-177).

19 февраля, 12 апреля, 7 июня, 28 июля 2021 года Ощепковой направлены уведомления о том, что приняты решения об отказе в предоставлении средств краевого материнского капитала, поскольку Ощепкова проживает в Камчатском крае менее трех лет. (л.д.180-182 т.6).

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю изъяты (л.д.93-103 т.3, л.д. 9-18, 154-163 т.4, л.д.26-34 т.5):

-доверенности на переоформление автомобилей от 5 февраля, 9 марта, 3 апреля, 14 мая, 8 июля, 5 августа 2021 года;

-договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата от 27 января, 29 января, 2 февраля 3 февраля, 9 марта, 20 марта, 12 мая, 5 июля, 29 июля 2021 года;

-заявления от 30 января 2021 года № 63336234, от 6 февраля 2021 года № 63612819, от 9 февраля 2021 года № 63680312, от 9 марта 2021 года № 64684357, от 3 апреля 2021 года № 657 63929, от 15 мая 2021 года № 67704839, от 10 июля 2021 года № 70076959, от 5 августа № 71148167,

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю изъяты (л.д. 177-184 т.4, л.д.49-55, 66-72 т.5):

-доверенности на переоформление автомобилей от 11 мая 2021 года;

-договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 апреля 2021 года №, от 3 мая 2021 года №, договоры купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, 19 июня 2021 года;

-заявления от 11 мая 2021 года.

Выводы суда о виновности Ощепковой в совершении мошенничества в отношении указанных выше потерпевших, мотивированы в приговоре.

Доводы Ощепковой о невиновности в совершении указанных преступлений, проверены в судебном заседании и, поскольку они противоречат доказательствам, обоснованно признанны неправильными.

Умысел потерпевшей Ощепковой на обман потерпевших, в целях завладения их автомобилями, установлен судом исходя из приведенных в приговоре доказательств.

С января 2021 года до конца мая 2021 года Ощепкова неоднократно подавала заявления в МФЦ об оплате краевым (семейным) материнским капиталом по договорам купли-продажи потерпевшим ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, достоверно зная о том, что такая выплата ей не положена, поскольку она не предоставляла документы о проживании в Камчатском крае более трех лет, что является обязательным условием для удовлетворения заявления.

Ощепковой каждый раз направлялись уведомления о том, что ей не подлежат выплаты указанных средств, но она обманывала новых потерпевших и для создания видимости возможности оплаты из указанных средств краевого материнского капитала, вновь заключала договоры и подавала заявления в соответствующий орган государственной власти - Министерство социального благополучия и семейной политики Камчатского края.

Кроме того, обращение, фактически, каждый месяц с заявлением об оплате различных договоров купли-продажи автомобилей за счет средств краевого материнского капитала, убеждение потерпевших, что такая оплата возможна, при том, что оплата из средств материнского капитала положена только один раз, при наличии специальных условий (проживание не менее трех лет в Камчатском крае), также свидетельствует о прямом умысле Ощепковой на обман потерпевших для завладения их автомобилями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сообщая потерпевшим ложные сведения, на основании которых они заключали договоры и передавали автомобили осуждённой, фактически являлось оконченным преступлением. Дальнейшее поведение Ошепковой, о котором она указывает в апелляционных жалобах, не может влиять на правильность приговора, поскольку намерение Ощепковой передать ФИО4 деньги за автомобиль, полученный путем обмана, неисправность автомобиля ФИО2, также полученного обманным путем, желание вернуть автомобиль ФИО2 в связи с его неисправностью, не свидетельствует об отсутствии состава преступления у Ощепковой.

Доводы о том, что Ощепкова пыталась подать справку о регистрации и освобождении из мест лишения свободы также являются необоснованными, поскольку Ощепкова каждый месяц подавала заявления о выплате средств материнского капитала, но ей отказывали по одной и той же причине, что свидетельствует о прямом умысле у Ощепковой на обман потерпевших.

Дал оценку суд доводам осуждённой о том, что Ощепкова предоставляла в Министерство документы, подтверждающие факт ее проживания не менее трех лет, обоснованно указав, что эти доводы противоречат документам, согласно которым Ощепкова прилагала к заявлению из подтверждающих данные обстоятельства только паспорт.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах преступления согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, поэтому у суда первой инстанции не было оснований ставить их под сомнение. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил обвинение, противоречат приговору, поскольку Ощепкова осуждена за преступления, совершенные при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Нарушений ст. 252 УПК РФ, суд не допустил.

Нарушений прав осуждённой на защиту, на что было указано Ощепковой в судебном заседании, не допущено. Ощепкова 16 мая 2022 года заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с дополнительным защитником (л.д.38 т.10 (лист 74 протокола судебного заседания). При том, у Ощепковой имелся защитник, с которым у нее было заключено соглашение, что следует из их пояснений (л.д.39 т.10). Оснований для удовлетворения ходатайства у суда не было. Ощепкова отказалась от защитника, в связи с чем, суд был вынужден объявить перерыв. 24 мая 2022 года судебное заседание было продолжено, для ознакомления с делом вновь вступившего в дело защитника, был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года. Судебное следствие было продолжено, 10 июня 2022 года, с согласия сторон, оно было закончено (л.д.45, 48 т.10). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что было нарушено право на защиту, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходить к выводу о том, что вина Ощепковой в обмане потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и завладении их имуществом доказана.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Действия Ощепковой по фактам завладения имуществом ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 квалифицированы как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом на обман указанных потерпевших, и, в связи с этим, совершенное в особо крупном размере.

Такая юридическая квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Умысел Ощепковой не мог быть направлен на обман всех потерпевших одновременно, поскольку все потерпевшие давали объявления о продаже автомобилей после того, как Ощепкова успевала завладеть автомобилем у предыдущего потерпевшего и окончить хищение.

Так, Ощепкова, путем обмана, в том числе подав соответствующее заявление в МФЦ о предоставлении ей средств материнского капитала для оплаты покупки автомобиля, 28 января 2021 года завладела автомобилем, принадлежащем ФИО5.

Объявление о продаже автомобиля потерпевшая ФИО1 разместила только в начале февраля 2021 года. Как установлено судом, не ранее 5 февраля 2021 года, то есть после окончания хищения имущества у ФИО5, Ощепкова подыскала размещенное ФИО1 объявление, и стала совершать действия, направленные на хищение автомобиля у ФИО1, преступление в отношении которой было окончено 8 февраля 2021 года.

Следующее преступление, в отношении ФИО4, Ощепкова совершила 24 апреля 2021 года, то есть более чем через два месяца, после обмана ФИО1.

Хищение автомобиля у ФИО2 произошло 1 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что умысел Ощепковой на обман потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 был единый, а преступление продолжаемым, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и действия Ощепковой не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сумма ущерба, причиненного каждому потерпевшему, не превышает 1 000 000 рублей, но, в каждом случае, является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

Таким образом, действия Ощепковой подлежат квалификации:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО5.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО1.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО4.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО2.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание Ощепковой по эпизоду хищения у ФИО3 назначено с учетом требований ст.43 и 60 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о несправедливости наказания.

Как установлено судом, Ощепкова по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего сына и состояние его здоровья, состояние беременности потерпевшей, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, так как Ощепкова совершила тяжкие преступления, ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений. Тяжесть совершенных преступлений, несмотря на изменение квалификации, не изменилась, они все являются тяжкими.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также совершение преступлений через незначительное время после условно-досрочного освобождения и отбытия наказания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 82 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, Ощепковой может быть назначено только лишение свободы. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, ей не может быть назначено иное, чем лишение свободы, наказание, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется. На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не подлежит применению ст. 73 УК РФ.

Решение о не назначении дополнительного наказания суд первой инстанции мотивировал. Поскольку апелляционная инстанция, переквалифицируя действия Ошепковой на часть статьи УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, фактически смягчает наказание, апелляционная инстанция также не назначает Ощепковой дополнительное наказание.

Не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о неприменении ст. 82 УК РФ. Обстоятельства, на которые указывает суд в приговоре, являются фактическими и не позволяющими суду применить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет. Кроме того, Ощепкова совершала преступления в период, когда у нее были дети, наличие которых судом признано обстоятельством, смягчающим наказание. Несмотря на грозящее ей наказание в течение короткого периода времени, Ощепкова совершила пять тяжких преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что несмотря на наличие малолетних детей, Ощепкова на путь исправления не встала.

Состояние здоровья Ощепковой, сведения о котором представлены в суд апелляционной инстанции, учитывается судом, но, учитывая указанное выше, не является основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Вид исправительной колонии назначается Ощепковй в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о попечительстве передан судом на рассмотрение в органы опеки и попечительства в Петропавловск-Камчатском городском округе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Время содержания под стражей определено Ощепковой с учетом наличия особо опасного рецидива, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение по гражданскому иску ФИО2. и по вещественным доказательствам – похищенному у ФИО2 автомобиля «Нисан Мурано». Решение об оставлении автомобиля приобретателю ФИО8 мотивировано судом отсутствием спора о принадлежности автомобиля. Однако ссылка суда на отсутствие спора и не истребовании его потерпевшей на материалы уголовного дела, находящиеся на л.д. 70-71, 72, 231-232, 233 т.3, л.д. 136-137, 138, 235-236, 244, является необоснованной, поскольку часть перечисленных документов относится к другим эпизодам преступлений, часть - к решениям органов предварительного следствия о приобщении к делу вещественных доказательств, и один – протокол ареста имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО2, переданного на хранении ФИО8.

Вместе с тем, Ощепкова путем обмана завладела автомобилем, принадлежащим ФИО2, стоимостью 920 000 рублей. ФИО2 являлась собственником автомобиля, то есть законным владельцем.

Автомобиль в ходе предварительного следствия был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами. На основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Имущество у ФИО2 выбыло из владения в результате её обмана, то есть хищения.

Вопрос о признании ФИО8 добросовестным приобретателем может быть решен только в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что автомобиль принадлежит на законных основаниях ФИО2, у суда оснований для возврата похищенного автомобиля ФИО8 не возникло.

Таким образом, решение суда о невозвращении похищенного автомобиля ФИО2, из владения которой автомобиль выбыл в результате преступления, не основано на законе и подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, при котором необходимо учесть допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку размер гражданского иска, подлежащего возмещению, связан с принятием решения по вещественным доказательствам, решение суда, принятое по гражданскому иску ФИО2 подлежит отмене, за ФИО2 должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года в отношении Ощепковой Карины Юрьевны изменить.

Переквалифицировать действия Ощепковой К.Ю. с ч.4 ст. 159 УК РФ на:

-ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО5.);

-ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО1.);

-ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО4.);

-ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО2.).

Назначить Ощепковой К.Ю. наказание:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО5.) – 3 (три) года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО1.) – 3 (три) года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО4.) – 3 (три) года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у ФИО2.) – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного Ощепковой К.Ю. судом первой инстанции по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3.), окончательно назначить Ощепковой К.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Наказание Ощепковой К.Ю. отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ощепковой К.Ю. с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить решение суда об оставлении ФИО8. автомобиля «Ниссан-Мурано», , вопрос о судьбе вещественного доказательства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

Отменить решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО2., признав за ней право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении Ощепковой К.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитника, адвоката Гончаровой И.Г. осуждённой Ощепковой К.Ю удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.