Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть к ** рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Лавриненко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, будучи должностным лицом.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Тыва от 26 марта 2012 года за № ****ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС) ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу.

Инспектор ДПС ФИО1 в своей деятельности руководствуется стст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года; пп. 6 и 7 ч.2 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ; Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной 2 марта 2009 года Приказом № 185 Министра внутренних дел РФ; Наставлением по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным 2 марта 2009 года Приказом № 186дсп Министра внутренних дел РФ.

По роду своих должностных обязанностей инспектор ДПС ФИО1, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

21 апреля 2015 года около 21 часа инспектор ДПС ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника дорожно-постовой службы, исполняя контроль за безопасностью участников дорожного движения, по поступившему сообщению прибыл на служебном автомобиле вместе со стажером ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу В. на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц ** и ** г. Кызыла с участием автомобилей «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Л. и «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Д.

На месте происшествия ФИО2 согласно должностной инструкции, административного регламента и КоАП РФ начал выполнять должностные обязанности и, определив в действиях Л. наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил встречного разъезда) и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), составил в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении в отношении Л. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, объяснения понятых, участвовавших при отстранении Л.. от управления транспортным средством, расписку о получении повестки о явке к мировому судье, дактилоскопическую карту на Л.

Для освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 на служебном автомобиле отвез Л. на специализированную стоянку ООО «**», расположенную по адресу: **.

Во время составления инспектором ФИО1 акта освидетельствования около 1 часа 22 апреля 2015 года ночи Л., находясь во дворе вышеуказанной стоянки, с целью уклонения от административной ответственности стал просить ФИО1 не передавать материалы о правонарушениях в ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу на регистрацию и дальнейшее производство.

В это время у ФИО1 с целью личного обогащения возник преступный умысел на личное получение взятки в виде денег за незаконное бездействие по непередаче в ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу на регистрацию и дальнейшее производство материалов по факту совершения Л. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22 апреля 2015 года около 08 часов 20 минут по предложению Мороз Р.А. Л. прибыл к гаражу УМВД РФ по г. Кызылу, расположенному по адресу: **, где ФИО1, реализуя преступный умысел в нарушение п.104.5 Наставления не передал непосредственному (прямому) начальнику возбужденные в отношении Л. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из корыстных побуждений умышленно потребовал от Л. передачи ему взятки в виде денег в размере ** руб. за непередачу в ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу на регистрацию и дальнейшее производство материалов по факту совершения Л. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и за незаконное освобождение Л. от административной ответственности, на что Л. согласился.

23 апреля 2015 года после 21 часа возле первого подъезда дома № ** по ул. **, в служебном автомобиле ФИО1, используя служебное положение, вопреки интересам службы лично получил от Л. первую часть взятки в виде денег в размере 1 000 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, 24 апреля 2015 года около 8 часов 44 минут ФИО1 направил Л. на абонентский номер «**» со своего абонентского номера «**» текстовое сообщение о необходимости передачи 24 апреля 2015 года оставшуюся часть взятки.

24 апреля 2015 года около 23 часов 17 минут в салоне автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **, припаркованного возле дома № ** по пер. **, ФИО1 как должностное лицо лично получил от Л. вторую часть взятки в виде денег в размере ** руб., затем, выйдя из автомобиля, ФИО1 сжег материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в предъявленном ему обвинении, показал, что в ходе предварительного следствия допрос в качестве подозреваемого произведён с нарушением закона, так как не участвовал защитник и были применены недозволенные методов расследования. Документы, составленные в отношении Л., уничтожил в силу того, что в них неправильно указал дату. Пользуется телефонным номером **. Явку с повинной написал под угрозой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести новый приговор. В обоснование жалобы указывает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и «Закона об ОРД». Судом оставлены без внимания ходатайства стороны защиты об исключении результатов ОРМ, судом не дана им оценка. Показания свидетелей Л. и С. являются противоречивыми. Сумма взятки установлена только со слов свидетеля Л. В материалах дела прямых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, не имеется. Дело расследовано с процессуальными нарушениями. Суд при назначении наказания с учетом его личности не применил ст. 64 УК РФ. Просит снизить сумму штрафа с учетом его имущественного положения.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, указывая, что суд надлежаще оценив все доказательства, сопоставив их между собой, обоснованно постановил обвинительный приговор. Все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, рассмотрены, им дана правильная оценка в приговоре суда. Наказание ФИО1 назначено с требованиями УПК РФ, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что 21 апреля 2015 года он, находясь в алкогольном опьянении на автомашине «**» с **, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «**». Инспектором ФИО1 были составлены административные документы. По окончании ФИО1 дал ему номер телефона, сказав, что утром переговорят. На следующий день ФИО1 велел ему подъехать к нему, после чего тот, сказав, что документы на регистрацию не отдал, потребовал ** руб. После этого он обратился в отдел собственной безопасности (далее по тексту ОСБ). Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, сказав, что надо встретиться. При встрече ФИО1 начал требовать деньги, на что он, взяв из дома ** руб., передал ФИО1 Затем он под наблюдением сотрудников ОСБ на берегу реки Енисей г.Кызыла возле бара «**» передал ФИО1 помеченные денежные средства в сумме ** руб. ФИО1, взяв административные материалы, начал сжигать их.

Показаниями свидетеля В. установлено, что в тот день он работал вместе с ФИО1 Приехав на место происшествия, обнаружили, что виновник дорожного происшествия Л. находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 оформлял административные документы. Л. согласился на освидетельствование и не просил, чтобы не оформляли документы. При нем ФИО1 на следующий день встречался с Л.. Затем 24 апреля 2015 года они снова заступили на ночную смену. Около 23 часов они подъехали к стадиону «пятилетка», где стояла автомашина Л. После поехали в сторону гостиницы «**», возле которой остановились, где ФИО1, открыв багажник, взял оттуда сверток с бумагой, после чего за автомобилем Л. подожгли бумаги. Когда ФИО1 подошел к служебному автомобилю, подъехал автомобиль «Нива», откуда выбежали люди в масках и погнались за ФИО1, а бумаги в это время сгорели.

Свидетели Э. и Т. показали, что 21 апреля 2015 года он увидел на перекрестке дорожно-транспортное происшествие, где находились автомашина «**» черного цвета **, принадлежавшая Л., и автомашина «**», а также автопатруль ГИБДД. Сотрудники ДПС оформляли документы. Водитель **» пояснил, что Л. был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 1 апреля 2015 года он работал старшим инспектором ДПС. На перекрестке улиц ** г.Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие, куда был вызван наряд патруля в составе ФИО1 и В. На следующий день ФИО1 сдал ему смену, отдал в дежурную часть оформленные в смену материалы. Он, не обратив внимания, сдал ли ФИО1 материалы по дорожно-транспортному происшествию в отношении Л., направил все материалы инспекторам по исполнению административного законодательства.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 22 апреля 2015 года проверяла документы автомобилей, поставленных на специализированную стоянку за прошедшие сутки, среди которых был автомобиль «**» с г/н **. Отсутствовал протокол сотрудника ДПС о задержании данного транспортного средства. ФИО1 по телефону сказал, что автомобиль «**» ошибочно оформлен.

Из показаний свидетеля К.. видно, что 21 апреля 2015 года он работал помощником дежурного ГИБДД МВД по РТ. Он принял сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц ** г. Кызыла, куда направил автопатруль в составе ФИО1 и стажера В. От них сообщений в дежурную часть ГИБДД о совершении сотрудником полиции правонарушений не поступало.

Показаниями свидетеля А. установлено, что по поступившей информации о том, что ФИО1 требовал у Л. денежные средства в сумме ** руб. за несоставление административного материала, провели оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Л. были вручены помеченные денежные средства в сумме ** рублей и видеозаписывающая техника. После этого Л. встретился с ФИО1, в результате проведенного мероприятия тот был задержан.

Свидетели С. и О. показали, что они участвовали в качестве понятых при вручении Л. куртки с видеокамерой и денежных средств в сумме ** рублей. Затем они повторно участвовали в качестве понятых при изъятии у Л. видеокамеры.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре местности напротив дому № ** по ** на берегу реки Енисей. На расстоянии 8 м. с северной стороны от проезжей части, напротив дома № ** кв.** по ул. ** стоит специализированный автомобиль марки ** с г/н **, с надписью «ДПС Полиция **». На расстоянии 9 м. от автомобиля в западном направлении на земле обнаружена куча сгоревшей бумаги. В юго-западном направлении на расстоянии в 44 м. от кучи сгоревшей бумаги у забора стоит ФИО1, около которого на земле в восточном направлении на расстоянии 35 см. обнаружена свернутая пачка денежных купюр номиналом ** рублей в количестве ** шт., на поверхности которых при освещении источником ультрафиолетового излучения высвечивается надпись «Взятка ОРЧ СБ МВД по РТ»;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены: площадка перед гаражом автотранспортного хозяйства УМВД РФ по г. Кызылу; участок местности перекрестка ** и **; территория вблизи дома № ** по ул. **; специализированная стоянка ООО «**» по адресу: **;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей из которого следует, что рассекречены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», компакт-диск SD-R с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «наблюдение», расшифровка разговоров;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому результаты ОРД направлены в СУ СК РФ по РТ для принятия решения в порядке стст.144-145 УПК РФ;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 24 апреля 2015 года, согласно которому в целях проверки информации о причастности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ** ФИО1 к совершению противоправных действий, выявления подготавливаемого, совершаемого либо совершенного им преступления, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 24 апреля 2015 года, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»;

- протоколом пометки и вручения денежных средств, согласно которому помечены путем нанесения на каждую купюру надписи «ВЗЯТКА ОРЧ СБ МВД по РТ люминесцентным карандашом и вручены денежные средства в сумме ** рублей купюрами номиналом ** рублей;

- протоколом вручения аудио-видеозаписывающей техники и ДВД-носителей, согласно которому Л. вручено аудио-видеозаписывающее устройство;

- протоколом изъятия аудио-видеозаписывающей техники и кассет, из которых следует, что Л. возвратил аудио-видеозаписывающее устройство, использованной при осуществлении аудио-видео записи его разговоров с ФИО1;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные материалы оперативно-розыскных мероприятий и денежные средства в количестве 24 шт., достоинством ** руб. каждая;

- протоколом осмотра предметов (сотовые телефоны ФИО1, Л..), согласно которому в сотовом телефоне ФИО1, в отчете об извлечении «Контакты» имеется контакт «Л.» с номером телефона. В отчете об извлечении «SMS-сообщения» среди сообщений имеются сообщения, полученные и отправленные контакту Л.. В сотовом телефоне Л. среди сообщений, имеются полученные и отправленные абоненту с телефонным номером, принадлежащим ФИО1, сообщения;

- протоколами выемки и фототаблицы, согласно которым изъяты: журнал контроля расстановки нарядов ДПС и журнал учета ДТП; журнал ** учета административных протоколов судебные; журнал ** учета административных проколов 2015 г.; акт приемка на хранение автомашины «**» **, квитанция и журнал регистрации транспортных средств, постановленных на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра предметов (журналы), согласно которому в журнале контроля расстановки нарядов ДПС имеется запись «** ДТП». В других журналах сведений о том, что Л. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не имеется. В журнале регистрации транспортных средств, постановленных на специализированную стоянку, имеется запись, что 21.04.205 в 23 ч. 30 мин. помещен автомобиль «**» с г/н **. Акт на временное изъятие составлено ФИО1 Водитель Л., задержанный по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется расписка о получении транспортного средства Л. В нижней части квитанции, имеется рукописная запись «ошибочно оформлен, звонил Мороз»;

- протоколом осмотра предметов (детализация телефонных соединений), согласно которому за период с 20.04 по 25.04.2015 г. между абонентскими номерами ** (Л.) и ** (ФИО1) обнаружены соединения;

- протоколами осмотра и просмотра видеозаписей, согласно которым на видеозаписи виден мужчина «М1» (Л.) и мужчина «М2» (ФИО1), одетый в форму сотрудника ДПС. В ходе разговора мужчина «М1» говорит, что он согласно договоренности принес **, вчера тоже давал денег. Мужчина «М2» говорит, что ранее ты же давал **, вторую половину отдаешь и все. При тебе сжигаю. Мужчина «М1» передает мужчине «М2», в форме сотрудника ДПС, денежные купюры. Мужчина «М2» говорит мужчине «М1», вторая половина с зарплаты. На улице мужчина «М2» сжигает стопку документов;

- вещественным доказательством –DVD-R диском с надписью «Инв № 210с», при воспроизведении которого установлено событие соответствующее по своему содержанию протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с участием Л. и ФИО1;

- заключением экспертов, согласно которому на денежных купюрах, представленных на исследование, обнаружено специальное химическое вещество.

Придя к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л. поскольку эти показания не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, оформив документы в отношении Л., совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, не стал передавать дальше, согласившись с предложением Л. не оформлять административный материал за денежное вознаграждение. Сумму вознаграждения установили в ** рублей. Л. сперва передал ему ** руб., а затем в другой день передал оставшуюся часть денежных средств в сумме ** руб. Выйдя из машины, он поджег административные документы. Когда ему путь перегородил автомобиль «Нива», он, пытаясь убежать, бросил деньги на землю.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденного доводы о недопустимости результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия были предметом проверки в суде первой инстанции, и они обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, все действия по сбору сведений о преступлении, произведенные в рамках оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости показаний свидетеля Л. в связи с наличием в его показаниях противоречий в части указания первоначальной суммы взятки, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В своей жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетеля С., утверждает об отсутствии по делу прямых доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку показания указанного свидетеля, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют об обстоятельствах, при которых вручены Л. куртки с видеокамерой и денежные средства в сумме ** рублей. В его показаниях противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в приговоре оценки доказательств, поскольку суд первой инстанции, тщательно проанализировав все доказательства по делу, дал верную оценку с точки зрения относимости к данному делу, допустимости по процессуальной форме, достоверности по содержанию, а в совокупности — достаточности для правильного разрешения дела, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие о рождении 7 июня 2016 года у осужденного ФИО1 детей-близнецов, что в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия признает исключительным обстоятельством наличие на иждивении осужденного ФИО1 новорожденных детей-близнецов, что является основанием для снижения назначенного судом наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого ФИО1 2 новорожденных детей и с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа снизить до двадцатипятикратной суммы взятки, то есть до ** (**) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: