Гражданский кодекс часть 1

осужденного Васильева И.А., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитников: адвокатов Налбандяна Т.А., Кобрянова С.В., Дудина А.А., Овчарова В.В., защитника Васильева А.И.,

Забусова А.А. - представителя заинтересованного лица Э.Ш.,

Логунова Д.М. - представителя заинтересованного лица А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева И.А. и дополнений к ней, а также апелляционным жалобам его адвокатов Дудина А.А., Кобрянова С.В., Кузьменко А.Ю., а также апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Забусова А.А. в защиту интересов Э.Ш. апелляционной жалобе заинтересованного лица А.Ш. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 года, которым

Васильев Э.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, женатый, не имеющего на иждивении детей, не работающий, до ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предоставления субсидий Пригородному сельсовету <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предоставления субсидий Солуно-Дмитриевскому сельсовету <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предоставления субсидий городу-курорту Кисловодску) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву Э.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву Э.Ш., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Васильеву Э.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Васильеву Э.Ш. время содержания под домашним арестом с 15.07.2017 до 22.11.2017 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 14.07.2017 до 15.07.2017 и с 22.11.2017 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество Э.Ш. – <адрес> обратить в собственность государства.

Сохранен арест на имущество Э.Ш. – <адрес>, до конфискации арестованного имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Васильева И.А., адвокатов Налбандяна Т.А., Дудина А.А., Овчарова В.В. и мнение представителей заинтересованных лиц Логунова Д.М. и Забусова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кошмановой Т.П., находящую приговор законным и обоснованным и отсутствии оснований для его отмены либо изменении, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильев И.А. признан виновным в том, что он злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, будучи должностным лицом, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации по трем эпизодам.

Преступления совершены с <адрес> года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Васильев И.А. в судебном заседании виновным себе не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Васильев И.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что влечет его отмену с последующим его оправданием. В обоснование доводов указывает, что отсутствуют доказательства склонения им С.С. к заключению муниципальных контрактов и подписанию форм КС-2 и подтверждается иными доказательствами. По Солуно-Дмитриевскому сельсовету работы выполнены на 100%. Доказательств в отношении Н.И. также в суд не представлено. В его полномочия не входит объявление ЧС на территории СК. Он также не имел полномочий на проведение конкурсных процедур, подписание контрактов, приемку выполненных работ и подписание форм КС-2, что необоснованно вменяется ему в вину приговором суда. Судом не учтено его состояние здоровья, наличие у него онкологического заболевания. Наказание является чрезмерно суровым. Суд принял решение о конфискации имущества лиц, которые не имеют никакого отношения к данному уголовному делу. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании А.Ш., Р.К., Р.А. и И.С., других доказательств о его причастности к конфискованному имуществу не приведено стороной обвинения. Суд фактически лишил А.Ш. и Э.Ш. принадлежащего им имущества. Суду не представлено доказательств того, что указанное имущество (дом или квартира) приобретено на средства, полученные им незаконным путем, а также о том, что он, принимая участие в строительстве этого дома, а также того, что он в нем проживал. Согласно заключению специалиста, полученного по инициативе стороны защиты, затраты на постройку дома по <адрес> в <адрес> составляет 8782770 рублей, его же рыночная стоимость составляет 26989653 рубля. Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии сведений подтверждающих факт его участия в приобретении квартиры и строительства дома. Стороной обвинения не заявлялось ходатайство об исследовании доказательств материального положения А.Ш., Э.Ш. и его самого. Хотя материальное положение Э.Ш. и А.Ш. позволяло приобрести самостоятельно квартиру и дом соответственно. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ по трем эпизодам не доказана и он подлежит оправданию. С материалами уголовного дела в полном объеме он не ознакомлен.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. в интересах осужденного Васильева И.А. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Васильев И.А. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в причинении ущерба бюджетам <адрес>, муниципальным образованиям, а именно по Пригородному сельсовету в размере 20 623 154 рублей, по Солуно-Дмитриевскому сельсовету в размере 3 700 182, 64 рублей, по <адрес> в размере 19 703 075 рублей, путем завышения объемов строительных работ, предусмотренным муниципальными контрактами не подтверждаются доказательствами. Доказательства стороны защиты исследованные в судебном заседании убедительно опровергают выводы суда о причинении Васильевым ущерба. А именно копии решений арбитражных судов и процессуальных документов, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное решение и должны быть приняты судом во внимание. Суд не учел выводы заключения специалиста Н.С., представленные стороной защиты о том, что подрядчиком выполнены работы в большем объеме. Анализируя представленные стороной защиты доказательства приходит к выводу о том, что оплата по указанным в приговоре суда муниципальным контрактам по Пригородному сельсовету, Солуно-Дмитриевскому сельсовету и <адрес> была произведена в полном объеме, при этом размер этих выплат соответствует сумме вмененного Васильеву И.А. причиненного ущерба. Выводы суда о том, что Васильев И.А. нарушил законный порядок предоставления и расходования субсидий, предусмотренного п.п. 13-17 и п.23 методики и п.п.13-17 и п.26 правил Гос. программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелей работников министерства строительства дорожного хозяйства и транспорта СК Н.И., И.В., О.И., Л.А., Г.А., А.Н., Н.В. и исследованными в судебном заседании документов, из которых следует, что решения о распределении субсидий муниципальным образованиям на строительство указанных в обвинении объектов принимались не лично Васильевым И.А., а конкурсной комиссией в форме голосования, при этом Васильев И.А. не мог повлиять на принятие решения конкурсной комиссией, и не оказывал какого либо влияния. Доказательств о том, что Васильев И.А. в своем кабинете здания министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, в присутствии Э.А., в марте 2015 года, склонял главу Пригородного сельсовета С.С., а в апреле 2016 года склонял главу Солуно-Дмитриевского сельсовета Н.И. к заключению муниципальных контрактов с предприятиями Э.А. без проведения конкурсных процедур по мнению автора жалобы также не подтверждаются исследованными доказательствами. Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что в результате заключения главами Пригородного сельсовета С.С. и Солуно-Дмитриевского сельсовета Н.И., а также начальником УГХ города-курорта Кисловодска П.Н. без проведения конкурсных процедур муниципальных контрактов, Васильевым И.А. были существенно нарушены права и законные интересы организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку решение о введении режима ЧС на территориях Пригородного, Солуно- Дмитриевского сельсоветов, <адрес> и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком, без проведения конкурсных процедур, принимались главами МО на основании комиссионного решения совета депутатов о необходимости принятия безотлагательных мер по устранению последствий ЧС. В приговоре суда отсутствуют обоснованные выводы суда о том, что Васильев И.А. необоснованно требовал от С.С. и Н.И. подписать формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение строительных работ предприятием Э.А., которые фактически были выполнены не в полном объеме и с нарушениями проектно-сметной документации. Не подтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании являются, по мнению автора жалобы, утверждения суда о том, что Васильев И.А. имел личную заинтересованность, заключающуюся в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы <адрес>, и тем самым скрыть действительное положение при реализации краевой программы, и в результате зарекомендовать себя грамотным и умелым руководителем, а также наличие корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого Э.А., выражающейся в получении последним выгоды имущественного характера, путем заключения с предприятием, подконтрольным Э.А., муниципальных контрактов без проведения конкурсных процедур и получении денежных средств за якобы выполненную работу в сумме 70000000 рублей без соблюдения требований п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Автор жалобы также не соглашается с выводами суда о конфискации имущества, принадлежащих на праве собственности другим лицам. Судом не приведено доказательств того, имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления. Просит прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Васильева И.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кобрянов С.В. в интересах осужденного Васильева И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку не содержат перечня доказательств стороны защиты. В нарушение императивных требований п.6 части 1 ст.220 УПК РФ, раскрыто только содержание показаний обвиняемого Васильева И.А., а показания 27 свидетелей содержит только лишь ссылку на источники доказательств и без их проверки сделал необоснованный и немотивированный вывод о том, что доказательства защиты полностью опровергаются доказательствами «указанными выше» и вина Васильева И.А. в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказана материалами уголовного дела. Этот вывод по мнению автора жалобы является нарушением права обвиняемого на защиту. Считает нарушением п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ допущение А.С. в качестве представителя потерпевшего, поскольку ранее он допрашивался в качестве свидетеля. Следователем допущено предположение при квалификации действий обвиняемого, указавшего «злоупотребление должностными полномочиями то есть использование должностным лицом это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации», что по мнению автора жалобы является недопустимым. То же указано и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные нарушения могут быть исправлены путем составления другого обвинительного заключения. Не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в защиту подсудимого Васильева И.А., обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в приговоре. Судом не конкретизировано какими именно должностными полномочиями злоупотребил Васильев И.А., какие вредные последствия наступили в результате его действий, в чем конкретно заключалась корыстная и иная личная заинтересованность, в чем конкретно выразился нанесенный им ущерб, в чем существенность данного ущерба и кому конкретно причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Васильева И.А. и наступившими последствиями. Судом произвольно отклонялись доводы в защиту осужденного Васильева И.А., не приводились при этом фактические и правовые мотивы, по которым они отвергнуты. Суд в приговоре привел доказательства защиты общим списком без разбивки по эпизодам, не раскрыв их содержания (даже краткого), несмотря на представление доказательств поэпизодно, при этом сделав необоснованный вывод о доказанности вины осужденного. Суд не указал в мотивировочной части приговора какими именно должностными полномочиями, связанными с обеспечением проведения конкурсных процедур по муниципальным контрактам, проверкой факты выполненных подрядчиком работ и их оплатой (как незавышенных, так и «завышенных»), злоупотребил Васильев И.А. и какими доказательствами подтверждается. Утверждает, что Васильев И.А. не был наделен полномочиями по обеспечению конкурсных процедур по муниципальным контрактам, по проверке фактически выполненных подрядчиком работ и их оплатой. Васильев И.А. совершал действия входящие в его полномочия, не имея умысла на злоупотребление ими. Действия Васильева не могут рассматриваться, как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически он преследовал цель, соответствующую её интересам. Выводы суда о наличии у Васильева полномочий в принятии единоличного решения как по выделению субсидий, так и по отказу в её предоставлении - несостоятелен, поскольку окончательное решение по вопросу выделения субсидий имело право принять только Правительство <адрес>. Суд в приговоре сослался на установление обстоятельств того, что Васильев И.А. путем «склонения» С.С., а потом Н.А. к заключению муниципальных контрактов с единственным поставщиком предприятиями, возглавляемым К.Э. и контролируемыми Э.А. используя незаконное введение процедуры «ЧС», а потом, якобы, оказывал давление при освоении субсидий и подписании КС-2, КС-3. При этом сослался как на показания как самих С.С. и Н.А., так и на показания И.В. которого Васильев, будучи министром, «просил оказать содействие» и переговорить с С.С., что по мнению суда явилось давлением, а на самом деле просьбой. Кроме того, не Васильев И.А. решил вводить режим «ЧС», и «склонял» глав, как указал суд в приговоре, а «склоняли» вводить режим «ЧС» их же Советы депутатов своими Решениями, в которых было прямо указано, о нецелесообразности проведения конкурсных процедур и необходимости скорейшего заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком. При этом допрошенные свидетели отрицали факт оказания давления на них Васильевым И.А. Считает, что С.С., оговорила Васильева И.А., поскольку помимо личной неприязни связанной с её увольнением (именно за несвоевременную оплату подрядчикам по муниципальным контрактам Совет депутатов уволил С.С.), еще и желание избежать уголовной ответственности за отказ от проведения конкурсных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком, чего не получилось у Пелихова и Ткаченко. Показания допрошенных свидетелей, анализ которых приводится в жалобе, подтверждают факты, которые в целом не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений. Что касается обстоятельств «склонения» главы Солуно-Дмитриевского сельсовета то, отмечает следующее. Н.А. к моменту допроса, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за введение режима «ЧС» с превышением полномочий. Обращает внимание на существенное обстоятельство, установленное в суде, а именно то, что Н.И. не подписывал и не оплачивал последний этап выполнения работ и ввод в эксплуатацию дороги не потому, что какие-то работы были не выполнены, а потому, что Э.А. обещал Н.И. простить задолженность муниципалитета в части софинансирования строительства дороги. Суд проигнорировал признание факта оказания давления на свидетеля и требование свидетеля доверять показаниям данным в суде. Между тем, именно показания данные в судебном заседании согласуются с показаниями как осужденного Васильева И.А., так и свидетелей Э.А. и К.Э. и письменными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании глава Кисловодска А.В., показал, что ремонт на <адрес> был ямочный, экстренный, должен был оплачиваться в рамках договоров по 100 тыс.руб. Факт получения каких-либо поручений от Васильева отрицает, поскольку он не подчинялся министру Э.Ш.. Автор жалобы утверждает, что Васильев не мог организовать выделение субсидии в сумме 70 млн. руб. Кисловодску на оплату ремонтных работ, выполненных ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК-1». Считает, что нельзя игнорировать, по всем трем эпизодам, показания заместителя председателя <адрес>Р.Я., который показал, что решения о выделении субсидии принимались не единолично Васильевым И.А., а комиссионно, контроль же был закреплен за Петрашовым, и Л.А. Суд, оценивая действия Васильева И.А. как преступные, не учел это и не дал оценки тому обстоятельству, что в обязанности Васильева И.А. не входила проверка фактически выполненных подрядчиком работ и их оплата (как не завышенных, так и «завышенных»), а указание суда на его осведомленность о завышении объемов работ подрядчиком, ничем не подтверждена. Васильев И.А., по мнению стороны защиты, совершал действия в соответствии со своими должностными обязанностями при наличии к тому законных оснований, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей. Васильев действовал открыто, документально фиксировал принимаемые решения и совершаемые действия, в пределах своей компетенции участвовал в рассмотрении вопросов о выделении субсидий муниципалитетам, и направлении соответствующим органам и должностным лицам, уполномоченным принимать окончательное решение о предоставлении субсидии, либо об отказе в предоставлении таковой.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие использование Васильевым И.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, не указано в чем конкретно заключалась такая заинтересованность. Не доказан обязательный признак состава преступления - мотив. Суд устранился от установления обстоятельств использования Васильевым И.А. своих полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, анализа доказательств, их оценки. Доказательств того, что Васильев И.А., обставил себе служебный кабинет за счет подрядчика или заасфальтировал двор министерства, или купил служебный автомобиль, или временно использовал какое-то имущество подрядчика, либо получил премию, суду не представлено. Доказательств того, что Васильев И.А., получил повышение, стал в связи с высокими достижениями заместителем председателя <адрес>, или заручился чьей-то поддержкой, суду не представлено. Сторона обвинения вообще не представила ни одного доказательства, подтверждающего наличие этого мотива. Суд не учел следующие обстоятельства: контроль за выполнением государственной программы «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>» был возложен на Р.Я. и Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворялись все заявки на предоставление субсидий на строительство объектов при наличии разработанной документации, которая ранее субсидировалась; за выполнение целевых показателей несет ответственность муниципалитет, министерство только лишь ведет статистику. В приговоре не указано в чем конкретно выразился нанесенный ущерб, в чем существенность данного ущерба и кому конкретно причинен. Директор ООО «СУДР» А.С., допрошенный в суде, пояснил суду, что он к Васильеву претензий не имеет. Имеет претензии по проведению аукциона в <адрес>. На причинение ущерба бюджету <адрес> и муниципального образования путем оплаты завышенных объемов строительных работ на суммы 20 623 154 руб; 3 700 182 руб. 64 коп; 19 703 075 руб. суд не сослался и не привел ни одного доказательства. Считает, приговор в этой части является необоснованным, немотивированным и противоречащим исследованным доказательствам. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной строительно-технической финансово- экономической экспертизы. Полагает, что действия Васильева И.А. ошибочно разделены на эпизоды и излишне вменены ему и квалифицированы по трем эпизодам ч.2 ст.285 УК РФ. Указывает на то, что при изложенных обстоятельствах, исходя из предъявленного обвинения, не рассматривая вопрос виновности, действия Васильева И.А. по эпизодам злоупотребления полномочиями при выделении субсидий бюджетам, при том, что он руководствовался единым умыслом, допустимо квалифицировать по ст. 293 УК РФ. При назначении наказания суд не мотивировал свое решение. Приговор не мотивирован в части дополнительного наказания; в части невозможности назначения наказания в виде штрафа; не мотивирован в части применения конфискации имущества иных лиц. Суд в приговоре не указал, почему Васильеву И.А. не может быть назначен менее строгий вид наказания. Судом допущены нарушения п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ. Отмечает, что решение о конфискации в доход государства недвижимого имущества, принадлежащее иным лицам находится в противоречии с обстоятельствами, которые установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, а также принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.1 УК РФ. Не мотивировано решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. Считает, что наказание назначено вопреки установленным принципам уголовной ответственности без учета характера и степени опасности преступления. Суд также не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, ссылается на тяжелое хроническое (онкологическое) заболевание Васильева И.А. Суд неверно произвел зачет наказания. Просит приговор отменить, оправдать Васильева И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных по трем эпизодам ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Кузьменко А.Ю. в интересах осужденного Васильева И.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов с последующим его оправданием, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Указывает, что обвинение Васильева И. А. не раскрывает диспозицию ст.285 УК РФ, и не основано на материалах и фактических обстоятельствах уголовного дела. Описанная в приговоре объективная сторона преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что средства Пригородному сельсовету и предоставлялись не в рамках подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», а нарушение «Краевой адресной инвестиционной программы» (КАИП) на 2015 год и плановый период 2016-2017гг. от ДД.ММ.ГГГГ№-п Васильеву И.А. не вменяется. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что Васильев И.А. совершил действия выходящие за пределы его должностных полномочий, а суд лишен возможности оценить эти обстоятельства, так как обвинение не соответствует требованиям п.22 Постановления Пленума ВС РФ 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Отсутствие нарушений порядка предоставления субсидий Васильевым И.А. подтверждается по мнению автора показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые отрицали принуждение к голосованию со стороны Васильева И.А. в пользу какого- либо муниципального образования. Решение о введении ЧС вводилось главами муниципальные образований на основании решения совета депутатов муниципального образования. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что ответственность за проведение (не проведение) конкурсных процедур несло само муниципальное образование, получившее субсидию, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева состава инкриминируемого преступления. Указывает, что показания всех свидетелей обвинения противоречат существу обвинения и выводам следствия и подтверждают, что Васильев И.А. глав муниципальных образований ни к чему не склонял и не принуждал и даже не располагал указанными полномочиями. Судом не учтено, что муниципальные образования и главы муниципалитетов не подчинялись Васильеву, а в его должностные обязанности и в круг его должностных полномочий не входили полномочия по даче указаний и распоряжений главам муниципалитетов. Следовательно, Василев И.А. не имел возможности злоупотреблять своим должностными полномочиями и своими действиями реализовать состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. В подтверждение отсутствия в действиях Васильева состава преступления, ссылается на исследованные в судебном заседания решения арбитражного суда. Стороной обвинения не установлена конкретная сумма ущерба. Исследованные аудио файлы и смс- сообщения, подтверждают лишь факт знакомства Васильева И.А. с Э.А. как с представителем одной из подрядной организации. При отсутствии ссылок со стороны обвинения на конкретные нарушенные Васильевым И.А. нормы закона, нормативных актов, инструкций указывает об отсутствии оснований утверждать, что Васильев И.А. совершил действия выходящие за пределы его должностных полномочий и использование Васильевым И.А, своих служебных полномочий вопреки интересам. Кроме этого указывает, что Васильеву И.А. вменяется нарушение реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку распределение субсидий Солуно- Дмитривскому сельсовету <адрес> утверждено «Краевой адресной инвестиционной программой» <адрес> и результативность не предусмотрена вообще. "Краевую адресную инвестиционную программу" курировало Министерство экономики <адрес>, что противоречит фабуле обвинения в отношении Васильева И.А. Указывает об отсутствии у министерства права давать оценку исполнения муниципальными образованиями норм Закона № 44-ФЗ, которое также не могло принимать решения о заключении муниципальных контрактов с конкретным подрядчиком на выполнение работ по реконструкции дороги. Приводя анализ показаний свидетелей, указывает что они противоречивы и противоречия судом не устранены. Считает, что реализация целевых программ в части софинансирования по муниципальным образованиям на дорожную деятельность, были возложены на заместителя министра Н.В., и на начальника отдела экономического анализа, прогнозирования и реализации целевых программ министерства - Н.И. Допрошенный в суде А.С.-директор ООО «СУДР»<адрес>, заявил, что претензий к Васильеву И.А. не имеет, какой либо ущерб его действиями не причинен. Поскольку претензии имеются только к администрации <адрес>, за что осужден начальник УГХ П.Н. Аудио файлы представленные государственным обвинителем, как и смс сообщения, не имеют отношения к фабуле обвинения, произведенная фоноскопическая экспертиза носит вероятный характер. Все изложенные доводы обвинения указывают лишь на авторитет занимаемой должности министра Васильева И.А., а не устанавливают событие преступления - злоупотребление должностными полномочиями, согласно уголовного закона и уголовно правовой нормы. Считает, что Васильев И.А. осужден по 3 эпизодам ч. 2 ст. 285 УК РФ, которое фактически составляет одно деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ. Кроме этого указывает, что диагноз поставленный Васильеву А.И. препятствует его дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Забусов А.А. не соглашаясь с приговором суда в части конфискации имущества Э.Ш. – квартиры в <адрес> и продлении ареста на это имущество ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований, анализируя нормы законодательства указывает, что конфискация имущества принадлежащего Э.Ш. незаконно поскольку во всех судебных заседаниях, проводимых в части ареста квартиры, судом не добыто доказательств о приобретении указанной квартиры на средства осуждённого добытых преступным путем. Судом не приведено доказательств причастности имущества Э.Ш. к деятельности осужденного. Основанием для наложения ареста на имущество послужил лишь факт, что Э.Ш. является родной сестрой жены осужденного. Другие обстоятельства указанные судом являются лишь предположением. В своих доводах Забусов фактически обжалует решение суда о наложении ареста на имущество в ходе предварительного следствия. Указывает, что наложение ареста на имущество и его продление несоизмеримо с причиненным ущербом осужденного, и нарушает права и законные интересы лица, для которого указанное жилье является единственным.

Не соглашаясь с приговором суда в части конфискации <адрес> и <адрес>Б в <адрес>А.Ш. просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку Васильев не похищал деньги или иные ценности в результате совершения инкриминируемых ему действий. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ о чем суду сообщили свидетели Р.К., Р.А. и И.С.. Вопреки показаниям свидетелей суд сделал вывод о том, что дом принадлежит Васильеву И.А., несмотря на то, что никто из указанных лиц об этом не говорил. Суд, по мнению автора необоснованно отнесся к показаниям этих свидетелей критически. Сторона обвинения даже не попыталась предпринять попытки к доказыванию принадлежности конфискованного у нее имущества Васильеву И.А., что свидетельствует по ее мнению о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ и занял сторону обвинения. Доводы защиты о том, что том, дом по <адрес> и <адрес>Б в <адрес> не имеют к Васильеву И.А. никакого отношения, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре отверг формально, фактически оставив без оценки, что привело к нарушению её конституционного права свободно владеть принадлежащим ей имуществом. Судом не приведено данных о том, что она знала или должна была знать о том, что имущество получено в результате преступных действий. Просит приговор суда в отношении Васильева Э.Ш. в части конфискации принадлежащего А.Ш. имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес> – отменить, сняв арест, наложенный на это имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, защитников и осужденного и заинтересованных лиц государственный обвинитель А.И. утверждает, что изложенные в них доводы несостоятельны и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева И.А. по эпизоду предоставления субсидий Пригородному сельсовету <адрес>, <адрес> сельсовету и <адрес> основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности Васильева И.А. по эпизоду предоставления субсидий <адрес><адрес> суд обоснованно сослался в приговоре на показания Р.Я., Л.А., К.Э., О.И., А.Н., С.И., Ефимовой (Коваленко) И.В., Г.А., Д.Н., Е.Г., Т.В., А.В., Ю.Н., И.О., В.К., И.В., С.С., А.И.Т.Б., Д.Б., М.Д., А.М., С.В., К.Д., Е.П., Э.А., А.Ю., М.Ш., Е.С., на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Васильева И.А. по эпизоду предоставления субсидий <адрес> сельсовету <адрес> суд обоснованно сослался в приговоре на показания К.А., Э.А., И.О., А.В., М.Д., А.Н., Ефимовой (Коваленко) И.В., Р.Я., Н.И., Л.А., Д.Н., С.В., Д.В., А.М., Ю.Н., представителя потерпевшего ООО «СУДР» Е.С., В.Л., Н.А., Л.Н., С.А., Л.Ф., Н.В., Н.В., М.А., С.В., В.В., А.Г., Н.И., на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Васильева И.А. по эпизоду предоставления субсидий городу-курорту <адрес> суд обоснованно сослался в приговоре на показания К.А., Э.А., А.Г., И.О., А.В., М.Д., О.И., А.Н., Г.А., И.В.., В.Л., Н.В., М.А., Р.Я., Н.И., Л.А., Д.Н., С.В., Д.В., А.М., Ю.Н., представителя потерпевшего ООО «СУДР» Е.С., А.З., П.Н., М.М., Д.С., А.В., Ю.А., А.С., на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов суда о конфискации имущества судом допрошены А.Ш., Р.К., И.С., Р.А. и исследованы письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Из материалов дела следует, что поводы и основания возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования следователем были должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам в полном объеме предъявлены для ознакомления материалы дела.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом.

По своей форме и содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется, равно, как и оснований для возвращения дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты, указывая в обоснование на отсутствие в обвинительном заключении развернутых сведений о доказательствах стороны защиты.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденному, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Васильева И.А. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности показания осужденного Васильева И.А., Р.К., Р.А. и И.С. др.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в судебном заседании. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Доводы стороны защиты о нарушении права Васильева И.А. на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора не основаны на материалах уголовного дела, из которых видно, что ему, после вынесения приговора, по его заявлениям, судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Об этом свидетельствуют соответствующие графики ознакомления с делом (т. 54 л.д. 63 - 67).

Поскольку Васильев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился всего с 5 томами уголовного дела, суд пришел к верному выводу о том, что он явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, и принял на основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ законное и обоснованное решение об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Забусову А.А. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, однако своим правом он воспользоваться не пожелал.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Васильева И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии двух из пяти профессиональных адвокатов, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку адвокаты Налбандян Т.А., Дудин А.А. и Овчаров В.В. действующие по соглашению в полной мере использовали свои права по осуществлению защиты осужденного Васильева И.А. и активно участвовали в судебном заседании путем заявления ходатайств и обсуждении доводов жалоб и исследования доказательств. Оснований полагать, что отсутствие защитника Кобрянова С.В. и Кузьменко А.Ю., негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов осужденного Васильева И.А. при наличии остальных адвокатов Налбандяна Т.А. Кобрянова С.В., Дудина А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств личной заинтересованности, желания зарекомендовать себя грамотным и умелым руководителем, наличие корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого Э.А., выражающейся в получении последним выгоды имущественного характера, путем заключения с предприятием, подконтрольным Э.А., муниципальных контрактов без проведения конкурсных процедур и получении денежных средств за якобы выполненную работу без соблюдения требований п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями как представителей муниципальных учреждений, сотрудниками министерства и другими свидетелями стороны обвинения, оснований не доверять которым не имеется. Из приведенных в приговоре показаний следует, что для получения субсидий на строительство дорог, Васильев И.А., являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, как лично, так и через Э.А. вынуждал глав муниципальных образований заключать контракты с единственным подрядчиком – К.А., которого представлял Э.А., готовивший в свою очередь все необходимые документы для выделения субсидий, без проведения аукциона, на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ путем введения режима ЧС. Тем самым Васильев фактически создавая видимость достижения целей государственной программы, фактически преследовал корыстные цели и иную личную заинтересованность. При этом Васильев в силу своих должностных полномочий курировал вопросы выделения субсидий, лишь тем муниципальным образованиям, которые дали согласие на заключение контрактов с подконтрольными Э.А. организациями, т.е. его брату К.А., без проведения аукционов, в последующем незаконно требуя от руководителей муниципальных образований подписать формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение строительных работ подрядчиком в полном объеме, которые являлись основанием для выплаты денежных средств подрядчику из средств субсидий за якобы выполненные работы, а также за выполненные работы до заключения контракта, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты факт нарушения Васильевым И.А. порядка представления и расходования субсидий подтверждается показаниями Н.И., И.В., О.И., Л.А., Г.А., А.Н., Н.В., утверждавшим, что председательствующим конкурсной комиссией являлся Васильев И.А., который руководил ходом заседания и как следствие результатами голосований, поскольку, как следует из показаний приведенных свидетелей, решений об отказе в выдачи субсидий на заседании комиссии не принималось, что свидетельствует о факте согласования результатов голосования, которые в последующем принималась единогласно и в отношении определённых муниципальных оброзований.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности в том числе в части ущерба причинённого действиями осужденного и понуждения глав муниципальных образований подписать формы КС-2 и КС-3, судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, а несогласие защитников с выводами, приведенными судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы защиты о том, что предоставление субсидий <адрес> осуществлялось не в рамках подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», а в рамках «Краевой адресной инвестиционной программой» (КАИП), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с государственной программой <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» информация об объектах капитального строительства государственной собственности <адрес> отражается в краевой адресной инвестиционной программе на очередной финансовый год в соответствии с правилами ее формирования, утвержденными <адрес>. Кроме того, эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании Соглашениями о предоставлении субсидий этим муниципальным образованиям, из которых следует, что они заключены в целях реализации Закона Ставропольского края «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» и в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», а также показаниями свидетеля Р.Я., данными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении решений арбитражного суда в уголовном процессе основаны на неправильном понимании уголовного процесса. Так из конституционно - правового смысла ст. 90 УПК РФ следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом дана оценка выводам заключения специалиста Н.С. к которым суд первой инстанции отнесся критически, приведя в приговоре убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.

Показания свидетелей, которые претерпели в судебном заседании изменения относительно данных ими в ходе расследования дела, судом тщательно проанализированы и за основу взяты те, которые согласуются с другими доказательствами по делу, что соответствует правилам проверки и оценки доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не представлено стороной защиты, в том числе в приложениях к апелляционным жалобам других письменных доказательств, которые требовали бы дополнительной проверки и опровергали установленные судом в приговоре обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 61 УК РФ о допущении А.С. в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии, заслуживают внимание, однако в ходе судебного следствия судом А.С. был отведен от участия в качестве представителя потерпевшего, поскольку ранее он допрашивался в качестве свидетеля и тем самым судом были устранены указанные недостатки, которые в конечном счете не повлияли на законность принятого судом окончательного решения по делу и следовательно не является основанием для возвращения дела прокурору (т. 34 л.д. 138-139).

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил мотив преступления, выразившийся в том, что корыстная заинтересованность Васильева И.А. заключалась в получении предприятием, подконтрольным его знакомому Э.А., имущественной выгоды - денежных средств за якобы выполненные работы, а личная заинтересованность выражена в желании достичь целевых показателей результативности использования субсидий при реализации государственной программы <адрес>, и тем самым скрыть действительное положение при реализации краевой программы, и в результате зарекомендовать себя грамотным и умелым руководителем, осведомленный о наличии завышений объемов работ. Ущерб же причинен бюджету <адрес> и муниципальным образованиям выразившимся в завышении объемов строительных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой был наделен Васильев И.А., а также законном порядке реализации подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» и достижения ее целевых показателей, а также организации ООО «СУДР» в виде неполучения дохода на сумму цены муниципального контракта. Таким образом, между совершенным Васильевым И.А. деянием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Васильева И.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду предоставления субсидий <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, по эпизоду предоставления субсидий <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, по эпизоду предоставления субсидий городу-курорту Кисловодску по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Васильеву И.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия положительных характеристик, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, наличие ведомственных наград и грамот и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принцип назначения наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Васильева И.А. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Васильеву И.А. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета содержания под стражей и под домашним арестом в срок назначенного Васильеву И.А., применены правильно.

Вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества Э.Ш. – жилой <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также имущества А.Ш., – жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, полученного Васильевым И.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ ( по трем эпизодам), судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2019 года в отношении Васильева Э.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов осужденного, представителя заинтересованного лица и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ

Председательствующий

судьи