Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Усова Ю.Ю., апелляционным жалобам ( основным и дополнительной) осужденной Кондричевой Е.В. и её защитника -адвоката Пилипенко Т.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым

Кондричева Е.В. , родившаяся <дата> в городе Красноярске, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, работающая бухгалтером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.159.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.186 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №66-ФЗ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Установлены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Постановлено взыскать с Кондричева Е.В. в пользу Департамента экономики администрации г. Красноярска <данные изъяты> рублей.

Заслушав, осужденную Кондричеву Е.В., адвоката Пилипенко Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представление прокурора Протасова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондричева Е.В. осуждена за изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг, а равно сбыт заведомо поддельных ценных бумаг; а также за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Согласно приговору Кондричева Е.В. будучи одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», на основании протокола № 1 от 23 ноября 2007 года общего собрания учредителей, не являясь его руководителем в период с 02 октября 2009 года по 20 января 2011 года, заведомо зная, что чеки являются ценными бумагами, с целью сбыта совершила подделку 230 чеков ОАО «<данные изъяты>», получив чековые книжки в филиале ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда в указанный период, находясь в неустановленном месте, собственноручно незаконно вносила сведения и подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, фактически не осуществлявшего свою деятельность и не состоящего с Кондричевой Е.В. в сговоре, который являлся уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, подделывая их и сбывая для снятия наличных денежных средств со счета, то есть, совершая незаконные действия, связанные с оборотом ценных бумаг.

Кроме того, у Кондричевой Е.В., с 23 ноября 2007 года, являющейся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», знающей об условиях получения в Департаменте экономики Администрации г. Красноярска субсидии в рамках государственной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске», реализуемой согласно Постановлению № 44-а от 12 мая 2009 года «О порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования, нового или бывшего в употреблении, но не старше 3-х лет, возникающих в связи с реализацией проектов, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением производственного оборудования, в период не позднее 05 октября 2010 города, возник умысел на хищение денежных средств из бюджета г. Красноярска при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Департамент экономики Администрации г. Красноярска.

Согласно порядку получения субсидии, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска № 44-а от 12 мая 2009 года субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории г. Красноярска, не имеющим задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ и внебюджетные фонды, а также по возврату средств бюджета города, предоставленных им на возвратной и платной основе, не находящимся в состоянии реорганизации, ликвидации или банкротства.

Субсидия представляется в размере 50% от суммы произведенных расходов (с учетом НДС - для получателей субсидий, применяющих специальные режимы налогообложения, и без учета НДС - для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения), но не более 400 000 рублей одному субъекту в течение одного финансового года, субсидии на покупку производственного оборудования предоставляются субъектам малого предпринимательства на реализацию проектов, которые соответствуют определенным условиям: создание новых рабочих мест в результате приобретения производственного оборудования; среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника на дату подачи заявки не ниже установленной величины прожиточного минимума по городу Красноярску для трудоспособного населения.

Кондричева Е.В., заведомо зная, что не создала новых рабочих мест в результате приобретения производственного оборудования, осознавая, что ООО «<данные изъяты> не могло получить данную субсидию, в период до 05 октября 2010 года, находясь в неустановленном месте, изготовила, а 05 октября 2010 года предоставила в Департамент экономики администрации <адрес> документы, содержащие недостоверные сведения:

- заявку на предоставление субсидии от 05 октября 2010 года о предоставлении ООО «<данные изъяты>» субсидии на возмещение части затрат на покупку производственного оборудования, нового или бывшего в употреблении, но не старше 3 лет, в которой собственноручно внесла рукописный текст и расписалась от имени номинального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8;

- оригинал проекта ООО «<данные изъяты>» «Оснащение экспресс-кафе высококачественной производственной итальянской кофейной техникой», в котором содержались заведомо недостоверные сведения, что ООО «<данные изъяты>» свыше двух лет занимается ресторанным бизнесом в г. Красноярске, об открытии заведения общественного питания (экспресс-кафе) – «Кадо», о приобретении итальянского производственного кофейного оборудования в количестве 3-х агрегатов, всего на сумму <данные изъяты> рублей, о создании 2 новых рабочих мест, о средней заработной плате сотрудников в размере <данные изъяты> руб.;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию договора купли-продажи № 28 от 01 декабря 2009 года на приобретение кофейного оборудования, в котором содержались заведомо недостоверные сведения, что ООО «<данные изъяты>» приобрел итальянское производственное кофейное оборудование в количестве 3-х агрегатов, всего на сумму <данные изъяты> руб.;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию спецификации (приложение № 1 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года);

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию условий гарантии (приложение № 2 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года);

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года);

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию счета № 486 от 01 декабря 2009 года на оплату товара – La Marzocco Linea в количестве 3 шт. по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию платежного поручения № 324 от 17 декабря 2009 года, в котором содержались заведомо недостоверные сведения, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за кофейное оборудование;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию счета-фактуры № 486 от 17 декабря 2009 года на поставку оборудования;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию товарной накладной № от 17 декабря 2009 года на поставку оборудования;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 30 июня 2010 года;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты> (за период с 01 января по 30 июня 2010 года);

- заверенную ООО «<данные изъяты> копию бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 31 декабря 2009 года;

- заверенную ООО «<данные изъяты>» копию отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» (за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года);

Также Кондричевой Е.В. были предоставлены подлинные документы:

- оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения об ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 28.09.2010 г., выданной межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю;

- оригинал справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 18 сентября 2010 года, выданной межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю от 21 сентября 2010 года;

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия платежного поручения № от 29 сентября 2010 года, содержащая достоверные сведения об оплате налога на добавленную стоимость (задолженность по пени);

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия платежного поручения № от 29 сентября 2010 года содержащая достоверные сведения об оплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (задолженность по налоговым санкциям);

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия платежного поручения № от 29 сентября 2010 года, содержащая достоверные сведения об оплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (задолженность по налоговым санкциям);

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия платежного поручения № от 29 сентября 2010 года содержащая достоверные сведения об оплате налога на добавленную стоимость (задолженность по налоговым санкциям);

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-1/28-2009 г.;

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-2/28-2009 г.;

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-3/28-2009 г.;

- заверенная ООО «<данные изъяты>» копия руководства по эксплуатации кофе машины.

На основании ложных сведений в предоставленных Кондричевой Е.В. документах, заместитель Главы г. Красноярска – руководитель департамента экономики ФИО9 03 ноября 2010 года издала распоряжение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты> условиям предоставления субсидии.

09 декабря 2010 года первым заместителем Главы г.Красноярска ФИО10 подписан договор № о предоставлении субсидии в ООО «<данные изъяты> в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования.

21 декабря 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, которые Кондричева Е.В. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету г. Красноярска материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска - Усов Ю.Ю. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на совершение мошенничества при получении выплат; по ч.3 ст.159.2 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, которое исполнять самостоятельно; исключить указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по ч.1 ст.186 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Ссылается на то, что суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что Кондричевой Е.В. совершено мошенничество, однако Кондричева Е.В. привлечена в качестве обвиняемой за другое преступление - мошенничество при получении выплат. Указывает на то, что суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи более мягкого наказания в виде штрафа. Считает, что Кондричевой Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кондричева Е.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом было нарушено её право на защиту - неоднократно отказано в допуске к участию в деле защитника Токмакова Е.А. наряду с адвокатом.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав её действия по ст.ст.186, 159.2 УК РФ.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку денежные чеки ООО «<данные изъяты>» не являются ценными бумагами. Полагает, что данные чеки не обладают свойствами ценной бумаги, поскольку не являются средством платежа; могут предъявляться только к той кредитной организации, где имеется счет организации; наличие у банка такого чека подтверждает лишь выдачу денежных средств банком юридическому лицу и служит доказательством исполнения банком своей обязанности по договору банковского счета; данные чеки в платежном обороте не участвуют и собственными средствами банка не обеспечены.

Кроме того Кондричева Е.В. полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что субсидия, предоставляемая юридическому лицу, не является социальной выплатой, поэтому не может быть предметом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ. Указывает на то, что субсидия предоставлялась ООО «<данные изъяты> и поступила на счет указанного юридического лица. Полагает, что факт приобретения кофейного оборудования ООО «<данные изъяты>», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что доказательства получения субсидии Кондричевой Е.В. в деле отсутствуют, денежные средства она не похищала, ложные сведения в администрацию г. Красноярска не предоставляла.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Т.Г., а также в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Т.Г. и осужденная Кондричева Е.В. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Считают, что в действиях Кондричевой Е.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку денежные чеки ООО «<данные изъяты>» не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, поскольку: не являются средством платежа; кассовая операция, которая оформляется данными чеками не связана с переходом ценностей, а именно денежных средств от одного субъекта к другому; в связи с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, денежные средства, полученные с банковского счета организации, должны поступать в кассу той же организации; могут быть предъявлены только в тот банк, где имеется расчётный счёт ООО «<данные изъяты> Кондричева Е.В. и её защитник адвокат Пилипенко Т.Г. полагают, что согласно п. 2.4.1 «Положения о порядке проведения кассовых операций кредитных организациях на территории РФ» № 119П и письму Центрального банка РФ «О методических рекомендациях по проверке кассовой работы» № 25-1-601 от 04 июня 1996 года чеки ООО «<данные изъяты>» являются главными расходно- кассовыми документами, а не ценными бумагами или иными платежными документами. Ссылаются на то, что допрошенные в суде свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения признали, что чеки ООО «<данные изъяты>» являются наличными денежными чеками и предназначены лишь для снятия наличных денег организациями с их банковских счетов, схожесть же реквизитов, имеющихся в чеках ООО «<данные изъяты>», с реквизитами безналичных чеков, указанных в ст. 878 ГК РФ не может являться основанием для признания наличных чеков ценными бумагами. Кроме того, указывает на то, что наличный чек содержит в качестве реквизитов указание на цель использования денежных средств, что противоречит положениям п.1 ст.877 ГК РФ, которые определяют ценную бумагу, как ничем необусловленное распоряжение произвести безналичный платёж. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что чеки ООО «<данные изъяты>», ценными бумагами не являются и объяснили разницу между ценными бумагами и кассовыми документами.

Также Кондричева Е.В. и её защитник считают, что в действиях Кондричевой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, поскольку предметом данного хищения могут быть денежные средства и иное имущество, похищенные при получении социальных выплат, то есть пособий, компенсаций, субсидий, предоставляемых гражданину в рамках оказываемых государством мер социальной помощи, то есть субсидия предоставляемая субъекту предпринимательства ООО «<данные изъяты>», не может быть предметом данного преступления. Указывают на то, что свидетели К. и Г. в судебном заседании подтвердили, что субсидии субъектам малого предпринимательства не относятся к социальным выплатам. Утверждают, что факт предоставления ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений для получения субсидии не нашел своего подтверждения, так как приобретение кофемашин подтверждено доказательствами: договором между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», кассовой книгой ООО «<данные изъяты>», приходно-кассовым ордером ООО «<данные изъяты>», актом приёма –передачи оборудования, показаниями свидетеля ФИО18 и Е. . Указывают на то, что в договоре о предоставлении субсидии от 09 декабря 2010 года ни ООО «<данные изъяты>», ни Кондричева Е.В. не брали на себя обязательств по созданию рабочих мест и заработной платы работникам, доказательств, свидетельствующих о получении Кондричевой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлено не было. Кроме того, в договоре от 09 декабря 2010 года речь идет о возмещении затрат на покупку производственного оборудования в связи с реализацией проекта «Приобретение двухдисковой пилы», а не кофемашин, однако данные противоречия не были устранены в судебном заседании. В судебном заседании не установлен факт преднамеренности неисполнения обязательств, связанных с условиями передачи субсидии.

Кроме того, Кондричева Е.В. и её защитник считают, что судом при рассмотрении дело было нарушено право подсудимой на защиту, поскольку суд необоснованно в нарушение требований ст.ст. 49,50 УПК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, а также позиций Верховного и Конституционного судов, трижды отказал Кондричевой Е.В. в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Токмакова Е.А..

Кондричева Е.В. и её защитник Пилипенко Т.Г. полагают, что судом при рассмотрении уголовного дела не были устранены противоречия в части выводов о принадлежности подписи сделанной от имени <данные изъяты> в документах МДМ- банка. Так выводы экспертов о принадлежности подписей в документах банка Кондричевой Е.В., изложенные в заключениях № 1623 от 11 декабря 2012 года, №1283 от 26 сентября 2012 года, противоречат выводам эксперта изложенным в заключении № 1175 от 25 августа 2012 года, а также показаниям свидетеля Вагановой и Зиатдинова, которые являются работниками банка и показали, что подписи в документах банка – карточке с образцами подписей, заявлении на открытие счета, договоре банковского счета, не могли быть выполнены другим лицом, поскольку данные документы подписываются в присутствии сотрудника банка, только при предъявлении паспорта и лично директором, то есть могла быть выполнена только Топал. Кроме того, Кондричева Е.В. и её защитник полагают, что при производстве экспертизы было нарушено право Кондричевой Е.В. на защиту, поскольку при проведении всех экспертиз были использованы образцы подчерка Кондричевой Е.В., которые были взяты у нее как у свидетеля, без разъяснения ей положений ст. 56 УПК РФ.

Кондричева Е.В. и её защитник считают необоснованным и незаконным решение суда в части удовлетворения гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе расследования уголовного дела гражданский иск к Кондричевой Е.В. не предъявлялся. При ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания выяснилось, что гражданский иск был подан в суд 11 октября 2013 года, однако Кондричева Е.В. исковое заявление не получала, решение о признании её гражданским ответчиком не принималось, права гражданского ответчика ей не разъяснялись, слово в прениях Кондричевой Е.В. как ответчику не предоставлялось, в протоколе судебного заседания не указан статус Кондричевой Е.В. как гражданского ответчика. Считает, что перечисленные факты свидетельствуют о том, что гражданский иск в судебном заседании не рассматривался.

На апелляционные жалобы осужденной Кондричевой Е.В. и её защитника – адвоката Пилипенко Т.Г. и дополнения к ним государственным обвинителем –старшим помощником прокурора г.Красноярска- Протасовым Е.А. поданы возражения в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Кондричевой Е.В. в совершении хищения денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе судебного заседания установлено, что Кондричева Е.В. в Департамент экономики Администрации г.Красноярска предоставила документы, содержащие недостоверные сведения о произведённых ООО «<данные изъяты>» расходах на производственное кофейное оборудование, а также о создании новых рабочих мест.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не были созданы рабочие места, указанные в заявке на предоставление субсидии Кондричевой Е.В. не оспаривалось и подтверждается сведениями, содержащимися: в отчёте ООО «<данные изъяты>» представленном в Управление пенсионного фонда РФ, согласно которым в период с 11 января 2008 года по сентябрь 2010 года было застраховано только одно лицо ( т.5, л.д.4); в ответе Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» начисления страховых взносов за 2010 год производились на 1 лицо; ответом МИФНС, согласно которому ООО «<данные изъяты>» сведения 2- НДФЛ не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии работников в данной организации (т.3, л.д.98).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что представленный в Департамент экономики Администрации г.Красноярска договор купли-продажи № 28 от 01 декабря 2009 года на приобретение кофейного оборудования, фактически не был исполнен, а акт приёма передачи оборудования содержит недостоверную информацию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия о том, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в конце декабря 2009 года к нему обратилась Кондричева Е.В., представившись представителем ООО «<данные изъяты>», и сообщила о намерении купить кофейное оборудование в количестве трех штук, по её просьбе ФИО15 выписал счёт-фактуру, товарную - накладную и подписал договор о поставке ООО «<данные изъяты>» кофейного оборудования в количестве 3 штук ООО «<данные изъяты>». Фактически кофейное оборудование не поставлял денежные средства по указанному договору в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены не были.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО15 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля ФИО15 полностью согласуются со сведениями, изложенными в выписке ОАО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), согласно которой оплата кофейного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» на расчётный счет, указанный в платёжном поручении № 324 от 17 декабря 2009 года не могла быть произведена, поскольку счёт, указанный в платёжном поручении, был закрыт 23 января 2009 года (т.4, л.д.58).

При осмотре копии платежного поручения №324 от 17 декабря 2009 года, представленного в Департамент экономики Администрации г.Красноярска, установлено, что на нем имеется штамп ОАО «<данные изъяты>», согласно которому операцию произвела специалист ФИО16 (т.3, л.д.29).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в должности главного специалиста отдела продаж в ОАО «<данные изъяты>» с 26 июля 2010 года и не могла произвести банковскую операцию в «<данные изъяты>» 17 декабря 2009 года.То, что договор купли-продажи оборудования фактически не был исполнен, подтверждается также документами, представленными в МРИФНС России № 22 по Красноярскому краю, а именно: бухгалтерскими балансами ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 декабря 2009 года на 30 июня 2010 года, из которых следует, что на балансе ООО «<данные изъяты>» отсутствуют прочие внеоборотные активы и на 30 июня 2010 года нераспределенная прибыль составила <данные изъяты> рублей; отчётом о прибылях и убытках за период с <дата> по <дата>, согласно которому за указанный период выручка ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, прибыль-<данные изъяты> рублей, прибыль до налогообложения-<данные изъяты> рублей, чистая прибыль отчётного периода - <данные изъяты> рублей, в то время как в Департамент экономики администрации г.Красноярска представлены: бухгалтерский балансы о наличии на балансе ООО <данные изъяты>» на 31 декабря 2009 года внеоборотных активов на сумму <данные изъяты> рублей, а на 30 июня 2010 года о наличии денежных средств на начало отчётного периода в сумме <данные изъяты> рублей, на конец отчётного периода - <данные изъяты> рублей, нераспределённой прибыли в сумме <данные изъяты> рублей, займов и кредитов <данные изъяты> рублей; отчёт о прибылях и убытках за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года, согласно которому выручка ООО «<данные изъяты>» за указанный период составила <данные изъяты> рублей, прибыль от продаж <данные изъяты> рублей, прибыль до налогообложения-<данные изъяты> рублей, чистая прибыль <данные изъяты> рублей. Согласно выписке, предоставленной ОАО «<данные изъяты>»с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» за период с 18 сентября 2009 года по 01 июня 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не перечислялись со счёта ООО «<данные изъяты> на счёт ООО «<данные изъяты>»(т.4, л.д.111-121)

На основании выше указанных доказательств судом достоверно установлено, что кофейное оборудование ООО «<данные изъяты>» не приобреталось, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что кофейное оборудование по адресу указанному в заявке ООО «<данные изъяты>» на субсидию обнаружено не было.

Кассовую книгу предприятия ООО «<данные изъяты> а также приходно- кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» нельзя признать достоверными доказательствами приобретения кофемашин, поскольку о существовании данных документов Кондричева Е.В. сообщила только после возбуждения в отношении неё уголовного дела, данные документы составляются самой Кондричевой Е.В. и не предоставлялись в администрацию г.Красноярска для получения субсидии. Кроме того сведения предоставленные из официальных и незаинтересованных в исходе дела органов, свидетельствуют об отсутствии на балансе предприятия указанных кофемашин.

Судом обоснованно установлено, что именно Кондричевой Е.В. были изготовлены и предоставлены в Департамент экономики администрации <адрес>, документы, содержащие недостоверные сведения, для получения субсидии.

Свидетель З. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что в администрацию <адрес> по поводу получения субсидии не обращался и субсидию не получал, кофейное оборудование не приобретал.

Указанные показания З. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе оперативно-розыскного мероприятия- обследования помещения, в квартире Кондричевой Е.В. по адресу: <адрес>, были изъяты черновик заявки на получение субсидии, а также ноутбуки ( т.3, л.д. 141-151), на жестких магнитных дисках которых в ходе компьютерной судебной экспертизы № 8876 от 14 декабря 2012 года были обнаружены файлы, содержащие текст документов, представленных в Департамент экономики администрации г.Красноярска: отчёт о прибылях и убытках за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года (т.4, л.д.270-283).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 1175 от 31 августа 2012 года, рукописные записи в строках: руководитель, подпись, расшифровка подписи, главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи, копия верна директор Топал К.А., расположенные в заявке на предоставление субсидии от 30 сентября 2010 года, заявке на предоставление субсидии от 05 октября 2010 года, копиях платежных поручений № 569 от 29 сентября 2010 года, №570 от 29 сентября 2010 года, № 571 от 29 сентября 2010 года, № 572 от 29 сентября 2010 года, в проекте «Оснащение экспресс-кафе высококачественной производственной итальянской кофейной техникой», ксерокопии договора купли-продажи № 28 от 01 декабря 2009 года, в ксерокопии спецификации (приложение № 1 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года), ксерокопии условий гарантии (приложение № 2 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года), ксерокопии акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года), ксерокопии счета № 486 от 01 декабря 2009 года, ксерокопии платежного поручения № 324 от 17 декабря 2009 года, ксерокопии счет фактуры № 486 от 17 декабря 2009 года, ксерокопии товарной накладной № 486 от 17 декабря 2009 года, ксерокопии бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 30 июня 2010 года, ксерокопии отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января по 30 июня 2010 года, ксерокопии бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 31 декабря 2009 года, ксерокопии отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, ксерокопии технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-1/28-2009 г., ксерокопии технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-2/28-2009 г., ксерокопии технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-3/28-2009 г., ксерокопии русскоязычного руководства по эксплуатации кофе машины, договоре о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования № 419-24 от 09 декабря 2010 года, в письме ООО «<данные изъяты>» на имя руководителя управления делами от 14 декабря 2010 года исх. № 28 выполнены Кондричевой Е.В.; подписи от имени ФИО8 в строках: «руководитель, подпись, расшифровка подписи», «главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи», «копия верна, директор, ФИО8», расположенные в заявке на предоставление субсидии от 30 сентября 2010 года, заявке на предоставление субсидии от 05 октября 2010 года, копии платежного поручения № 569 от 29сентября 2010 года, копии платежного поручения № 570 от 29 сентября 2010 года, копии платежного поручения № 571 от 29 сентября 2010 года, копии платежного поручения № 572 от 29 сентября 2010 года, в проекте «оснащение экспресс-кафе высококачественной производственной итальянской кофейной техникой», ксерокопии договора купли-продажи № 28 от 01 декабря 2009 года, ксерокопии спецификации (приложение № 1 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года), ксерокопии условий гарантий (приложение № 2 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года), ксерокопии акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору № 28 от 01 декабря 2009 года), ксерокопии счета № 486 от 01 декабря 2009 года, ксерокопии платежного поручения № 324 от 17 декабря 2009 года, ксерокопии счета-фактуры № 486 от 17 декабря 2009 года, ксерокопии товарной накладной № 486 от 17 декабря 2009 года, ксерокопии бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 30 июня 2010 года, ксерокопии отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января по 30 июня 2010 года, ксерокопии бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 31 декабря 2009 года, ксерокопии отчета о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты> за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, ксерокопии технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-1/28-2009 г., ксерокопии технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-2/28-2009 г., ксерокопии технического паспорта к договору абонентского технического обслуживания № ТО-3/28-2009 г., ксерокопии русскоязычного руководства по эксплуатации кофе - машины, в договоре о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования № 419-24 от 09 декабря 2010 года, в письме ООО «<данные изъяты> на имя руководителя управления делами от 14 декабря 2010 года исх. № 28 вероятно выполнены Кондричевой Е.В. (т.4 л.д. 174-186).

Вопреки доводам жалобы, согласно п.2.1 Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства- производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования, нового или бывшего в употреблении, но не старше 3 лет, возникающих в связи с реализацией проектов, связанных с производством ( реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг ( в редакции Постановления Главы г.Красноярска от 29 марта 2010 года № 112, субсидия на покупку производственного оборудования предоставляется субъектам малого предпринимательства по понесенным затратам текущего финансового года и затратам понесенным в ноябре, декабре предшествующего финансового года. Условием предоставления субсидии согласно п.2.4 Положения является создание новых рабочих мест в результате приобретения производственного оборудования, а также наличие у вновь принятых работников заработной платы на дату подачи заявки не ниже установленной величины прожиточного минимума по городу Красноярску для трудоспособного населения. Таким образом, субсидия предоставляется после приобретения оборудования и создания рабочих мест.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Кондричева Е.В. знала об указанных условиях предоставления субсидии и предоставила в Департамент экономики администрации г.Красноярска недостоверные сведения, о чём свидетельствует составленные ею заявка на предоставление субсидии, а также проект, в которой указано, что ООО «<данные изъяты> на момент подачи заявки уже куплено оборудование и созданы 2 рабочих места (т.3, л.д.12-13).

Договором на Кондричеву Е.В. не возлагалась обязанность по созданию рабочих мест, поскольку на момент подписания договора распорядитель бюджетных средств, введенный в заблуждение Кондричевой Е.В., которая предоставила недостоверную информацию о создании ООО «Цефей» двух рабочих мест, исходил из того, что рабочие места уже созданы. При этом согласно п.3.1 договора получатель субсидии на оснований п.2.6 Положения был предупрежден об ответственности за достоверность предоставляемых сведений (т.3, л.д.7-8).

То обстоятельство, что в договоре неверно указано наименование проекта, на реализацию которого была предоставлена субсидия, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку из документов, на основании которых была получена субсидия, следует, что фактически она была предоставлена в целях возмещения затрат на покупку оборудования, в целях реализации проекта «Оснащения экспресс-кафе высококачественной производственной итальянской кофейной техникой» и фактически обязательства по данному договору администрацией г.Красноярска были исполнены, а Кондричева Е.В. в результате предоставления заведомо недостоверных сведений получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения Кондричевой Е.В. субсидии подтверждается ответом ОАО «<данные изъяты>» на запрос, а также выпиской по операциям по счету №, открытому ООО «<данные изъяты>», согласно которым 23 декабря 2010 года УФК по Красноярскому краю (Департаментом финансов администрации г.Красноярска) было перечислено <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», при этом снятие наличных денежных средств с расчетного счета осуществлялось Кондричевой Е.В. (том 3, л.д.79-81).

Виновность Кондричевой Е.В. в изготовлении и сбыте ценных бумаг, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что не подписывал чеки ООО «Цефей», никаких договоров с ОАО «МДМ» банком не заключал, по просьбе Кондричевой Е.В. подписывал какие-то документы, но какие не помнит.

Указанные показания ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключениями почерковедческих экспертиз: №1283 от 26 сентября 2012 года согласно выводам которой подписи от имени ФИО18 и рукописные записи в строках «сумма цифрами», «место составление денежного чека», «число месяц прописью», «заплатите», «сумма прописью», «прочие выдачи», «сумма», «предъявлен»: на чеках за изготовление в целях сбыта и сбыт которых осуждена Кондричева Е.В. выполнены Кондричевой Е.В. (т.4, л.д. 203-213); №1623 от 11 декабря 2012 года подписи и рукописные записи от имени ФИО8 расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18 сентября 2009 года, заявлении на открытие счёта от 25 января 2010 года, договоре банковского счёта №2615 от 18 сентября 2009 года, заявлении о расторжении договора банковского счёта от 31 мая 2011 года, анкете заявлении для получения в пользование корпоротивной международной банковской карты от 25 января 2010 года, договоре об электронном обмене документами от 21 сентября 2009 года, заявлении на открытие счёта от 17 сентября 2009 года, особенностях осуществления валютных операций в валюте РФ и иностранных валют, дополнительных соглашениях к договору от 25 января 2010 года, заявке на подключение к системе, порядке разрешения спорных ситуаций, заявлении на выдачу сертификата ключа, выполнены Кондричевой Е.В. ( т.4, л.д.229-239).

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы изложенные в заключении № 1623 от 11 декабря 2009 года, не противоречат выводам, изложенным в заключении № 1175 от 25 августа 2012 года, в том числе и в части принадлежности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18 сентября 2009 года в строке « образец подписи, подпись клиента», в договоре банковского счёта № 2615 от 18 сентября 2009 года в строке «клиент, руководитель, ФИО, подпись». Так из исследовательской части заключения следует, что при проведении экспертизы № 1175 выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленной её краткостью, простотой строения, а также схожестью почерков проверяемых лиц. В то время как в исследовательской части заключения № 1623, эксперт свои выводы относительно принадлежности подписей и рукописных записей в документах Кондричевой Е.В.мотивирует тем, что при сравнении исследуемых подписей и рукописных записей с образцами почерка и подписей ФИО8 и Кондричевой Е.В. установлены совпадения с образцами почерка и подписей Кондричевой Е.В. как по общим, так и по комплексу частных признаков. Установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и их количество достаточно для вывода о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО8 выполнены Кондричевой Е.В.. Учитывая, что на экспертизу, которая была проведена 11 декабря 2012 года в распоряжение эксперта было представлено значительно большее количество экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО8 и Кондричевой Е.В., а также условно-свободные образцы, что позволило эксперту выявить больше характерных признаков в исследуемых подписях, выводы эксперта о принадлежности подписей и рукописных записей Кондричевой Е.В. у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Образцы подписей у Кондричевой Е.В. и ФИО8 были получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ.

Все заключения почерковедческих экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний ФИО16 следует, что она неоднократно встречалась с Кондричева Е.В. в связи с обслуживанием счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и ФИО8 никогда в банке не видела.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей З. и ФИО16 не опровергают выводов эксперта о принадлежности подписей от имени ФИО8 -Кондричевой Е.В., поскольку ни один из свидетелей не присутствовал при отобрании у ФИО8 образцов подписей и подписании чеков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Кондричеву Е.В. виновной в содеянном.

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденной о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом -Токмакова Е.А. судом, после соответствующего обсуждения, должным образом разрешено в соответствии с положением ч.2 ст.49 УПК РФ. При этом право осужденной на защиту не нарушено. Как следует из материалов дела, Кондричева Е.В. была представлена в суде профессиональным защитником, осуществлявшим её защиту на основании соглашения.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Кондричевой Е.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере. При этом суд правильно применил новый уголовный закон, которым была введена в действие ст.159.2 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание за совершение мошенничества при получении выплат, в сравнении с законом, действовавшим на момент совершения преступления, который не дифференцировал ответственность за различные виды мошенничества, в том числе в зависимости от предмета хищения.

Доводы адвоката о том, что инкриминируемое Кондричевой Е.В. деяние следовало квалифицировать по ст.159.4 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Кондричева Е.В. не брала на себя каких-либо обязательств, а предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения при получении субсидии и таким образом завладела чужим имуществом.

Как обоснованно указано судом, чеки, которые изготавливались Кондричевой Е.В., имеют форму, установленную ст. ст. 877, 878 ГК РФ, содержат все необходимые реквизиты, а также распоряжение банку произвести платеж указанной в чеке суммы чекодержателю, то есть относятся к ценным бумагам, а следовательно доводы защиты о том, что указанные чеки не являются ценными бумагами, не основаны на законе.

Действия Кондричевой Е.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.186 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ, а равно сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Кондричевой Е.В. подлежит изменению, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Наказание Кондричевой Е.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ назначено в соответствии с ч.6,60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех имеющих значения для этого обстоятельств, является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не имеется с учетом материального положения осужденной.

В связи с переквалификацией действий Кондричевой Е.В. на новую редакцию уголовного закона, ей следует назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.186 УК РФ с учетом всех установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Кроме того судом при описании совершённого Кондричевой Е.В. деяния допущена техническая ошибка- указано, что она совершила мошенничество, несмотря на то, что фактически судом установлено, что Кондричевой Е.В. совершено мошенничество при получении выплат, указанная ошибка подлежит исправлению.

Также заслуживают внимания доводы защиты о нарушении прав осужденной при разрешении гражданского иска.

Суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего взыскал с Кондричевой Е.В. в пользу Департамента экономики Администрации г.Красноярска <данные изъяты>.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Кондричева Е.В. не была признана гражданским ответчиком, права, предусмотренных ст. 54 УПК РФ ей не разъяснялись.

Между тем, о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление.

Поскольку суд, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Кондричеву Е.В. и в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ей права гражданского ответчика, взыскание с Кондричевой Е.В. средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда нельзя признать законным.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в части разрешения гражданского иска направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2014 года в отношении Кондричевой Е.В. : изменить

- переквалифицировать действия Кондричевой Е.В. с ч.1 ст.186 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) на ч.1 ст.186 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

назначить по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании чт.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обязать Кондричеву Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказаний, в сроки, установленные эти органом.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Кондричева Е.В. совершила мошенничество при получении выплат.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года в отношении Кондричевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондричевой Е.В. и её защитника- адвоката Пилипенко Т.Г., апелляционное представление – заместителя прокурора Усова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: