Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киреева А.М. и адвоката Сидорова М.А. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 23 января 2018 года, которым

Киреев <...>, <...> года рождения, уроженец д<...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Постановлено на основании п. 9 и п.п. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания освободить.

Постановлено взыскать с Киреева А.М. в пользу <...> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <...> рублей.

Также постановлено взыскать с Киреева А.М. <...> рублей в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Иониной С.А. и осужденного Киреева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Киреев А.М. признан виновным и осужден за то, что являясь <...>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в нарушение требований законодательства, подписал заведомо незаконный договор социального найма жилого помещения <...> г., в соответствии с которым <...> передала <...> в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, рыночной стоимостью <...> рублей. Указанные действия, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа местного самоуправления, а также в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию в сумме <...> рублей.

Преступление совершено в 2012 г. в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Киреев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев А.М. выразил несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действовал в рамках законодательства, поскольку как <...>, работодатель, имел полномочия предоставить работнику Администрации, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, в пользование квартиру, состоящую в жилом фонде администрации. <...> работал в Администрации поселения, жил в чужом доме, из которого в октябре 2012 года его попросил собственник съехать, и он несколько дней жил в гараже Администрации. Учитывая изложенное, он был правомочен, и были основания и необходимость в предоставлении жилья <...>. Права лиц, состоящих на учете, признанных малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий он не нарушал, так как в 2012 году действовало допсоглашение между Администрацией поселения и Администрацией района о передаче полномочий по улучшению жилищных условий указанной категории граждан в Администрацию, при этом жилищный фонд не передавался. Учитывая указанное и то, что квартира, предоставленная в пользование <...> по договору соцнайма, находилась в крайне плохом состоянии, она не могла быть предоставлена лицам указанной категории. Кроме того, выражает несогласие с заключением строительной экспертизы. Он ознакомлен с ней в день предъявления обвинения, а через три дня дело было направлено в суд, в связи с чем у него не было возможности обжаловать выводы эксперта. В судебном заседании он дважды ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но ему было отказано. Также не согласен со взысканным с него материальным ущербом, поскольку отчуждение квартиры произведено по решению <...>. Свое решение суд основывал на мнении представителей Администрации района. По вопросу приватизации ни <...>, ни суд к нему не обращались. О том, что <...> приватизировал квартиру он узнал, после того как тот ее продал. Считает, что права и интересы Администрации поселения, общества, государства, нарушены не были. Просит приговор Большеуковского районного суда от 23.01.2018 г. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров М.А. также находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ни органами следствия, ни судом не добыто достаточных доказательств того, что его подзащитный совершил какие-либо противозаконные действия в отношении потерпевших. Приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах и судом не дана оценка совокупности всех доказательств по делу, в связи с чем вынесено неправосудное решение. Считает, что стороной обвинения неверно преподнесено определение договора социального найма, т.к. такой договор заключается не только с лицами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с другими категориями граждан согласно законодательства. Кроме того, служебное жилье также может предоставляться по договору социального найма, и его может предоставить работодатель или орган местного самоуправления. В суде установлено, что <...> являлся работником администрации поселения и нуждался в жилье, а Киреев был <...>. Служебное жилье предоставляется на срок не превышающий срока трудового договора, и с <...> заключен бессрочный трудовой договор, поэтому в договоре найма не был установлен срок. Ссылаясь на положения ФЗ № 131 «О местном самоуправлении», делает вывод, что поскольку в 2006 году указанная квартира передана по договору <...> в Администрацию сельского поселения не надлежащим образом, без оформления необходимых документов, поэтому Администрация не смогла оформить соответствующим образом данное имущество, что лишила возможности придать квартире какой-либо статус, в том числе отнести ее к служебному или маневренному фонду. Согласно Федерального Закона «О приватизации», служебное жилье может быть приватизировано гражданином, но только с учетом мнения

представителя организации, предоставившей жилье. Суд разрешил <...> приватизацию, но основывал свое решение только на мнении представителей <...> и <...>, Киреев в данном судебном процессе участия не принимал. Тем самым, ущерб сельскому поселению причинен не действиями Киреева, предоставившего квартиру в пользование, а разрешением на приватизацию. Также оспаривает проведенную следствием оценку квартиры, поскольку она основана на неверных расчетах, на что указал специалист <...>. Об отсутствии существенного ущерба для сельской администрации также указывает тот факт, что представитель потерпевшего <...> до сих пор не знает о том, что в собственности администрации поселения есть много других квартир, которые также переданы по договору КУМИ, в частности 9 квартир в доме <...> Также не были нарушены интересы общества и государства, поскольку лица состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в суде показали, что их права не нарушены, ущерб им не причинен. Кроме того, полагает, что в ходе следствия нарушено право на защиту Киреева. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что адвокат <...> оказывал юридическую помощь <...> в составлении искового заявления о разрешении приватизации квартиры и впоследствии составлял документы, касающиеся продажи указанной квартиры. Таким образом, адвокат <...>. оказывал <...> юридические услуги, касающиеся предмета рассмотрения данного уголовного дела. Показания <...> органом следствия заложены в доказательства, на которые ссылается обвинение, в обвинительный приговор, они противоречат показаниям Киреева, а значит, противоречат его интересам. Защитник <...> был назначен органом следствия по назначению, а не по ходатайству Киреева. Просит приговор Большеуковского районного суда Омской области от 23.01.2018 г. в отношении Киреева А.М. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Путий В.С. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и указано в приговоре, Киреев А.М., являясь должностным лицом – <...>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно <...> г., осознавая, что <...> не является лицом нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, подписал заведомо незаконный договор социального найма жилого помещения <...>, в соответствии с которым <...> в бессрочное владение и пользование была передана квартира <...>. Таким образом, в результате действий Киреева существенно нарушен установленный порядок регулирования жилищных отношений и порядок нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло нарушение интересов общества и государства и подрыве авторитета органа местного самоуправления. Тем самым Киреев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Совершение указанных действий, в части заключения договора социального найма с <...>, защитой и осужденным фактически не оспаривается.

Доводы защиты в той части, что заключая договор Киреев действовал в рамках своих полномочий и заключил фактически договор найма на квартиру как на служебное жилье, являются не состоятельными.

Так согласно ст. 104 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется гражданину в виде отдельной квартиры. Данное жилое помещение должно быть включено в число служебных, и гражданин, которому оно предоставляется, должен занимать должность, в связи с которой может быть предоставлено служебное жилое помещение. Служебное жилье предоставляется на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной или выборной должности. Таким образом, служебное жилье предоставляется не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных обязанностей (работа, служба и т.п.). Из исследованных доказательств следует, что квартира <...>, которая была передана <...> не была включена в число служебных и по пояснениям самого Киреева предоставлялась не в связи с исполнением последним каких-либо служебных обязанностей, а в связи с нуждаемостью в месте проживания. Данные обстоятельства Киреевым и не оспаривались в судебном заседании.

В том числе и из самого договора от <...>, заключенного между Киреевым, как <...> и <...> (том 2 л.д. 152-153), следует, что был заключен именно договор социального найма жилого помещения.

Тем самым, доводы защиты и осужденного о заключении договора на каких-либо иных условиях, иного договора, предполагающего иные последствия, не основаны на доказательствах исследованных судом.

Таким образом, порядок и условия предоставления указанного выше жилого помещения на условиях договора социального найма должны были соответствовать требованиям закона, в частности указанным в главе 8 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката в части наступления ущерба в размере <...> рублей не от действий Киреева.

Из показаний Киреева следует, что при передаче квартиры <...> разговора о дальнейшей ее приватизации не было, квартиру он тому давал как временное жилье пока не решится вопрос с жильем. О том, что последний приватизировал квартиру он узнал когда у того начались проблемы с <...>, а о продаже квартиры узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель <...> суду показал, что он обращался с вопросом к <...>, а позднее к Кирееву как <...> так как ему негде было жить, даже вынужден был ночевать на работе в гараже. Он знал что квартира <...> пустует и с просьбой о ее предоставлении обратился к Кирееву, тот сказал что если предыдущий жилец <...> напишет «отказную», только тогда он подумает что можно сделать. В дальнейшем <...> написал бумагу, а Киреев передал ему договор социального найма и пояснил, что на его основании он может жить в квартире. Через некоторое время к нему обратился <...> с просьбой помочь ему, а именно прописать его и семью в эту квартиру. В паспортной службе ему сказали, что договора социального найма для этого недостаточно и по совету адвоката он собрал комплект документов для приватизации, которые передал в суд и там приняли решение о приватизации. Через некоторое время к нему обращался с вопросом Киреев о том почему не платятся коммунальные платежи. Он спросил об этом <...>, который обещал их платить, но последний предложил продать ему квартиру, он согласился и продал ее. В договоре стояла стоимость <...> рублей, хотя в действительности он никаких денег не получил.

Кроме того, судом исследованы документы предоставленные в суд при решении вопросы по заявлению <...> о приватизации квартиры. Так согласно справке <...> от <...> г. <...> квартира <...> не является собственностью <...>. Из протокола судебного заседания следует, что <...>. и <...>. иск <...> признали и пояснили, что квартира не была оформлена в собственность муниципалитета и истец вправе ее приватизировать. В дальнейшем решением Большеуковского районного суда от 10.12.2012 г. исковые требования <...> были удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на указанное выше жилое помещение.

Указанные выше документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают позицию осужденного и его защиты о том, что спорная квартира выбыла из собственности сельского поселения без ведома <...> и о приватизации указанной квартиры Киреев не знал. При этом коллегия обращает внимание, что согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания. Тем самым в договоре социального найма собственником указано <...>, в лице <...> Киреева. Однако ни сам Киреев, ни представитель сельского поселения в суд по иску <...> в качестве ответчика не приглашались и о поданном иске собственник по сути не уведомлялся и не знал. Более того, представители районной Администрации участвующие в судебном заседании фактически скрыли факт имевшего место договора <...> г., которым спорная квартира была передана в муниципальную собственность именно <...>. Тем не менее, даже из представленных документов – договора социального найма следовало что собственник (наймодатель) это <...>, а не <...>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует прямая причинная связь между заключенным Киреевым договором социального найма и наступлением последствий в виде причинения ущерба в сумме <...> рублей. Указание об этом подлежит исключению из приговора. Стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств того, что в действиях Киреева имелся умысел или неосторожность относительно последствий в виде выбытия квартиры из собственности сельского поселения и причинения ему ущерба.

Кроме того, из показаний <...> следует, что после заключения с ним договора социального найма и передачи ему квартиры, умысла на ее приватизацию, продажу у него не было. В суд он обратился только в связи с необходимостью прописки Аждарова, которого ему стало жалко, и он просто хотел помочь тому. Указанное подтверждается и письменными доказательствами, так договор социального найма был заключен <...> года, <...> года <...> обратился с исковым заявлением в суд, <...> г. было постановлено решение, а <...> г. <...> был зарегистрирован в <...> (том 2 л.д. 78-79). Указанное опровергает доводы стороны обвинения о том, что при заключении договора социального найма Киреев предполагал приватизацию этой квартиры <...> и наличие такой договоренности, а также подтверждает доводы защиты и показания свидетелей об оформление квартиры и признание права собственности только с целью прописки <...>.

Вместе с тем, суд правильно установив обстоятельства в части незаконного заключения договора социального найма (при отсутствии документов о собственности на квартиру, с лицом которое в установленном законом порядке не подавал заявление в жилищную комиссию и не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений, что повлекло нарушение интересов общества и государства и подрыве авторитета органа местного самоуправления), суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира являющаяся предметом договора социального найма находилась в доме 1969 года постройки, какого-либо ремонта с тех пор в нем не проводилось, по заключению эксперта дом имел 60% износа. Квартира фактически находилась в брошенном состоянии более года. Из показаний <...> следует, что в 2011 году он ушел из квартиры жить к бабушке, квартира ему была не нужна, он от нее отказался. Фактически квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания о чем дали показания как свидетели, так и потерпевшие, которые считали что этот дом находится в аварийном состоянии, в квартире на 2012 год отсутствовали стекла на окнах, само состояние квартиры антисанитарное, водоснабжение, канализация, отопление отсутствовали. Сам <...> пояснял, что в квартире от сырости сгнили пол, двери, он вывез 2 машины мусора, проживать в ней было невозможно. Кроме того, ряд допрошенных в судебном заседании потерпевших также пояснили, что даже в случае предложения им этой квартиры они не согласились бы там проживать.

Заключая договор социального найма с <...> Киреев каких-либо мер по сокрытию содеянного не предпринимал, договор заключался официально в том числе и с целью предъявления в дальнейшем в различные государственные органы (регистрация, оформление субсидий и т.д.), о его заключении знали в том числе и иные работники <...>, а из судебного решения следует, что и сотрудники <...>. Факт незаконности заключения этого договора был обнаружен только в ходе проверки, которая проводилась органами внутренних дел по заявлению <...> о совершении мошеннических действий в отношении него при дальнейшей продаже квартиры, то есть более чем через пять лет после заключения договора социального найма и фактической продаже, которая состоялась в 2013 году.

Кроме того, по мнению судебной коллегии имеет значение и тот факт, что на момент заключения незаконного договора социального найма, <...> хотя формально и не обращался с заявлением в жилищную комиссию и не стоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий либо получения жилья, но на тот момент какого-либо жилья в собственности не имел, проживал либо в домах лиц отбывающих наказание по договору сохранения, либо в доме лица, с которым сожительствовал, а непосредственно перед обращением к Главе поселения жил по месту работы в гараже Администрации. Кроме того, в устной форме неоднократно обращался по вопросу предоставления жилья как к <...> Кирееву, так и к <...>, о чем они дали показания, и должностные лица поясняли ему что нужно писать заявление для постановке на учет, но в силу длительности процедуры <...> этого не делал. Тем самым он формально имел право на обращение в жилищную комиссию для постановке на учет ввиду отсутствия у него какого-либо жилья, и предоставлении жилья по договору социального найма, но не сделал этого по личным основаниям, что свидетельствует о том, что невозможно утверждать о безосновательности предоставления ему жилья, которое однако было ему предоставлено Киреевым с нарушением закона.

Также обращает на себя внимание и тот факт согласно справке из <...> с 2012 года по настоящее время в доме <...> из 16-ти квартир имевшихся в доме не заселены фактически 9 квартир, которые являются номинально собственностью <...>, а до настоящего времени администрация каких-либо действий по оформлению указанных квартир в собственность не предпринимает. Указанное опровергает доводы представителя потерпевшего <...> о причинение существенного вреда при заключении договора социального найма на одну из квартир указанного дома с нарушением процедуры и без наличия документов на собственность.

Вместе с тем как органы прокуратуры, имеющие полномочия по представлению интересов граждан и организаций, так и Администрация сельского поселения не лишены возможности в судебном порядке оспаривания признания права собственности за Алиевым в порядке приватизации ввиду ничтожности договора социального найма в целях возвращения квартиры в собственность сельского поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, хотя и имел место факт заключения незаконного договора социального найма с <...> со стороны <...> Киреева, отсутствие от действий последнего каких-либо негативных экономических последствий, нарушения прав граждан поставленных в установленном законом порядке в очередь как нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что содеянное Киреевым А.М. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Совершенное Киреевым А.М. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам <...>, обществу и государству, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшийся в отношении Киреева А.М. обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, без оценки других доводов защиты, изложенных в жалобах в части допущенных процессуальных нарушений.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям мера пресечения подлежит отмене, также подлежит отмене арест наложенный на имущество Киреева, а иск, заявленный Большеуковским сельским поселением <...> надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, с Киреева не подлежат взысканию суммы выплаченные адвокату в период предварительного следствия. Более того, данный вопрос в нарушение требований закона даже и не обсуждался в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 23 января 2018 года в отношении Киреева <...> отменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о причинении действиями Киреева А.М. ущерба в сумме <...> рублей.

Уголовное дело в отношении него производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Киреевым А.М. право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск <...> оставить без рассмотрения.

Отменить взыскание с Киреева А.М. <...> в доход государства в возмещение вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства: договор <...> г. и договор социального найма жилого помещения <...> хранить в уголовном деле.

Отменить арест наложенный на имущество Киреева А.М. на основании постановления Большеуковского районного суда Омской области от 27.09.2017 г., а именно: <...>

Председательствующий

Судьи