Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаглоева М.П, действующего в интересах осужденного Дымна С.М, адвоката Шакирова Э.Р, действующего в интересах потерпевших О.Н.В., О.В.В. и С.Е.В., осужденного ФИО2 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018года, которым

ФИО2, 25.07.1982года рождения, уроженец ст.Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, ул.Ленина,157, проживавший по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул.Железнодорожная,67, имеющий неоконченное среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.1 ст.223 УК РФ сроком на 3 года, со штрафом в размере 100.000рублей; ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 1 год, без штрафа; ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет, без ограничения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, со штрафом в размере 100.000рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Темрюкского района Краснодарского края и не менять постоянное место жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложены следующие обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО2 в пользу потерпевшей С.Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000рублей. Потерпевшей С.А.В. разъяснено право на предъявление требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. С ФИО2 в пользу потерпевших О.Н.В. и О.В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000рублей, в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Гаглоева М.В, адвоката Стайно Д.С. в интересах потерпевшего О.Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия; в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Дымна С.М совершены в период с начала 2015года до июня 2016года, а также в июне 2016года на территории Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив, что признает вину в совершении убийства и хранении оружия, в остальной части обвинения вину не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П, действующий в интересах осужденного Дымна С.М, выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что судом не учтены значимые для разрешения дела обстоятельства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указав, что считает его незаконным, необоснованным и суровым. Так, кражу после убийства О.В.И. он не совершал, стрелять в потерпевшего О.Н.В., а тем более убивать его, у него умысла не было, а случившееся является недоразумением. Признание в совершении преступлений им дано под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции, которые его избивали и угрожали ему расправой. Указывает, что адвокат, предоставленный ему на предварительном следствии, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, все доказательства по его делу сфабрикованы. Также указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи Назаренко, который проигнорировал все его заявления и ходатайства, представленные им доказательства, в том числе ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Не согласен с взысканной с него денежной суммой, находя её для себя не возможной к погашению. Вместе с тем, указывает, что в содеянном раскаивается и просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Э.Р, действуя в интересах потерпевших О.В.В., О.Н.В. и С.Е.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким, несправедливым, подлежащим изменению с назначением более строгого наказания. Так, указывает, что осужденный не раскаялся, вред, причинённый преступлением, не возместил, не извинился перед потерпевшими. Об отсутствии искреннего раскаяния свидетельствует его попытка скрыться от правосудия, в связи с чем был организован его розыск. При таких обстоятельствах считает, что обращение его с явкой с повинной было направлено на попытку смягчить наказание, в связи с чем явка с повинной не должна была учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что судом не мотивировано назначение наказания путем частичного, а не полного сложения, на необоснованное занижение судом окончательного наказания. Кроме того, судом при рассмотрении гражданского иска без какого-либо обоснования отказано во взыскании компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – понесенных потерпевшей С.Е.В. расходов на погребение погибшего отца и иные затраты, связанные с его смертью. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 по совокупности преступлений более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшей С.Е.В. в части взыскания компенсации в счёт возмещения материального ущерба в размере 161.795рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гаглоева М.П. в интересах осужденного Дымна С.М, адвоката Шакирова Э.Р. в интересах потерпевших О.В.В., О.Н.В. и С.Е.В. государственный обвинитель Владыкина А.А. аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 преступлений и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Дымна С.М, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе и адвокатом Гаглоевым М.П. в его защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, о неправильной квалификации его действий в связи с отсутствием у него умысла на убийство двух лиц, о недоказанности его вины и о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, недоказанности в целом виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался на его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показания потерпевших С.Е.В., О.Н.В., О.В.В., свидетелей Г.А.В., Г.П.А., Н.В.Г., Р.С.С., Б.В.И., Г.А.А., Ч.С.С., Б.В.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Дымна С.М, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении ФИО2 суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Дымна С.М, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного Дымна С.М, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных многочисленных нарушениях при производстве предварительного расследования по делу, о фальсификации органом предварительного расследования доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Судебной коллегий также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденного ФИО2 о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи, выразившемся в том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были необоснованно отклонены все его ходатайства, не допрошены свидетели защиты, то есть нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено его право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденного ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Отрицание осужденным ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденного Дымна С.М, о многочисленных грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, о незаконности приговора, непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, недоказанности его вины, неправильной квалификации его действий, были предметов судебного разбирательства, выводы суда по ним подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает эти доводы также несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Так, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконного отказа в возмещении материального ущерба, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определения размера возмещения материального ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно разъяснено право потерпевших на предъявление требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие смягчающего – явка с повинной - и отягчающего – совершение преступления с использованием оружия - наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Из резолютивной части приговора подлежит исключить указание об установлении ФИО2 ограничений, связанных с запретом выезда за пределы территории Темрюкского района Краснодарского края, указав, что возложенные на него ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении ФИО2 ограничений, связанных с запретом выезда за пределы Темрюкского района Краснодарского края. Установить, что возложенные на ФИО2 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Востальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гаглоева М.П, действующего в интересах осужденного Дымна С.М, адвоката Шакирова Э.Р, действующего в интересах потерпевших О.Н.В., О.В.В. и С.Е.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи