Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хохлова К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, зарегистрирован в <...>, с <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Говруновой А.И.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере в <...> в период с 05.07.2017г по 08.09.2017г.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов К.С.пишет, что приговором суда ФИО1 был приговорен к 1 году 6 месяцев лишения свободы и взят под стражу в зале суда. Адвокат не согласен с таким решением суда и полагает, что избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить до вступления приговора в законную силу.

Далее адвокат Хохлов К.С. не соглашается с приговором суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является слишком суровым. Так, адвокат указывает, что ФИО1 возглавлял предприятие АО «<...>» всего в течение 2,5 месяцев, а принял его с огромными долгами – 250 млн. перед контрагентами и недоимкам по налогам и сборам – 80 млн. рублей. За самый короткий срок погасил 77 млн. рублей долгов и недоимок по налогам и сборам. В связи с необходимостью обеспечения жизнедеятельности предприятия вынужден был подписать 36 писем основному должнику о производстве расчетов с контрагентами на сумму 17935637 рублей 30 коп. минуя блокированные налоговой службой счета. Этими денежными средствами были погашены задолженности по поставке запчастей, топлива, полигоны для размещения бытовых отходов, выплачена зарплата. Адвокат полагает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости и не причинил какого-либо ущерба государству, так как указанная недоимка была погашена. ФИО1 успешно предпринималась попытка погашения задолженности и от ее погашения он не уклонялся. Судом не доказано, что ФИО1 сокрыл денежные средства в безналичной или наличной форме, принадлежащие АО «<...>». АО «<...>» нарушило лишь очередность погашения задолженности, отдав предпочтение контрагентам, погасив сначала задолженность перед ними, а затем перед налоговой. В приговоре отсутствует указание на конкретные суммы и сроки добровольной уплаты по каждому налогу и собору, что противоречит разъяснениям постановления ПВС от 28.12.2006г № 64. Не согласен адвокат и с мерой наказания. Судом в приговоре указано на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, но как смягчающее наказание обстоятельство указано лишь признание вины и раскаяние, государству не причинен ущерб, так как недоимка по налогам и сборам погашена, о чем свидетельствует отсутствие иска, не учтены и другие смягчающие наказание обстоятельство, что повлекло за собой столь суровое наказание. Также указал, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и признательных показаниях самого ФИО1

Так, в судебном заседании ФИО1 признал свою вину и пояснил, что с 05 июля 2017 года он приступил к работе в должности ген.директора АО «<...>», работал до 28.09.2017г. За период работы вывез 75 000 тонн мусора из <...>. Когда он пришел на предприятие положение дел было очень тяжелым, задолженность составила 250 млн. рублей перед контрагентами, а перед налоговой – 80 млн. рублей. Перед чемпионатом мира по футболу и фестивалем «Молодежи и студентов» необходимо было привести город в соответствующее состояние. Он организовал работу предприятия, обеспечил зарплату, оплату за ГСМ и перевозчикам мусора, полигонам на утилизацию. Выплаты производил или со своих счетов, а при блокировке счетов( судебных и налоговых) по письмам о необходимости перечислений через <...>». Это была крайняя необходимость, чтобы хоть как- то наладить работу предприятия и очистить город от мусора. С третьими лицами он произвел расчет минуя АО «<...>» на сумму 17935653. 30 рублей, чтобы поддержать состояние города. Он ставил и поднимал на всех уровнях возникшие на предприятии вопросы, но их никто не решал, были одни разговоры. Когда он уходил с предприятия, оставалась задолженность 45 млн. В итоге и перед налоговой были погашены долги. Никакого умысла укрывать что-то от налоговой он не имел, просто понимал, если он не расплатится в первую очередь с поставщиками ГСМ, запчастей, перевозчиками мусора и т.д., то работа встанет, а город «зарастет» мусором. Он намеревался погасить задолженность перед налоговой после погашения основных на тот период долгов.

Кроме показаний самого осужденного его вина доказана показаниями свидетелей и материалами уголовного дела исследованными судом.

Свидетель Д. пояснила, что с 2016 года она на предприятии работала бухгалтером. С 05.07.2017 г. по 28.09.2017 года ген.директором АО «<...>» работал ФИО1. По состоянию на 1.08.2017 г предприятие имело задолженность по уплате налогов и сборов в размере 57 млн. рублей В последующем задолженность уменьшалась. В связи с задолженностью были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 42 млн. рублей. Чтобы избежать поступления денежных средств на счет АО «САХ», с расчетных счетов МУП <...> «<...>», так как эти денежные средства сразу бы были списаны в счет погашения недоимки по налогам, ФИО1 на имя директора МУП <...> «ГорИВЦ» направил 36 писем с просьбой перевести денежные средства по обязательствам перед АО «САХ» на расчетные счета третьих лиц, являющихся контрагентами общества. Общая сумма перечисленных МУП <...> денежных средств указанным лицам составила 17935000 рублей.

Свидетель Я. пояснил, что в его обязанность входит сбор и распределение платежей за коммунальные услуги у жителей <...>. Одним из поставщиков коммунальных услуг является АО «САХ», который осуществляет деятельность по транспортировке бытовых отходов. Действительно в начале сентября 2017г в его адрес от директора АО «САХ» ФИО1 поступило 74 письма с просьбой произвести перечисление денежных средств в счет погашения обязательств перед АО «САХ» на расчетные счета третьих лиц, являющихся контрагентами АО «САХ». Всего было переведено 17935637 рублей.

Свидетель С. пояснила, что работает начальником урегулирования задолженности в МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю. По состоянию на 01.08.2017 года у АО «САХ» имелась задолженность на 57380285рублей 71 коп.. По состоянию на 01.09.2017г – 47845646 рублей 62 коп. По состоянию на 10.09.2017г – 46198605 рублей 06 коп. В адрес АО «САХ» регулярно направлялись уведомления по задолженностям.

Свидетель П. пояснил, что с августа 2015 по 2018 год работал заместителем главы <...> и курировал вопросы по жилищно-коммунальному хозяйству. Ему было известно о большой задолженности АО «<...>», в том числе и налоговой. По вопросу погашения задолженности рассматривались различные вопросы. ФИО1 приступил к работе, когда АО «<...>» имелась большая задолженность, в т.ч. перед налоговой, которая осталась после предыдущего руководителя. У АО «<...>» было тяжелое финансовое положение. Когда ФИО1 приступил к работе, он стал активно погашать долги. В то время в г. Сочи должен был проходить чемпионат мира по футболу, то есть сложилась серьезная проблема с вывозом мусора. Поставщики топлива, запчастей, за вывод мусора и т.п. - все требовали заплатить долги, что было главной задачей. Они предъявляли претензии, отказывались вывозить мусор, поэтому руководитель и принял такое решение, понимая первоочередную и трудную задачу в данном вопросе. Ему было известно о том, каким образом ФИО1 намеревался погасить долги, но в любом случае окончательное решение принимал сам ФИО1 он же за него и отвечал.

Свидетель К. – сотрудник ОБЭП, пояснил, что в 2018г была проведена проверка АО «<...>». Вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 42185717, 31 рубль. Также было установлено, что при наличии недоимки по налогам, осуществлялись расчеты через третьих лиц, минуя расчетные счета организации на 17935637,3 руб. В период с 01.08.2017г по 10.09.2017г по налогоплательщику АО «<...>» была недоимка 57380 285, 71руб. По состоянию на 01.09.2017 года она уменьшилась на 16,7%, а по состоянию на 10.09.2017 года уменьшилась на 19,5% и составила 46198605,06 руб., так как ФИО1 предпринимал активные действия по погашению долга перед налоговой.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о квалификации действий и виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Однако при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, при которых было совершено преступление.

. Согласно показанию свидетелей и самого ФИО1, денежные суммы переводились третьим лицам, минуя расчетные счета АО «САХ» на 17935637,3 руб.

Как пояснил сам ФИО1 и его показания подтвердил П. - заместитель главы <...>, на момент вступления в должность ФИО1 ген.директором АО «САХ», на предприятии имелась большая задолженность в 250 млн. рублей перед контрагентами и 80 млн. – налоговой инспекцией, которую стал активно погашать ФИО1, организовал работу, расплатился с долгами по зарплате и с поставщиками, которые отказывались работать в долг. В это время <...> готовился принять чемпионат Мира по футболу и нельзя было допустить никаких сбоев в вывозе мусора из города. За два месяца путем организации работы в три смены из <...> было вывезено 75000 тонн мусора и ФИО1 предпринимал все меры к организации этой работы.

В своих показаниях ФИО1 пояснял, что приоритет по погашению долгов перед налоговой он ставил на первое место. За период его работы было начислено 41 млн. рублей, он заплатил 77 млн. и погасил все пени (т.2 л.д.233).

О том, что ФИО1 намеревался и погашал задолженность перед налоговой, пояснили свидетели - С., что по состоянию на 1.08.2017г у АО «САХ» имелась задолженность по налогам - 57380285,71 руб., а по состоянию на 10.09.2017 г. – сократилась до 46198605, 06 РУБ. Это же пояснил и свидетель К. - с 01.09.2017 по 10.09.2017 г. налог предприятия постоянно уменьшался и за 10 дней уменьшился на 19, 5% - до 46198605, 06 руб..

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но он не уклонялся от уплаты налогов, заплатил на два месяца 77 млн. рублей, в том числе и оставшуюся от предыдущего руководителя задолженность, что существенно уменьшает степень общественной опасности деяния, совершенного в условиях крайней необходимости, когда остро стоял вопрос по очистке г. <...> от мусора в преддверии чемпионата Мира по футболу. От уплаты налогов не уклонялся.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении вида и меры наказания учитывал категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, законом отнесенного к тяжким преступлениям. Таким образом, нарушил требования вышеуказанной нормы и назначил суровое наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении данной фразы из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие наказания – признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, однако при назначении наказания не учел их.

Как стало известно в суде апелляционной инстанции, у осужденного ФИО1 умерла 6 ноября 2019 года его мать, что также необходимо учесть при назначении наказания.

Как видно из приговора при назначении вида и меры наказания суд учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, которых в отсутствие матери ФИО1 воспитывает самостоятельно, однако не учел их, как смягчающее наказание обстоятельство при установлении таковых, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – детей, оставшихся без родителей, признание вины и чистосердечное раскаяние.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не может признать данный приговор справедливым.

Согласно ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

При назначении условного осуждения судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления в условиях крайней необходимости, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, которых в отсутствие матери ФИО1 воспитывает самостоятельно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – детей, оставшихся без родителей, признание вины и чистосердечное раскаяние, смерть матери.

Совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дает возможность судебной коллегии прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Судебная коллегия, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным

сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места увеселительных заведений, трудоустроиться. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный органом один раз в месяц.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 07 октября по 21 ноября 2019 года в срок отбытия наказания.

Председательствующий

Судьи