Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Ефимова А.А. на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению А., Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 309 УК РФ.

Уголовное дело постановлено направить в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Рассказова И.А.,поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и вынесении нового решения,защитников-адвокатов Абубакарова М.С., Хаджиева Р.Х., Думанишева А.К.,возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения,судебная коллегия

установила:

22 августа 2018 года в Нальчикский городской суд КБР в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело № по обвинению А.; Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 309 УК РФ,

27 августа 2018 года председатель Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об изменении территориальной подсудности по данному уголовному делу.

В ходатайстве указано, что по уголовному делу председатель Нальчикского городского суда КБР, несколько судей и работников аппарата данного суда допрошены в ходе предварительного следствия и указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей обвинения.

В связи с этим обстоятельством в ходатайстве был поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении А., Л. и К. в другой суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2018 года указанное ходатайство удовлетворено и постановлено передать уголовное дело в отношении А. и Л. и К. для рассмотрения по существу в Урванский районный суд КБР.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов А.А. просит в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

изучить вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела теми судьями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, которые не допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу;

предоставить возможность сторонам высказаться о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела Урванским районным или иным конкретным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление считает незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в ходатайстве председателя Нальчикского городского суда КБР не содержится сведений о том, что по уголовному делу принимали участие все судьи, входящие в состав суда. Вместе с тем, именно такое условие изменения территориальной подсудности содержит подпункт «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Ссылается на то, что судья Верховного Суда КБР, обосновывая принятое решение, не указал штатную и фактическую численность судей Нальчикского городского суда КБР и мотивы, по которым невозможно рассматривать уголовное дело судьями, не указанными в ходатайстве председателя суда. Тем самым, по мнению автора представления, поставлены под сомнение действие положений ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 81 УПК РФ, п.4 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" о независимости этих судей Нальчикского городского суда.

Ссылку в постановлении на позицию Европейского суда по правам человека о критериях безопасности и объективности суда без указания конкретных постановлений этого суда считает несостоятельной.

Указывает, что решение о передаче дела в Урванский районный суд КБР обосновано территориальной близостью этого района и наличием свидетелей по делу, проживающих в нем. Вместе с тем, подпункт «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не содержит такого основания изменения территориальной подсудности как близость района.

Ссылаясь на то, что судом обоснованно приведено содержание ч.3 ст. 8 УПК РФ о том, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, отмечает, что, вопреки данной норме закона, судом не испрашивалось мнение участников процесса, в том числе, подсудимых, о возможности рассмотрения уголовного дела именно Урванским районным судом, а не Баксанским районным судом, также расположенном вблизи г. Нальчик, или судами Майского и Прохладненского районов, на территории которых проживает большинство свидетелей по делу, ограничившись общей формулировкой об отсутствии возражений со стороны подсудимых и адвокатов на изменение территориальной подсудности уголовного дела, чем, по его мнению, судом допущено существенное нарушение прав участников процесса.

Кроме того, отмечает, что при принятии решения, судья не сослался на конкретный подпункт п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, на основании которого он вынес постановление, что создает правовую неопределенность в мотивах принятого решения.

В связи с изложенным автор представления просит постановление Верховного Суда КБР от 30 августа 2018 года отменить и вынести новое постановление в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда.

В соответствии со ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд КБР является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к городским и районным судам, действующим на территории КБР, и, соответственно, уполномочен решать вопросы о передаче в порядке ст. 35 УПК РФ уголовных дел для рассмотрения в равнозначный суд в другом районе в пределах КБР.

На основании п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, А., Л., К. органами предварительного следствия обвиняются в хищении путем мошенничества денежных средств из федерального бюджета, совершенном с использованием заведомо неправосудных решений, вынесенных судьями Нальчикского городского суда КБР при рассмотрении гражданских дел о взыскании выплат участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

Согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей обвинения указаны председатель Нальчикского городского суда, заместитель председателя суда, судьи и работники аппарата Нальчикского городского суда КБР.

Суд, рассмотрев ходатайство председателя Нальчикского городского суда КБР, пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут поставить под сомнение исключительную нейтральность судей Нальчикского городского суда при рассмотрении данного уголовного дела и в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Нальчикского городского суда, постановил об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, не согласиться с данными выводами, оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела не влечет ограничение прав обвиняемых на защиту, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд обеспечить беспрепятственное и правильное рассмотрение уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов сторон, разумного срока производства по делу.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, выраженным, в частности, в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", для того, чтобы отвечать установленным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) критериям независимости и беспристрастности, суд должен быть не только субъективно, но и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие по этому поводу всякое законное сомнение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у граждан, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу подлежат при рассмотрении дела по существу подлежат допросу председатель Нальчикского городского суда, его заместитель, судьи и работники аппарата суда, которые включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей. Кроме того, из настоящего уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Б., обвиняемой в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которая, согласно предъявленному обвинению, укрыла дела от учета, регистрации и последующего контроля со стороны руководства суда, выносила неправосудные решения, являясь судьей Нальчикского городского суда КБР.

Рассмотрение уголовного дела любым из судей Нальчикского городского суда при изложенных обстоятельствах, может вызвать сомнения в беспристрастности судей Нальчикского городского суда и сомнение у сторон в отношении предполагаемого отсутствия беспристрастности судей, и все сомнения относительно беспристрастности судей могут считаться объективно оправданными, соответственно будет иметь место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах имелись все основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении А., Л., К. вопреки доводам апелляционного представления о том, что в ходатайстве председателя Нальчикского городского суда КБР не содержится сведений о том, что по уголовному делу принимали участие все судьи, входящие в состав суда, согласно подпункта «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, и что судья Верховного Суда КБР, обосновывая принятое решение, не указал штатную и фактическую численность судей Нальчикского городского суда и мотивы, по которым невозможно рассматривать уголовное дело судьями.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о передаче уголовного дела в связи с изменением территориальности на рассмотрение в Урванский районный суд КБР по следующим основаниям.

Обвиняемые и их защитники были согласны с обжалуемым государственным обвинителем решением об изменении территориальной подсудности уголовного дела и на заседании судебной коллегии адвокаты Абубакаров М.С., Хаджиев Р.Х., Думанишев А.К., выражая и мнения обвиняемых, защиту которых они осуществляют, не возражали против изменения территориальной подсудности и передачи уголовного дела в любой другой суд, но посчитали более правильным передачу дела в Урванский районный суд КБР.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции о передаче уголовного дела для рассмотрения в Урванский районный суд КБР считает правильными, поскольку большинство свидетелей по делу проживают в Прохладненском (более 70 чел.), Майском (более 40 чел.), Терском (более 50 чел.) районах, то есть в населенных пунктах, более приближенных к Урванскому району КБР, нежели к г. Нальчик КБР, а часть свидетелей проживает в Урванском районе КБР.

Постановление Верховного Суда КБР от 30 августа 2018 года судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда КБР от 30 августа 2018 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении А., Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 309 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Заникоева

Судьи: А.Б. Думаев

С.М. Хацаева