Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения права заниматься определенной деятельностью - бухгалтерской деятельностью и деятельностью, связанной с рассчетно-кассовыми операциями. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 29 по 31 января 2016 года включительно, и в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ смягчено назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью - бухгалтерской деятельностью и деятельностью, связанной с рассчетно-кассовыми операциями.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 652624 руб. 20 коп.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Соколовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в присвоении чужого вверенного ей имущества в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, с учетом положений ст.14 УПК РФ вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ведомостях она расписывалась единовременно в начале декабря 2015 г. по просьбе ФИО7, которая не отрицает тот факт, что в некоторых ведомостях не стояли подписи и имелись недостатки, и что Ильина действительно что-то в ведомостях дописывала. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью установления даты подписания спорных ведомостей и необоснованно расценил показания подсудимой в данной части как способ самозащиты. Указывает, что заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2729/9-1 от 15.04.2016 г. не может свидетельствовать о ее виновности, т.к. экспертиза лишь установила сумму недостачи денежных средств. Считает, что у руководства <данные изъяты> и работников данной организации имелись основания для оговора ФИО1 с целью снять с себя подозрения в хищении крупной суммы в данной организации. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что исходя из экспертного заключения, установленная сумма недостачи, которая ей вменяется, не соответствует сумме недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не являются достоверными и убедительными, в своей совокупности не подтверждают ее вину в хищении указанной суммы. Ссылается на то, что руководство <данные изъяты> директор ФИО7 и главбух ФИО17 не смогли убедительно объяснить суду, на каком основании изменился в 2015 г. порядок сдачи денежных средств, принятых от клиентов по договорам ОСАГО в кассу страховой компании. Указывает, что страховые премии по заключенным договорам ОСАГО ведущими специалистами <данные изъяты> были от клиентов приняты, но в кассу <данные изъяты> не были оприходованы. Полагает, что ведомости, в которых имеется роспись ФИО1, являются спорным доказательством ее вины, т.к. исходя из ее должностной инструкции, ответственность ФИО1 наступает только при оприходовании денег в кассу и постановке подписи в ПКО. Ссылается на то, что <данные изъяты> было ликвидировано, у правопреемника организации не имеется статуса потерпевшего, что указывает на отсутствие состава преступления в ее действиях в отношении к данной организации и причинении ей какого-либо вреда. Полагает необоснованной ссылку суда, как на доказательство вины ФИО1, на ее объяснения от 7-9 декабря 2015 г., т.к. ни в одном из них она не указывает на конкретные обстоятельства, при которых она похитила денежные средства, суммы денежных средств, даты и период. Указывает, что общая сумма похищенных в <данные изъяты> денежных средств составляет более полутора млн руб., обвинение ФИО1 предъявлено на сумму 652 624 руб. 20 коп., а материал на оставшуюся сумму выделен в отдельное производство и направлен для проведения проверки, что говорит о том, что в <данные изъяты> была создана обстановка, благоприятная для совершения хищения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями самой подсудимой о том, что она знала пароли от компьютеров всех сотрудников <данные изъяты>, при зарплате чуть более 8000 руб., имела кредиты на сумму 300 тыс. руб., ежемесячно выплачивая по 7000 руб. в месяц, также кредиты были у ее родителей и брата;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым Ильина работала в <данные изъяты> с февраля 2013 года бухгалтером-кассиром, а также выполняла функции работника по кадрам и делопроизводителя. С ФИО1 заключался договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ФИО1 входило: прием денежных средств и ведомостей от страховых агентов, выдача и подпись приходно-кассового ордера, получение наличных денежных средств в банке, сдача денежных средств в банк, осуществление операций по выдаче и хранению денежных средств. В конце ноября 2015 года ФИО8 доложила директору, что ею была выявлена недостача: были сняты проводки с начислений по договорам страхования под учетными записями пользователей: «Ильина», «ФИО8», «ФИО14» за октябрь-ноябрь 2015 года. Пароли от всех компьютеров знала Ильина, т.к. выполняла обязанности делопроизводителя, и все пароли приходили на ее компьютер на почту <данные изъяты>. Похищенные денежные средства возвращены не были;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в <данные изъяты> страховой и бухгалтерский учет велся в единой программе «1С». Ведомости с денежными средствами сдавались страховщиками в кассу филиала. Старший бухгалтер-кассир должна была принять денежные средства, сверить их с ведомостями, полученными от страховщиков, и оформить в программе «1С» в блоке «Касса» приходно-кассовый ордер на сумму поступивших страховых взносов. После этого необходимо было провести договоры страхования и отконтировать, т.е. привязать сумму поступившей страховой премии к договору страхования. 07.12.2015 г. она по по поручению директора стала проверять начисления страховых премий по договорам страхования, т.к. 26 или 27 ноября 2015 г. ФИО8 при подсчете сумм, собранных со страховых премий, обнаружила, что сняты проводки по договорам страхования. С ряда начислений по договорам страхования сняты проводки в бухгалтерском и налоговом учете. С июля по сентябрь 2015 г. проводки были сняты преимущественно под учетной записью ФИО8, а с октября по декабрь 2015 г. – по учетной записью ФИО1. Войти под этими учетными записями можно было с любого компьютера, если был известен пароль. Сотрудник отдела страхования ФИО8 ей пояснила, что она проводки с начислений не снимала. 07.12.2015 г. Ильина пояснила ей, что это она с сентября по ноябрь 2015 г. снимала проводки с начислений по договорам страхования с целью сокрытия недостачи денежных средств в кассе, которая образовалась в связи с присвоением ею денежных средств, около 650000 руб. Ильина пояснила, что она присваивала деньги, т.к. у ее семьи были финансовые проблемы, после чего в кабинете директора написала об этом объяснительную записку. 08.12.2015 г. Ильина написала объяснительную записку о том, что в течение 3 месяцев обязуется возвратить компании денежные средства. Ильину никто не принуждал писать эти объяснительные. Она также слышала, как Ильина в ходе разговора со ФИО8, ФИО14, ФИО13, директором ФИО7 призналась, что начала снимать проводки с начислений по договорам страхования с сентября 2015 г. Проводки были сняты по договорам приблизительно на 1752000 руб. Ильина похитила ведомости на сумму около 650000 руб., они находились в доме и в гараже подсудимой. Данные ведомости Ильина вернула директору, был составлен акт приема-передачи. Таким образом, Ильина не проводила в программе «1С» часть ведомостей, а прятала ведомости вместе с деньгами. Она присваивала денежные средства, когда принимала деньги от страховщиков. Все пароли от компьютеров Ильина знала;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с февраля 2013 г. в <данные изъяты> Ильина стала работать бухгалтером-кассиром. Приблизительно 27-28 ноября 2015 г. сотрудник отдела страхования ФИО8, проверив прибыль за месяц, сообщила, что в компьютерной программе по договорам на сумму около 500000 руб. сняты проводки. Она вызвала в кабинет Ильину, которая сообщила, что не успела сделать проводки и до конца дня их проведет, о чем написала объяснительную записку. В конце рабочего для Ильина сообщила, что проводки она сделала, а ФИО8 подтвердила, что договоры на определенную сумму в программе появились. 07.12.2015 года ФИО17 провела проверку и сообщила, что у них произошло хищение на крупную сумму денег. Она вызвала Ильину и та сказала, что с октября она снимала проводки с начислений премий по договорам страхования, чтобы не проводить деньги в кассу филиала, а деньги в размере 500000 руб. присвоила, т.к. у нее, ее брата и отца были проблемы. Подсудимая понимала, что совершает хищение, похищенное обещала вернуть, написала объяснительную записку. 08.12.2015 г. Ильина пояснила, что ни с кем в сговоре не была, написала объяснительную записку о том, что в течение 3 месяцев вернет в кассу филиала деньги по ведомостям за период октябрь-ноябрь 2015 г. Ильина принесла ей 47 ведомостей, по которым не были проведены проводки, пояснив, что ведомости сначала хранились у той дома, а потом в гараже. Подписи в ведомостях были, но отсутствовали сведения о приходно-кассовом ордере. Впоследствии электронные копии данных ведомостей она хранила в компьютере. В ее кабинете Ильина ведомости не подписывала;

-показаниями свидетеляФИО8 о том, что с 2013 года она работала ведущим специалистом в <данные изъяты>. Ведомости с денежными средствами сдавались ФИО1, та все пересчитывала и ставила в ведомости свою подпись, что подтверждало факт принятия ею денежных средств. В ноябре 2015 года по просьбе директора она сформировала оборотную ведомость за месяц и увидела, что имеются снятые проводки с начислений по договорам страхования. Проводки снимались ФИО1, т.к. в графе «ответственный» стояла фамилия «Ильина», т.е. именно подсудимая последняя работала с документом. На следующий день на оперативном совещании у директора старший бухгалтер-кассир Ильина призналась, что это она снимала проводки с начислений, т.к. не успела отконтировать приходные кассовые ордера, обещала к концу рабочего дня все исправить. В конце рабочего дня по программе было видно, что сумма увеличилась приблизительно на 500000 руб. Под ее фамилией также снимались проводки по договорам. Однако она проводки не снимала, поэтому решила поговорить об этом с ФИО1. В ходе разговора Ильина призналась, что снимала проводки по договорам с сентября по ноябрь 2015 г., преимущественно под ее фамилией. Этот разговор она записала на диктофон. После инвентаризации была выявлена недостача на 1 млн. 600 тыс. руб., однако все полисы были в наличии, в том числе, и те, по которым были сняты начисления. От директора она знает, что впоследствии Ильина вернула директору 47 ведомостей, в них стояла подпись ФИО1. Еще одна запись разговора с ФИО1 была сделана на оперативном совещании в начале декабря 2015 г. ФИО14. На следствии сотрудники отдела страхования в присутствии понятых прослушивали данную запись и устанавливали – чьи на записи голоса. На записи был голос ФИО1, которая говорила, что у нее получалось снимать проводки;

-показаниями свидетеляФИО14 о том, что ранее она работала специалистом <данные изъяты>. ФИО8 проверяла выполнение плана за месяц и увидела, что начисления по договорам страхования за сентябрь-ноябрь 2015 г. отсутствуют. Проводки были сняты под ее фамилией, а также под фамилиями ФИО1, ФИО8 и ФИО15. Было видно, что «ответственным лицом» в договорах указана Ильина. Была выявлена недостача на сумму 500000 руб. Ильина пояснила директору, что она не успела отконтировать начисления по заключенным договорам, т.е. не успела оформить приходно-кассовые ордера. В начале декабря 2015 г. на общем собрании <данные изъяты> Ильина сказала, что это она взяла деньги. В ходе сплошной инвентаризации за 2015 год была установлена недостача около 1 млн. 600 тыс. руб., при этом все заключенные договоры и сопутствующие к ним документы, бланки строгой отчетности были на месте. Она записала на телефон два разговора с ФИО1, в ходе которых Ильина призналась в совершении хищений в сентябре-октябре 2015 г. и пояснила, что у нее тяжелое материальное положение. Ильина обещала внести денежные средства, но не внесла. Данные записи она передала следователю, записи были прослушаны сотрудниками <данные изъяты>, о чем был составлен протокол;

-показаниями свидетеляФИО15 о том, что с 2014 г. она работала ведущим специалистом <данные изъяты>, в ее обязанности входило оформление полисов страхования, работа с клиентами. В конце ноября 2015 г. выяснилось, что у них недостача: кто-то снял проводки с начислений по договорам страхования под фамилиями «Ильина» и «ФИО8». После этого в кабинете директора состоялся разговор сотрудников филиала, в ходе которого Ильина призналась, что это она снимала проводки с договоров страхования в сентябре-октябре 2015 г., т.к. забирала денежные средства в связи с семейными обстоятельствами. Этот разговор с ФИО1 был записан сотрудниками филиала на диктофон. Она прослушивала данную аудиозапись в присутствии понятых у следователя, опознала все голоса, имеющиеся на записи, в том числе, голос подсудимой;

-показаниями свидетеляФИО13о том, что она работала начальником <данные изъяты>, Ильина до декабря 2015 г. работала в должности старшего бухгалтера-кассира. В конце ноября 2015 г. она от ФИО8 узнала, что с начислений по договорам страхования были сняты проводки, т.е. деньги поступали в кассу филиала, но не учитывались. Позднее из отпуска вышла главбух ФИО17 и сказала ей, что Ильина призналась, что это она снимала проводки, т.е. договоры страхования в программу «1С» были внесены, а деньги по данным договорам не проходили по бухгалтерии. Были сняты проводки и по договорам, которые она заключала за август-октябрь. В начале декабря 2015 г. Ильина возвратила директору какие-то ведомости с подписями ФИО1. Она с остальными сотрудниками <данные изъяты> присутствовала на оперативном совещании у директора филиала, разговор был о снятии проводок и о большой недостаче, Ильина призналась, что это делала она. Также в их фирму звонили из банков и сообщали, что Ильина не выплачивает кредиты;

-протоколом обыска от 29.01.2016 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты копии 47 ведомостей сданных первичных документов/страховых взносов за 2015 г., кредитный договор №105368 от 12.07.13 г., дополнительное соглашение №21019 от 12.07.2013 г. к договору №42307810435000152292 о вкладе <данные изъяты>»; заявление на страхование от ФИО1, копия извещения от 12.07.13 г. ФИО1; график платежей №1 от 12.07.13 г.; информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита; условия по размещению денежных средств во вклад, согласие на кредит в <данные изъяты> от 11.06.14 г. №625/2851-0001441, график погашения кредита и уплаты процентов по договору №625/2851-0001441 от 11.06.14 г., уведомления о полной стоимости кредита; расписка в получении международной банковской карты <данные изъяты>, должностная инструкция старшего бухгалтера-кассира <данные изъяты> от 27.05.14 г., договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.14 г., трудовой договор №2 от 25.02.13 г., приложение к трудовому договору - Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну <данные изъяты> дополнительное соглашение от 08.09.14 к трудовому договору от 25.02.13 №2, договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.13 г., должностная инструкция старшего бухгалтера-кассира <данные изъяты> от 24.03.15 г., дополнительное соглашение от 23.03.15 г. к трудовому договору от 25.02.13 №2, дополнительное соглашение от 24.03.15 г. к трудовому договору от 25.02.13 №2, кредитный договор №114179 от 02.09.13 г., дополнительное соглашение №21446 к договору №42307810035000162132 от 02.09.13 г. о вкладе <данные изъяты>, заявление на страхование от ФИО1, копия извещения от 02.09.13 г. ФИО1, график платежей №1 от 02.09.13 г., информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, условия по размещению денежных средств во вклад, заявление на получение потребительского кредита <данные изъяты>, договор №11/104/349209 Банковского счета «Карточный» с использованием пластиковых карт от 04.07.12 г., договор займа №ЛП20001873 от 18.05.15 г.;

-заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 №2729/9-1 от 15.04.16 г., из которого следует, что согласно представленным страховым полисам обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанций на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты> за период с 24.09.15 г. по 30.11.15 г. гражданами оплачены денежные средства в сумме 652624,20 руб.; согласно представленным ведомостям сданных первичных документов/страховых полисов <данные изъяты> за период с 24.09.15 г. по 30.11.15 г. гражданами оплачена сумма в размере 652624,20 руб.; согласно представленным ведомостям, денежные средства в сумме 652624,20 руб. не были внесены в кассу <данные изъяты> за период с 24.09.15 г. по 30.11.15 г.;

-объяснением ФИО1 от 07.12.15 г. о снятии ею проводок с начала октября 2015 года с начислений премий по договорам действующего страхования ОСАГО, чтобы не проводить денежные средства в кассу <данные изъяты>;

-объяснением ФИО1 от 08.12.15 г. об обязательстве оплатить задолженность в кассу <данные изъяты> за октябрь-ноябрь 2015 г. в течение 3 месяцев, в сговоре ни с одним из сотрудников филиала не состояла;

-объяснением ФИО1 от 09.12.15 г. о снятии ею начислений премий по договорам ОСАГО, и о том, что потом она забыла их начислить;

-заключением эксперта №3950/9-1 от 04.05.16 г., согласно которому ФИО1 написаны и подписаны вышеуказанные объяснения от 7 и 8 декабря 2015 г., а также подписаны ведомости на различные денежные суммы за период с сентября по ноябрь 2015 г.

-личным делом ФИО1, где имеются приказ о приеме на работу ФИО1, приказы о ее полной материальной ответственности от 25.02.13 г., от 27.05.14 г. и ее подписи;

-ведомостями в количестве 47 штук на сумму652624 руб. 20 коп. сподписями ФИО1, копиями данных ведомостей, изъятых у ФИО1 29.01.16 г. в ходе обыска по месту жительства, где имеются рукописные записи: «заставили ?», дописки в виде плюсов и т.п. Данные о приходно-кассовых ордерах в ведомостях отсутствуют;

-кассовыми книгами за сентябрь-ноябрь 2015 г., где отсутствуют 47 ведомостей на сумму 652624 руб. 20 коп.,копии которых изъяты у ФИО1 Во всех ведомостях, находящихся в кассовой книге, имеются номера приходно-кассовых ордеров и даты их выдачи;

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, вина ФИО1 не была доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в присвоении чужого, вверенного ей имущества, в крупном размере. Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденной предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

Доводы жалобы о том, что Ильина расписывалась в неоформленных ведомостях и устраняла другие недостатки по просьбе ФИО7 единовременно в начале декабря 2015г., несостоятельны. Свидетель ФИО7 пояснила, что Ильина принесла ей 47 ведомостей, по которым не были проведены проводки, которые были оформлены не до конца, т.к. в них отсутствовали сведения о приходно-кассовом ордере, но отрицала, что Ильина подписывала ведомости у нее в кабинете. Данные показания свидетеля ФИО7 изложены в протоколе судебного заседания, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил версию ФИО1 о том, что она подписывала ведомости в кабинете директора под давлением, как способ самозащиты и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления даты подписания ведомостей.

Вопреки доводам жалобы из показаний ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не следует, что со стороны руководства <данные изъяты> на нее оказывалось какое-либо давление с целью подписания ею ряда ведомостей. Более того, из ее письменных объяснений и показаний свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО13 следует, что в присутствии данных лиц Ильина призналась в том, что присваивала денежные средства, в отношении которых была установлена недостача. Суд обоснованно признал показания данных свидетелей правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора Ильиной свидетели не имеют, поскольку в судебном заседании свидетели отрицали наличие у них к ФИО1 неприязни. Утверждение о том, что свидетели оговаривают Ильину с целью отвести подозрения от себя, голословно. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в т.ч., и с объяснениями ФИО1 от 7-9 декабря 2015г.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО1 от 7-9 декабря 2015г. обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательства ее вины, поскольку в них Ильина указывает о снятии ею проводок с начала октября 2015г. с начислений премий по договорам страхования ОСАГО для того, чтобы не проводить денежные средства в кассу <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то, что руководство <данные изъяты>, директор и главбух не смогли убедительно объяснить суду, на каком основании изменился в 2015 г. порядок сдачи денежных средств, принятых от клиентов по договорам ОСАГО в кассу <данные изъяты>, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу. Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также самой подсудимой Ильиной следует, что ей было известно о новом порядке сдачи денежных средств, принятых от клиентов по договорам ОСАГО, с мая 2015 года, и данное обстоятельство ею не оспаривалось ни на следствии, ни в суде.

Доводы жалобы о том, что страховые премии по заключенным договорам ОСАГО ведущими специалистами <данные изъяты> были от клиентов приняты, но в кассу <данные изъяты> не были оприходованы, а ответственность ФИО1 наступает только при оприходовании денег в кассу и постановке подписи в ПКО, несостоятельны.

Согласно показаниям свидетелей, ведомости с денежными средствами страховщики сдавали ФИО1, та все пересчитывала и ставила в ведомости свою подпись, что подтверждало факт принятия ею денежных средств. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в размере 652624 руб.20 коп. по 47 ведомостям были получены ФИО1 от страховщиков, что подтверждается наличием ее подписи в данных ведомостях, а факт неоприходования денежных средств свидетельствует именно о присвоении ФИО1 данной суммы.

Вопреки утверждению осужденной заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы №2729/9-1 от 15.04.2016г. обоснованно положено судом в основу приговора. Данное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого, основанные на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированы, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение эксперта вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. Данное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину ФИО1 в присвоении денежных средств на сумму 652624 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки общей сумме похищенных в <данные изъяты> денежных средств, несостоятелен, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как сторона защиты правильно указала в своей жалобе, что в остальной части похищенной суммы материал выделен в отдельное производство. В силу ст.15 ч.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ данные указанные в жалобе обстоятельства не являются предметом настоящего судебного рассмотрения и обоснованно не являлись таковыми при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> было ликвидировано, у правопреемника организации не имеется статуса потерпевшего, что указывает на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 в отношении к данной организации и причинении ей какого-либо вреда, несостоятельна, т.к. ликвидирован был только <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Существенных нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, нет.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о ее личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) С.Ю.Дедова

Ю.В.Корнякова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова